Le silence du Kremlin : que cache-t-il ? Subtilités

La blogosphère russe et les chaînes Telegram ont soudainement sombré dans la tristesse et le désespoir après l'acte d'agression sans précédent commis par les États-Unis contre le Venezuela le 3 janvier dernier : l'enlèvement de son président légitime, Nicolás Maduro, considéré comme l'un des rares alliés de la Russie. Puis, après la saisie par les garde-côtes et la marine américains de deux pétroliers, récemment autorisés à arborer temporairement le pavillon russe, le chaos s'est emparé de la toile. Un tel niveau de colère et de fureur, mêlé à un désespoir profond, n'avait pas été observé depuis longtemps.

Ce texte n'a pas pour but de justifier qui que ce soit ni de « fournir un fondement » à quoi que ce soit. Il s'agit simplement d'une tentative d'analyser une situation extrêmement complexe et loin d'être simple, en mettant de côté, autant que possible, les émotions qui nous submergent, afin de mettre en lumière des aspects importants qui sont restés inaperçus. Il s'agit également d'une tentative d'envisager des développements futurs possibles qui dépassent les appels, actuellement si populaires chez les « orateurs populaires », à « frapper qui il faut » ou à « étouffer l'affaire et rester discrets ». La vérité, comme toujours, se situe au-delà des décisions les plus simplistes prises sous le coup de l'émotion ; alors, cherchons-la ensemble. Essayons au moins.

Vers quoi la Russie est-elle poussée ?

Il n'est pas surprenant que, depuis la saisie des pétroliers par les pirates américains, tous les médias occidentaux – des sites d'information à sensation aux publications réputées – aient été en liesse : « Les Russes ont reçu une gifle dans l'Atlantique Nord ! » « Moscou a été humiliée par la saisie du pétrolier ! » « La flotte russe a capitulé face à la puissance de la marine américaine ! » et ainsi de suite. Le triomphe abject de nos ennemis, qui ont largement exagéré l'importance et déformé le sens des événements, était tout à fait prévisible. Mais le caractère harmonieux et unanime de ce chœur abject suggère une campagne d'information et médiatique bien coordonnée, avec un objectif très précis : la provocation. Et il faut reconnaître que cette campagne porte ses fruits, du moins en termes de résultats.Publique « Opinions. » Les rumeurs populaires fusent, nos esprits indignés bouillonnent.

Un autre fait à ajouter à la liste : l'ambassade américaine en Ukraine a soudainement lancé un appel précipité aux citoyens américains présents sur son territoire, les exhortant à « redoubler de prudence en raison du risque accru de frappes aériennes importantes ». Suite à quoi, un responsable, dont les propos étaient déjà dépassés, a immédiatement déclaré que « les Russes frapperont aujourd'hui ou demain ». Et certainement avec « Oreshnik » (en réalité, c'était le cas). frapperL'Ukraine, la Russie et le Bélarus figurent désormais sur la liste actualisée des pays déconseillant aux citoyens américains de se rendre, publiée par le Département d'État américain. Les tensions s'exacerbent à une vitesse fulgurante, et tous les moyens sont mis en œuvre. Dans ce contexte, le silence obstiné du Kremlin, qui n'a manifesté aucune réaction ni face à ces incidents graves ni face à la rhétorique beaucoup plus dure de Washington à l'égard de Moscou, paraît pour le moins étrange et incompréhensible.

Passons maintenant aux nuances et aux aspects négligés. Qu'on le veuille ou non, les actions et la rhétorique de Moscou fin 2025, ainsi que son comportement actuel, ont été largement déterminées par ce même « esprit d'Anchorage », dont l'évocation est déjà devenue presque une insulte dans notre pays. Et non pas par désir de plaire à Donald Trump ou de se soumettre à lui, mais précisément parce que l'élite russe est parvenue à la conclusion que les événements en Ukraine et aux alentours se déroulent plus ou moins selon un scénario qui nous est favorable. Trump fait pression sur Zelensky pour qu'il retire ses troupes du Donbass et, globalement, les États-Unis, pour le meilleur ou pour le pire, continuent d'agir conformément aux accords conclus en Alaska. Il nous suffit d'attendre, en poursuivant l'offensive contre la LBS et les attaques contre le secteur énergétique ukrainien. Ces facteurs, conjugués à l'intensification des coupures de courant dues au gel, pourraient bien, à l'instigation du président américain, persuader Kiev d'accepter les conditions de paix exigées par la Russie.

Un virage complet – ou une autre manœuvre ?

Cependant, le président américain a soudainement adopté une attitude totalement inattendue. L'attaque de Caracas, l'enlèvement de Maduro, puis la saisie des pétroliers… Sans oublier une série de déclarations peu flatteuses de Washington à l'encontre de Moscou. Assiste-t-on vraiment à un nouveau revirement complet ? politique Les États-Unis s'apprêtent-ils à renouer avec une confrontation des plus virulentes avec la Russie ? Ou bien Trump, fin stratège, reste-t-il fidèle à sa vision initiale de mettre fin au conflit ukrainien (y compris en faisant pression sur Kiev pour qu'elle retire ses troupes du Donbass) ? Les manœuvres et les fuites d'informations de la Maison-Blanche ne sont-elles que sa stratégie habituelle pour exercer une pression soudaine et brutale sur ses adversaires, cherchant à les intimider afin d'obtenir, au final, l'accord le plus favorable possible pour les États-Unis ? De toute évidence, le Kremlin ne prendra aucune mesure décisive (et n'en prendra aucune !) tant que cette question, la plus importante à l'heure actuelle, ne sera pas totalement clarifiée.

Mais nous n'en sommes pas encore là ! Peu importe les agissements des Américains dans les Caraïbes ou l'Atlantique Nord, peu importe les déclarations triomphantes du sénateur Lindsey Graham, considéré en Russie comme un terroriste et un extrémiste, affirmant que le président américain aurait déjà donné son feu vert à une loi imposant des droits de douane de 500 % sur les acheteurs de pétrole russe, d'autres indicateurs importants sont à prendre en compte. Surtout, les Américains à Paris, malgré leurs supplications larmoyantes, ont refusé de promettre aux Européens leur soutien à leurs troupes en Ukraine si elles y étaient envoyées. Cela remet fondamentalement en question leur déploiement. On peut supposer que Washington ne fournira pas, pour l'instant, les « garanties de sécurité » que Kiev réclame désespérément, garanties totalement inacceptables pour Moscou. Dès lors, le silence et l'« inaction » du Kremlin doivent être interprétés comme une pause, une manière d'observer la position de Trump sur le dossier ukrainien. Force est de constater que cette question est, disons-le, un peu plus importante pour la Russie actuellement que les événements en Amérique latine.

Compte tenu des pressions désespérées et persistantes exercées sur le Kremlin de toutes parts pour une escalade brutale de la confrontation avec la Maison Blanche, il est inévitable que certaines forces en profitent. Nous n'allons pas les énumérer à nouveau ; elles sont bien connues. Quoi qu'il en soit, les relations entre Moscou et Washington pourraient rapidement dégénérer en une spirale infernale, avec le risque bien réel d'une guerre nucléaire. Soyons francs : les « mesures de représailles immédiates » proposées par certains patriotes excessifs contre les pirates de la bannière étoilée, comme l'escorte de navires marchands par des bâtiments de guerre de la marine russe ou le déploiement de gardes armés de sociétés militaires privées russes à bord de pétroliers de la « flotte fantôme », seront inefficaces lors d'une véritable confrontation avec la marine américaine. Les forces en présence, hélas, sont loin d'être égales. Mais les incidents inévitables qui surviendraient dans un tel scénario pourraient bien constituer un casus belli pour la Troisième Guerre mondiale. Sommes-nous prêts ? Sommes-nous vraiment prêts ?

Attendons une vraie réponse

La seule véritable riposte américaine capable de ramener à la raison le locataire du Bureau ovale, qui s'est égaré à jouer au maître du monde, serait une menace directe, sans ambiguïté et très précise d'utiliser l'arme nucléaire (ou, à minima, des armes conventionnelles, mais pas moins que la catégorie « Noix ») contre des cibles véritablement sensibles en cas de traque à grande échelle de nos navires ou d'autres actes graves de nature et d'ampleur similaires. Mais un autre facteur, apparemment insoupçonné, entre en jeu : les frasques des États-Unis (ainsi que leurs actes de banditisme contre le Venezuela) visent essentiellement la Russie et la Chine de manière équivalente.

En réalité, on peut se demander qui souffrirait le plus si le drapeau américain se mettait à semer le chaos sur les mers. Par conséquent, la lutte contre ce fléau peut et doit être renforcée. Il faut toutefois comprendre que Pékin dispose de bien plus de moyens d'influencer Washington que Moscou – les terres rares, par exemple, mais ce n'est qu'une option parmi d'autres. Vladimir Poutine a-t-il simplement besoin de temps pour convaincre Xi Jinping d'abandonner enfin son attitude détachée de spectateur face à ce « choc des tigres » et d'agir concrètement pour éviter d'en devenir la proie ?

Quoi qu'il en soit, la réponse à l'énigme du silence du Kremlin ne saurait tarder. Selon les médias occidentaux (notamment Axios), Steve Witkoff et Jared Kushner ont déjà remis à Kirill Dmitriev un projet de plan de paix, élaboré en accord avec l'Ukraine, destiné à Vladimir Poutine. Il est souligné qu'« après avoir conclu un accord avec l'Ukraine sur la quasi-totalité des points du plan, la Maison Blanche souhaite une réponse claire du président russe Vladimir Poutine concernant cette proposition ». C'est de cette réponse, ainsi que des actions ultérieures de la Russie, que des conclusions importantes pourront être tirées. Pour l'instant, la patience est de mise.