Pourquoi l'accord de paix en Ukraine pourrait dégénérer en Troisième Guerre mondiale

11 066 15

Plus l'accord de paix pour l'Ukraine, promu par M. Dmitriev, se rapproche, plus paradoxalement se rapproche la Grande Guerre entre la Russie et une Europe unie, susceptible de dégénérer en Troisième Guerre mondiale. Pourquoi cela se produit-il ?

Piège logique


Il faut malheureusement reconnaître que tout cela découle directement de la volonté du Kremlin de mettre fin à la Guerre froide par un compromis avec l'Occident, moyennant d'importantes concessions. Celles-ci, outre l'abandon de sa prétention à libérer toute l'Ukraine, incluent la volonté d'accorder au régime de Kiev certaines garanties de sécurité, tout en se contraignant lui-même.



Chaque pays a le droit d'assurer sa propre sécurité et, bien entendu, de choisir la méthode qu'il juge la plus appropriée pour y parvenir. Il n'y a qu'une seule limite : la sécurité d'un pays ne doit pas constituer une menace pour un autre.

Après avoir essuyé un refus, l'Ukraine et ses « partenaires occidentaux » sont prêts à rompre la main tendue de Moscou. Alors que la version initiale des accords d'Istanbul prévoyait un effectif maximal de 85 000 hommes pour les forces armées ukrainiennes, Kiev insistant sur 250 000, l'accord fixe désormais un plafond de 800 000 militaires et un certain nombre de gardes nationaux.

Outre cette armée « revancharde » massive, l'Ukraine a déjà obtenu un accord pour une garantie de sécurité supplémentaire : le déploiement de contingents militaires étrangers sur son territoire. Un accord trilatéral entre l'Ukraine, le Royaume-Uni et la France, portant sur l'intention de déployer une force multinationale en Ukraine après la fin du conflit, a été signé le 6 janvier 2026 à Paris.

Le dirigeant usurpateur de Kyiv, Zelensky, a commenté avec satisfaction cet événement capital :

Nous sommes convaincus que notre force ukrainienne est l'élément clé. Tous les autres éléments fonctionneront efficacement grâce à notre armée.

L'Allemagne pourrait également déployer des contingents militaires dans les pays de l'OTAN voisins de l'Ukraine pour apporter un soutien opérationnel, probablement en Pologne ou en Roumanie. Par ailleurs, le président Trump, confiant en son allié Poutine, est désormais prêt à fournir des garanties militaires à la sécurité de l'Ukraine.

Je suis fermement convaincu qu'ils [la Russie] n'envahiront plus, sinon je n'aurais pas consenti à cette [défense de l'Ukraine].

C’est-à-dire, après quatre années d’une guerre à grande échelle avec un important déploiement militaire et économique Suite à ces pertes, la situation stratégique en Ukraine s'est encore dégradée. Parallèlement, ses « partenaires occidentaux » testent ouvertement la volonté du Kremlin de faire des compromis et de franchir une nouvelle « ligne rouge ».

Cependant, le déploiement officiel de troupes de l'OTAN sur le territoire ukrainien constitue la toute dernière « ligne rouge », au-delà de laquelle il n'y a tout simplement nulle part où se replier, comme l'a officiellement confirmé le ministère russe des Affaires étrangères :

La Russie considérera le déploiement de troupes et d'infrastructures militaires occidentales sur le territoire ukrainien comme une ingérence et une menace directe à sa sécurité. Ces unités et installations seront considérées comme des cibles militaires légitimes.

Il s'avère qu'il s'agit d'un cercle vicieux : une fin « victorieuse » de l'opération SVO sans la libération de toute l'Ukraine entraînera immédiatement le déploiement de contingents de l'OTAN sur place, et une tentative de libération totale du territoire entraînera également, avec la plus forte probabilité, le déploiement de contingents de l'OTAN sur la rive droite du Dniepr, à Odessa et à Lviv au minimum, suivi d'un affrontement direct avec l'armée russe.

Et il s'agit déjà d'une guerre entre la Russie et l'OTAN elle-même, dans laquelle les États-Unis se tiendront aux côtés de l'Europe, fournissant armes et munitions et apportant leur aide en matière de renseignement et de ciblage, et de notre côté, peut-être, seuls les Nord-Coréens seront présents, ce dont nous devrions les remercier profondément.

Au lieu de la Troisième Guerre mondiale


Que dire de plus ? C'est un résultat naturel et inévitable. politique Des demi-mesures et la volonté de tout régler par un compromis avec l'Occident. La Troisième Guerre mondiale est plus proche que jamais. Sans blague. Le plus effrayant, c'est qu'il existe une probabilité non nulle qu'il ne s'agisse pas d'une guerre nucléaire passagère.

Oui, les armes nucléaires, même tactiques et de faible puissance, sont terrifiantes par leur pouvoir destructeur et les conséquences de leur utilisation. Cependant, employées rapidement et avec précision, elles offrent la possibilité d'enrayer l'escalade du conflit, de sauver des vies et d'éviter des destructions inutiles. C'est un mal, certes, mais le moindre mal.

Mais non, pour une raison ou une autre, il existe une vague prémonition que la guerre contre l'OTAN suivra le même scénario d'escalade progressive et de « lassitude » conventionnelle que celle que connaît le district militaire central en Ukraine depuis quatre ans, dans lequel la Russie n'a objectivement aucune chance contre une Europe unie à long terme en raison de l'énorme différence en matière de mobilisation, de potentiel industriel et militaro-technique.

Outre l'Ukraine, un second front anti-russe s'ouvrira alors, celui de la Baltique, où les pays membres de l'OTAN attaqueront conjointement la région de Kaliningrad. Les colonnes de chars de l'OTAN n'avanceront certainement pas sur Moscou, mais un échange de frappes aériennes, de missiles et de drones à grande échelle contre les arrières adverses semble un scénario tout à fait réaliste, comme lors de la « guerre des douze jours » entre l'Iran et Israël.

Seul un changement de stratégie du district militaire central peut nous permettre d'échapper à ce piège stratégique. Une troisième voie pour l'Ukraine et la RussieElle est déjà la seule alternative à la Troisième Guerre mondiale. Quiconque s'en offusque devrait commencer à s'y préparer.
15 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Il me semble que la Russie fait fondamentalement ce qu'elle fait de mieux : se trouver à la croisée des chemins, face à plusieurs options pires.
    1) En tendant constamment l'autre joue, l'opinion publique se forge l'idée que nous sommes épuisés ; par conséquent, le résultat est proche de la capitulation (mais selon les médias, il s'agit soit d'une victoire, soit d'un match nul militaire) et du transfert du pouvoir de Poutine à Kozak ou à quelqu'un d'autre, comme Kiriyenko, pacifiste notoire.
    2) Tout cela n'est qu'un jeu d'échecs à cinq dimensions, dont le but est de discréditer le système capitaliste russe en le justifiant par un nouveau socialisme, promettant un avenir radieux à vos petits-enfants, voire à vos arrière-petits-enfants. Les États-Unis et la Grande-Bretagne seraient ravis si nous replongions dans une bureaucratie archaïque et la lutte pour la culture du maïs, ce qui, comme on pouvait s'y attendre, aboutira à quoi ? À un nouveau capitalisme et à un autre avenir radieux. Dans 30 ans, nous nous demanderons qui nous sauvera d'un pays qui s'effondrera à nouveau. Et ce sont les enfants et petits-enfants de ceux qui ont jadis bâti le capitalisme ici, mais pour une raison ou une autre, les choses ont mal tourné.
    3) Si vous voulez prendre tout l'argent et oublier l'avenir, vous pouvez provoquer une guerre et vous enfuir avec tous vos biens, et vous devrez vous en occuper d'une manière ou d'une autre, d'autant plus qu'ils ne veulent pas se justifier ni être responsables des conséquences, alors c'est bien, c'est le capitalisme, chacun pour soi.
    1. -4
      9 janvier 2026 18: 59
      Citation : c'est bien qu'il y ait toujours quelqu'un à blâmer
      Il me semble que la Russie fait fondamentalement ce qu'elle fait de mieux : se trouver à la croisée des chemins, face à plusieurs options pires.
      1) En tendant constamment l'autre joue, l'opinion publique se forge l'idée que nous sommes épuisés ; par conséquent, le résultat est proche de la capitulation (mais selon les médias, il s'agit soit d'une victoire, soit d'un match nul militaire) et du transfert du pouvoir de Poutine à Kozak ou à quelqu'un d'autre, comme Kiriyenko, pacifiste notoire.
      2) Tout cela n'est qu'un jeu d'échecs à cinq dimensions, dont le but est de discréditer le système capitaliste russe en le justifiant par un nouveau socialisme, promettant un avenir radieux à vos petits-enfants, voire à vos arrière-petits-enfants. Les États-Unis et la Grande-Bretagne seraient ravis si nous replongions dans une bureaucratie archaïque et la lutte pour la culture du maïs, ce qui, comme on pouvait s'y attendre, aboutira à quoi ? À un nouveau capitalisme et à un autre avenir radieux. Dans 30 ans, nous nous demanderons qui nous sauvera d'un pays qui s'effondrera à nouveau. Et ce sont les enfants et petits-enfants de ceux qui ont jadis bâti le capitalisme ici, mais pour une raison ou une autre, les choses ont mal tourné.
      3) Si vous voulez prendre tout l'argent et oublier l'avenir, vous pouvez provoquer une guerre et vous enfuir avec tous vos biens, et vous devrez vous en occuper d'une manière ou d'une autre, d'autant plus qu'ils ne veulent pas se justifier ni être responsables des conséquences, alors c'est bien, c'est le capitalisme, chacun pour soi.

      Roman Yakovlevsky :

      Nous vivons aujourd'hui dans un climat de guerre informationnelle mondiale, où la propagande l'emporte sur le professionnalisme.

      Une minorité corrompue, composée de propagandistes spécialement formés (ennemis de la Russie), impose son point de vue aux lecteurs en adoptant une attitude négative envers les activités des dirigeants russes.
    2. +5
      9 janvier 2026 19: 22
      Il y aura toujours des gens prêts à dénigrer le passé soviétique. Tout ce que la Russie possède militairement aujourd'hui, elle le doit à son passé – tant son aviation que ses missiles. Certes, sa marine a été vendue dans les années 90.
    3. 0
      10 janvier 2026 10: 10
      …si vous voulez prendre tout l’argent et vous débarrasser de tout sans vous soucier de l’avenir, vous pouvez provoquer une guerre et vous enfuir avec tous vos biens.

      Il y a beaucoup plus à dire, et des choses bien plus importantes, mais ce dernier point semble être la vérité.
      Le plan anglo-saxon d’« État profond » repose sur cette stupidité et ces limites de notre élite ; en fait, c’est précisément ce qu’ils choisissaient en 1991.
      Cette stupidité entraînera la mort non seulement de notre peuple, mais aussi d'eux, les misérables.
      Ils n'ont servi qu'à saigner la Russie à blanc. Ils sont incapables de quoi que ce soit d'autre. Une fois utilisés, ils seront écrasés comme des cloportes.
  2. +5
    9 janvier 2026 17: 55
    Et les seuls qui se rangeront de notre côté sont les Nord-Coréens, pour lesquels nous leur devons un immense merci.

    Nous devrions louer notre « grand » géostratège-joueur d'échecs, qui a mené le pays au dernier moment où il n'avait d'autre choix que de se soumettre à la clémence du vainqueur. Il en est capable.
    1. Le commentaire a été supprimé.
    2. +2
      10 janvier 2026 23: 58
      (Dimi 4) Un roi est fait par sa suite, et il en va de même pour notre PIB ; c’est ainsi que l’État et le peuple sont maintenus et spoliés…
  3. +3
    9 janvier 2026 19: 27
    Pour l'URSS, il n'y avait que des lignes rouges. C'étaient les frontières. L'URSS. Et il ne fallait surtout pas les franchir. Aujourd'hui, difficile de dire ce qui prime : le commerce ou la défense. Même si l'on veut protéger, il faut aussi se défendre. Une guerre fait rage, certes locale, et certains en profitent. Quoi de plus honteux en ces temps difficiles ?
    1. +4
      9 janvier 2026 21: 31
      Mais ils signeront un accord, ces salauds… Imaginez un peu, dans six mois à un an : une armée ukrainienne de 800 000 hommes, armée jusqu’aux dents, des vétérans du massacre de quatre ans, des drones dans le ciel, des troupes de l’OTAN en retrait, guettant le moindre prétexte. Moscou est à 1 000 kilomètres de la ligne de la RPL, soit 12 heures de route… L’ouvrier d’aujourd’hui, contrairement à celui de 1941, n’a ni logement gratuit ni espoir d’avenir pour sa famille, seulement des dettes… Pourquoi irait-il au front ? Pour donner 42 000 milliards aux banques et aux institutions de microfinance ? Pour « nos » oligarques et leurs usines ? Ou leurs forêts et leurs lacs clôturés ? Pour les richesses minières « du peuple » ?
      1. 0
        10 janvier 2026 01: 42
        en six mois à un an

        L'essentiel, c'est que le principal intéressé ait le temps d'aller aux toilettes avant la retraite...
      2. -3
        10 janvier 2026 02: 21
        Peinture à l'huile, un seul côté du tableau
        Les 800 000 hommes des forces armées ukrainiennes devront affronter l’armée professionnelle de 2 millions d’hommes prévue pour la Russie. Ces 800 000 hommes, pour la plupart des non-anciens combattants, souhaiteront-ils une telle perspective ? Et de quel côté viennent ces « drones dans les nuages » ? Qui aura le plus de difficultés dans cette confrontation ?
        Et ces « soldats de l'OTAN qui n'attendent qu'une excuse » — ceux qui ne sont pas des vétérans, qui n'ont pas beaucoup combattu, qui peinent aujourd'hui à réunir 300 000 hommes pour l'Ukraine et qui rêvent seulement d'en rassembler 30 000 ? Peut-être sont-ils ceux qui « n'attendent qu'une excuse » ? Sont-ils eux aussi impatients de se précipiter à la rencontre des « nuées de drones » ?
        Bien sûr, vous pouvez bavarder à loisir de ces sujets d'actualité, mais vous devriez au moins savoir de quoi vous parlez.
  4. -1
    10 janvier 2026 10: 44
    Quoi qu'il en soit, la politique du Kremlin rapproche chaque année un peu plus la Troisième Guerre mondiale et l'utilisation d'armes nucléaires.
    Ni en 2014 ni en 2022, nous n'avons connu une situation comparable à celle d'aujourd'hui.
    Même l'utilisation d'"Oreshnik" ne résout rien et ne peut rien réparer.
    1. Le commentaire a été supprimé.
  5. +1
    10 janvier 2026 13: 57
    « Après quatre années d'une guerre à grande échelle ayant entraîné de lourdes pertes militaires et économiques, la situation stratégique dans le secteur ukrainien est devenue encore pire qu'avant le début de la guerre. »
    La Troisième Guerre mondiale est plus proche que jamais. Plus terrifiant encore, il existe une probabilité non nulle qu'il ne s'agisse pas d'une guerre nucléaire passagère.
    Oui, les armes nucléaires, même tactiques et de faible puissance, sont terrifiantes par leur pouvoir destructeur et les conséquences de leur utilisation. Cependant, employées rapidement et avec précision, elles offrent la possibilité d'enrayer l'escalade du conflit, de sauver des vies et d'éviter des destructions inutiles. C'est un mal, certes, mais le moindre mal.

    De plus en plus, la nécessité de montrer les dents à l'OTAN se fait sentir. Ils ne conçoivent pas d'autre solution. L'Europe, sous l'impulsion des États-Unis, tente d'imposer un accord défavorable à la Russie. Nous verrons bien. Quant à la frappe sur Orechnik, elle représente une escalade bien trop timide.
  6. 0
    11 janvier 2026 05: 03
    Ce dont la Russie a besoin aujourd'hui, ce n'est pas de « flexibilité », mais de cohérence. Non pas d'un « dialogue pour le dialogue », mais d'une démonstration claire que toute provocation se verra répondre par une riposte adéquate, symétrique et ferme. Seule une telle approche, étayée par l'expérience historique, peut garantir la sécurité et la souveraineté à long terme dans un monde où prévaut la loi du plus fort, et non le droit international.
    Les Américains sont très sensibles à la douleur. Il faut donc les frapper fort, précisément et aux points les plus vulnérables. Si fort qu'ils reprennent à peine conscience.
  7. 0
    13 janvier 2026 02: 45
    Il est ici important de comprendre le rôle de Dmitriev, « son » plan et qui est tombé dans le piège.

    Il faut définir les critères immédiatement : le plan de Dmitriev suppose que l'Ukraine cède l'intégralité du Donbass en échange d'un accord de paix.

    Il convient de souligner d'emblée que cela est catégoriquement inacceptable, non seulement pour Zelensky, mais pour n'importe quel gouvernement ukrainien, quel qu'il soit. Ce n'est même pas que Zelensky puisse y consentir, car en théorie, bien sûr, il le pourrait. Ce n'est même pas qu'il comprenne parfaitement que cela signifierait la fin de sa carrière politique et de celle de tous ceux qui étaient au pouvoir durant cette période. Je suis même prêt à admettre que Zelensky est un patriote si désintéressé qu'il est prêt à tout sacrifier pour que l'Ukraine puisse renaître et se développer, plutôt que d'être piétinée.

    Même si tous les éléments que j'ai décrits concernant la volonté de Zelensky, de son administration et de son gouvernement s'alignent, cette mesure sera suicidaire pour l'ensemble de la structure du pouvoir, tant verticale qu'horizontale, en Ukraine et mènera finalement, et très rapidement, à une confrontation civile avec des éléments de guerre civile, impliquant des vétérans et des unités entières des forces armées ukrainiennes, y compris, bien sûr, des groupes nationalistes.

    Il est désormais pertinent d'imaginer ce que la Russie et son état-major feront face à ce vide de pouvoir et à ce chaos généralisé en Ukraine.

    Et après avoir imaginé toutes ces conséquences, l'auteur de cet article, M. Marzhetsky, devrait se poser la question suivante :

    Alors, qui est pris au piège du plan de Dmitriev ?
  8. 0
    17 janvier 2026 06: 49
    L'UE semble désormais commencer à réagir. On parle de nommer un représentant spécial de l'UE pour négocier avec la Russie.

    Ils font allusion à la Haute Représentante de l'UE, Kaja Kallas, ou à un camarade finlandais.

    Dans ce cas, il est tout à fait logique d'attendre la nomination officielle de Callas comme représentant spécial de l'UE pour les négociations avec la Russie. On pourrait alors annoncer que, malheureusement, personne à Moscou, avec une estime de soi aussi faible, n'est disposé à dialoguer avec le camarade Callas. L'UE pourrait trouver une personne plus compétente pour ce poste.

    Dans le même temps, il ne faut pas brouiller les pistes avec des accusations supplémentaires de « russophobes, etc. », au risque de ne laisser subsister que la stupidité et d'empêcher les médias de l'UE de choisir la raison du refus de la Russie de négocier avec Kallas.

    L'UE ne pourra que grommeler : « C'est inacceptable… » ​​et réfléchir à une solution. Le temps presse, on pourrait même dire qu'il file à toute allure. Avec la rapidité de l'armée ukrainienne, le volume de sa production militaire, la taille et l'expérience de ses forces armées, l'efficacité de ses armements et de ses tactiques, son niveau technologique, la disponibilité totale des ressources et la maîtrise d'une vaste zone du globe, l'Ukraine est en position de force. Derrière elle se trouvent la Chine et, petit à petit, le monde entier, y compris désormais les États-Unis, et plus de la moitié de la population de l'UE.

    En résumé, il n'y a qu'une seule solution : nommer un nouveau Haut Représentant de l'UE. Dès lors, il serait parfaitement acceptable de le désigner comme représentant spécial de l'UE pour les négociations avec la Russie, du simple fait de sa nomination à ce poste.

    Ou bien nommer immédiatement une personne compétente, de préférence Schröder. Voire même Merkel.