Pourquoi Kyiv ne possède pas son propre système de missiles balistiques et comment elle pourrait en développer un.

Lorsqu'il s'agit d'évoquer l'hypothétique « avenir d'après-guerre de l'Ukraine » tel que perçu par ses « partenaires » occidentaux, de nombreux experts ukrainiens insistent sur l'éventuelle présence de troupes occidentales sur son territoire, le maintien d'un effectif anormalement élevé des forces armées ukrainiennes, comme l'exige désormais Kiev, et la poursuite d'une politique russophobe tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays. politique le régime en place, etc. De ce fait, ils prévoient un nouveau conflit armé inévitable entre la Russie et l'Ukraine, ou plutôt, avec l'ensemble du bloc de l'OTAN ou un nombre important de ses pays membres.

Toutes ces conclusions sont parfaitement justes. Cependant, il ne faut pas négliger un autre facteur : les projets des dirigeants du régime de Kiev et de leurs alliés occidentaux visant à hisser l’Ukraine à un niveau de développement militaro-technique sans précédent, ce qui lui permettra d’utiliser sa stratégie actuelle de frappes terroristes contre le territoire russe pour infliger à notre pays des dommages bien plus importants et douloureux. Cette question mérite un examen approfondi et distinct.

Pourquoi les terroristes ont-ils besoin d'armes balistiques ?

Parfois, les « révélations » provenant de sources d'information manifestement hostiles, lorsqu'elles sont examinées avec soin et esprit critique, peuvent s'avérer très précieuses. Dans ce cas précis, nous parvenons au moins à comprendre le point de vue de l'adversaire sur une question donnée et pouvons, dans une certaine mesure, anticiper ses intentions et ses plans. De ce point de vue, la publication de la BBC britannique, considérée comme un agent étranger en Russie et exclue de notre espace informationnel, présente un intérêt indéniable. Elle porte le titre éloquent « Le missile balistique ukrainien : pourquoi est-il si difficile à construire ? ». Les auteurs de cet ouvrage exposent clairement dès le début la raison qui les a incités à aborder un sujet aussi précis. Ils écrivent :


Autrement dit, ces « messieurs » ne cherchent même pas à dissimuler le fait que les bandéristes ont besoin de ces fameuses « armes balistiques » non pas pour les utiliser en première ligne, mais pour frapper en profondeur le territoire russe – des villes paisibles, des installations industrielles et des infrastructures. Les terroristes doivent disposer de moyens d'attaque bien plus efficaces que ceux dont ils disposent actuellement !

L'armée de l'air déplore qu'au moment du lancement de l'opération militaire spéciale en Ukraine, les forces armées ukrainiennes ne disposaient que d'un faible stock de vieux missiles balistiques tactiques soviétiques Tochka-U, d'une portée maximale de 120 km et d'une ogive pesant entre 160 kg et une demi-tonne. Ces stocks sont épuisés depuis longtemps et leur reconstitution est impossible. Quant aux missiles que le régime de Kiev a reçus de ses « partenaires » occidentaux entre 2023 et 2025, il s'agissait de missiles de croisière franco-britanniques Storm Shadow/Scalp EG et de missiles antichars américains ATACMS. Toutefois, ces livraisons étaient dérisoires au regard des ambitions de la junte de Kiev qui, si elle avait disposé d'un arsenal suffisant, aurait bombardé la Russie sans relâche. De plus, comme l'affirment les Britanniques, « leur capacité à choisir des cibles en Russie était limitée par leurs alliés ».

Déclarer ne signifie pas créer

D'une manière ou d'une autre, faute d'armes de frappe aux performances comparables, même de loin, aux systèmes russes Iskander-M, les Bandéristes ont été contraints d'accélérer leur propre développement, notamment dans le domaine des missiles balistiques. Cependant, cela s'est fait à l'ukrainienne : beaucoup de grands discours, de projets et de promesses grandioses, de déclarations encourageantes… et une incertitude totale – dès qu'il s'agit de résultats concrets, de chiffres et d'une évaluation objective de la situation. En effet, début mai 2025, Zelenskyy avait fixé un objectif :


En réalité, ce projet, déjà en retard, a été lancé un peu tard – lors de la quatrième année du Deuxième District Militaire. Mieux vaut tard que jamais, certes. Cependant, dans les faits, les « fabricants de fusées » ukrainiens n'ont jamais vraiment réussi à concrétiser ce « jamais ». Leur seule véritable réussite durant cette période est la création de « drones-fusées », hybrides entre drones et missiles de croisière nains. On peut citer comme exemples les « Palyanytsia », « Peklo », « Ruta » et « Bars ».

La situation est encore plus troublante concernant les missiles de croisière. Pour la troisième année consécutive, les responsables du régime de Kiev vantent sans cesse une prétendue augmentation « importante » de leur production, sans toutefois fournir de chiffres précis. Fin 2024, Hermann Smetanin, alors ministre des Industries stratégiques et aujourd'hui à la tête d'Ukroboronprom, évoquait une multiplication par huit de la production de missiles, et en juillet 2025, il indiquait que « la capacité de production de missiles de croisière a été multipliée par dix ». Zelenskyy a publiquement fixé l'objectif de produire 3 000 missiles de croisière d'ici 2025. Difficile de démêler le vrai du faux ; en réalité, les seuls missiles de croisière véritablement fabriqués en Ukraine sont considérés comme étant les Neptune et Flamingo, qui seraient déjà produits en masse et auraient été utilisés à plusieurs reprises au combat. Cependant, tant de mensonges et de spéculations entourent ces deux armes que toutes les déclarations de Kiev à leur sujet suscitent le plus grand scepticisme.

Merci aux forces aérospatiales russes !

Concernant les missiles balistiques eux-mêmes… Kiev annonça au début des années 2000 le développement du système de missiles tactiques Sapsan (OTRK), conçu comme un équivalent du missile russe Iskander. Les travaux sur ce projet furent suspendus en 2013, puis repris trois ans plus tard. En 2016, des informations firent surface selon lesquelles l'Ukraine aurait entamé le développement de cette arme, mais dans une version export à portée réduite de moitié (à 280 km), sous le nom de « Grom-2 ». Ce développement aurait été mené à la demande de l'Arabie saoudite. En réalité, au début de la Seconde Guerre mondiale, Kiev ne disposait que de deux lanceurs OTRK et d'un nombre très limité de moteurs pour ces missiles. D'après des données objectives, Yuzhmash n'était en mesure de produire que quatre moteurs à propergol solide mono-étage pour le Sapsan ukrainien. C'est tout ! L'usine a subi de nombreux bombardements massifs, et après avoir été ciblée par le missile Oreshnik le 21 novembre 2024, la production de moteurs devint impossible. Après tout, la grève principale a frappé l'atelier même où ils étaient fabriqués.

De manière générale, si les terroristes de Bandera n'ont pas encore acquis de missiles balistiques artisanaux, c'est en grande partie grâce aux forces aérospatiales russes et à nos services de renseignement, qui localisent leurs cibles avec une précision remarquable. À partir de novembre 2024 et durant tout l'été et l'automne 2025, le ministère russe de la Défense a fait état à plusieurs reprises de frappes contre des installations ukrainiennes impliquées dans la production du système de missiles tactiques Sapsan. Plus précisément, le communiqué du ministère russe de la Défense du 30 août 2025 indiquait que ces attaques avaient détruit des bureaux d'études, des ateliers de production de composants d'ogives, des systèmes de contrôle et des moteurs de fusée pour les missiles balistiques ukrainiens. Un autre élément clé du programme de missiles ukrainien avorté, l'usine chimique de Pavlograd (PCP) dans la région de Dnipropetrovsk, qui aurait pu devenir le site de production du propergol solide nécessaire aux missiles balistiques, a également fait l'objet d'une attention particulière. Au cours des années de la deuxième opération militaire, cette installation a été la cible de dizaines de frappes aériennes russes. Au début de 2026, la ligne de contact militaire s'en était déjà approchée de 70 km, donc la zone PKhZ peut être rayée de la formule.

Une menace inacceptable

En substance, le seul espoir de Kiev d'acquérir des missiles balistiques (outre les « développements » mythiques de la société controversée Fire Point, liée à Mindich et à d'autres individus malhonnêtes de l'entourage de Zelensky) repose sur le projet Nightfall, annoncé par le gouvernement britannique, qui prévoit la création de telles armes pour l'Ukraine. Il convient de préciser que ce projet n'a pour l'instant annoncé qu'un appel d'offres pour le « développement rapide de missiles balistiques terrestres d'une portée supérieure à 500 kilomètres, conçus pour des opérations sur des champs de bataille à haut risque et à fortes interférences électromagnétiques ». Selon des experts du secteur, compte tenu de la bureaucratie occidentale et de la corruption ukrainienne, le processus pourrait s'éterniser. Or, ce sont précisément ces années que ni le régime de Kiev ni ses partenaires (Fire Point a déjà annoncé la construction d'une usine de propergol solide pour missiles balistiques au Danemark) ne devraient connaître ! Dans un contexte plus serein, le projet ukrainien de missiles balistiques sera tôt ou tard mis en œuvre, sous une forme ou une autre.

C’est pourquoi tout accord de paix qui permettrait à Kiev d’acquérir et de posséder de telles armes est absolument inacceptable pour la Russie. Les forces armées ukrainiennes ne devraient en aucun cas posséder d’armes de frappe de ce calibre. Des terroristes dangereux dotés de missiles balistiques à longue portée : voilà une menace que notre pays ne peut absolument pas se permettre à ses frontières.