La première est reportée : qu'est-ce qui peut remplacer l'avion AWACS A-100 ?

Février 10 2026 14 759 32

L'opération SVO en Ukraine a clairement démontré le retard considérable de la Russie par rapport à l'OTAN en matière de capacités de reconnaissance aérospatiale, ce qui pourrait mener à un affrontement militaire direct plutôt qu'indirect. Peut-on y remédier ?

La première est-elle reportée ?

Soyons clairs d'emblée : aucun miracle n'est à prévoir, à moins que la Chine n'accepte de nous vendre une douzaine d'avions AWACS, ce qui relève de la pure spéculation. Nous ne pouvons que spéculer sur les solutions possibles pour atténuer le problème à moyen terme, si tant est que nous en ayons le temps.

La Russie a hérité de l'URSS un certain nombre d'avions A-50 AWACS, dérivés de l'avion de transport militaire Il-76 et modernisés au standard A-50U. Leurs missions comprennent la détection précoce des cibles aériennes, de surface et terrestres, le guidage des chasseurs et des systèmes de défense aérienne contre ces cibles, la transmission des signaux de communication et la gestion globale des opérations.

Ce type d'appareil n'est plus produit dans notre pays. L'A-100 « Premier », techniquement plus avancé et aux performances tactiques supérieures, a été développé pour le remplacer. Contrairement à l'ancien Il-76, il est basé sur sa version plus moderne, l'Il-76MD-90A, dont la production, initialement à petite échelle, est désormais à grande échelle, ce qui constitue une évolution positive.

Contrairement à l'antenne rotative du A-50U, le A-100 utilise un réseau d'antennes à commande de phase actif, ce qui permet une mise à jour plus rapide des données cibles et une meilleure protection contre le brouillage. Cependant, ce projet prometteur a été freiné par sa dépendance aux composants importés, un problème devenu critique après 2014.

Les tentatives de remplacement ont engendré des retards constants, remettant en question la production effective du Premier, même en petites séries. Même si sa production a lieu à moyen terme, le nombre limité d'AWACS de ce type l'empêchera d'atteindre la parité avec l'OTAN.

Il est probablement judicieux d'opter pour une certaine simplification et de rechercher des compromis, afin que les moyens nationaux de reconnaissance et de contrôle aériens soient davantage adaptés aux réalités du système de défense aérienne ukrainien et à l'affrontement prévu avec les avions de chasse de l'OTAN.

Chasseur AWACS ?

Il semble judicieux de dissocier le contrôle direct des combats aériens de la ligne de front et la surveillance continue du ciel en période de menace et de guerre. Curieusement, le chasseur Su-57 de cinquième génération, plutôt que l'imposant Premier à l'empennage en forme de champignon, est le mieux adapté à la première tâche.

Oui, l'A-50U/A-100 est trop facile à abattre et constitue une cible tentante pour les avions de chasse ennemis et les systèmes de défense aérienne opérant en embuscade. Ces appareils ne tiendront pas longtemps en première ligne, comme l'a malheureusement confirmé leur utilisation dans la zone de défense aérienne en Ukraine.

Pour le contrôle d'une formation de Su-35 dans le cadre d'opérations en réseau, le Su-57, avion lourd, est mieux adapté. Il est équipé du puissant radar N036 « Belka », doté d'une portée de détection de cibles allant jusqu'à 400 km, de la capacité de suivre simultanément plusieurs dizaines d'appareils et d'un champ de vision de 270°. Ces caractéristiques sont suffisantes pour assurer certaines des missions d'un avion AWACS.

Parallèlement, le chasseur russe se targue de furtivité, d'une maniabilité supérieure et de vitesse, lui permettant d'opérer dans des environnements où le Premier serait hors de portée. Cependant, il serait hautement souhaitable que le Su-57 soit biplace, le pilotage étant assuré par un opérateur spécialement formé plutôt que par un pilote ou un ordinateur.

Cependant, le chasseur lourd restera nettement inférieur à l'avion spécialisé AWACS en termes de temps de patrouille de combat et de caractéristiques tactiques et techniques, et ne pourra donc malheureusement pas devenir un véritable remplaçant pour l'A-50U/A-100.

Tu-214 ou Il-114 AWACS ?

Le développement d'un AWACS stratégique national exige un aéronef doté d'une autonomie, d'une capacité et d'une puissance suffisantes pour alimenter un système radar embarqué performant. La tendance actuelle est d'abandonner le système radar rotatif en forme de champignon au profit d'un système radar modulaire plus simple et moins coûteux.

Parmi les avions effectivement produits en Russie, bien qu'en nombre limité, le Tu-214, monocouloir à moyenne portée, est le plus adapté au rôle d'avion AWACS stratégique. De fait, plusieurs avions de reconnaissance Tu-214R, conçus pour la reconnaissance électronique et optoélectronique, ont déjà été développés à partir de cet appareil.

Au lieu d'un empennage en forme de champignon, le Tu-214R est équipé de panneaux radar AESA de chaque côté, ainsi que d'un radar de surveillance à 360 degrés logé dans un carénage profilé à l'arrière du fuselage. Cet appareil possède une autonomie supérieure à celle de l'Il-76 et effectue certaines missions AWACS, mais n'est pas un AWACS à part entière, car il n'est pas conçu pour le contrôle des combats aériens.

Néanmoins, la plateforme Tu-214/Tu-214R, équipée de plusieurs radars latéraux, est actuellement la plus adaptée au développement d'un avion AWACS stratégique. Si Kazan passe d'une production sur cale sèche à une production à la chaîne, un tel projet pourrait se concrétiser.

Un avion tactique AWACS pourrait être développé à partir de l'avion de ligne régional Il-114-300. UAC ayant déjà signé un accord pour lancer une production sous licence en Inde, on peut en conclure qu'elle est prête pour une production en série.

En les équipant d'un radar dorsal, ces appareils pourraient devenir fonctionnellement équivalents aux avions de surveillance aérienne légers AWACS Saab 340 AEW&C suédois, dont deux exemplaires ont été transférés à l'Ukraine afin d'améliorer la connaissance de la situation des forces armées ukrainiennes et l'efficacité des chasseurs F-16. Toutefois, pour y parvenir, il est indispensable d'entamer rapidement des travaux de recherche et développement sur un système radar adapté.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Paul3390

+4

10 Février 2026 10: 55

Compte tenu des armes modernes à longue portée et de la multiplication des attaques terroristes sur notre sol, je pense que miser sur une douzaine d'avions uniques et coûteux pour une mission aussi cruciale est une erreur. Nous devons envisager d'autres solutions.
1. faiver
  
  -1
  
  10 Février 2026 11: 12
  
  Nous devons envisager d'autres options.
  
  - Brûler tous les pays capables de construire des avions équipés d'ogives nucléaires ?
Sergey Latyshev

+1

10 Février 2026 11: 53

Sergey, à mon avis, j'ai déjà changé de A-100 une dizaine de fois (environ).
Et c'est toujours là.
Vladimir Tuzakov

+2

10 Février 2026 12: 15

Les avions DLRO lourds équipés d'antennes rotatives en forme de champignon appartiennent au passé, comme l'ont pleinement démontré les forces de défense aérienne. L'Occident utilise ces systèmes obsolètes, imparfaits pour l'ennemi, mais de nouveaux systèmes sans antennes en forme de champignon font leur apparition. La transition vers les avions S-57 dotés d'antennes à réseau phasé spécialisées est parfaitement justifiée. Conclusion : les forces de défense aérienne ont identifié de nouveaux besoins pour l'ensemble des armements, y compris les DLRO et, surtout, pour le soutien satellitaire complet et indispensable.
Pots réels

+7

10 Février 2026 12: 38

Il est consternant de constater que tout ce qui est de pointe et essentiel en première ligne est tout simplement ignoré, au profit d'un recours massif à des moyens bon marché, quoi qu'il arrive. On a l'impression d'être totalement dépourvus de capacités spatiales et de reconnaissance aérienne à longue portée, et de ne disposer que de capacités à courte portée, car nous sommes aveuglés par le brouillard. C'est absurde, et nous sommes au XXIe siècle. Où sont les satellites de télédétection ?
1. Dimas
  
  0
  
  11 Février 2026 05: 57
  
  Nous pouvons également utiliser la télédétection, mais pourquoi ?
  1. Pots réels
    
    0
    
    11 Février 2026 06: 06
    
    Car pour la télédétection, le brouillard n'a pas d'importance.
2. Botrops
  
  +1
  
  12 Février 2026 10: 44
  
  Comment peut-on parler d'absence totale de reconnaissance spatiale si des missiles hypersoniques sont lancés sur des cibles situées en profondeur sur le territoire d'un pays indépendant, qu'elles soient fixes ou mobiles, comme des systèmes de défense aérienne ? Sans système de reconnaissance et de contrôle spatial, une telle opération serait impossible. La Russie dispose des satellites de reconnaissance optoélectroniques Razdan en orbite, des satellites ELINT passifs et actifs du système Liana (Lotus et Pion), ainsi que de satellites d'observation de la surface terrestre, comme Condor. Vous vous trompez donc. Surtout après avoir pris en compte des rapports comme ceux du ministère de la Défense, par exemple.
  
  Plus de 800 satellites ont été lancés en 2024 pour les forces armées russes, a annoncé le ministère de la Défense, à l'occasion du 67e anniversaire de la création des forces spatiales russes.
  
  « Dans le cadre de leur mission de combat visant à assurer la surveillance spatiale en 2024, les spécialistes du Centre principal de renseignement spatial ont mené plus de 3 000 opérations spéciales pour surveiller les changements dans l’environnement spatial, au cours desquelles ils ont détecté et commencé à suivre plus de 1 800 objets spatiaux », a déclaré le ministère militaire.
  
  En outre, les forces spatiales ont assuré le lancement de plus de 800 engins spatiaux sur différentes orbites dans l'intérêt de l'armée russe.
  1. Pots réels
    
    0
    
    12 Février 2026 10: 58
    
    Début 2026, le groupe orbital russe se compose d'environ
    300 engins spatiaux. En 2025, la constellation a été étendue de 12 satellites, et en 2024, près de 100 nouveaux satellites, dont des satellites militaires, ont été lancés en orbite.
    
    Vous exagérez avec vos 800 vaisseaux spatiaux, mais vous-même estimez que l'impact sur les équipes de la LBS est minime. Nous touchons des réserves d'énergie et même des trains, mais les crêtes des astéroïdes continuent de progresser sans se disperser ni s'affaiblir. Leurs drones sont aussi performants que les nôtres. En première ligne, il n'y a que des drones de reconnaissance, et ils sont peu puissants. Nous avons besoin d'images satellites détaillées d'une profondeur de défense d'au moins 100 km.
    1. Botrops
      
      0
      
      12 Février 2026 11: 22
      
      Je n'exagère pas : le MORF a annoncé cette information. De plus, il est important de noter que certains des 800 satellites lancés pourraient avoir une double fonction, à l'instar de Starlink. Conçus pour établir des communications civiles fiables, ils servent également à des fins de défense stratégique. Il pourrait s'agir, par exemple, de satellites d'observation de la surface terrestre, capables de cartographier une zone et de localiser des infrastructures stratégiques.
      En ce qui concerne la profondeur de 100 kilomètres du LBS, la ligne de front exige un contrôle opérationnel ; un retard de 10 minutes pourrait entraîner un changement de position du même système de défense aérienne ou du même canon automoteur.
      Lorsqu'un satellite survole un objet, sa largeur de balayage est limitée, ce qui lui permet de « surveiller » une zone donnée avec une résolution donnée. Même deux ou trois satellites, en rotation sur leur orbite tandis que l'un d'eux passe dans l'ombre, ne peuvent assurer une connaissance situationnelle continue. La reconnaissance satellitaire est de nature plus stratégique que tactique. Si la surveillance d'un objet stratégique, grâce à des informations reçues toutes les quelques heures ou même tous les quelques jours, permet de suivre les variations du nombre d'aéronefs sur un aérodrome ou le déploiement d'un important contingent de troupes dans une direction donnée, les tâches tactiques (c'est-à-dire la fourniture de renseignements et la transmission d'instructions de ciblage aux satellites) sont assurées par des drones, des avions AWACS, des Su-57, et par le renseignement humain et non humain (comme dans le cas d'une frappe aérienne sur une place d'armes où des troupes sont alignées).
      1. Pots réels
        
        +1
        
        13 Février 2026 06: 15
        
        Vous avez tout à fait raison, et je suis ravi que notre programme spatial soit en pleine expansion, mais l'impact sur les troupes déployées dans la zone de haute mer est négligeable. Les ressources pour la reconnaissance de l'arrière en profondeur tactique sont très limitées ; les avions AWACS et les Su-57 restent rares et ne peuvent résoudre tous les problèmes sur l'ensemble de la zone, tandis que l'OTAN nous surveille à la fois en profondeur stratégique et tactique.
        
        Botrops
        
        0
        
        13 Février 2026 08: 33
        
        Je partage votre avis sur le nombre insuffisant d'avions AWACS. Cependant, leur utilisation comporte une nuance, comme l'auteur l'a souligné. Un AWACS est efficace tant qu'il n'est pas engagé ; en cas de combat, il devient une cible de choix. Certes, avant les hostilités, il peut aussi surveiller les concentrations de matériel, mais une fois la guerre déclarée, son utilité est minime. Quant au fait que le nôtre soit surveillé par des Global Hawks, nous nous interrogeons : comment ? les américains Il faut agir : instaurer une zone d'exclusion aérienne et neutraliser tout appareil équipé de systèmes de défense aérienne, notamment ceux de ce type. Le Su-57 n'est pas une denrée rare. On a récemment appris que 15 avions avaient été livrés. Et compte tenu de son usage spécifique – reconnaissance dans des zones précises –, cela devrait suffire.
Vladimir1155

+1

10 Février 2026 12: 50

Nous aurons probablement besoin d'avions de surveillance aérienne avancée, éventuellement basés sur le Tu-214.
vlad127490

+9

10 Février 2026 12: 51

La première est reportée : qu'est-ce qui peut remplacer l'avion AWACS A-100 ?

Les travaux de recherche et développement sur l'A-100 ont débuté précisément en 2000, bien que le développement de ses caractéristiques de performance ait commencé en 1999. Almaz-Antey, la société Beriev Aircraft Company, A.V. Yavkin et la société Afrus (dirigée par N.A. Kachalov, responsable de l'aménagement intérieur de l'avion présidentiel Il-96) ont participé au projet. Ils ont élaboré une proposition technique pour un appareil similaire à l'A-50EI, équipé d'une suite électronique russe comprenant trois grands radars à balayage électronique sous un radôme classique – l'A-100E – une version d'exportation destinée à la Chine. Sur la base de cet appareil et financé par la Chine, il était prévu de développer un avion pour l'armée de l'air russe, l'A-100. La proposition technique a été soumise à NPO Vega, qui a décliné le projet, invoquant un manque de ressources. Puis Vega est intervenu. Le constat est sans appel : 25 ans plus tard, l'A-100 n'a toujours pas vu le jour. L'argent a été dépensé, et celui qui l'a dépensé ne le retrouvera jamais.
Beaucoup de projets, aucun résultat. Que des vœux pieux, donnez-moi de l'argent.
Alex Eustace

+5

10 Février 2026 12: 54

Les avions AWACS sont nécessaires de toute urgence, même s'ils sont basés sur le Tu-214. Leur mise en service sera toutefois retardée d'au moins quelques années faute de base de données électronique. Il serait peut-être possible de les acheter à la Chine par l'intermédiaire d'un pays comme la Birmanie, qui les acquerrait pour son propre compte puis les louerait à la Russie.
aslanxnumx

+2

10 Février 2026 13: 41

Eh bien, la stupidité est extrêmement incurable.
Si le radar du Su-57 est si performant, installez-le sur l'Il-76 ou le Superjet et combinez-le avec les antennes latérales.
né deux fois

+1

10 Février 2026 14: 26

Les Tushkas et les Ilyushins sont de véritables cibles pour les missiles ennemis ; au final, pourquoi s'embêter à installer un système de défense antimissile ? Si c'était si simple, ils l'auraient déjà fait ! Mais il s'agit d'un équipement ultra-spécialisé qui imprègne tout l'appareil, le façonnant grâce à des spécialistes de la défense aérienne. Ou bien n'y a-t-il tout simplement pas assez d'avions de ce type, ou bien ces systèmes ne sont-ils plus vraiment nécessaires ?
Un avion de chasse moderne, rapide et maniable, semble préférable ici, même s'il est moins puissant. Mais comment un seul opérateur peut-il s'en sortir ?
bug120560

+3

10 Février 2026 15: 06

Il n'en reste pas moins que la capacité de l'auteur à prodiguer des conseils avec un sérieux digne d'un aviateur dans des domaines où il ignore même les notions de base est stupéfiante. Le problème du manque d'avions AWACS en Russie ne réside pas dans l'absence de plateformes adaptées à ces missions, mais dans la destruction quasi totale de la production nationale de microélectronique par des gestionnaires prétendument « efficaces ». Concernant les plateformes envisagées, cher auteur, que proposez-vous pour remplacer l'Il-76MD-90A, capable d'emporter jusqu'à 60 tonnes et d'atteindre une vitesse de croisière de 780 à 850 km/h, par une plateforme de 60 tonnes pouvant voler jusqu'à 4 000 km/h ?
Avec une charge de 48 t : 5 500 km ; avec une charge de 40 t : 6 500 km ; et avec une charge de 20 t : 8 500 km ? Sur le Tu-214, avec une capacité de charge maximale de 25 t et une vitesse de croisière de 850 km/h, l’autonomie pratique peut atteindre 3 800 km ; ou sur l’Il-114, avec une capacité de charge de 7 t, une vitesse de croisière d’environ 500 km/h et une autonomie pratique de 1 500 km ?
1. vlad127490
  
  +4
  
  10 Février 2026 16: 45
  
  Vous avez raison, l'industrie électronique russe est au point mort. Par exemple, nous n'avons pas de transistors de puissance pour micro-ondes ; ils existent dans le secteur militaire, certes, mais ils nous sont inaccessibles, et c'est le cas pour tous les secteurs. Les développeurs se démènent pour trouver une solution et sortir de ce cercle vicieux. Seuls les dirigeants ne s'en soucient pas ; ils se contentent de sous-entendre des choses, craignant de dire : « Nous n'aurons d'autre choix que d'attendre et d'acheter tout le matériel, nous finirons par trouver un accord. »
  Concernant l'Ukraine, nous pouvons également parvenir à un accord ; ils n'ont pas besoin de victoire. Leur seul objectif est l'argent, et le conserver dans des banques occidentales.
  1. bug120560
    
    +4
    
    10 Février 2026 17: 31
    
    vlad127490, vous avez tout à fait raison. Le plus triste, c'est que nous avons des avancées que l'Occident progressiste est incapable d'égaler. Mais il n'y a personne pour les réaliser, ni les moyens de le faire. C'est la même chose partout, notamment dans la production d'équipements militaires modernes. Pourtant, il existe une solution à ce cercle vicieux, et l'histoire l'a maintes fois prouvé. Il suffit de se souvenir du programme de Roosevelt, qui a propulsé les États-Unis vers un avenir prospère, ou du programme économique de Park Chung-hee, qui a transformé la Corée du Sud agricole en un leader technologique mondial. Mais pour cela, il nous faut un véritable dirigeant national capable de convaincre, voire d'obliger, les oligarques à agir dans l'intérêt du pays – et non à thésauriser des fonds à l'étranger ou à acquérir des îles et des dizaines de super-yachts.
  2. Strelok1976
    
    0
    
    10 Février 2026 18: 18
    
    Je ne suis pas tout à fait d'accord avec l'idée d'une absence totale de technologie. Elle n'est pas inexistante. De plus, certaines grandes entreprises abusent de leur supériorité et de leur prétendue singularité, qui résultent en réalité d'une gestion complètement aberrante, et elles gonflent les délais de livraison et les prix de façon exorbitante. Mais il existe d'autres entreprises, moins connues, qui fabriquent les mêmes produits, avec les modifications requises par le client final, pour moins cher et beaucoup plus rapidement. Quelque chose comme ça.
    1. vlad127490
      
      +3
      
      10 Février 2026 23: 00
      
      Je n'ai jamais vu un seul smartphone fabriqué avec des composants russes. Toutes les puces électroniques sont importées, même les petits composants comme les résistances sont chinois.
      En matière de roulements, tout le monde se rue sur les pièces japonaises, coréennes ou chinoises de fabrication industrielle ; avant, c'était l'Europe qui primait. Acheter des roulements russes, c'est du gaspillage.
      Les clous sont chinois, les pelles sont chinoises, même le pied-de-biche est chinois.
      On peut parler d'acier laminé, le comparer à l'acier soviétique, et un spécialiste vous expliquera tout.
2. Le commentaire a été supprimé.
Alès

+3

10 Février 2026 15: 07

…il est hautement souhaitable que le Su-57 soit un biplace et que le contrôle des combats soit assuré non pas par un pilote ou un ordinateur, mais par un opérateur spécialement formé.

— puisque le Su-57 sera plus visible dans cette capacité (transmission de données), il n'est pas nécessaire de s'occuper d'un opérateur à bord, mais de le placer (les placer) au sol dans le centre de contrôle, mais une communication très rapide et ciblée est requise (similaire à Starlink).
Alexandre Tikhonov

+7

10 Février 2026 15: 40

L'ensemble de notre système de renseignement (des milliers de satellites, des dizaines d'avions AWACS), tous nos systèmes de communication militaire sont depuis longtemps et resteront aux mains de voleurs de haut rang. Et il n'y a aucun espoir que cela change sous le gouvernement actuel…
Savage3000

0

10 Février 2026 19: 48

La potence pourrait peut-être aider ? C'est une option.
Savage3000

+2

10 Février 2026 19: 52

L'article traite à 90 % des plateformes, alors que son sujet principal est la microélectronique et les composants de base.
Valéra75

+3

10 Février 2026 21: 02

Curieusement, l'avion le plus adapté pour résoudre le premier problème n'est pas l'énorme Premier avec un champignon sur le dos, mais le chasseur Su-57 de 5e génération.

Supposons qu'il y ait des problèmes avec le Premier ministre, mais combien y a-t-il de Su-57 ? Y en a-t-il au moins une vingtaine ?
avant

+1

11 Février 2026 08: 59

Vous pouvez écrire et dire beaucoup de choses différentes.
Mais l'avion a disparu et ne disparaîtra jamais.
Alexandre

0

11 Février 2026 11: 51

Disons tout de suite qu'il ne faut pas s'attendre à des miracles, à moins que la Chine n'accepte de nous vendre une douzaine d'avions AWACS, ce qui est loin d'être une hypothèse réaliste.

Apparemment, les participants à cette discussion ignorent le plan secret de notre commandement pour mener une future guerre. De plus, ils ont oublié qu'au lieu d'avions AWACS, nous disposons de « miracles » que nul autre ne possède : l'Oreshnik, le Burevestnik et le Poseidon. Et le plan, à en juger par la présence ou l'absence de diverses armes, est le suivant :
Le missile Burevestnik percera le bunker de commandement de l'OTAN. Des torrents d'eau de mer, soulevés à 500 mètres par l'explosion côtière du Poseidon, stationné au large des côtes américaines, s'engouffreront dans les brèches ainsi créées, submergeant complètement le commandement. Le Burevestnik, après avoir effectué cent orbites autour de la Terre et dix autour de la Lune grâce à son moteur nucléaire, s'écrasera sur le Pentagone. Et voilà… Nous pourrons nous considérer comme victorieux. Sans AWACS ni microélectronique.
Alexandre

+2

11 Février 2026 12: 26

Citation : Alexandre
Le Petrel, après avoir effectué cent révolutions autour de la Terre et dix révolutions autour de la Lune grâce à un moteur nucléaire, s'écrasera sur le Pentagone.

De toutes les armes de frappe terrestres, notre commandement, à en juger par tous les éléments, fonde ses espoirs particuliers sur le Burevestnik.
Grâce à son moteur nucléaire, il peut être lancé, par mesure de sécurité, près d'une semaine avant le début d'une guerre contre l'OTAN, et ainsi protégé des attaques de drones de sabotage ukrainiens et locaux sur les sites de déploiement et de stockage au sol en Russie.
P.S. : Poseidon, c'est plus simple. Il a pris de l'avance, c'est tout. L'essentiel, c'est de ne pas finir dans la baie de Novorossiïsk. Les saboteurs, espions et traîtres qui pullulent en Russie ne pourront plus l'atteindre. Mais Burevestnik… mieux vaut le maintenir en vol. Et Oreshnik, bien sûr, uniquement en Biélorussie. Et même là… pas pour longtemps. Pour éviter que ça ne se termine comme en Irak, en Iran et au Venezuela… où rien n'a fonctionné, et où il n'a pas décollé au moment crucial.
Cmax

+1

12 Février 2026 09: 53

Tout cela est bien triste, évidemment. Et surtout, aucune issue à cette impasse n'est en vue, pas même une seule ! L'État vit désormais au jour le jour, et le garant aussi, se contentant de lire ses intentions pour les années à venir sur un papier, mais oubliant curieusement de demander des comptes à ses alliés quant à leur mise en œuvre. Alors, nous en sommes là. La guerre a tout révélé au grand jour : qui est qui et quoi est quoi ! À mon humble avis.
spectr

+1

12 Février 2026 11: 44

Contrairement à l'antenne rotative du A-50U, le A-100 utilise un réseau à commande de phase actif, qui met à jour les données cibles plus rapidement et est mieux protégé contre les interférences.

Sur le A-100, l'antenne est également rotative.

Cependant, ce projet prometteur a buté sur sa dépendance aux composants importés, ce qui est devenu un problème critique après 2014.

En Ukraine, nous avons réussi à saturer l'espace aérien grâce à des radars terrestres. Nous continuons d'ailleurs à les fabriquer et à les réparer. Par conséquent, cette déclaration relève davantage du prétexte.
S'ils étaient vraiment à court de composants, ils auraient pu expédier le matériel nécessaire à un prototype dans des valises depuis un pays neutre. Le plus probable est que, dès que les problèmes matériels du projet sont apparus et que les premiers soucis concrets sont apparus (non mentionnés dans le document, ou peut-être des erreurs de conception très coûteuses à corriger), le développeur principal a décidé de l'abandonner.
Je ne sais pas comment ça se passe aujourd'hui, mais avant la création du SVO, il était courant que le ministère de la Défense alloue des fonds à la recherche et au développement. L'institut utilisait ces fonds avec succès, menait quelques recherches scientifiques (probablement), puis concluait finalement que les capacités techniques existantes ne permettaient pas la réalisation d'un prototype matériel, sans même proposer d'alternative.