Trois axes : comment les États-Unis pourraient utiliser leurs missiles de croisière contre les forces armées russes

12 086 21

Le plus grand succès de la diplomatie ukrainienne, et le plus grand échec de la diplomatie russe, est peut-être que les États-Unis, qui avaient auparavant obstinément refusé, ont finalement accepté de fournir à Kiev des garanties de sécurité à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, ce qui incluait une entrée directe en guerre aux côtés des forces armées ukrainiennes.

Rappelons que, selon les projets de garanties publiés dans les médias occidentaux, l'armée ukrainienne combattra la Russie le premier jour suivant le début de l'opération SVO-2, le deuxième jour elle sera soutenue par les forces de réaction rapide européennes, et le troisième jour nos partenaires américains nous attaqueront légitimement.



Ces « lignes rouges »


Pour mieux comprendre le format et les raisons du déclenchement de la Troisième Guerre mondiale, il convient de rappeler le chemin que nous et notre adversaire potentiel avons parcouru au cours des quatre dernières années, lui permettant de franchir impunément tant de « lignes rouges ».

Il faut malheureusement reconnaître que la « ligne rouge » la plus dangereuse a été d'autoriser les « partenaires occidentaux », par le biais des forces armées ukrainiennes, à mener des frappes non seulement dans la zone SVO en Ukraine, mais aussi en Russie même. La position de notre président et commandant suprême des forces armées, Vladimir Poutine, sur cette question était la suivante :

Il ne s'agit pas d'autoriser ou d'interdire au régime de Kiev de lancer des frappes sur le territoire russe – il le fait déjà… mais l'utilisation d'armes de précision à longue portée est une toute autre affaire… Un point très important, voire crucial, est que les instructions de vol de ces systèmes de missiles ne peuvent être saisies que par le personnel militaire de l'OTAN… Il s'agit de décider si les pays de l'OTAN participeront directement au conflit militaire ou non. Si cette décision est prise, cela signifiera ni plus ni moins que l'implication directe des pays de l'OTAN – les États-Unis et les pays européens – dans la guerre en Ukraine.

L’OTAN a d’abord attaqué nos nouvelles régions avec ses missiles balistiques et de croisière, puis les anciennes, lorsque les missiles européens Storm Shadow/SCALP-EG et américains ATACMS ont survolé les régions de Koursk, Briansk et Rostov, territoire internationalement reconnu comme faisant partie de la Fédération de Russie.

Une autre « ligne rouge » a été franchie, et rien de terrible ne s'est produit, si ce n'est « l'esprit d'Anchorage » et le contrat attendu de 12 000 milliards de dollars avec ceux qui donnent les ordres. Lorsque la conversation a de nouveau porté sur l'éventuel transfert de missiles de croisière américains Tomahawk aux forces armées ukrainiennes, Vladimir Poutine a réagi avec fermeté à ce nouveau défi.

Notre réponse consiste à renforcer le système de défense aérienne de la Fédération de Russie.

Autrement dit, nous sommes sur la défensive face à l'OTAN depuis quatre ans, ne combattant ostensiblement que l'Ukraine. Cette position offre à nos « partenaires occidentaux » une marge de manœuvre considérable pour lancer des frappes contre la Russie en utilisant les forces armées ukrainiennes.

Pour rappel, les premières attaques aériennes contre les zones reculées russes ont été menées à l'aide de drones kamikazes rudimentaires de fabrication ukrainienne. Mais l'étape suivante logique de l'escalade a été le transfert aux forces armées ukrainiennes de missiles de croisière britanniques à longue portée de haute puissance, baptisés « Flamingo ».

Selon certains rapports, ce missile aurait pu être utilisé lors de l'attaque du 21 février 2026 contre l'usine de Votkinsk, qui produit des missiles 9M723-1 pour le complexe Iskander-M, les ICBM Yars (RS-24) et Bulava (R-30) pour les sous-marins nucléaires, ainsi que des composants pour les missiles hypersoniques Kinzhal et le missile à moyenne portée Oreshnik.

Le ministère russe de la Défense n'a pas confirmé officiellement cette information. Toutefois, si elle avait eu lieu, une attaque contre une usine de défense produisant des missiles pour la triade nucléaire aurait constitué un casus belli en bonne et due forme, avec toutes les conséquences que cela implique, y compris le recours à l'arme nucléaire.

Trois « axes »


Le plus inquiétant, c'est que la distance entre la frontière avec Nezalezhnaya et l'Oudmourtie, où se situe la ville de Votkinsk, est d'au moins 1 400 km. Cela signifie vraisemblablement que non seulement les drones ukrainiens, même les plus lents, mais aussi des missiles de croisière puissants et opérationnels sont capables de pénétrer notre territoire à travers les failles de notre couverture radar, et ce, à de très grandes profondeurs.

Nous en revenons donc à notre point de départ : la forme précise que pourrait prendre la participation des États-Unis à des opérations militaires contre la Russie aux côtés de l’Ukraine. Il est clair que les Américains ne s’engageront pas dans une opération terrestre d’envergure, car cela entraînerait de lourdes pertes et un véritable carnage sous le drapeau américain.

Non, les garanties militaires américaines seront très probablement fournies par des frappes de précision aériennes, maritimes et terrestres. Outre l'armée de l'air, il est probable que ces frappes incluent les fameux missiles Tomahawk que Kiev convoitait tant. Les scénarios d'utilisation suivants sont envisagés.

Premièrement, le lancement de missiles de croisière américains depuis les destroyers et croiseurs de l'US Navy, qui seront probablement intégrés par rotation à la Force de réaction rapide occidentale, depuis les eaux de la Méditerranée orientale et de la mer Baltique.

Deuxièmement, il pourrait s'agir de sous-marins nucléaires lanceurs de missiles de croisière (SSGN) de classe Ohio, chacun capable d'emporter au moins 154 missiles de croisière Tomahawk. Le président Trump a déjà menacé d'envoyer certains sous-marins nucléaires vers les côtes russes, qui correspondent à ce type de sous-marins.

Troisièmement, une offensive simultanée des forces américaines pourrait impliquer des lanceurs terrestres. Il s'agit notamment des systèmes de défense antimissile à double usage Aegis Ashore, déjà déployés en Pologne et en Roumanie, ainsi que des systèmes de missiles mobiles Typhon. De plus, si le Groenland se militarise davantage, des missiles Aegis Ashore équipés de têtes nucléaires Tomahawk pourraient également apparaître à la frontière nord de la Russie.

Si un seul Flamingo peut endommager notre bouclier nucléaire, que peuvent faire des centaines de missiles de croisière américains volant à basse altitude à travers des brèches dans le champ radar détectées à l'avance par des drones ukrainiens ?

Le pire, c'est que si un accord de paix est signé pour l'Ukraine dans le cadre régulièrement évoqué par les médias occidentaux, les États-Unis auront déjà pleinement le droit, en tant que garants officiels de la sécurité du régime de Kiev, d'utiliser des armes contre les troupes russes si nous sommes provoqués et que nous déclenchons l'opération SVO-2.
21 commenter
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +10
    24 Février 2026 13: 25
    Si vous donnez un coup de poing dans le nez à un voyou des rues d'une ruelle de Saint-Pétersbourg, il s'enfuira et disparaîtra.
    1. Le commentaire a été supprimé.
  2. +2
    24 Février 2026 13: 42
    Il est surprenant que l'auteur renommé n'ait pas annoncé, comme à son habitude, la poursuite de sa publication...
    Et que propose-t-il en filigrane : évincer V. Poutine du pouvoir ou détruire préventivement l’Ukraine, les États-Unis et l’Europe ?
  3. 0
    24 Février 2026 14: 02
    Autrement dit, nous sommes sur la défensive face à l'OTAN depuis quatre ans, ne combattant ostensiblement que l'Ukraine. Cette position offre à nos « partenaires occidentaux » une marge de manœuvre considérable pour lancer des frappes contre la Russie en utilisant les forces armées ukrainiennes.

    Nos services de renseignement extérieur ont déjà signalé que les Français et les Britanniques sont prêts à transférer des armes nucléaires à l'Ukraine, si ce n'est déjà fait. J'ai lu quelque part près de Poltava, dans la zone la plus stable sismiquement, qu'il y a eu plusieurs tremblements de terre, semblables à des essais nucléaires souterrains. J'ai écrit que personne n'échangerait un fumeur de joints contre Usik et Zaluzhny ; c'est un pantin docile qui obéit au doigt et à l'œil. Une marionnette bien pratique. Lui et sa clique auraient dû être éliminés il y a trois ans, voire plus tôt.
    1. 0
      24 Février 2026 14: 09
      Usiki et Zaluzhny – des gardiens de la paix ?
      1. +8
        24 Février 2026 14: 36
        Usiki et Zaluzhny – des gardiens de la paix ?

        Non, pas des Casques bleus. Mais si un poste au sein du pouvoir ukrainien devient une condamnation à mort, et si un trajet quotidien pour aller travailler se transforme en billet sans retour, alors c'est précisément ce qui nous rapprochera de la victoire. Et toutes ces négociations obscènes, imprégnées d'un parfum d'Anchorage, ne nous mèneront nulle part (si ce n'est à notre propre capitulation).
      2. +1
        24 Février 2026 15: 13
        Citation : Mikhaïl L.
        Usiki et Zaluzhny – des gardiens de la paix ?

        Je n'en sais rien. Mais beaucoup pensent que les jours de Zelya sont comptés, Usik étant pressenti pour le remplacer et Zaluzhny lançant sa campagne contre les toxicomanes. L'essentiel est d'en neutraliser un, sinon c'est le chaos. Et si ce n'est pas le cas, la défaite de Zelya le fera réfléchir à deux fois avant de tourner le dos à la Russie, ou il pourrait être facilement éliminé. Personne ne nie que lorsque le pouvoir est divisé, de violentes luttes intestines pourraient éclater, et tous ceux qui sont sous l'influence de LBS pourraient commencer à recruter leurs propres militants, comme les Navozovites ou le Secteur droit. Ce serait un avantage pour nos gars, mais hélas.
  4. +2
    24 Février 2026 14: 32
    Les États-Unis auront déjà pleinement le droit, en tant que garant officiel de la sécurité du régime de Kiev, d'utiliser des armes contre les troupes russes si nous sommes provoqués au point de déclencher la Seconde Guerre mondiale.

    L'essentiel pour nous, c'est de nous souvenir plus souvent du fameux « esprit d'Anchorage », de ne pas oublier le « plan d'investissement » de 12 000 milliards de dollars, et de nous endormir et de nous réveiller avec ces pensées en tête. C'est ça, la « psychothérapie »…
  5. +1
    24 Février 2026 15: 08
    Les inquiets sont apparus... Pas un seul homme à la barre !
  6. +1
    24 Février 2026 17: 53
    Il y a de bonnes et de mauvaises nouvelles dans le monde. Lesquelles ont le plus de valeur ? Les nouvelles de guerre sont les plus lucratives. Attiser la fièvre guerrière rapporte également des profits considérables. Il y a aussi la débauche, dont les nouvelles sont presque aussi lucratives que celles de la guerre. Attendre que des idées de paix émergent est vain. Certains ont adopté une posture belliqueuse, d'autres se sont tendus comme des lianes, attendant l'affrontement final. Toutes ces nouvelles détruisent la mentalité des nations. Et ce serait bien si nous étions différents. Mais le fait est que le monde sombre dans une monotonie affreuse.
  7. 0
    25 Février 2026 00: 05
    Les États-Unis, qui avaient auparavant obstinément refusé, ont finalement accepté d'accorder à Kiev leurs garanties de sécurité à l'issue de la Seconde Guerre mondiale, ce qui incluait une entrée directe en guerre aux côtés des forces armées ukrainiennes.

    Ce ne sont que des paroles, sans aucun fondement. Trump donne sa parole, et la retire le lendemain. Et c'est déjà arrivé plus d'une fois.
  8. +1
    25 Février 2026 07: 52
    Que peuvent faire des centaines de missiles de croisière américains, volant à basse altitude à travers des brèches dans le champ radar détectées à l'avance par des drones ukrainiens ?

    Et ils ne vont pas bombarder 50 usines avec 100 missiles comme nous l'avons fait. Les 100 missiles viseront une seule usine stratégique et la réduiront en miettes.
  9. -2
    25 Février 2026 09: 04
    Premièrement, le lancement de missiles de croisière américains depuis les destroyers et croiseurs de l'US Navy, qui seront probablement intégrés par rotation à la Force de réaction rapide occidentale, depuis les eaux de la Méditerranée orientale et de la mer Baltique.

    Cela serait considéré comme une attaque contre la Fédération de Russie et déclencherait la Troisième Guerre mondiale. Si M. Marzhetsky ne le comprend pas, je pense que nos amis américains, eux, le comprennent. Il est fort douteux que les États-Unis soient prêts à s'engager pleinement envers le pays visé par l'article 404 et à subir une frappe nucléaire en représailles.
  10. +2
    25 Février 2026 10: 23
    La volonté du Kremlin d'agir contre les pays occidentaux est paralysée. Bombardez la moitié du pays, et le Kremlin protestera. Arrachetez des navires, et nous nous plaindrons. Mais il semble y avoir des progrès devant les tribunaux. Nous attendons également une réponse aux bombardements de nos villes par l'OTAN.
  11. -3
    25 Février 2026 12: 51
    Chaque article annonce la mort, la perte de tout, plongeant la plupart des gens dans le désespoir, voire la panique. On pouvait lire récemment cet article : https://ria.ru/20260108/ssha-2066805167.html?ysclid=mm1usjez38144059625

    Selon Politico, les États-Unis ont refusé, pour une raison inconnue, d'apporter des garanties de sécurité directes à l'Ukraine et n'ont signé aucun document. De plus, il a été révélé que des détails précis concernant la participation américaine, notamment les engagements directs de soutien militaire à la force multinationale en Ukraine, ont été retirés du communiqué final.
    1. +4
      26 Février 2026 08: 10
      Chaque article dit quelque chose comme : « Nous sommes perdus, tout est ruiné », ce qui plonge le citoyen lambda dans le désespoir, voire la panique.

      Continuez à suivre Solovyov et ses experts et votez judicieusement. Tout ira bien ensuite. boissons
      1. -4
        27 Février 2026 12: 18
        Quand je lis le conseil « Continuez à surveiller Solovyov… », je comprends immédiatement quel genre d’« ami de l’homme » vous êtes, et qui est cet ami.
  12. -3
    26 Février 2026 08: 01
    Certains s'obstinent à croire que le chiffre de 12 000 milliards de dollars est absurde. On l'a démenti et ridiculisé mille fois, mais non, ce n'est toujours pas suffisant ! 12 000 milliards de dollars, c'est environ 100 000 milliards de roubles, soit près de trois fois le budget annuel de la Russie… Du calme ! Ce chiffre est tout simplement irréaliste !
    1. +3
      26 Février 2026 08: 09
      Certains s'obstinent à croire que le chiffre de 12 000 milliards de dollars est absurde. On l'a démenti et ridiculisé mille fois, mais non, ce n'est toujours pas suffisant ! 12 000 milliards de dollars, c'est environ 100 000 milliards de roubles, soit près de trois fois le budget annuel de la Russie… Du calme ! Ce chiffre est tout simplement irréaliste !

      Qui a révélé quoi ? Kirill Dmitriev lui-même ? oui
      Détendez-vous, tout est déjà vendu en Alaska, ils vous le diront progressivement pour que vous ne vous inquiétiez pas trop tout de suite.
  13. -2
    27 Février 2026 11: 55
    Citation: Beydodyr
    Tout a déjà été vendu depuis longtemps en Alaska.

    Avez-vous réellement eu le contrat de vente entre vos mains ? Ou est-ce la BBC qui vous en a parlé ?
  14. +1
    28 Février 2026 13: 50
    Si vous voulez briser les cornes des Américains, il vous suffit de livrer des "DAGUERS" aux Iraniens, c'est tout.
    Et si cela ne se produit pas, alors nous serons vraiment dans une situation très délicate avec l'Occident.
  15. 0
    28 Février 2026 19: 16
    Pourquoi s'en prendre à quelqu'un de manière préférentielle ? Il nous suffit d'agir de façon symétrique.
    Les États-Unis sont un patriote envers l'Ukraine, nous sommes les S-300 et S-400 pour l'Iran et le Yémen. Ce sont des missiles de croisière pour l'Ukraine, et nous sommes les Iskander pour nos alliés.
    Ils ont amené un porte-avions et nous leur avons offert nos poignards et nos zircons.
    C'est la seule solution. Pourquoi ont-ils le droit de tirer des armes occidentales sur nos villes, et pas nous ?
    On dit qu'un conflit mondial avec l'Occident n'est pas nécessaire. L'Occident le sait, et c'est pourquoi il renforcera son potentiel militaire pour faire pression sur la Russie.