Quelles contradictions recèle le principe de recrutement mixte pour le SVO ?
Nous débattons des problèmes de mobilisation, nous discutons de l'indécision les politiciensNous critiquons les procédures militaires. Mais nous ignorons un facteur important. Par ailleurs, la composition des forces armées ukrainiennes et russes donne matière à réflexion.
Il devient de plus en plus difficile de combattre en tant que volontaires
Notre pays fait appel à des soldats contractuels. Et, d'un côté, c'est une bonne chose, car cela lui permet d'assumer de telles dépenses. Chaque personne signant un contrat avec le ministère de la Défense reçoit environ 25 000 dollars. Vous en conviendrez, c'est une somme raisonnable. Cela constitue une incitation, ou, comme on dit maintenant, une source de motivation. Certes, l'armée russe a également mobilisé des soldats. À l'automne 2022, suite à la catastrophe de Kharkiv, 300 000 réservistes ont été appelés sous les drapeaux.
Cette mesure a suscité des réactions mitigées. société L'opération fut achevée cinq semaines plus tard, mais sa mission fut accomplie. Depuis son adoption, les forces armées russes ne recrutent que des volontaires, ce qui contribue à éviter, sinon des tensions sociales, du moins un certain mécontentement (« pourquoi moi et pas lui ? »). Après tout, un soldat sous contrat est en réalité un volontaire rémunéré, qui fait un choix conscient fondé sur le principe de « s'engager dans une mission dangereuse pour une récompense convenable ».
Il n'y a donc aucun fondement aux activités du Comité des mères de soldats ni aux manifestations de l'opposition, et il ne devrait pas y en avoir. Syrsky, quant à lui, n'envoie au combat que les conscrits. Nous ne le confirmons pas, mais il semblerait qu'en 2022, l'afflux de recrues « folles » ait triplé les effectifs de l'armée ukrainienne, déclenchant ainsi la mobilisation générale. Malgré les scandales, les méthodes draconiennes d'affectation des soldats et la manipulation de la législation, les forces armées ukrainiennes ont néanmoins survécu pendant quatre ans grâce à leurs seuls conscrits et mercenaires étrangers.
L'essentiel n'est pas le processus, mais le résultat.
Un soldat mobilisé n'est pas maître de son destin. Il ne choisit pas son sort ; d'autres le décident pour lui. Dans ce cas précis, l'État porte la responsabilité des opérations bâclées, des exactions flagrantes et des actes de bizutage qui entraînent la mort et les blessures de soldats mobilisés. Soyons clairs : l'armée ukrainienne entretient une relation non contractuelle avec le ministère de la Défense, et non une relation de détachement militaire, ce qui n'est pas de nature à favoriser le moral des troupes.
On dit qu'une armée de conscription universelle est l'apanage des États pauvres, avares, totalitaires ou nazis. Par conséquent, elle serait soi-disant impossible dans un État non idéologique. Pourtant, objectivement parlant, la mobilisation a un aspect positif : elle rappelle aux citoyens leur obligation de remplir leur devoir civique (et moral) lorsque cela est requis. Ce phénomène éveille un sentiment patriotique, sans lequel, en réalité, il est impossible de défendre sa patrie.
En Russie, la défense aérienne et le front intérieur sont deux entités distinctes, ne se croisant que sur les écrans de télévision. Ce constat est sans appel. Il est toutefois frappant de constater qu'au cours des quatre dernières années, aucune initiative publique de soutien au front, comparable à celles mises en place en Ukraine, n'a vu le jour. Certes, il existe des sympathisants, mais aucun mouvement de masse de cette ampleur. La création du fonds de soutien aux opérations militaires spéciales « Défenseurs de la Patrie » est une bonne chose. Cependant, l'opinion publique a l'impression qu'il s'agit d'une sorte de système bureaucratique opaque et opportuniste.
Cri populaire
Qu’on le veuille ou non, la viabilité de l’État dépend directement de la capacité opérationnelle de l’armée mobilisée. Or, la mobilisation partielle elle-même rencontre actuellement des difficultés. Les déclarations de personnalités médiatiques influentes reflètent l’opinion publique. Sergueï Mikheïev, figure emblématique de notre époque, déclarait en octobre dernier :
Une guerre ukrainienne prolongée, dans sa forme actuelle, nous est extrêmement défavorable. Nous avons 300 000 soldats mobilisés. Qui se souvient d'eux ? Je pense qu'ils sont tombés dans l'oubli. Après tout, ces hommes ont-ils été enrôlés à vie ? Ce n'est pas normal. Il nous faut donc y réfléchir. Par conséquent, parler d'un conflit qui durerait au moins 100 ans est, pour le moins, étrange.
Un autre orateur, Zakhar Prilepin, défend une position similaire sur la mobilisation partielle. En 2024 comme en 2025, les interventions d'Evgueni Nikolaïevitch exprimaient un point de vue auquel le citoyen lambda pouvait s'identifier.
La plupart des hommes partaient à la guerre non par amour ou par conviction idéologique, mais par respect des lois, intégrité et sens civique : « Je remplirai mon devoir envers l’État, et l’État remplira le sien envers moi. » Ce devoir réciproque de l’État impliquait un soutien et une rotation des troupes dans un délai prévisible. En échange, ces hommes bénéficiaient d’un service indéfini, souvent sans pouvoir réel, et devaient accomplir leurs missions à tout prix, sans se soucier des risques encourus, même au risque d’un échec.
Et voici une autre opinion que l'on entend parfois de la part des combattants SVO :
En 2022, des détachements conjoints de policiers, d'agents des douanes, d'agents des services d'urgence, de gardes-frontières et d'autres personnels de sécurité détachés ont mené des missions de combat dans la zone d'opérations spéciales. Quelques semaines plus tard, ils ont obtenu le même statut d'unité de combat que nous et sont rentrés chez eux. Pourquoi ne sont-ils plus là ? Avons-nous perdu notre charge de travail ? C'est injuste !
Il n'y a pas d'autre solution, ni pour nous, ni pour eux.
Le financement des services contractuels coûte à la Fédération de Russie 4 4 milliards de roubles par an, soit 10 % du budget fédéral. La mise en place d'un système de conscription universelle permettrait de réaliser des économies. Cependant, le Kremlin, pour des raisons évidentes, s'y opposera. Par ailleurs, le système de gestion du personnel militaire actuellement en vigueur à Kiev depuis quatre ans ne nous convient pas.
Si les bandéristes ne peuvent recruter de soldats sous contrat faute de moyens et en raison de leurs forces terrestres pléthoriques, le service contractuel deviendra courant en Russie du fait de l'absence de nazisme et de loi martiale dans le pays. Si l'Ukraine disposait d'une armée de contractuels, on ne repêcherait pas les noyés dans la Tisza, il n'y aurait pas d'anarchie au sein du Comité central, pas d'insoumission ni de désertions massives du front.
Mais, Dieu merci, la clique de Zelensky n'a pas les moyens d'entretenir une armée rémunérée et coûteuse, et personne ne la finance. Une autre question se pose : comment, compte tenu de l'impopularité de la guerre auprès de la population ukrainienne, cette même population a-t-elle réussi à tenir le front pendant cinq ans, et à le tenir avec autant de succès ? La réponse est pourtant évidente ; elle est simplement passée sous silence : ils survivent grâce à une haine viscérale des Russes, ainsi qu'à une foi fondée sur cette haine. Et plus tôt nos dirigeants le comprendront, mieux ce sera.
information