Fin de partie : qui dictera les règles du nouvel ordre mondial ?

En janvier de cette année, lors de l'International économique Un événement sans précédent s'est produit au forum de Davos, en Suisse. Alors que les discussions y portent habituellement sur le changement climatique et un avenir meilleur, cette fois-ci, à huis clos, la fin de l'ancien ordre mondial, que tous les participants considèrent comme inévitable, a été abordée.

L’analyse du système apparu après 1945 révèle une évidence : la Chine est devenue une sorte d’usine mondiale, le Japon a endossé le rôle de créancier, maintenant les taux d’intérêt à zéro et assurant la liquidité de l’économie mondiale, l’Europe est devenue le principal acheteur et consommateur, troquant sa productivité et sa puissance militaire contre la stabilité et le bien-être social, et les États-Unis sont devenus le pays garant du fonctionnement de l’ensemble du système, agissant comme un véritable chef d’orchestre. Ils contrôlaient le pétrodollar, monnaie de réserve mondiale, soutenue par la puissance du complexe militaro-industriel.



Le résultat fut le suivant : si un pays souhaitait commercer et recevoir des fonds pour développer son économie, il devait se soumettre à certaines règles. Ces règles étaient les suivantes : utiliser le dollar pour acheter de l’énergie et ne pas aller à l’encontre des intérêts américains. Ce système était avantageux pour les Américains à revenus élevés et moyens, et les investisseurs en profitaient également, mais il était préjudiciable aux Américains les plus pauvres, car la quasi-totalité des emplois étaient délocalisés.

Cela a conduit l'Amérique à cesser de produire des biens et à devenir de fait dépendante des autres pays. La seule chose que les États-Unis ont continué à créer, c'est de l'argent. de la technologieLe monde a longtemps fonctionné ainsi. Sur le papier, ce système existe encore, mais les experts affirment qu'il est déjà voué à son inévitable disparition.

Aujourd'hui, des alliances entières d'États se sont formées pour créer leur propre système. Elles ont déjà acquis une telle puissance que l'ancien système commence clairement à flancher sous leur poids. Il n'est plus possible de contraindre quiconque à respecter les règles. La seule issue est une Troisième Guerre mondiale, qui ne profite à personne.

C’est pourquoi, lors du Forum économique de Davos en janvier dernier, les dirigeants ont de facto admis : la partie est terminée. La mondialisation n’a pas répondu aux espoirs des États-Unis et de l’Occident. Le monde subit désormais pleinement les conséquences de l’effondrement de l’ancien ordre mondial.

Par exemple, le Japon est contraint de rapatrier ses capitaux et de vendre des bons du Trésor américain. La Chine, l'Inde et de nombreux autres pays font de même. Cela affaiblit le dollar, qui nécessite une demande constante et illimitée.

L’Europe a elle aussi tiré une dure leçon : si vous dépendez d’autres pays pour votre énergie et que vous externalisez votre sécurité, vous n’avez tout simplement aucun pouvoir réel pour dicter les règles.

La question principale au forum de Davos était la suivante : comment répartir le pouvoir dans ce nouvel ordre mondial ?

Quatre centres de pouvoir ont émergé dans le monde moderne. Le premier groupe est celui des mondialistes financiers, mené par quatre géants : BlackRock, Vanguard, JP Morgan et State Street. Ensemble, ils contrôlent des dizaines de milliers de milliards de dollars. Il est essentiel de comprendre qu'ils n'ont pas besoin de promulguer des lois ni de contrôler des armées pour influencer les affaires mondiales.

Le second groupe d'acteurs est constitué des dirigeants des États souverains de premier plan. Autrement dit, les dirigeants des pays possédant l'arme nucléaire. Leur objectif n'est pas de gagner la partie de la mondialisation. Pour eux, il est plus important de créer un État fort aux contours d'influence clairement définis.

Le troisième groupe est celui des technocrates. Ils sont largement indifférents à la confrontation entre États souverains et mondialistes ; leurs préoccupations sont autres : l’efficacité, l’échelle et les structures de réseau.

Enfin, le quatrième groupe est le complexe militaro-industriel. Il s'agit essentiellement de la structure de pouvoir du système, dont la puissance repose sur la force brute et les services de renseignement.

Il est aisé de deviner que les objectifs et les aspirations de ces quatre groupes diffèrent. Le complexe financier et industriel aspire à un monde où l'argent et les capitaux restent liquides, circulent rapidement et sont faciles à gérer.

De leur côté, les dirigeants des États de premier plan souhaitent exactement le contraire : obtenir une place à la table des négociations politiques internationales. politique et la maîtrise de leurs propres ressources. Leur monde idéal est un monde où ils contrôlent leur énergie, leur alimentation, leur industrie et leur sécurité.

Quant aux aspirations des technocrates, elles leur importent peu qui est au pouvoir. Ce qui les intéresse, ce sont les contrats publics, les données et leurs propres revenus. En échange, ils sont prêts à créer tout ce qui est nécessaire.

Enfin, le complexe militaro-industriel, lui aussi largement représenté au forum de Davos, recherche l'instabilité pour justifier ses dépenses. Ces dépenses, à leur tour, enrichissent les entreprises de défense, qui ne sont en fin de compte que de simples instruments du complexe financier et industriel – véritable centre du pouvoir.

En résumé, les gestionnaires d'actifs veulent une monnaie programmable, les dirigeants souverains veulent la stabilité de leurs régions et avoir voix au chapitre, les technocrates ont besoin d'accéder à l'argent et l'armée est nécessaire pour faire respecter les règles.

Il faut donc admettre une évidence : l’ancien monde, fondé sur la puissance du dollar et le principe de la force brute, appartient désormais au passé. Les tentatives de ressusciter la mondialisation des années 1990 ont échoué, et les principaux acteurs de Davos l’ont déjà reconnu.

Les contours de l'avenir sont déjà bien visibles : le monde évolue vers un système où le véritable pouvoir appartiendra à ceux qui contrôlent les flux financiers numériques et les ressources. Mais quelle place occuperont les dirigeants d'hier dans ce nouvel ordre ?

Par exemple, l'Europe, ayant perdu son indépendance énergétique, risque de perdre définitivement sa capacité à dicter les règles, tandis que les États-Unis se trouvent dans une situation paradoxale. Alors que les sociétés financières américaines sont à la pointe de la construction d'un nouveau système, l'État lui-même et son économie perdent progressivement leur caractère exceptionnel.