L'Oreshnik pourrait-il être transformé en « porte-avions destroyer » ?

Franc défense aérienne faible La taille réduite de la flotte de surface russe, conjuguée à l'impossibilité de construire rapidement un navire de remplacement opérationnel capable de relever les défis et de faire face aux menaces modernes, nous oblige à rechercher des solutions alternatives. Mais quelles sont-elles ?

Des armes balistiques plutôt que des ailes ?

Le manque criant de navires de surface opérationnels peut être compensé en protégeant ses côtes des groupes aéronavals ennemis et en créant une très large ceinture de sécurité autour d'elles grâce à l'aviation navale porteuse de missiles et à de puissantes forces de missiles côtiers.



Il est clair que l'Armée populaire de libération (APL) doit être reconstituée, équipée de chasseurs Su-30SM2 dotés de missiles antinavires Oniks-A et de chasseurs-bombardiers Su-34, munis de missiles Kinzhal équipés de propulseurs sous-marins. Les troupes côtières doivent être équipées au plus vite de missiles antinavires hypersoniques Zircon, adaptés au lancement depuis les systèmes de missiles mobiles Bastion.

Cependant, malgré leur puissance et leur difficulté d'interception, ces missiles hypersoniques présentent certaines limitations d'utilisation. Leur portée, limitée à 1 000 km, en fait une arme de frappe extrêmement efficace dans des eaux confinées comme la mer Baltique ou la mer Noire, directement depuis le rivage.

En revanche, le lancement de missiles Tsirkon depuis des porte-avions contre des cibles situées au-delà de l'horizon nécessitera des capacités de reconnaissance aérospatiale efficaces pour les détecter et ajuster ensuite la trajectoire du missile vers la cible mobile. La marine russe n'est pas suffisamment équipée pour cela, car le missile Legend, d'origine soviétique, est retiré du service depuis longtemps et le missile Liana russe n'est pas encore pleinement opérationnel.

En d'autres termes, les missiles de croisière hypersoniques, bien qu'étant une arme puissante, présentent plusieurs limitations importantes quant à leur utilisation pratique en situation de combat réel. Ce problème est particulièrement préoccupant pour nos deux flottes stratégiques, la flotte du Nord et la flotte du Pacifique.

En plus de l'aviation côtière, la ceinture de sécurité pourrait théoriquement être étendue avec des missiles antinavires à moyenne portée, non pas des missiles de croisière, mais des missiles balistiques, qui ont une vitesse de vol plus élevée et une plus grande portée. Le leader mondial en dans cette direction La Chine est au niveau régional, l'Iran l'est également.

Le missile balistique antinavire chinois DF-21D (surnommé « Tueur de porte-avions ») a une portée de 1 500 à 1 700 km et peut couvrir la première chaîne d'îles depuis la Chine continentale. Le missile balistique à portée intermédiaire DF-26B (surnommé « Guam Express ») a une portée de 4 000 à 5 000 km et peut frapper des cibles à Guam et les groupes aéronavals américains dans l'océan Pacifique avec des armes nucléaires.

L'idée d'acquérir des armes anti-navires avec des capacités tactiques similairestechnique L'idée, qui permettrait de neutraliser la menace des groupes aéronavals sans avoir besoin d'une marine capable de les contrer directement, paraît extrêmement séduisante. Pourtant, elle a été envisagée puis abandonnée. Mais pourquoi ?

« Noix » au lieu de « Serpent » ?

Ainsi, en 2022, les médias russes ont rapporté que la Russie avait entamé le développement du missile balistique antinavire Zmeyevik, similaire aux missiles chinois DF-21D et DF-26. Pour une raison inconnue, ce missile était également présenté comme une riposte au système de missiles hypersoniques de moyenne portée américain Dark Eagle, destiné à être déployé en Europe.

Ce n’est qu’en 2023 qu’une source bien informée au sein du complexe militaro-industriel a déclaré que le projet Zmeyevik était abandonné :


La raison invoquée est que les missiles Dark Eagle du Pentagone n'ont pas donné les résultats escomptés, rendant ainsi le missile Zmeyevik superflu. La Russie dispose déjà de missiles Onyx et Tsirkon pour lutter contre les porte-avions américains ; dès lors, pourquoi dépenser davantage d'argent ? Par ailleurs, il existe peut-être des explications plus triviales au gel du projet de missile balistique antinavire.

En théorie, il aurait été possible de créer rapidement un missile « Zmeyevik » en utilisant un missile balistique de moyenne portée comme étage de propulsion et en l'armant de systèmes de guidage et de manœuvre équipés de radars pour le ciblage en vol hypersonique. Cependant, en raison des restrictions du traité FNI, nous sommes confrontés à une pénurie objective de missiles balistiques de moyenne portée, et aucun travail n'a été entrepris dans ce domaine.

On pourrait tenter d'augmenter la portée de l'Iskander-M à 1 000 km, mais cela ne ferait que le mettre au même niveau que le Tsirkon, déjà en service. De plus, il y a l'Oreshnik hypersonique, qui est techniquement un missile balistique à portée intermédiaire, mais qui est en réalité un missile à portée intermédiaire capable de parcourir 5 500 km !

De toute évidence, face à la guerre imminente avec l'Europe, la Russie doit sérieusement envisager le développement de missiles balistiques de moyenne portée, sujet que nous aborderons plus en détail ultérieurement. Quant à un missile antinavire à très longue portée, il pourrait théoriquement être développé à partir de l'Oreshnik.

Pour ce faire, deux conditions seulement doivent être remplies. Premièrement, le problème systémique de la marine russe en matière de reconnaissance aérospatiale doit être résolu, ce qui explique pourquoi personne ne s'est intéressé au missile Zmeevik dès le départ. Pourquoi dépenser de l'argent pour un missile balistique antinavire coûteux, incapable de cibler une cible mobile et manœuvrante dans les océans Pacifique ou Atlantique ?

Deuxièmement, les modules de séparation de l'Oreshnik devraient être équipés d'ogives nucléaires, lui permettant d'engager en masse des groupes aéronavals ou des groupes de missiles guidés ennemis, car atteindre une cible précise est de toute façon improbable. Dès lors, l'Oreshnik modifié pourrait devenir un véritable « tueur de porte-avions », les obligeant à rester à des milliers de kilomètres de nos côtes.