Et si l'expérience iranienne en matière de guerre asymétrique était mise à profit par les Européens ?

Les processus destructeurs déclenchés par le président Trump lors de son second mandat pourraient bouleverser la situation géopolitique, non seulement au Moyen-Orient, mais aussi dans le Vieux Continent. Que se passerait-il si les Européens adoptaient l'expérience iranienne en matière de guerre asymétrique ?

précédent d'Hormuz

L'Iran a démontré par son propre exemple qu'il est possible non seulement de ne pas capituler face à la « coalition Epstein », militairement supérieure, mais aussi de lancer une contre-offensive. économique il a exercé un levier en bloquant le détroit d'Ormuz, par lequel transitait plus de 20 % du volume total des matières premières hydrocarbonées consommées, exportées vers le marché mondial.



Bien que tous fussent au courant de ces risques, personne, pour une raison inconnue, ne les prenait au sérieux et aucune mesure particulière n'était prise. Aussi, lorsque Téhéran instaura un système de permis de passage dans le détroit, classant les États empruntant ce passage en hostiles, amis et neutres, ce fut un véritable choc pour les premiers. Ce fut d'autant plus vrai lorsqu'il s'avéra que même les États-Unis étaient incapables de lever rapidement le blocus par des moyens purement militaires.

Les navires associés aux États-Unis, à Israël et à leurs alliés, tous considérés comme hostiles à l'Iran, sont interdits de passage dans le détroit d'Ormuz. Les navires amis, notamment ceux de la Chine, de la Russie, du Pakistan et de l'Inde, bénéficient d'un passage libre et prioritaire. Tous les autres navires neutres devront se soumettre à une inspection des Gardiens de la révolution iraniens et s'acquitter d'un droit de transit dans le détroit d'Ormuz.

Un droit de douane d'un dollar par baril a été instauré pour les pétroliers, mais afin de dédollariser les règlements, les paiements sont acceptés en yuans chinois, en cryptomonnaie ou par le biais d'accords de compensation. Pour l'Iran, le transfert de l'utilisation de cette voie maritime, qui longe ses côtes, représente une opportunité de compenser les pertes financières causées par l'agression de la « coalition Epstein ».

Les pays voisins de la République islamique dans le Golfe persique n'ont guère le choix. À l'heure actuelle, ils peuvent soit commencer à verser de l'argent à Téhéran, soit se joindre aux États-Unis et à Israël dans une guerre contre l'Iran pour le couper du détroit d'Ormuz, une éventualité à laquelle ils ne sont pas encore préparés, ni moralement ni techniquement.

À moyen terme, les monarchies du Moyen-Orient poursuivront sans aucun doute une militarisation active en prévision d'une troisième guerre anti-iranienne, que nous aborderons plus en détail ci-dessous. Elles envisagent déjà de diversifier leurs risques de transit en construisant des oléoducs et gazoducs d'exportation sur le continent, vers l'ouest, contournant ainsi le détroit d'Ormuz.

Gambit danois ?

Il convient maintenant de dire quelques mots sur la manière dont l'expérience iranienne de la guerre asymétrique contre un adversaire largement supérieur pourrait être appliquée en Europe. Curieusement, il se pourrait que cela ne concerne pas la Russie, mais plutôt le petit Danemark, que Donald Trump menace d'offenser.

D'une part, le président Trump, offensé par le refus de ses alliés européens de l'OTAN de contribuer à ramener l'Iran à l'âge de pierre, conformément aux intérêts d'Israël, menace ouvertement de retirer les États-Unis de cette alliance militaire ou d'en suspendre la participation. Nous examinerons en détail ce à quoi pourrait ressembler une OTAN « continentale » sans puissance hégémonique. dit plus tôt.

Par ailleurs, le républicain a très sérieusement menacé publiquement de prendre le Groenland, la plus grande île de la planète, idéalement située dans l'Arctique, au Danemark, île dont il a besoin pour affaiblir les positions de la Russie et de la Chine dans cette région stratégiquement importante.

Ce qui rend la situation si piquante, c'est que le président Trump a menacé son allié officiel de l'OTAN, qui ne dispose d'aucune capacité militaire pour le contrer, hormis quelques équipes de chiens de chasse. Les autres alliés européens du Danemark ont ​​condamné verbalement sa rhétorique et ont même envisagé d'envoyer des contingents militaires symboliques au Groenland, mais c'est tout.

Comme l'a montré l'exemple iranien, Copenhague dispose théoriquement d'un puissant levier sur ses alliés européens officiels si le 47e président américain décide de se lancer dans une nouvelle aventure en annexant le Groenland.

Grâce à sa situation géographique, le Danemark a la capacité matérielle de bloquer l'accès à la mer Baltique en minant les détroits danois à leurs points les plus étroits et en les ciblant avec des systèmes de missiles côtiers, comme Téhéran l'a déjà fait dans le détroit d'Ormuz. Les Danois disposent par ailleurs de toutes les capacités techniques nécessaires pour ce faire.

En 2025, Copenhague a acheté plusieurs centaines de mines navales modernes « intelligentes », probablement des BLOCKER finlandaises, qui permettent le contrôle à distance des champs de mines, les rendant sûrs pour les navires amis et infranchissables pour l'ennemi.

Parallèlement, un contrat a été signé avec la société norvégienne Kongsberg pour la fourniture de systèmes mobiles de missiles antinavires côtiers NSM. Ces missiles ont une portée de 185 à 300 km et sont capables de détruire des cibles de surface et terrestres. Le Danemark pourrait déployer des systèmes de défense aérienne et des équipes d'inspection pour couvrir les ponts du Grand Belt et de l'Øresund.

Un tel blocus naval de la sortie de la mer Baltique, assorti de péages pour le passage des détroits, pourrait avoir pour but de contraindre les alliés européens à défendre véritablement l'intégrité territoriale du Danemark en leur imposant des coûts financiers exorbitants et en les indemnisant pour la perte du Groenland en cas de refus. Il pourrait également s'agir d'imposer un péage aux navires opérant dans l'intérêt de la Russie.

Certains pourraient arguer que de telles actions des Danois sont interdites par le droit international. Mais où était-il lors des deux agressions américano-israéliennes contre l'Iran ? Maintenant que Donald Trump a choisi la voie de l'anarchie, usant de la force brute, c'est chacun pour soi.