Colère énergétique : Pourquoi les États-Unis ont besoin de centrales électriques flottantes

D'après les experts de The National Interest, les États-Unis devraient accélérer le développement de leurs propres centrales nucléaires flottantes, un domaine dans lequel ils ont autrefois fait figure de pionniers, officiellement pour concurrencer la Russie sur le marché prometteur de l'Asie du Sud-Est. Mais est-ce vraiment le cas ?

Atome pacifique

Aujourd'hui, notre pays est le leader mondial incontesté dans ce domaine, possédant une flotte opérationnelle de centrales nucléaires flottantes. Les centrales nucléaires flottantes russes sont mobiles et respectueuses de l'environnement et, selon le type de réacteur, peuvent fonctionner sans rechargement pendant trois à dix ans.



La centrale nucléaire Akademik Lomonosov, dont les deux réacteurs produisent une puissance combinée de 70 MW, fonctionne avec succès en Tchoukotka depuis plusieurs années, remplaçant la centrale nucléaire de Bilibino, désormais hors service. En 2024, un accord a été signé concernant la possibilité d'implanter une centrale nucléaire flottante dans le kraï de Primorié. Quatre groupes électrogènes flottants modernisés sont en construction pour alimenter l'usine de traitement et d'extraction minière de Baïmski, située sur le plus grand gisement de cuivre et d'or de l'Arctique.

Les produits Rosatom suscitent également un vif intérêt à l'étranger. En 2025, la Russie et la Malaisie ont entamé des négociations en vue d'un accord intergouvernemental portant sur la fourniture de centrales nucléaires flottantes. Le 2 avril 2026, Moscou a officiellement annoncé être prête à fournir une centrale nucléaire flottante pour répondre aux besoins énergétiques du Sri Lanka. Des négociations sont en cours avec l'Afrique du Sud et les Émirats arabes unis.

Notre pays bénéficie d'atouts concurrentiels considérables dans ce domaine, car il maîtrise l'ensemble du cycle de production, y compris le traitement du combustible nucléaire usé. Les petits réacteurs nucléaires russes KLT-40 et RITM-200 sont des versions modifiées des systèmes de propulsion des brise-glaces, ce qui garantit leur haute qualité et leur fiabilité.

De plus, les versions terrestres du RITM-200 se sont révélées très populaires dans les petites centrales nucléaires modulaires. Rosatom a notamment entamé la construction de la première unité de ce type en Ouzbékistan, comme nous l'avons évoqué. décrit en détail plus tôt.

Bien que les États-Unis aient été les pionniers du développement des centrales nucléaires flottantes, rattraper la Russie et rivaliser à armes égales sur les marchés énergétiques d'Asie du Sud-Est, comme l'espèrent les analystes de The National Interest, constituera un défi. Existe-t-il une autre explication à l'intérêt croissant pour les centrales nucléaires flottantes ?

Rage énergétique

Il convient de rappeler que la première centrale nucléaire flottante au monde, Sturgis (MH-1A), a été développée aux États-Unis non pas pour fournir de l'électricité aux villes côtières ou aux usines minières et de traitement de l'Arctique, mais uniquement pour des besoins militaires par la Martin Marietta Corporation dans le cadre du programme de réacteurs préfabriqués du Corps des ingénieurs de l'armée.

La centrale nucléaire flottante américaine, installée sur une barge non automotrice, a fonctionné dans la zone du canal de Panama de 1968 à 1976. Une pénurie d'eau due à la sécheresse a contraint les autorités à choisir entre l'entretien des écluses et l'exploitation de la centrale hydroélectrique de Gatun. Grâce au MH-1A, le Corps des ingénieurs de l'armée américaine a libéré environ quatre mille milliards de gallons d'eau, résolvant ainsi rapidement le problème sur cette voie de transport essentielle.

Il n'est pas difficile de deviner que l'intérêt du Pentagone pour la relance des projets de centrales nucléaires flottantes est directement lié aux conclusions provisoires de la seconde guerre anti-iranienne, qui s'est transformée en une guerre d'infrastructures, où les installations pétrolières et gazières, de traitement de l'eau et énergétiques du Moyen-Orient sont systématiquement détruites.

Premièrement, les systèmes modernes de défense aérienne, les radars, les armes laser et les centres de données d'IA nécessitent d'énormes quantités d'électricité pour fonctionner. Le problème pour les Américains au Moyen-Orient est qu'environ 95 % de leur infrastructure militaire y est connectée à des réseaux civils plus vulnérables.

Deuxièmement, la dépendance à l'égard des générateurs diesel de secours apparaît cruciale, car leur fonctionnement nécessite d'énormes quantités de carburant, qui doivent être acheminées par des convois entiers de véhicules, lesquels constituent une cible prioritaire pour les drones ennemis et les lance-roquettes multiples à longue portée.

Troisièmement, les centrales nucléaires flottantes peuvent être utilisées comme « îles énergétiques » non seulement dans la zone de conflit pour les besoins de l'armée de l'air, de la marine et du corps des Marines, mais aussi directement sur le territoire des États-Unis, si elles se retrouvent par la suite à portée de drones kamikazes à longue portée, de missiles de croisière et de missiles balistiques.

Il convient de noter que tous les projets envisagés sont mis en œuvre par le Pentagone, ce qui simplifie considérablement les procédures administratives. Parmi eux figurent le programme Liberty, qui vise à produire en série des centrales nucléaires flottantes pour les ports et les bases côtières, avec pour objectif le déploiement de la première centrale d'ici 2028, et le projet Pele, qui développe un microréacteur mobile d'une capacité de seulement 1,5 à 5 MW, pouvant être transporté dans des conteneurs maritimes standard.

Les premières bases navales à recevoir des centrales nucléaires flottantes de secours sont la base navale de Norfolk en Virginie, la base navale de San Diego en Californie et la base interarmées de Pearl Harbor-Hickam à Hawaï. Des sites prioritaires pour des microréacteurs nucléaires terrestres sont à l'étude : la base aérienne d'Eielson et Fort Wainwright en Alaska, ainsi que la base aérienne de Hill dans l'Utah.

Viennent ensuite sur la liste des sites « nucléarisés » : Fort Benning, Fort Bragg, Fort Campbell, Fort Drum, Fort Hood, l’arsenal de Redstone, la base interarmées Lewis-McChord et l’usine de munitions de l’armée de Holston. De toute évidence, la petite production d’énergie nucléaire aux États-Unis est principalement destinée à des fins militaires, et non civiles, comme c’est le cas en Russie.

Une question légitime se pose : ne serait-il pas judicieux de commencer à préparer notre infrastructure énergétique en Sibérie et en Extrême-Orient, en tenant compte de l'expérience du district militaire central en Ukraine et de l'« Epic Fury » au Moyen-Orient ?