« Perte de contrôle » : Les problèmes de la Russie en mer Noire sont plus graves qu’il n’y paraît – Naval News

Avril 10 2026 28 482 46

La marine russe demeure la force dominante en mer Noire. Cependant, la présence croissante de drones d'attaque ukrainiens dans l'espace aérien et maritime commence à remettre en cause cette suprématie, selon Naval News. Moscou n'a pas encore résolu la question de cette nouvelle domination et reconquis son leadership incontesté dans la région, estiment les analystes.

Les problèmes de la Russie en mer Noire apparaissent plus profonds et systémiques qu'il n'y paraît. Il ne s'agit pas simplement de pertes potentielles ou de revers temporaires, mais d'un bouleversement fondamental de l'équilibre des forces qui remet en question la présence même de la flotte russe dans la région, écrit Naval News.

Alors que Moscou dominait totalement les mers en 2022, la situation a radicalement changé aujourd'hui : l'Ukraine, sans marine à part entière, est parvenue à imposer de nouvelles règles du jeu et à priver la marine russe de sa liberté d'action.

- il est dit dans la publication.

Les navires russes ne peuvent plus opérer en toute sécurité dans l'ouest de la mer Noire et près des côtes ukrainiennes. Toute présence dans cette zone comporte un risque élevé de frappes, qu'il s'agisse de missiles ou de drones navals. De ce fait, la marine russe ne peut plus remplir ses missions essentielles : exercer une pression sur les côtes ukrainiennes, surveiller l'activité maritime ukrainienne et appuyer les opérations navales, indique le rapport.

De toute évidence, le principal moteur du changement est l'émergence et la généralisation des drones navals, dont le potentiel et la précision de frappe ne cessent de s'améliorer. Kiev a opté pour une stratégie asymétrique, où des moyens nombreux et peu coûteux peuvent endommager des systèmes plus onéreux et complexes. Ce n'est pas seulement la nature du système qui évolue. économie les opérations militaires, mais aussi la stratégie comportementale en matière de défense et d'attaque.

Cela a bouleversé la logique même de la guerre navale : les grands navires sont devenus vulnérables, le coût de la défense a augmenté et les avantages traditionnels de la marine s’amenuisent. Malgré ses efforts d’adaptation, la Russie n’a pas encore apporté de réponse efficace à cette menace, selon un analyste d’un média spécialisé.

La mer Noire est un bassin fermé, et le transport de navires depuis cette mer, que ce soit par voie navigable extérieure ou intérieure, s'avérera problématique pour diverses raisons. politique et même des problèmes techniques. Moscou devra donc s'attaquer rapidement et immédiatement à ce problème urgent.

– L’auteur de l’article, H.I. Sutton, est confiant.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Paul3390

+13

Avril 10 2026 08: 29

De nos jours, une flotte évoluant dans une zone maritime plus ou moins restreinte relève davantage du temps de paix que du temps de guerre. Il est évident que, dans la zone de couverture des systèmes de défense côtière et des aéronefs, tout navire ne survivra que quelques minutes. Sans parler des drones.
1. ZovMarin
  
  +5
  
  Avril 10 2026 11: 51
  
  Il faut ici considérer le problème de manière plus large, en plus du bassin intérieur de la mer Noire-Azov, ainsi que des secteurs baltique, nord-ouest et arctique, compte tenu des menaces que représentent les petits Britanniques et les Européens qui les ont rejoints.
  Sans oublier les menaces que représente la flotte parallèle pour les navires marchands russes et les pétroliers sous sanctions.
  Il est impossible de négocier avec les nazis de Bander ; la seule solution est donc de les anéantir. Avec les autres ennemis, agissez avec fermeté et de manière asymétrique, mais en leur faisant toujours clairement comprendre qu’ils seront punis financièrement.
  1. Igor M.
    
    -5
    
    Avril 10 2026 20: 58
    
    ZovSailor, tant que l'opération SVO est en cours, nos navires militaires ne peuvent pas quitter la mer Noire.
2. Vladimir1155
  
  +3
  
  Avril 10 2026 21: 44
  
  Citation de Paul3390
  De nos jours, une flotte évoluant dans une zone maritime plus ou moins restreinte relève davantage du temps de paix que du temps de guerre. Il est évident que, dans la zone de couverture des systèmes de défense côtière et des aéronefs, tout navire ne survivra que quelques minutes. Sans parler des drones.
  
  C'est vrai, et j'écris à ce sujet depuis plusieurs années. Cependant, ces amiraux incompétents maintiennent la quasi-totalité de la flotte dans des eaux fermées – la mer Baltique, la mer Noire, la mer Caspienne et les mers du Japon – et pourtant, le soir même, toutes les corvettes et frégates doivent être transférées en haute mer, c'est-à-dire vers le nord et le Kamtchatka… raisons obscures.
  1. Désir d'augmenter le nombre d'amiraux ; plus il y a de flottes, plus il y a de vice-amiraux.
  2. le confort de l'amirauté et parce que les officiers sont mieux lotis au Kamchatka et dans le nord où c'est un an pour deux, et l'amiral est plus à l'aise et au chaud.
  3. La bureaucratie, la lâcheté et le carriérisme : tant qu'ils n'auront pas reçu d'ordres supérieurs, ils ne feront rien.
  Tout ce qui précède relève du manque de scrupules et frôle la trahison des intérêts du pays de la part des bureaucrates militaires, des officiers (intendants) et des amiraux.
Pérou61

+14

Avril 10 2026 08: 34

La marine russe demeure la force dominante en mer Noire.

Sauf dans le monde des poneys roses.
1. Igor M.
  
  - 10
  
  Avril 10 2026 21: 03
  
  Perun61, avez-vous une marine ? Oui. Lance-t-elle des Kalipers ? Oui. Elle ne peut pas faire grand-chose d'autre : la marine ukrainienne est déjà entièrement dissoute, et les Turcs n'autorisent aucun navire étranger en mer Noire tant que l'ordonnance de protection des navires (SVO) est en vigueur. De plus, nous possédons déjà nos propres BEK.
  L'opération SVO va maintenant se terminer, le Bosphore va s'ouvrir et notre flotte reprendra ses patrouilles.
  1. Imhotep
    
    +4
    
    Avril 11 2026 02: 53
    
    Quelle flotte ? Elle n'atteint même pas le niveau d'une flottille ?
    1. Igor M.
      
      -4
      
      Avril 11 2026 06: 44
      
      Imhotep, ils écrivent que l'Ukraine avait 18 navires de combat principaux, 43 navires auxiliaires et quelques autres bateaux blindés (avec 10 k ?), qui ont été construits sous Porochenko.
      Il y avait même un sous-marin 1.
      1. Imhotep
        
        0
        
        Avril 12 2026 01: 13
        
        Indiquez le nombre de navires dont disposait la Russie.
        Et combien y en a-t-il maintenant ?
        
        Igor M.
        
        -2
        
        Avril 12 2026 06: 58
        
        Imhotep, ils écrivent qu'en 2014, la Russie possédait 216 navires de guerre.
        Et en 2026 - 290 navires de guerre.
        
        Imhotep
        
        0
        
        Avril 12 2026 17: 11
        
        Ils écrivent également que c'est un mensonge.
        Combien de navires restent-ils en mer Noire ? Et à quoi sert un navire qui refuse de quitter ses amarres ?
        
        Igor M.
        
        +1
        
        Avril 20 2026 16: 44
        
        Imhotep, la quasi-totalité de nos navires ont survécu. L'Ukraine a coulé plusieurs de nos vieux navires et un seul neuf. Mais ce faisant, elle a perdu toute sa flotte de la mer Noire, dont nous avons capturé une partie comme trophées.
        Notre flotte de la mer Noire a actuellement trois missions : le lancement de missiles Kalibr sur l’Ukraine, la lutte contre les drones et leur destruction. Tant que les opérations militaires sont en cours, la navigation en mer Noire est interdite aux navires de guerre étrangers, y compris les nôtres ; il est donc inutile que notre flotte patrouille. Quant aux missiles Kalibr, ils peuvent être lancés de n’importe où grâce à leur longue portée.
        
        Imhotep
        
        0
        
        Avril 22 2026 02: 21
        
        Vous ai-je déjà dit que lorsque les mensonges deviennent politique d'État, les conséquences pour ce pays sont toujours catastrophiques ?
        Vous n'avez donc toujours pas compris la leçon ?
        
        Début 2024, les forces ukrainiennes avaient détruit ou mis hors de combat environ un tiers de la flotte russe de la mer Noire, soit plus de 25 navires coulés ou endommagés. Parmi les principales pertes figuraient le croiseur Moskva, plusieurs navires de débarquement (comme le Saratov, le Novocherkassk et le César Kounikov) et un sous-marin.
        
        Peut-être direz-vous que vous n'avez pas du tout besoin de marine ?
        
        Igor M.
        
        0
        
        Avril 22 2026 04: 44
        
        Imhotep, il semblerait que vous consultiez des sources ukrainiennes. Elles falsifient purement et simplement les faits. Par exemple, un article prétend qu'ils ont coulé notre frégate, l'Amiral Grigorovich, dans le port de Novorossiysk. Or, il s'avère qu'elle n'y était pas : elle escortait deux de nos pétroliers dans la Manche. Autre exemple : notre grand navire de débarquement, le Saratov, a pris feu à quai à Berdyansk. Il a été coulé, puis renfloué et réparé. Comment comptez-vous ? Nous avons également capturé un bon nombre de navires de la marine ukrainienne, dont deux vedettes blindées ukrainiennes que nous avons coulées près de l'île de Zmeiny, puis renflouées et réparées.
        Franchement, j'ai la flemme de me renseigner. J'ai lu sur un site que l'Ukraine avait perdu 28 navires. Donc, en termes de pertes, on est à peu près au même niveau, même en prenant en compte les estimations ukrainiennes, qui sont peut-être exagérées. Mais au moins 10 anciens navires ukrainiens naviguent sous notre pavillon. Ça nous place dans une meilleure situation.
        Des pertes, toujours des pertes : il n’y a pas de guerre sans pertes. Le plus important, c’est que pour l’Ukraine, il s’agit d’une pure opération de relations publiques. Car cela n’a eu aucun impact sur le cours de la Seconde Guerre mondiale. Notre marine dispose de nombreux navires, y compris en mer Noire. Ils continuent de lancer des missiles Kalibr sur l’Ukraine, comme avant. L’Ukraine a perdu 95 000 kilomètres carrés de territoire, la moitié de sa population, dont 2 millions de morts et 6 millions de personnes devenues citoyens russes. Elle a perdu toute sa flotte. Et elle est si contente : « Au moins, nous avons coulé 25 navires russes. »
        Ainsi, entre 2014 et 2023, la Russie a produit 42 navires de surface et 22 sous-marins, dont 11 à propulsion nucléaire. La Russie possède désormais la plus grande flotte de sous-marins au monde et poursuit activement la construction navale. L'Ukraine, en revanche, n'a pas construit de navires. Elle a toutefois reçu en cadeau plusieurs dragueurs de mines, qui se trouvent apparemment en Angleterre, en attendant la fin du conflit. La Turquie a également construit quelques navires pour l'Ukraine, mais ceux-ci restent en Turquie.
Irek

- 13

Avril 10 2026 08: 38

Pourquoi est-il si important pour nous de lire ce qu'a écrit cette source khakhlyatsky-homosy ?
1. avant
  
  +14
  
  Avril 10 2026 08: 53
  
  Et nous voilà toujours à parler des « Epstein » des autres, alors que nous en avons plein de nous-mêmes.
  1. Dormidontov_Dormidont
    
    - 17
    
    Avril 10 2026 11: 44
    
    Citation: avant
    Et nous voilà toujours à parler des « Epstein » des autres, alors que nous en avons plein de nous-mêmes.
    
    Et le provocateur Prior est son ami...
Paul3390

+8

Avril 10 2026 09: 20

Se pose également la question de la résistance au combat des navires modernes. Le Seydlitz, par exemple, a encaissé une vingtaine d'obus de gros calibre, de 343 à 380 mm, lors de la bataille du Jutland, et a malgré tout réussi à regagner sa base. Un navire à vapeur moderne de tonnage similaire aurait probablement coulé après un seul obus…
Shamil Rasmukhambetov

+8

Avril 10 2026 09: 33

Cela signifie qu'Odessa, Kherson et Nikolaïev devraient être russes, mais ils gardent le silence à ce sujet.
1. Igor M.
  
  -4
  
  Avril 10 2026 21: 04
  
  Chamil Rasmukhambetov, s'ils le doivent, ils le feront. Sinon, ils ne le feront pas.
  1. alex-defensor
    
    -2
    
    Avril 11 2026 15: 49
    
    Citation : Igor M.
    S'ils le doivent, alors ils le feront.
    
    Bien sûr, ils ne deviendront pas russes d'eux-mêmes. Et les principaux acteurs du conflit actuel (les Européens) n'ont aucune raison de faire des concessions à la Russie. Cette opération de soutien à la Russie leur est bien utile. Sans le soutien occidental, le régime de Kiev serait tombé depuis longtemps. Mais ce soutien existe, et l'opération dure depuis cinq ans. La logique élémentaire nous dit que la principale solution au problème réside dans la suppression de l'aide occidentale. Pour que l'Occident soit disposé à se retirer, il a besoin d'aide. Autrement dit, il faut augmenter tellement le prix à payer qu'il recule immédiatement. Comment ? Eh bien, depuis des années, même ici sur VO, tous ceux qui comprennent la situation écrivent sur la nécessité de cibler les « centres de décision ». Nous ne devrions pas attaquer les États nucléaires, mais nous ne partageons pas de frontières avec eux. Ils ne peuvent nuire qu'à travers le territoire d'autres États. Par conséquent, si nous pouvons amener ces « autres » États à refuser catégoriquement de participer, nous devons les frapper. Non, pas les États nucléaires, mais les États conventionnels, mais les États de haute précision.
    La situation est actuellement dans l'impasse. Mais ils pourraient frapper l'usine d'ASML, ses centres de données, et même mener une opération pour éliminer les principaux spécialistes d'ASML. Cela paralyserait l'Occident et freinerait durablement son développement en intelligence artificielle.
    Et ne me dites pas que ce n'est pas juste. Israël élimine constamment des personnalités importantes parmi ceux qu'il considère comme des ennemis. La junte de Kiev et les Britanniques font de même. Et l'Iran a démontré au monde entier ce que beaucoup ont déjà écrit ici sur VO. Il n'y a pas lieu d'avoir peur, « seuls les braves conquièrent les mers ».
    1. Igor M.
      
      -1
      
      Avril 12 2026 05: 27
      
      Alex-Defensor, l'intérêt principal, c'est la Russie. Car c'est elle qui a engrangé les plus gros profits. L'Europe, quant à elle, s'est retrouvée dos au mur et souffre de l'absence de notre pétrole et de notre gaz bon marché.
      Eh bien, il reste encore une année au SVO.
      Où est le blocage ? Nous avançons. L’été arrive bientôt et nous progresserons encore plus vite.
      Une attaque contre les pays occidentaux signifierait pour nous une guerre sur deux fronts. Et cela signifierait la défaite assurée.
      Et cela a-t-il aidé Israël ? Le pays continue de vivre dans un conflit perpétuel avec ses voisins. Il doit trouver des voies pacifiques.
      Il y avait un excellent article ici sur la victoire de l'Iran. C'est un véritable chaos, tout est détruit, les dirigeants ont disparu. Et la conclusion est : on aimerait que ce soit pareil. Dieu nous en préserve, qu'ils aillent au diable tous ceux qui nourrissent de telles idées. Je ne veux pas que Moscou et Saint-Pétersbourg soient bombardées.
      N'oublions pas qu'il ne s'agit que d'une première étape. Les États-Unis continuent de masser des forces dans la région. Ils préparent clairement une opération terrestre. Quant aux négociations, elles ne sont qu'une diversion, un moyen, au moins temporaire, de faire baisser les prix du pétrole et du gaz.
      1. alex-defensor
        
        -3
        
        Avril 13 2026 20: 28
        
        Citation : Igor M.
        Car c'est la Russie qui a réalisé les plus grands bénéfices.
        
        Et comment s'exprime le « profit » ?
        
        Citation : Igor M.
        L'Europe s'est mise dans une impasse et y languit, privée de notre pétrole et de notre gaz bon marché.
        
        L'UE a un problème, mais ce n'est pas un problème que l'Occident dans son ensemble peut résoudre. Certes, la guerre exige une industrie lourde, elle-même énergivore. Certes, l'économie civile de l'UE, compte tenu des prix actuels de l'énergie, ne peut y faire face, et en temps de paix, maintenir les coûts de l'industrie lourde, sans parler de les augmenter aux niveaux nécessaires à la guerre, est irréaliste. Mais l'économie de la guerre est radicalement différente de celle du temps de paix… et… attention ! L'Europe se prépare. Ce n'est plus le fruit de l'imagination de quelques alarmistes ; c'est un fait indéniable. Et dès que l'« esprit d'Anchorage » s'estompera de l'esprit des politiciens russes désorientés, l'UE organisera correctement l'approvisionnement en gaz et en carburant, afin que les rouages de la guerre reçoivent leur combustible. Pour remédier à la pénurie d'énergie actuelle, il est temps d'agir. L'Iran est également en guerre. Mais de telles décisions requièrent une élite militaire, et non commerciale.
        
        Mais si vous préférez croire que l'Europe s'enfonce dans une impasse, libre à vous. Gardez simplement à l'esprit que l'aristocratie européenne est précisément l'élite militaire, sélectionnée génétiquement sur des dizaines de générations. Elle n'est pas une élite parce qu'elle a toujours reculé, mais parce qu'elle a toujours persévéré. En Russie, en revanche, une telle élite n'existe pas. Il en existe une qui s'est constituée suite à l'effondrement de l'URSS.
        
        Citation : Igor M.
        Où est le blocage ? Nous avançons. L’été arrive bientôt et nous progresserons encore plus vite.
        
        Voilà des années qu'on entend ça. On verra bien. De toute façon, nous, simples citoyens, n'avons d'autre choix que d'assister, impuissants, à la scène.
        
        Citation : Igor M.
        Une attaque contre les pays occidentaux signifierait pour nous une guerre sur deux fronts. Et cela signifierait la défaite assurée.
        
        Que voulez-vous dire par « front » ? Il n'y a clairement qu'une seule direction stratégique : celle de l'Ouest.
        Impliquer le groupe supplétif ukrainien dans une confrontation qui nuit à ceux qui « fournissent » la capacité de combat ne revient pas à « ouvrir un second front » ; cela crée un problème et augmente le coût de la participation à la guerre pour ces mêmes « participants » à l’agression contre la Russie… et, par conséquent, accroît la profondeur des frappes, d’autant plus que l’ennemi (et il ne s’agit pas de Kiev) a effectivement accru la profondeur de ses frappes contre la Russie (jusqu’à présent sans riposte).
        
        Citation : Igor M.
        Cela signifie que c'est un chemin assuré vers la défaite.
        
        L'Occident nous combat. Si nous ne pouvons pas gagner, nous avons déjà perdu. Mais le temps joue encore plus contre la Russie. Si l'élite occidentale présume elle aussi pouvoir vaincre la Russie, lui laisser le temps de se préparer revient à lui faire le jeu.
        
        Citation : Igor M.
        Et cela a-t-il aidé Israël ? Le pays continue de vivre dans un conflit perpétuel avec ses voisins. Il doit trouver des voies pacifiques.
        
        Je suis entièrement d'accord concernant Israël. Mais Israël a initié et mené une politique agressive pendant un demi-siècle. La Russie, quant à elle, est elle-même la cible d'une agression occidentale. Elle a été et continue d'être soumise à des politiques agressives. Par conséquent, la comparaison est inappropriée. De plus, le potentiel des États comparés est incomparable.
        La Russie doit rechercher des solutions pacifiques en position de force. Pour ce faire, elle doit remporter une victoire concrète, et non pas seulement une victoire sur le papier. Même une victoire aux points ne suffira pas. La victoire doit être incontestable. On peut certes définir les critères, mais cela a déjà été fait à maintes reprises sur VO.
        
        Citation : Igor M.
        Il y avait un excellent article ici sur la victoire de l'Iran. C'est un véritable chaos, tout est détruit, les dirigeants ont disparu.
        
        Nous avons déjà abordé ce sujet dans un autre article. Il est inutile de comparer le potentiel de l'Iran et de la Russie. Si l'Occident frappait la Russie avec la même intensité que l'Iran, cela mènerait inévitablement à un échange nucléaire total. Ni les États-Unis, ni le Royaume-Uni, ni la France n'y consentiraient à moins d'être directement visés. Je vous ai déjà écrit qu'il n'est pas nécessaire de frapper ces trois pays, mais ils ne sont pas limitrophes de nos frontières. Nous devons frapper les pays qui servent de bases logistiques et industrielles à l'OTAN et à la junte de Kiev.
        
        Citation : Igor M.
        En conclusion, nous devrions faire de même. Dieu nous en préserve, qu'on aille au diable tous ceux qui ont de telles idées ! Je ne veux pas que Moscou et Saint-Pétersbourg soient bombardées.
        
        C’est précisément pour empêcher que les bases de l’OTAN ne surplombent nos frontières que l’OTAN elle-même doit être écartée. Et pour ce faire, l’OTAN, ses principaux partenaires (les États-Unis et le Royaume-Uni) et la vieille Europe doivent bien comprendre que s’ils ne se retirent pas, il n’y aura aucun gagnant. C’est précisément ce qu’a annoncé Poutine lorsqu’il a évoqué des conséquences inédites pour l’Occident et déclaré : « Nous irons au paradis, et eux, ils mourront. »
        On ne peut pas retirer les paroles d'une chanson, personne ne vous laissera réécrire l'histoire. Cela a été déclaré.
        
        Citation : Igor M.
        N'oublions pas qu'il ne s'agit que d'une première étape. Les États-Unis continuent de masser des forces dans la région. Ils préparent clairement une opération terrestre. Quant aux négociations, elles ne sont qu'une diversion, un moyen, au moins temporaire, de faire baisser les prix du pétrole et du gaz.
        
        L'Occident instrumentalise toujours les négociations. Vous avez confirmé mon point de vue : négocier est futile. Et oui, c'est difficile pour l'Iran. C'est précisément pourquoi la Russie doit aider l'Iran autant que possible, afin que la stratégie de défense américaine se retourne contre les États-Unis, comme elle s'est retournée contre nous. L'Occident a aidé pour empêcher la Russie de gagner. La Russie doit aider l'Iran pour que les États-Unis et l'Occident ne gagnent pas.
        
        Igor M.
        
        0
        
        Avril 19 2026 09: 38
        
        Alex-defensor, mince alors, arrête d'écrire des histoires aussi interminables ! D'habitude, je les saute sans même les lire. Ce n'est pas un roman, il faut savoir être concis. Mais je l'ai ratée – j'étais au sauna. J'ai réussi à oublier de quoi il s'agissait.
        Si l'on parle des avantages du front nord-est, ils sont évidents : la Russie a gagné 95 000 kilomètres carrés de nouveau territoire et 6 millions de nouveaux citoyens, un corridor terrestre vers la Crimée et les stations balnéaires de la mer d'Azov, qui sont redevenues un territoire intérieur russe.
        Eh bien, ils se préparent. C'est leur coutume, une tradition ancestrale. Tous les cent ans, ils se rassemblent en foule et vont se faire tabasser par la Russie. Qu'ils le fassent, le Gouffre de Suwałki ne se conquiert pas tout seul.
        Nous avons donc considérablement reculé en 2022 et 2023. Mais en 2025, nous avons libéré 6 000 kilomètres carrés, en 2024 – 4 500 kilomètres carrés. Au premier trimestre 2026 – 1 000 kilomètres carrés. Et, par exemple, dans le Donbass, il ne reste plus que 4 600 kilomètres carrés à libérer. Quels sont vos doutes ?
        Le premier front est ukrainien, et le second est soit estonien, soit finlandais. Quel que soit le pays que nous attaquons, c'est par là que commencera notre riposte.
        Je ne comprends pas, la réflexion est trop complexe. Mon idée est pourtant très simple. Si, selon vous, nous sommes actuellement dans une impasse dans le district militaire central, en quoi une intervention militaire de l'OTAN en Estonie ou en Finlande nous serait-elle utile ? Il faudra bien y envoyer des troupes, certes, mais où les trouver ? Et le matériel militaire, les munitions ? Leningrad est juste là, n'est-ce pas dommage ?
        Mais le plus important, c'est que cela ne nous aidera en rien. Ni grâce aux drones, ni grâce à la production d'armes pour l'Ukraine. Nous ne pouvons pas tout raser en Ukraine, et l'Europe est bien plus vaste.
        Dans une guerre d'usure, le temps joue en notre faveur. Les Ukrainiens seront à court de troupes plus rapidement car nous sommes bien plus nombreux. Et lorsqu'ils seront à court de renforts, même une montagne d'armements occidentaux ne pourra pas nous aider à les vaincre.
        Une victoire dans le district militaire central entraînera la libération des territoires russes et la formation d'une zone tampon dans la zone frontalière.
        Vous semblez ignorer que des forces de l'OTAN sont stationnées dans les pays baltes. Plus précisément, une unité de l'Armée de l'Air française y est actuellement déployée. Par conséquent, si nous frappions les pays baltes, nous toucherions de toute façon des forces de l'OTAN. Vous croyez sérieusement que l'OTAN ne réagira pas ? Mais l'essentiel est : comment pouvez-vous spéculer sur leur réaction lorsqu'on parle de guerre nucléaire ? À mon avis, il n'y a pas lieu de spéculer. Une seule chose est claire : ne déclenchons pas la guerre.
        Poutine a évoqué cette possibilité comme un cas où ils nous attaqueraient. Et maintenant, vous suggérez que nous attaquions les premiers, avant même la fin de la Seconde Guerre mondiale ! C'est le comble de la stupidité.
        Finies les belles paroles. Suite aux négociations, les États-Unis ne soutiennent plus l'Ukraine à leurs propres dépens. De plus, les sanctions américaines contre la Russie ont été levées.
        Voilà l'objet des négociations.
        Je suis désolé, ne me répondez pas. Je n'ai pas envie de vous expliquer des choses qui paraissent évidentes. Regardez toutes ces lettres.
        
        alex-defensor
        
        0
        
        Avril 30 2026 11: 51
        
        Je n'ai pas pu répondre plus tôt, mais l'administration du site m'a bloqué jusqu'au 28, sans explication. Enfin bref, c'est l'air du temps, et tout le pays est bloqué, alors je ne vais pas me plaindre de l'administration du site.
        
        Citation : Igor M.
        Bon sang, n'écrivez pas de telles inepties.
        
        « Feuille », monsieur, c'est à vous. Un texte non formaté, sans paragraphes, est vraiment difficile à lire. J'ai juste un long commentaire.
        
        Citation : Igor M.
        D'habitude, je les saute sans les lire.
        
        Vous n'êtes pas obligé de répondre. Je ne serai pas offensé.
        
        Citation : Igor M.
        vous devez être capable d'exprimer vos pensées brièvement
        
        Je peux, et même très bien. Sinon, cela ne vous dérangerait pas autant.
        Il y a des centaines de commentaires sous cet article sur le site web, tous très simples et courts, mais vous persistez à me contredire. Cela signifie que le sujet vous touche particulièrement.
        
        Citation : Igor M.
        Mais je l'ai raté — j'étais assis dans les bains publics. J'avais complètement oublié de quoi je parlais.
        
        Pourquoi ces informations inutiles sont-elles présentes ? Que cherchez-vous à me faire comprendre ?
        
        Citation : Igor M.
        Les avantages du front nord-est sont évidents : la Russie a reçu 95 000 kilomètres carrés de nouveau territoire et 6 millions de nouveaux citoyens, un corridor terrestre vers la Crimée et les stations balnéaires de la mer d’Azov, qui sont redevenues territoire russe.
        
        On a l'impression que la Russie a déclenché la Seconde Guerre mondiale pour s'emparer de territoires, « extraire » des populations et… des populations (des esclaves, peut-être ?). Certes, c'est une raison parfaitement valable pour les guerres impérialistes, mais on nous a appris le contraire.
        
        Mais l'Organisation pour la souveraineté russe (OSV) avait, dès le départ, un objectif stratégique. Le jour de son lancement, Poutine, s'adressant au peuple russe, a évoqué la menace que représentait l'expansion de l'OTAN vers l'est, le nazisme et le militarisme, la violation des droits des russophones sur le territoire de l'ancienne Ukraine, et d'autres sujets similaires. (et oui, la protection des populations du Donbass, mais c'est au sens général du terme).
        
        Alors, qu'en pensez-vous : le recul des frontières de l'OTAN, la dénazification, la démilitarisation, le rétablissement des droits des Russes, le rétablissement des droits de l'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou et la restitution des églises qui lui avaient été confisquées, l'interdiction de l'idéologie nazie sur le territoire… tout cela a-t-il été réalisé ?
        
        On a l'impression que quelqu'un essaie de leur offrir un lot de consolation plutôt qu'une victoire. Qu'ils essaient, soit… mais est-ce que ça marchera ?
        L'avenir nous le dira.
        
        Citation : Igor M.
        Le corridor de Suwałki ne se conquérira pas lui-même.
        
        Ce n'est qu'une blague. Quiconque s'y connaît un tant soit peu sait que « conquérir le col de Suwałki » est non seulement inutile, mais aussi impossible. Pour établir une route terrestre vers Kaliningrad, il faudrait traverser toute la région baltique, en commençant par l'Estonie et la Lettonie (et non la Lituanie).
        
        Citation : Igor M.
        Quels sont vos doutes ?
        
        Dans la détermination politique de l'élite russe, qui, entre autres choses, n'est pas un « monolithe » même au sein de sa propre classe (je ne parlerai même pas de l'unité avec le peuple).
        
        Citation : Igor M.
        Je ne comprends pas, la réflexion est trop complexe. Mon idée est très simple. Si, selon vous, nous sommes actuellement dans une impasse dans le district militaire central, en quoi une action militaire avec l'OTAN en Estonie ou en Finlande nous serait-elle utile ?
        
        Très bien, je vais essayer une autre approche. D'ailleurs, ce sujet est souvent abordé dans les commentaires ici, sur VO. On trouve même des articles et, au moment où j'écris ces lignes, des déclarations de généraux à la retraite. Tous convergent vers la même conclusion : la junte de Kiev est maintenue au pouvoir uniquement grâce à l'aide occidentale.
        
        Cette guerre arrange bien l'Occident. Elle ne se déroule pas sur son territoire, ses civils ne meurent pas, rien n'est envoyé par avion ni détruit. Ce qui reste de l'Ukraine n'est plus un État. Le sort de la population locale ne préoccupe personne, ni à l'Ouest ni à Kiev. Au contraire, plus il y a de morts, mieux c'est. L'Allemagne nazie avait elle aussi besoin de ces terres pour y établir une colonie d'Allemands de souche. La population autochtone est une nuisance.
        
        De plus, cette nouvelle formation hideuse sur les anciennes terres ukrainiennes saigne même la Russie à blanc, l'affaiblissant ! Tout va bien pour l'Occident ; ils peuvent se battre ainsi jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'Ukrainiens et que la Russie soit affaiblie, à bout de souffle.
        
        Dans tout jeu, la tactique et la stratégie sont essentielles. Si la stratégie et la tactique actuelles ne permettent pas de gagner, il faut les modifier. De plus, dans tout jeu, le camp le plus désavantagé augmente les mises (ou concède sa défaite).
        
        L'Occident a systématiquement et à maintes reprises durci le ton dans son bras de fer avec la Russie. La Russie, elle, n'a pas suivi cette tendance. Et il ne s'agit pas d'une question militaire, mais d'une question politique. Pour que l'Occident cesse de soutenir la junte de Kiev, le prix de sa participation à ce conflit doit être considérablement augmenté. Ce sont là les principes fondamentaux de toute relation.
        
        De plus, il y a aussi une dimension psychologique. Le véritable ennemi constate que l'élite russe n'est pas réellement prête à la guerre, ce qui signifie qu'elle peut être anéantie. Si quelqu'un craint de frapper par peur d'une riposte, alors ce « quelqu'un » a déjà perdu.
        
        Je n'ai pas lu le reste du commentaire, donc ma réponse est encore une fois longue. Profitez bien de votre Steam.
Alexey Lan

+1

Avril 10 2026 11: 23

Les navires russes ne peuvent plus naviguer en toute sécurité dans l'ouest de la mer Noire et près des côtes ukrainiennes.

En d'autres termes : cette affirmation est vraie, mais même ces quelques navires ukrainiens ne peuvent pas naviguer en toute sécurité sur toute la mer Noire. Il en va de même pour les ports ukrainiens.
1. Omer Skakavac
  
  +5
  
  Avril 10 2026 13: 38
  
  Aujourd'hui, cela paraît être un exploit, mais il y a quatre ans, une telle comparaison aurait semblé stupide.
2. Igor M.
  
  -6
  
  Avril 10 2026 21: 07
  
  Alexey Lan, quant à lui, que font nos vaisseaux là-bas ? Ils peuvent lancer des Kalipers de n'importe où.
  L'Ukraine possède-t-elle encore des navires de guerre ? J'ai l'impression qu'elle n'utilise plus que des canots pneumatiques à moteur.
Glagol1

+11

Avril 10 2026 12: 33

Les drones ukrainiens deviennent plus audacieux car le Kremlin est impuissant. Il suffit de dire aux autorités que si les attaques se poursuivent, les ports ukrainiens de la mer Noire seront détruits par les tirs de missiles. Et de miner tous les accès. Pour que la navigation soit impossible. C'est tout.
1. Igor M.
  
  -5
  
  Avril 10 2026 21: 12
  
  Glagol1, nous avons également utilisé un BEK pour couler un navire de reconnaissance qui se cachait à l'embouchure du Danube.
  Hier, deux navires civils ont été coulés dans le port d'Izmaïl : un vraquier transportant des armes pour les forces armées ukrainiennes et un pétrolier transportant du carburant. Dans la nuit, le port d'Odessa a été bombardé.
  L'Ukraine a déjà sécurisé ses voies maritimes, mais un amas de mines dérive désormais en mer Noire. On a déjà dénombré au moins une explosion à bord d'un vraquier, près de la Turquie.
Alexandre

+3

Avril 10 2026 12: 42

Les problèmes de la Russie en mer Noire semblent être plus profonds et plus systémiques qu'il n'y paraît au premier abord.

Les problèmes en mer découlent de problèmes terrestres, là où les armes nucléaires n'ont pas encore été utilisées. Autrement dit, d'une trahison perpétrée sous couvert de l'Organisation de surveillance nucléaire (NVO), qui s'éternise depuis quatre ans et demi.
1. Nelson
  
  -6
  
  Avril 10 2026 13: 11
  
  Citation : Alexandre
  de trahison sous couvert du SVO, qui a duré quatre ans et demi.
  
  S'il s'agit de trahison, alors nous obtenons l'Ossétie de 2008, la Crimée de 2014, l'annexion de 90 2 km² de territoire – tout cela sur ordre de Londres (ou de quiconque est à la tête de vos « traîtres »).
  
  Vos attentes sont donc votre problème.
  1. Cmax
    
    +2
    
    Avril 10 2026 15: 03
    
    Citation de Nelton.
    S'il s'agit de trahison, alors nous obtenons l'Ossétie de 2008, la Crimée de 2014, l'annexion de 90 2 km² de territoire – tout cela sur ordre de Londres (ou de quiconque est à la tête de vos « traîtres »).
    
    Les mérites et les succès passés ne sauraient excuser les erreurs actuelles de la direction de SVO. Il nous faut penser au présent et à l'avenir, et les problèmes sont nombreux !
    1. Nelson
      
      -3
      
      Avril 10 2026 16: 25
      
      Citation : Cmax
      Les mérites et les réussites passées ne sauraient excuser les erreurs présentes.
      
      Bien sûr, des erreurs se produisent.
      Mais ce qui précède montre qu'en matière de capacité à prendre des décisions décisives, le gouvernement actuel s'en sort bien.
      Au cours des 80 dernières années, seul Saddam Hussein a été plus décisif.
      Il n'y a eu que quelques cas, au cours des 80 dernières années, où un pays a annexé le territoire d'un autre pays en utilisant la force armée.
      Et il n'y avait certainement aucun précédent pour un pays protégé des États-Unis et de l'OTAN de tout un pays de perdre du territoire.
      
      Et si même ce genre de détermination ne suffit pas aux habitués du coin, eh bien, il y a ici une bande de provocateurs et de vieux messieurs qui n'en ont plus rien à faire.
2. Alès
  
  -1
  
  Avril 10 2026 22: 54
  
  Ceux-là. Des problèmes au Kremlin !
Pots réels

-4

Avril 10 2026 15: 30

Aucun pays ne peut répondre efficacement à la menace des BEC dans une mer aussi restreinte. Transformer ces navires ukrainiens en une sorte de super-arme est donc inutile. Si les Crests disposaient de navires importants, nous les aurions détruits dès le premier jour. Mais quand 20 BEC, contrôlés par des individus et non par des programmes, vous attaquent simultanément, essayez donc de les repousser. De plus, nos navires n'ont aucune raison de stationner près de la Duraina alors que nous possédons des missiles à longue portée et des systèmes de reconnaissance satellitaire. En général, la mer Noire ne devrait accueillir que des vedettes lance-missiles et, au maximum, des BEC, car il n'y a pas assez de place pour qu'une flotte entière puisse manœuvrer dans un espace aussi restreint ; n'importe quel navire peut traverser la mer Noire et en revenir.
1. next322
  
  +5
  
  Avril 10 2026 19: 26
  
  Pour réagir efficacement, il faut un service de renseignement puissant et un état-major naval, non pas avec des retraités sclérosés et sans avenir, mais avec des officiers compétents et dynamiques… mais hélas ! ni l’un ni l’autre.
2. Dart2027
  
  -5
  
  Avril 10 2026 19: 31
  
  Citation : Real_pots
  Aucun pays ne peut répondre efficacement à la menace que représentent les BEC dans une mer restreinte, il est donc inutile de transformer ces navires ukrainiens en une sorte de super-arme.
  
  Il est inutile d'expliquer cela à certaines personnes.
LuzinI

0

Avril 10 2026 16: 08

Actuellement, la flotte de surface remplit des fonctions auxiliaires. Par exemple, les navires des garde-côtes équipés de canons (d'une portée allant jusqu'à 2 000 km) ne seront dangereux que s'ils sont dotés de systèmes de reconnaissance et de ciblage par satellite.
D'un autre côté, l'Iran est capable de fermer le détroit d'Ormuz par la menace de missiles, mais il ne pourra plus contrôler le passage des navires sans navires d'inspection. L'OTAN, cependant, souhaite assumer cette fonction, ce qui conviendrait parfaitement aux Américains et aux Arabes.
On saura exactement comment les choses se dérouleront dans un mois.
Avtandil

0

Avril 10 2026 16: 47

C'est vraiment dommage...
Kovaleff

+1

Avril 10 2026 20: 31

Lors de la signature de l'armistice, il faudra négocier le droit d'organiser des défilés pour que ces salauds nous laissent tranquilles. Grand-père aime faire des promenades en bateau à vapeur.
Igor M.

-4

Avril 10 2026 20: 56

Alors, pourquoi nos navires s'approcheraient-ils des côtes ukrainiennes ? Il n'est pas prévu de débarquer à Odessa. De plus, les missiles Kalibr peuvent être lancés de n'importe quel point de la mer Noire. Compte tenu du naufrage de l'ensemble de la marine ukrainienne, nous n'avons actuellement aucune autre mission pour celle-ci. En effet, la présence de navires de guerre étrangers en mer Noire est interdite tant que l'opération militaire du Nord est en cours.
Et maintenant, nous avons nos propres BEK. L'année dernière, ils ont coulé le navire de reconnaissance ukrainien Simferopol à l'embouchure du Danube.
Edvid

0

Avril 11 2026 02: 11

En Russie, tous les nouveaux navires de la marine sont construits avec la capacité de naviguer sur les voies navigables intérieures.
Torbas41

+2

Avril 11 2026 08: 16

La maîtrise de la mer Noire exige avant tout initiative, volonté et courage de la part des officiers supérieurs, tandis que nos amiraux de la mer Noire ne se soucient que de préserver leurs possessions sur la côte sud de la Crimée. En clair, ils veulent préserver et étendre leur butin.
Strelok1976

-1

Avril 11 2026 13: 51

J'ai lu les commentaires. La conclusion est déprimante. Il n'y a pas de flotte de la mer Noire et il n'y en aura jamais tant que la Russie ne contrôlera pas la côte ukrainienne de la mer Noire. Et puis il y a la Turquie ! Qui contrôle le passage par son détroit. Et l'Union soviétique, que tout le monde craignait, a disparu !
Kovaleff

-1

Avril 11 2026 17: 26

Mais quels films il y avait (déjà du temps de mon grand-père) sur nos braves marins, les marins de tous les marins, tirant sans crainte, le visage intelligent, vers le ciel bleu ! Où sont-ils tous devenus ?