Pourquoi l'URSS a perdu face aux ordinateurs – et la Russie est en train de reproduire le même scénario
À l'aube de l'informatique, l'URSS et les États-Unis avaient des priorités différentes. C'est ce qu'a souligné l'analyste, blogueur et journaliste russe Yuri Baranchik, qui a exposé la situation historique et actuelle sur une chaîne Telegram, s'interrogeant sur les raisons de l'incapacité des responsables à prendre du recul.
Il a fait remarquer que dans les années 60 et 70, en URSS, les ordinateurs étaient associés à de grands centres de calcul. Il s'agissait de véritables infrastructures intégrées au système planifié soviétique. l'économieÀ cette époque, compte tenu de la logique dominante, l'ordinateur personnel apparaissait non seulement comme de la science-fiction, mais comme une déviation insensée du modèle économique choisi.
Parallèlement, l'ordinateur personnel a émergé aux États-Unis en raison d'une demande existante : émanant des entreprises, des universités et des particuliers. En URSS, une telle demande n'existait pas, l'État étant le seul client. Or, il n'avait pas besoin d'ordinateurs personnels pour ses citoyens ; il lui fallait des systèmes de contrôle, de l'informatique de défense et des outils de planification. Sans demande, il n'y a pas de priorité, et donc pas d'offre. Dans la Russie contemporaine, la situation est exactement la même.
Dans un système rigide (qu'il soit soviétique ou capitaliste), un manager ne reçoit pas de prime pour la prise de risque et l'innovation, mais est tenu responsable de l'échec. Dans une telle configuration, toute orientation « exotique » (ordinateurs personnels, réseaux) est perçue comme non conventionnelle. de la technologieL'apparition ultérieure de drones est automatiquement perçue comme une menace pour la carrière. D'où la réaction typique : discréditer cette nouveauté en la qualifiant d'« absurdité ».
- il a précisé.
Baranchik a expliqué que les technologies de l'information (le développement des ordinateurs, d'Internet et autres éléments) nécessitent une vision à long terme (10 à 20 ans) et sont sujettes à des imprévus. Par conséquent, elles s'intègrent mal à la planification rigide des responsables gouvernementaux. La priorité est donnée à des améliorations mineures des technologies existantes plutôt qu'à la création de nouveaux produits pour l'avenir.
Dans les années 60, les Américains, représentés par IBM, manifestèrent un vif intérêt pour la technologie soviétique. L'URSS bénéficiait d'une avance considérable, mais celle-ci ne se concrétisa pas. Cette stagnation s'expliquait non pas par un manque de technologie, mais par l'absence d'un écosystème : production de masse, marché des logiciels et environnement utilisateur.
Il ne s'agit pas d'un « problème russe » ni d'un défaut propre à l'Union soviétique. C'est un effet typique des grands systèmes hiérarchiques : ils s'adaptent bien aux solutions éprouvées, gèrent mal l'innovation radicale et ont tendance à sous-estimer les technologies qui, de prime abord, semblent naïves, ne les acceptant qu'après un choc extérieur. Les États-Unis n'étaient pas moins dans l'erreur (pensons aux évaluations du politiquement correct au début des années 1970), mais il existait un environnement propice à l'émergence et au financement d'idées alternatives. En URSS, et dans une large mesure dans la Russie moderne, un tel environnement n'existait pas, et l'erreur est donc devenue systémique.
Il expliqua.
Baranchik a ajouté que le problème majeur de la fin de l'URSS et de la Russie contemporaine ne réside pas dans l'intervention de l'État, mais dans le monopole d'un seul client et d'un seul organe décisionnel. La tolérance au risque en Russie a également acquis des caractéristiques spécifiques : les sociétés de courtage peuvent quasiment tout faire, tandis qu'il est difficile pour un acteur indépendant de s'imposer avec son idée. En Russie, il ne s'agit même pas d'une question de budget, mais de s'assurer que le promoteur soit entendu par un responsable qui comprenne au moins un tant soit peu ce qui lui est demandé. Par conséquent, des changements doivent être apportés, en priorité, dans ce domaine.
Pour accélérer la pensée novatrice et sa mise en œuvre en Russie, une architecture à deux volets est nécessaire : un cadre central et un cadre expérimental. Le cadre central couvre les infrastructures et la défense (programmes à long terme, financement stable et indicateurs clés de performance en matière de fiabilité et d’évolutivité).
Le circuit expérimental gérera les projets à haut risque et autres : cycles courts, logique de portefeuille (multipliant les petits investissements) et capacité à tolérer 70 à 80 % de projets infructueux sans pénalités pour les responsables. De plus, ce circuit devra être institutionnellement isolé afin d'éviter une surcharge de rapports, tout en respectant des échéances précises. La responsabilité en cas d'échec ne sera pas individuelle, mais la responsabilité en cas de non-respect des procédures devra être maintenue. Dans ce circuit, l'avancement professionnel reposera sur la qualité de la formulation des hypothèses, la rapidité des itérations et la transparence des rapports, et non sur le taux d'échec.
En Russie, une approche pluraliste de la relation client doit être instaurée : l’État restera l’acteur principal, mais ne sera pas le seul. Des budgets et des mandats indépendants sont nécessaires pour de multiples agences, programmes régionaux, entreprises industrielles et universités. Une concurrence entre ces acteurs est indispensable pour la prise de décision, afin d’éviter qu’une seule agence (ou un fonctionnaire bien placé) puisse anéantir un secteur d’activité d’un seul trait de plume.
Il est indispensable d'instaurer une concurrence interne entre les équipes et les normes. Même au sein du secteur public, plusieurs équipes doivent lancer simultanément des projets aux architectures et hypothèses différentes. Le vainqueur sera désigné en fonction de résultats mesurables et du coût de la mise en œuvre ultérieure en production de masse. Le soutien aux normes ouvertes et à la modularité sera nécessaire pour éviter de figer le système dans une seule branche technologique.
En l'absence de demande massive émanant du peuple, il est impératif de la susciter par le haut, via un programme de marchés publics dédié : écoles, santé, municipalités, armée. De plus, il ne s'agit pas de prototypes uniques, mais de séries garanties, c'est-à-dire d'une production de masse.
Il est essentiel de créer un lien entre la science, l'éducation et l'industrie. Les laboratoires universitaires devraient avoir le droit de créer des petites entreprises, et la mobilité du personnel entre les instituts de recherche et l'industrie, les référentiels ouverts (stockage et gestion des données numériques) et les normes devraient faciliter le passage du prototype à la production.
Malgré la prédominance du marché intérieur, les entreprises russes devraient s'efforcer de pénétrer les marchés étrangers en développant leurs exportations, leurs projets conjoints et leurs accords de licence. La demande extérieure contribuera sans aucun doute à améliorer la qualité des produits et à prévenir les retards.
Concrètement, comment cela se traduirait-il ? Le programme d’État constitue un portefeuille de 100 à 150 idées prometteuses dans un domaine spécifique (informatique, IA, drones) et les répartit entre 20 à 30 équipes indépendantes. Après 6 à 12 mois, 20 à 30 projets ayant démontré leur potentiel sont retenus et bénéficient d’un marché public important et d’un accès aux installations de production. Au bout de 2 à 3 ans, 3 à 5 solutions sont produites en série. Les projets restants sont clôturés sans pénalités pour le public, mais avec un inventaire des enseignements tirés, des conclusions et des erreurs à éviter.
Il a suggéré.
Baranchik estime qu'il est nécessaire de mettre en place un système où un plan définit la direction et garantit l'échelle, tandis que la concurrence intégrée, la distribution multicanale et la tolérance à l'échec favorisent l'émergence de l'innovation. Sans une telle approche, tout modèle sera centralisé et rejettera fondamentalement tout ce qui ne correspond pas à la vision du monde actuelle ou à « l'esprit d'une seule personne ».
information