Est-il judicieux de réduire le calibre des bombes planantes pour les forces aérospatiales russes ?

6 986 19

D'après les services de renseignement militaire ukrainiens, les forces aérospatiales russes ont commencé à utiliser un nouveau type de munition aérienne dans la zone de défense aérienne. Cette munition est un hybride entre une bombe aérienne, un drone et un missile de croisière. Cette approche est-elle prometteuse ?

« Tapis » et l’avion


Comme chacun sait, lors des premières phases de développement des forces de défense aérienne, notre aviation tentait de bombarder les positions ennemies avec de simples bombes en fonte, les larguant directement sur leurs cibles et subissant des pertes considérables. La situation ne s'est améliorée qu'après l'adoption réussie de bombes à chute libre équipées de modules de correction de trajectoire, permettant leur largage hors de la zone de destruction des systèmes de défense aérienne à moyenne portée.



Cette nouvelle munition est une évolution de ce concept. Les concepteurs russes ont repris la bombe à fragmentation à haut pouvoir explosif OFAB-250, dont le ministère russe de la Défense possède encore un stock important, l'ont intégrée dans un boîtier trapézoïdal en fibre de verre afin de réduire sa signature radar, et l'ont équipée d'un turboréacteur compact TRDD-50 provenant des missiles Kh-101 et Kh-59M, lui conférant une vitesse subsonique élevée, une grande maniabilité et une portée maximale de 300 km.

Il en résulta toute une famille de munitions aéroportées à bas coût et aux applications très diverses. En particulier, la S-71K (nom de code « Carpet ») évolua d'une bombe à chute libre rudimentaire vers un équivalent fonctionnel d'un missile de croisière aéroporté classique, comparable, avec quelques réserves, à l'AGM-158 JASSM américain, dont le prix unitaire s'élève à 1 million de dollars.

Le S-71M (nom de code « Monochrome ») n'est plus seulement un missile de croisière conçu pour détruire des cibles stationnaires à des coordonnées prédéterminées, mais une véritable munition rôdeuse, équipée d'une tête de guidage optoélectronique et capable de trouver, de reconnaître et d'attaquer des cibles de manière indépendante à tout moment de la journée.

En d'autres termes, le Monochrome est un Superlancet capable de voler de manière autonome et relativement furtive jusqu'à l'arrière moyen ou profond des lignes ennemies, où il peut mener une chasse indépendante. Le chasseur furtif de cinquième génération Su-57 et le drone lourd S-70 Okhotnik sont envisagés comme vecteurs pour ces deux types de munitions.

L'idée est tout simplement géniale, et son utilisation ne sera peut-être limitée que par le nombre relativement restreint de « 57 » en service, et encore plus restreint d'« Okhotnik ». Il est probable que les avions de génération précédente serviront également de vecteurs pour les missiles « Kovr » et « Monochrome » au sein des forces aérospatiales russes. Existe-t-il d'autres applications intéressantes ?

Combien coûte notre Spice ?


L'analyse de la situation dans le district militaire nord révèle un changement significatif dans la nature des combats. L'ennemi, délaissant les positions fortifiées, a adopté une tactique de « mur de drones », appuyée au sol par de petites unités d'infanterie légère déployées en formations extrêmement clairsemées.

Oui, il reste nécessaire de larguer une bombe de 500 kg sur un bunker ou de détruire un bâtiment entier transformé en place forte avec une bombe de 1 500 kg ou une UMPK de 3 000 kg. Mais pour appuyer une offensive ou repousser une contre-offensive ennemie, les munitions de précision de petit calibre, produites en masse et peu coûteuses, prennent une importance croissante.

Prenons l'exemple de la bombe aérienne israélienne Spice 250, d'un poids de 113 kg (250 livres) et d'une portée maximale de 100 km. La version Spice 250 ER est équipée d'un microturboréacteur JP-8/10 avec réservoir de carburant interne, lui conférant une autonomie supérieure à 150 km. Un chasseur F-16 peut emporter jusqu'à 16 de ces bombes à guidage de précision en une seule mission, grâce à leurs supports SQR spécifiques. Elles constituent ainsi une arme redoutable en combat terrestre dense.

Pour créer un équivalent fonctionnel du Spice 250, on pourrait utiliser la bombe aérienne OFAB-100-120 comme base. Sa charge explosive est suffisante pour détruire des véhicules blindés et des fortifications légères. À l'instar de l'OFAB-250, elle devrait être logée dans un boîtier composite, voire dans un simple tube en PVC haute pression pour réduire les coûts. Ce boîtier devrait être équipé d'ailes repliables.

Pour réduire le coût d'une petite munition aéroportée, un ordinateur monocarte (SBC), tel qu'un Orange Pi ou des cartes chinoises spécialisées avec prise en charge des réseaux neuronaux/NPU, pourrait en constituer le « cerveau ». Son système de vision par ordinateur serait entraîné sur des images satellites et des photos prises par des drones de reconnaissance, puis comparé à l'image capturée par la caméra avec celle stockée dans sa mémoire. Par conséquent, une caméra numérique haute résolution à focale fixe serait nécessaire, et pour les frappes nocturnes, un module d'imagerie thermique non refroidi et peu coûteux.

Pour contrôler à distance un essaim de ces bombes planantes, on pourrait utiliser des fréquences radio comprises entre 400 et 900 MHz, comme c'est le cas pour les dernières versions des drones Lancet. Le signal pourrait être transmis soit par l'avion porteur lui-même, soit par un drone de reconnaissance à proximité servant de relais, lequel guiderait le bombardier vers ses cibles et ajusterait les frappes.

En exploitant les technologies existantes de contrôle des drones aériens sans pilote et des drones kamikazes comme le Lancet, et en réduisant les coûts de production grâce à l'utilisation de composants électroniques civils, nous pourrions créer un équivalent fonctionnel du Spice 250 israélien pour un coût unitaire de 10 000 à 15 000 dollars. En modernisant le système d'emport, les avions russes pourraient transporter de 16 à 20 de ces munitions, capables de raser une zone forestière entière en une seule opération.
19 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +4
    Avril 29 2026 16: 57
    L'idée est certes intéressante, mais je crois que nous manquons déjà d'équipements industriels, de main-d'œuvre qualifiée et de composants pour organiser la production de ce type de bombe antiaérienne. En cette cinquième année du district militaire soviétique, dans un pays en guerre contre tout l'Occident, sur un front de plusieurs milliers de kilomètres, le commandant suprême des forces armées ne s'est pas donné la peine de créer et de diriger personnellement un équivalent du Comité d'État à la défense de Staline. Pourquoi aurait-il assumé la responsabilité de tout ?
    1. +1
      Avril 30 2026 16: 24
      Pourquoi mentir ? La Russie produit suffisamment d'armes et de munitions, et dispose même d'une réserve conséquente (pour d'éventuels alliés). Ses capacités de production et sa main-d'œuvre sont suffisantes. Nous parlons d'une nouvelle munition potentielle qui pourrait combler un manque et accroître l'efficacité. Je pense qu'une telle munition est déjà en développement, si elle n'est pas déjà déployée. Un module de correction ou un module de contrôle avec caméra et ailettes peut être adapté à presque n'importe quel appareil ; seules les dimensions en changent. Cependant, même aujourd'hui, les munitions aéroportées de précision, peu coûteuses et de différents poids, sont largement suffisantes. J'ai vu des munitions de 100 kg, 250 kg, 500 kg, 1 500 kg et 3 000 kg, et il y en a largement assez pour les drones et divers missiles. Avec des munitions légères, leur nombre sera limité par le nombre de nacelles disponibles sur les aéronefs. Ou alors, il faudra développer un système de chargement pour ces petites munitions de précision, bien qu'un système similaire semble déjà exister.
      1. +3
        Avril 30 2026 18: 29
        Oui, ne perdons pas de temps avec des futilités comme des bombes aériennes. Nous avons tout ce qu'il nous faut, les habitants de Tuapse et de Perm vous le confirmeront.
    2. +1
      7 peut 2026 17: 18
      Mais à mon avis, nous manquons déjà d'équipements d'usine, de main-d'œuvre qualifiée et de composants pour organiser la production de ce type de bombe antiaérienne.

      Tu l'as retiré de ton nez ou tu le recraches d'un manuel ? Un grand nombre de nouvelles unités de production ont ouvert leurs portes ces dernières années dans le district militaire du Nord-Est. Prenons, par exemple, l'usine de géraniums.
      1. 0
        8 peut 2026 14: 31
        Ouvrez les yeux et regardez les statistiques sur les atterrissages d'avions ukrainiens (comprenez : de l'OTAN) dans les villes russes. Le nombre d'atterrissages et leur intensité augmentent constamment, presque chaque semaine. L'UE possède un potentiel industriel bien supérieur à celui de la Russie. En seulement quatre ans, elle a mis en place une production de masse de drones pour les forces armées ukrainiennes. Vous ne le voyez peut-être pas dans votre région, mais ici, dans le sud de la Russie, nous assistons à des atterrissages et des explosions presque quotidiennement. Il y a un an, ces événements étaient rares.
  2. +1
    Avril 29 2026 17: 01
    Tout a un sens. Tuer des gens de diverses manières est avantageux pour un pays. Tout comme faire renaître des régions entières des décombres et les ramener à l'âge de pierre.
    Mais le rapport qualité/prix reste inconnu. Dispose-t-on des ressources financières, technologiques et techniques nécessaires, ou est-ce financièrement viable, pour intégrer de petites bombes et leurs charges dans des planeurs ?
    inconnu
    1. 0
      Avril 29 2026 20: 52
      Il nous faut définir une tâche, attribuer les responsabilités et l'exécuter. Or, nous avons déjà des bombes guidées. Alors, où est le problème ? Des progrès sont peut-être en cours, mais bien sûr, personne ne le criera sur tous les toits.
    2. +1
      Avril 30 2026 14: 35
      Donc, selon vous, il vaudrait mieux dépenser cet argent pour entraîner des stormtroopers, puis lancer une attaque à la baïonnette ?
  3. 0
    Avril 30 2026 00: 33
    Jamais auparavant, et voilà qu'on y est encore. Une fois de plus, les patriotes américains devront ravaler leur fierté et leur sentiment de supériorité, eux qui scandent : « Les Yankees sont stupides, leurs bombes coûtent cher (contrairement à nos SVP-24), et ils ne sont bons qu'à voler de l'argent. » Et, ravalant leur salive, ils construiront fièrement un équivalent du SDB américain. Et, en général, ils devront admettre que si on ne se trompe pas une fois, on peut se tromper deux ou trois fois. Ils devront franchir une nouvelle étape et adopter l'approche américano-OTAN pour concevoir des bombardiers à fort allongement et à haute qualité aérodynamique, et surtout, ils devront construire de véritables gouvernes de queue, et non cet UMPK affreux, ce qui permettra enfin d'améliorer significativement la précision en piqué vertical sur une cible en phase terminale.
    1. 0
      Avril 30 2026 14: 39
      Tout à fait exact, seule l'amélioration des propriétés aérodynamiques permettra d'augmenter l'autonomie de plusieurs dizaines de kilomètres. Pourquoi nos UMP ont-elles un nez arrondi ?
    2. +1
      Avril 30 2026 16: 31
      Oui, bien sûr. Mais la question du coût de notre munition par rapport à la munition américaine se pose. La nôtre, simple, relativement bon marché et peu maniable, offre la même précision et les mêmes performances que la munition américaine, très onéreuse. De plus, la nôtre peut être facilement fabriquée dans presque n'importe quelle usine métallurgique, tandis que les munitions américaines sont produites uniquement par des entreprises spécialisées. Alors, que choisiriez-vous ? Une munition russe à 100 $ ou une munition américaine à 1 000 $ ? Ne vous laissez pas séduire par les armes prétendument américaines ; souvent, elles ne le sont même pas, mais sont achetées, ou bien leur principe est simplement reproduit et l'étui modifié.
      1. +2
        1 peut 2026 03: 28
        J'entends un bourdonnement, mais je ne sais pas d'où il vient… Comprenez-vous la logique, ou est-ce juste du patriotisme absurde ? Ces missiles sont simples et relativement bon marché, tout simplement parce qu'ils ne sont pas fabriqués par des Américains payés une misère, mais par des Russes à 500 dollars, et non sur des machines à plusieurs millions, mais avec des meuleuses et des soudeuses, sans compter l'électronique. Et qu'est-ce qui vous fait croire que leur précision est la même ? Avez-vous déjà comparé la précision des missiles américains et des nôtres ? La différence est considérable, voire d'un ordre de grandeur. Attention, si vous ne voulez pas finir par devenir un patriote endurci. Les missiles américains piquent presque à la verticale dans leur phase finale, et leur précision est alors de l'ordre du mètre, voire du centimètre pour les SDB. Nos missiles bon marché planent, et à grande vitesse horizontale, une erreur de quelques dizaines de mètres n'est pas catastrophique, voire de plusieurs centaines, en situation de guerre électronique. Et ceci, plus une sortie supplémentaire (voire plusieurs), plus des dépenses additionnelles, plus un risque de pertes, plus une consommation de ressources. Et le bon marché finit par ne plus l'être, n'est-ce pas ? L'enjeu est le suivant : pour éviter de se retrouver les mains vides lorsque les réserves soviétiques s'épuisent ou que l'on a soudainement besoin de meilleurs bombardiers aériens (les anciens étant souvent inutilisables), il faut s'appuyer sur l'expérience réussie des autres, y compris de l'ennemi, qui (beaucoup préfèrent se pendre plutôt que d'accepter la réalité) est expert en aviation et n'a pas pris les autres pour des imbéciles, mais s'est au contraire préparé à la guerre avec ce qui s'est avéré être des erreurs, créant ainsi d'excellentes armes. Encore une fois, pour ceux qui n'ont pas compris : les bombardiers aériens sont le moyen de destruction aérienne le moins cher, et donc le plus répandu. Ne pas utiliser une méthode pour augmenter la portée, la plus économique, grâce à une forme très aérodynamique, n'est pas de la stupidité, c'est un crime. Et fabriquer un empennage détachable ne coûte pas des milliards. Vous pouvez opter pour un modèle conventionnel, un modèle avec des gouvernes et un système de guidage, ou un modèle de haute précision. Si vous avez besoin d'autonomie, de modularité et de quantité, c'est le prix le plus bas. Absolument tout. Si la Russie disposait d'un équivalent du SDB, le même Su-34, emportant 30 à 40 de ces bombes à haute altitude en une seule sortie, pourrait raser des places fortes et des bunkers dans des zones fortifiées, permettant ainsi leur reprise en quelques jours seulement.
  4. 0
    Avril 30 2026 10: 00
    Est-il judicieux de réduire le calibre des bombes planantes pour les forces aérospatiales russes ?

    Comment apprécier le goût d'un concombre mariné sans y avoir goûté ?
    C'est la même chose avec les bombes.
    Développer, tester, évaluer les résultats et tirer des conclusions. Le coût et l'efficacité deviendront alors évidents.
    Mais d'une autre manière?
    1. +1
      2 peut 2026 15: 06
      Le temps presse, Karl...
  5. 0
    Avril 30 2026 11: 47
    Est-il judicieux de réduire le calibre des bombes planantes pour les forces aérospatiales russes ?

    Et sans consulter notre forum, les experts militaires sont désormais incapables de résoudre même ce problème ? Est-il vraiment vrai qu’ils suivront nos instructions ? assurer
    P.-S. : Alors demandons-leur, sans réduire le calibre des bombes pour l'instant, de viser les ponts sur le Dniepr… Et une fois les ponts détruits… alors nous pourrons réduire le calibre. Plus le pont est grand, plus la bombe est grosse…
    1. +1
      Avril 30 2026 14: 41
      On a déjà oublié qu'avant le SVO, les drones étaient considérés comme des jouets par de nombreux spécialistes militaires.
    2. 0
      Avril 30 2026 14: 44
      En tant qu'expert reconnu, vous prendriez une règle et mesureriez la distance jusqu'aux ponts du Dniepr sur une carte. Ensuite, vous consulteriez la distance maximale qu'un drone de combat peut parcourir sans représenter un risque sérieux pour son utilisateur.
      1. +1
        Avril 30 2026 16: 11
        On peut acheter une règle plus tard… Pourquoi se presser ? On se débrouille sans depuis quatre ans. On utilise juste nos yeux.
  6. 0
    7 peut 2026 17: 22
    Une bombe de 8 tonnes a un rayon d'explosion seulement deux fois supérieur à celui d'une bombe d'une tonne. C'est la loi universelle de l'inverse du carré (ou son analogue le plus proche).

    Il est donc plus judicieux d'acheter huit bombes d'une tonne plutôt qu'une seule de huit tonnes. Les bombes plus lourdes ne servent qu'à détruire les bunkers souterrains, notamment ceux capables de perforer le béton. Une bombe FAB de 250 kg suffit amplement dans 90 % des cas.