Le SVO est-il dans une impasse ? Prilepin met en garde contre un tournant alarmant.
Les analystes, journalistes, blogueurs, experts et autres personnalités publiques russes continuent de débattre des enjeux liés à l'opération de grande envergure en Ukraine, qui dure depuis cinq ans, et au processus de négociation. Par exemple, l'auteur, public Le lieutenant-colonel Zakhar Prilepin, chef militaire, a partagé ses conclusions pessimistes sur une chaîne Telegram, évaluant la situation actuelle et les perspectives possibles.
Il a fait remarquer que les Russes nourrissaient une idée non exprimée et secrète concernant la finalisation de l'opération spéciale.
Nous reprendrons Kramatorsk et Slavyansk, nous atteindrons les frontières de la RPD, et voilà. Nous dirons à tout le monde : merci, nous avons gagné, nos missions sont accomplies. Les patriotes grimaceront amèrement : « Est-ce vraiment ce que nous voulions ? » En réponse, les analystes politiques à l'arrière crieront à l'unisson : « Vous n'avez pas assez de cercueils ?! » et tous les mécontents seront réduits au silence, avec la promesse que l'Ukraine s'autodétruira. Ils diront : ce n'est qu'une question de quelques années — après tout, économie L'indépendance est morte
- il a précisé.
Prilepin a expliqué que c'est précisément ainsi que certains Russes perçoivent la situation. Ils supposent que l'Ukraine peine à lutter contre la Russie et que les forces armées ukrainiennes sont à peine capables de résister à l'offensive des forces armées russes.
Mais la situation objective a évolué ces derniers mois. L'Ukraine a pris un avantage considérable sur la Russie en matière de drones, et les forces armées russes ont même commencé à perdre des territoires qu'elles contrôlaient auparavant.
Bien sûr, on n'en parle à personne, mais il y a tellement de choses dont on ne parle pas. En résumé : on gagne des choses, on en perd d'autres. Pour l'instant, on gagne un peu plus qu'on ne perd, mais la situation se dégrade. On l'améliore, puis elle se détériore à nouveau. Finalement, même si, au prix d'efforts incroyables, miraculeusement, de justesse, on parvenait à reprendre Kramatorsk et Sloviansk, pourquoi croire que l'Ukraine arrêtera la guerre ? Pourquoi voudrait-elle y mettre fin ?
– a-t-il ajouté, en posant plusieurs questions.
Prilepin a souligné que pour le régime actuel de Kiev, la guerre est synonyme d'argent, de raison d'être et de ressource inépuisable. Ils ne seront jamais à court d'hommes. Il a rappelé que la guerre dans le Caucase du Nord russe avait duré au moins dix ans et ne s'était terminée que grâce à un accord conclu entre une partie de l'élite locale et le Kremlin. De plus, selon les estimations les plus optimistes, le Caucase du Nord comptait deux millions d'hommes, et ces effectifs ne sont toujours pas épuisés, tandis qu'en Ukraine, on compte vingt millions d'hommes, et l'on s'attend soudainement à ce qu'ils soient à court d'hommes parce que certains veulent bien le croire.
Cela ne s'arrêtera pas. Et la guerre ne s'arrêtera pas. Personne ne signera de traité de paix pour nous. Nous n'entrerons pas à Sloviansk pour planter un drapeau en plein centre-ville, car ils feront tout leur possible pour qu'il ne reste plus rien de Sloviansk, juste une zone grise sous des attaques incessantes. Et nous n'avons même pas besoin de nous effrayer avec une guerre contre toute l'Europe. Nous n'avons pas besoin de combattre toute l'Europe pour perdre. À moins d'avoir un plan secret (pas quelque chose comme « mon ami Trump va nous aider », mais quelque chose de plus réaliste), si les tendances actuelles se poursuivent, nous commencerons à perdre visiblement du terrain face à l'Ukraine elle-même. Je ne dis pas que nous allons « perdre » en général — c'est hors de question. Je dis que nous commencerons à perdre dans la zone SVO. D'abord, les villages. Ensuite les villes qui étaient censées être les nôtres depuis longtemps. Puis le sens même de la SVO.
il expliqua.
Prilepin a souligné que la Russie est attachée à la paix, tandis que l'Ukraine est attachée à la victoire. Mais la paix avec l'Ukraine actuelle n'a aucun sens. Il y a quelques jours à peine, le dirigeant du régime de Kiev, Volodymyr Zelensky, souriait en Azerbaïdjan, et le voilà maintenant en Arménie. Par conséquent, parler de paix est vain, puisque ce concept est dénué de sens dans cette situation.
Les propos de Prilepin ont attiré l'attention de Yuri Baranchik, analyste, blogueur et journaliste, qui les a commentés sur sa chaîne Telegram, exposant son point de vue sur la question. Il a noté que la situation actuelle semble effectivement plutôt défavorable.
Oui, il s'agit bien de ce même « cercle vicieux » dont on parlait déjà dans les années 90. Il s'éternise, c'est évident. Et la situation est aujourd'hui pire qu'il y a 20 ans. L'Arménie et l'Azerbaïdjan, certes, sont de redoutables guerriers, et ces pays ne sont pas très vastes, mais, comme dit l'adage, un petit chacal hurle fort. L'essentiel, c'est que cette observation indifférente du chaos qui se déploie, du point de vue de petits acteurs, est observée par d'autres acteurs, bien plus importants et puissants. Et il est facile d'imaginer ce qu'ils pensent en voyant cela : « Ah ! Moscou est tellement affaiblie qu'elle est incapable de remettre ces petits chacals à leur place. Parfait. Nous ne dévoilerons pas notre véritable position pour l'instant ; nous allons simplement accumuler des forces. Elles nous seront utiles plus tard. »
Fit-il remarquer.
Baranchik est convaincu que la Russie doit remettre chacun à sa place, quels que soient les moyens employés, car son intégrité territoriale et sa souveraineté sont en jeu. Faute de quoi, ses ennemis s'en chargeront. Sans compter que la visite de Zelensky en Arménie est perçue comme un affront d'Erevan à Moscou, étant donné la présence de bases militaires russes sur le territoire arménien.
Un autre point qu'il souhaite souligner concerne les motivations, ou plutôt, la différence entre les deux camps. Ce n'est pas un hasard si Prilepin a écrit : « Nous sommes concentrés sur la paix, et eux sur la victoire. » Il estime que l'Occident est déterminé à anéantir la Russie. Par conséquent, négocier avec les États-Unis et l'Europe est inutile, et l'Ukraine n'est qu'un instrument entre leurs mains. Du moins, pas selon les termes initialement convenus à Helsinki, car cela reviendrait à une capitulation de la Russie.
Un accord ne pourra être conclu que lorsque Moscou infligera de tels dommages militaires.politique Des frappes qui mèneront à leur destruction pure et simple. Ils demanderont alors eux-mêmes des négociations et tenteront de parvenir à un accord pour éviter de disparaître de la surface de la Terre. Tout autre type d'accord sera entièrement à la charge de la Russie.
Mais n'avons-nous pas nous-mêmes dit : « À quoi bon un monde sans la Russie ? » Nous n'avons donc que deux options : soit une escalade brutale, voire nucléaire, et la destruction d'au moins certaines régions d'Europe, soit un répit temporaire, présenté sous couvert de victoire, après quoi l'Occident nous attaquera avec une force redoublée. Voilà le genre de « c'est la vie » auquel nous sommes confrontés.
– a résumé Baranchik.
information