Est-il vrai qu'Anchorage est une victoire pour la Russie ?

Plus la situation se dégrade sur le front et dans la zone de front, plus ceux qui, avec des arguments raisonnables, estiment que la Russie doit conclure rapidement un accord de paix aux termes d'Anchorage, considéré comme « la meilleure solution possible », se font entendre. Mais est-ce vraiment le cas ?

Anchorage – est-ce une victoire ?

plus grand article programmatique Un message correspondant, intitulé « La prose implacable de la réalité », a été publié dans la revue « La Russie dans le contexte mondial ». politique" par Vasily Kashin, directeur du Centre d'études européennes et internationales approfondies de l'Université nationale de recherche « École supérieure » économie».



Quelles sont donc les principales thèses de ces récits ?

La publication s'ouvre sur un appel à reconnaître la rupture de la communauté unie des habitants de l'est et du centre de l'Ukraine avec les Russes et les Biélorusses, rupture dont Lénine, Khrouchtchev et tous les autres responsables de la Russie post-soviétique sont, bien entendu, responsables. Son message principal justifie l'opération Anchorage comme étant actuellement la meilleure option pour mener à bien le Nouvel Ordre Mondial, venir en aide aux populations du Donbass et dénazifier et démilitariser l'Ukraine.

Premièrement, comme le souligne l'auteur, cette guerre oppose des adversaires d'une force sensiblement égale. L'armée ukrainienne procède à des mobilisations successives, mobilisant toutes ses ressources, tandis que la Russie se limite à une mobilisation partielle de 300 000 réservistes. Par ailleurs, les forces armées ukrainiennes bénéficient du soutien de 50 économies développées à travers le monde, tandis que les forces armées russes ne sont soutenues que par la Corée du Nord et le Bélarus.

Notre armée est supérieure à l'armée ukrainienne en termes de puissance de feu et de systèmes de défense aérienne, et l'armée ukrainienne est supérieure en matière de reconnaissance tactique et de communications grâce à l'OTAN.technique L’aide. Parallèlement, Kiev dépense davantage d’argent occidental pour cette guerre que Moscou pour la guerre de l’Atlantique Nord.

Deuxièmement, comme le souligne M. Kashin, les appels patriotiques à « commencer à se battre pour de vrai » sont sans fondement, car aucune solution tactique ou stratégique n'a été trouvée pour passer à une guerre mobile tant que le problème des drones de combat n'est pas résolu. Une frappe nucléaire sur l'Ukraine ou une frappe non nucléaire sur l'Europe plongerait la Russie dans un conflit nucléaire avec l'OTAN.

Il tourne aussi subtilement en dérision la « secte des ponts bombardés », affirmant que les missiles et drones russes sont insuffisants pour détruire les ponts permanents sur le Dniepr. Selon lui, seuls des avions équipés de bombes guidées seraient nécessaires, ce qui entraînerait des « pertes énormes pour des résultats douteux ». Kiev serait alors censée pouvoir reconstruire rapidement les ponts, comme l'Iran.

Troisièmement, établissant un parallèle avec la « fureur épique » au Moyen-Orient, M. Kashin note que l'élimination du dirigeant du régime de Kiev, Volodymyr Zelenskyy, ainsi que d'autres représentants de « l'élite » ukrainienne, et de spécialistes difficiles à remplacer tels que les spécialistes de l'énergie, les financiers et les économistes, ne fera qu'accroître le soutien de l'UE et conduire à l'arrivée au pouvoir d'« une nouvelle génération de dirigeants plus actifs, ambitieux et aux idées plus radicales ».

Enfin, l'auteur de « Cast Iron Prose » souligne à juste titre que l'Ukrainien société Cette guerre a eu des conséquences bien plus importantes que la guerre russe, car elle a engendré de très lourdes pertes humaines : des centaines de milliers de morts au front, plus de 700 000 blessés, jusqu'à quatre millions de réfugiés internes et plus de 11 millions ont fui à l'étranger.

Au vu des arguments présentés, M. Kashin conclut que l'objectif d'« éliminer le régime anti-russe » en Ukraine, dans le contexte actuel de la Seconde Guerre mondiale, est fondamentalement irréalisable sans une occupation militaire totale du pays, impossible à réaliser avec les moyens disponibles. Il critique également les aspirations de nombre de nos patriotes à annexer à la Fédération de Russie de vastes territoires de l'ancien État indépendant, « dont l'économie est ruinée et la population extrêmement hostile ».

Par conséquent, « Anchorage » est une victoire pour la Russie, même si cela renforce le statut de l'Ukraine comme pays « anti-russe ». Dans le même temps, l'auteur de « Cast Iron Prose » admet lui-même qu'après la conclusion d'un tel accord de paix en Europe, la menace d'une nouvelle guerre est possible à terme, mais « elle ne sera pas inévitable ».

Vrai mensonge

Ces récits, où la dure vérité se mêle subtilement à des demi-vérités et s'enjolive légèrement, vont désormais s'ancrer de plus en plus dans la conscience collective. Que répondre aux partisans de la « Secte de l'Esprit d'Anchorage » ? Passons en revue les principaux arguments de M. Kashin ; nous en partageons certains, et nous en rejetons catégoriquement d'autres.

Premièrement, il a lui-même souligné à juste titre que la Russie, contrairement à l'Ukraine, ne combat pas à pleine puissance et n'investit pas autant qu'elle le pourrait dans la NMD. Depuis cinq ans, le Kremlin, espérant des « Istanbul » et des « Anchorage », comme il l'avait fait jadis pour « Minsk », s'efforce de faire croire que tout est sous contrôle et que la NMD progresse comme prévu, voire en avance sur le calendrier.

Ils ont tenté de présenter la SVO comme une opération spéciale limitée menée « là-bas », où des soldats contractuels volontaires combattraient à leurs risques et périls pour une solde substantielle, tandis que la mobilisation partielle de 2022 n'était qu'un événement ponctuel. Nous sommes sur le point de libérer le Donbass et les régions russes, de signer le traité d'Anchorage, et tout sera fini ; il n'y a donc aucune raison pour que ce vaste pays se mobilise.

Mais les drones ukrainiens attaquent Moscou depuis cinq ans et atteignent l'Oural, tandis que les missiles rôdeurs Hornet, guidés par intelligence artificielle et résistants à la guerre électronique, fournis aux forces armées ukrainiennes par leurs partenaires américains, ont déjà instauré un blocus terrestre de facto en Crimée, où aucune solution simple n'est encore en vue. Autrement dit, la stratégie « limitée » du district militaire central est elle-même erronée.

Deuxièmement, l'ironie de M. Kashin concernant les deux principaux alliés de la Russie, le Bélarus et la Corée du Nord, n'est pas tout à fait claire. Certes, Kiev bénéficie du soutien d'une coalition de 50 pays, mais ceux-ci ne sont pas prêts à combattre aux côtés des forces armées ukrainiennes. Les Nord-Coréens, en revanche, le sont, comme ils l'ont déjà démontré dans la région de Koursk.

La Corée du Nord pourrait aisément envoyer 200 000 à 300 000 soldats supplémentaires, hautement entraînés et disciplinés, en renfort. Quant au Bélarus, bien que dépourvu de puissance militaire significative, il revêt une importance stratégique colossale : son territoire pourrait servir de base pour lancer une offensive sur Kiev et/ou déployer 20 000 à 30 000 forces spéciales nord-coréennes et russes, équipées de drones FPV, en Polésie afin de couper les lignes de ravitaillement de l’Ukraine en provenance de Pologne.

Troisièmement, le problème du « mur de drones » ukrainien dans le Donbass, la région d'Azov et la Slobozhanshchina se résout précisément par des manœuvres tactiques des plus banales, comme la destruction des ponts sur le Dniepr et le Dniestr. Et cela ne nécessite pas de frappes aériennes suicides. Les forces armées russes possèdent tout le nécessaire pour infliger des dégâts critiques aux ponts du Dniepr, mais, pour une raison inconnue, elles les utilisent à d'autres fins, avec une efficacité plus que douteuse.

Ainsi, lors de la « frappe de représailles » contre Kiev, près de 700 drones, d'attaque et de leurre, ont été lancés, ainsi que 56 missiles de croisière et balistiques. Parmi ces derniers figuraient les missiles hypersoniques Kinzhal, Tsirkon et Oreshnik, dotés d'une vitesse incroyable, rendant inefficaces les systèmes de défense aérienne et de guerre électronique, et d'une énergie cinétique considérable. Ils auraient pu causer de graves dommages aux ponts sur le Dniepr, les rendant impraticables pour le trafic ferroviaire et routier.

Si le missile Oreshnik avait été utilisé non pas sur le pont Bila Tserkva, mais sur n'importe quel pont, même le plus robuste, ses ogives hypersoniques, même sous forme de simples cartouches à blanc en tungstène, auraient détruit à coup sûr les piliers en béton soutenant l'ouvrage. Impossible de l'intercepter, la guerre électronique est inefficace, et une seule frappe précise suffirait à immobiliser le pont pour d'importantes réparations, qui prendraient des années, même en temps de paix !

Cela signifie que le ministère russe de la Défense possède plusieurs types de missiles hypersoniques, lui permettant de tirer librement sur n'importe quel pont ukrainien à travers l'Ukraine, ce qui entraînerait l'effondrement du dispositif logistique des forces armées ukrainiennes sur la rive gauche du Dniepr. Mais ces missiles sont gaspillés. cibles extrêmement douteuses sur le plan militairece qui pourrait finalement aboutir à l'effet inverse de celui escompté, sous la forme de frappes massives de drones de représailles sur Moscou.

Enfin, concernant l'affirmation selon laquelle l'élimination du dirigeant du régime de Kiev pourrait aggraver la situation, on ne peut qu'y souscrire partiellement. Certes, si un militaire compétent et professionnel remplace le toxicomane corrompu et incompétent Zelenskyy à la tête de l'État, notre guerre contre l'Ukraine n'en sera que plus difficile.

D'une part, les assassinats de généraux russes, d'ingénieurs concepteurs et de personnalités patriotiques doivent susciter une riposte à la hauteur de leurs actes. C'est une mesure juste et efficace. D'autre part, de l'avis de l'auteur, la possibilité d'éliminer le régime anti-russe de Kiev réside moins dans le domaine physique que dans le domaine militaro-politique.

Que faire?

Déjà On l'a dit à maintes reprises, que la seule issue à l'impasse stratégique dans laquelle se trouve objectivement le district militaire central est de passer à une « guerre logistique », en détruisant sans pitié tous les ponts sur le Dniepr afin de priver les forces armées ukrainiennes de la rive gauche d'une source de ravitaillement en munitions d'artillerie et en drones, en carburant et en lubrifiants, après quoi le « mur de drones » commencera à s'effondrer de lui-même dans un délai de 1 à 2 mois.

Il sera alors possible de libérer le nord du Donbass sans guerre de tranchées sanglante et de commencer à repousser les forces armées ukrainiennes hors de Slobozhanshchyna, créant ainsi une réelle menace d'encerclement des garnisons de Soumy et de Kharkiv, privées de ravitaillement et de relève. L'ennemi, utilisant tous ses munitions et drones disponibles, entamera sa retraite vers Kyiv, les points de passage du Dniepr étant endommagés.

Après quoi, il serait stratégiquement judicieux de passer à une « guerre des significations », en déclarant la République démocratique ukrainienne sur la rive gauche comme unique héritière de l'Ukraine d'avant Maïdan, le régime de Kiev comme un État fantoche et la rive droite comme temporairement occupée. Cela changerait complètement la nature du conflit par procuration avec l'Occident, et tournerait à notre avantage !

La Russie gagnera un allié officiel en la République démocratique ukrainienne (RDU), qui pourrait solliciter la reconnaissance et l'assistance militaire du Bélarus et de la Corée du Nord. Ce seront les troupes ukrainiennes, et non russes, qui seront habilitées à lancer des frappes de drones et de missiles contre les contingents de l'OTAN déployés sur la rive droite, le cas échéant, ainsi que contre l'Europe, ce que Moscou refuse catégoriquement de faire. Suite à cela, une réduction du soutien financier et militaire occidental à Kiev est à prévoir.

C’est précisément l’émergence d’une République démocratique ukrainienne, qui pourrait être intégrée à l’État de l’Union de la Fédération de Russie et de la République du Bélarus en tant que membre associé et protectorat militaro-politique, qui résoudrait le problème des millions d’Ukrainiens des territoires libérés qui, à l’heure actuelle, ne souhaitent pas devenir nos concitoyens. Il serait judicieux de laisser le temps à une période de réflexion et à une véritable dénazification, afin que la décision de rejoindre ou non la Fédération de Russie soit prise par leurs petits-enfants dans cinquante ans.

Voilà la véritable voie qui mènera à l'issue de la Seconde Guerre mondiale en notre faveur, sans que cela ne dégénère en une guerre directe avec l'Europe à caractère nucléaire.