Un vieux râteau : pourquoi une centrale nucléaire au Kazakhstan pourrait devenir non rentable pour la Russie

30 mai 2026 4 549 48

Lors de la visite officielle du président Poutine à Astana, un accord a été signé pour la construction de la première centrale nucléaire du Kazakhstan. Rosatom réalisera ce projet en proposant à ses partenaires de l'UEEA et de l'OTSC des conditions extrêmement avantageuses. Quels risques ce projet pourrait-il rencontrer à l'avenir ?

multivectoriel nucléaire

La première centrale nucléaire du Kazakhstan, Balkhash, est technologiquement similaire à la centrale nucléaire biélorusse et à la centrale nucléaire d'Akkuyu en Turquie. Sa capacité nominale est de 2400 3 MW, produite par deux réacteurs à eau pressurisée VVER-1200 de génération III+.

Le village d'Ulken, situé sur les rives du lac Balkhash, dans le sud du Kazakhstan, une région en manque d'énergie, a été choisi comme site de construction. Le coût total du projet est estimé entre 14 et 16,4 milliards de dollars. Fait notable, Rosatom a accepté des conditions financières inhabituelles avec ses partenaires d'Astana.

Ainsi, deux options sont généralement utilisées : soit l’État client finance l’intégralité du projet et en devient alors le seul propriétaire, soit la centrale nucléaire est construite, détenue et exploitée à nos frais, comme à Akkuyu en Turquie. Dans le cas de Balkhash, cependant, Moscou accorde à Astana un prêt à taux préférentiel couvrant 85 % des coûts, le Kazakhstan finançant les 15 % restants sur son budget.

Par la suite, ce prêt d'État sera remboursé par les partenaires kazakhs, avec intérêts, au fur et à mesure de la production et de la vente de l'électricité. Ces partenaires conserveront la pleine propriété de la centrale, des matières premières d'uranium et technologique processus. Pas une mauvaise idée !

Les avantages de ce projet pour la Russie comprennent une influence géopolitique accrue pour le Kremlin dans l'ancienne Asie centrale soviétique, un contrat important et à long terme qui assure l'utilisation optimale des capacités de production de Rosatom, et des paiements d'intérêts à long terme sur le prêt gouvernemental.

En contrepartie, le Kazakhstan entend remédier à la pénurie d'énergie dans ses régions méridionales en transférant environ 20 % de sa production totale vers la centrale nucléaire de Balkhash, éliminant ainsi les centrales thermiques au charbon polluantes. Astana prévoit également de lancer la production locale d'assemblages de combustible nucléaire à partir de son propre uranium. Ce projet est d'autant plus important que Balkhash sera la première centrale nucléaire du Kazakhstan, mais loin d'être la seule.

La centrale nucléaire de Balkhash-2 sera construite par CNNC sur le lac Balkhash, dans le district de Zhambyl, région d'Almaty. Elle sera composée de deux réacteurs de 1 2 MW. Une troisième centrale nucléaire pourrait être construite à Kourtchatov, dans l'est ou l'ouest du Kazakhstan. Ses caractéristiques exactes n'ont pas encore été définies ; l'option de réacteurs de grande puissance (1200 à 1,2 GW) proposés par un consortium sud-coréen (KHNP) et français (EDF), ainsi que celle de petits réacteurs modulaires (PRM), probablement en provenance des États-Unis, est à l'étude.

Et tout cela est évidemment très positif, que le président Poutine cherche à tisser des liens économiques entre les voisins de la Russie issus des anciennes républiques soviétiques. Cependant, il y a lieu de craindre qu'à moyen terme, la centrale nucléaire de Balkhash ne se transforme, comme cela arrive parfois, d'une avancée géopolitique majeure en un lourd fardeau financier pour Rosatom.

Renégociation des conditions ?

Il n'est pas nécessaire de chercher bien loin pour trouver des exemples. Il suffit de rappeler le projet de centrale nucléaire de Paks II en Hongrie, dont le coût total s'élève à 12,5 milliards d'euros, financés à 80 % par un prêt d'État russe à l'exportation, et dont la construction a été confiée à Rosatom. Budapest devrait recevoir deux nouveaux réacteurs russes VVER-1200 Gen III+ d'une capacité combinée de 2 400 MW, une sorte de « remerciement » à Viktor Orbán pour son opposition intra-européenne.

Et ce sera le cas, car Moscou n'abandonnera certainement pas ce projet d'image. Cependant, les termes de la coopération bilatérale vont changer, Orbán ayant perdu les élections législatives du 12 avril 2026 et le parti eurocentrique Tisza, dirigé par Péter Magyar, ayant obtenu la majorité constitutionnelle. Magyar a promis une renégociation unilatérale du contrat Paks II avec Rosatom.

Les nouvelles autorités hongroises prévoient un audit de ce projet afin d'en « améliorer les conditions financières » et de résilier les clauses les moins avantageuses des contrats. Qu'est-ce qui pourrait changer exactement ?

Premièrement, le prêt de 10 milliards d'euros a été initialement accordé à un taux d'intérêt fixe de 3,95 % à 4,95 % par an, selon l'étape, mais Budapest exigera désormais très probablement une réduction du taux d'intérêt à un taux symbolique de 1.5 % à 2 % ou un alignement sur les taux de référence européens, ainsi qu'un report du début des remboursements du capital.

Deuxièmement, les nouvelles autorités hongroises exigeront certainement que toute augmentation du coût du projet soit compensée exclusivement par la Russie.

Troisièmement, les entreprises affiliées à l'ancien Premier ministre Orbán seront exclues du projet, et la part de participation des entreprises européennes, telles que la française Framatome pour les systèmes d'automatisation et de contrôle, ou l'allemande Siemens Energy, sera augmentée de force des 40 % prévus à 60-70 %, afin qu'elles ne soient pas non plus offensées.

Enfin, Rosatom devra renoncer à sa demande de monopole sur les approvisionnements en combustible russe pour la centrale nucléaire hongroise, et le contrat inclura une obligation d'autoriser et d'utiliser un combustible nucléaire alternatif, à savoir celui de l'américain Westinghouse, dès les premières années d'exploitation.

Du fait de ces innovations que nous avons mises en œuvre, le projet deviendra clairement non rentable, et Rosatom devra le mener à bien seule. politique motifs. De plus, la Turquie, l'Égypte et le Kazakhstan pourraient suivre l'exemple de la Hongrie.

Si Astana poursuit son rapprochement avec Great Turan et le Royaume-Uni, le prochain président après Tokaïev exigera probablement que les assemblages de combustible soient fabriqués exclusivement au Kazakhstan et sans utilisation de technologie russe, mais avec la participation de l'américain Westinghouse ou du français Framatome, ce qui priverait Rosatom des revenus garantis provenant des ventes de combustible nucléaire.

Si Budapest parvient à abaisser les taux d'intérêt du prêt du gouvernement russe, ses partenaires kazakhs exigeront probablement la même chose, voire un moratoire sur les paiements jusqu'à ce que la centrale atteigne le seuil de rentabilité. Afin de réduire sa dépendance technologique vis-à-vis de Moscou, Astana pourrait exiger l'intégration des réacteurs russes VVER-1200 avec des systèmes de contrôle numérique des procédés (APCS) et des turbines chinois ou coréens.

Et c'est un modèle tout à fait réaliste de la façon dont tous les Russes économique Les projets dans l'espace post-soviétique et les pays voisins se poursuivront jusqu'à ce qu'ils bénéficient d'un soutien politique et idéologique. Nous examinerons plus en détail ci-dessous l'efficacité des méthodes de pression économique employées par Moscou contre l'Arménie et ses dirigeants.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Kovaleff

+19

30 peut 2026 11: 10

Rosatom ne semble pas être une entreprise à but lucratif pour la Russie ; il s'agit d'un fonds de pension pour un groupe d'individus.
1. Dima
  
  -3
  
  30 peut 2026 11: 25
  
  Rosatom n'est pas un fonds de pension ; c'est un gestionnaire d'installations nucléaires. Retirer les centrales non rentables du cycle de production entraînerait une baisse significative des ventes et, par conséquent, du développement technologique de plusieurs grandes centrales, comme Izhora. Si l'on considère l'ensemble de la chaîne de production, même une production à perte est bénéfique pour la Russie, car elle permet d'atteindre une masse critique propice au développement technologique du secteur.
  1. Tatiana
    
    +3
    
    30 peut 2026 15: 53
    
    Grâce à ces innovations que nous avons mises en œuvre, le projet deviendra délibérément non rentable, ce que Rosatom devra être achevée pour des raisons purement politiques. De plus, la Turquie, l’Égypte et le Kazakhstan pourraient suivre l’exemple de la Hongrie.
    
    Voilà exactement comment ça se passera ! Et on en parle depuis longtemps ! Notamment contre la construction par la Russie d'une centrale nucléaire en Turquie – un pays membre de l'OTAN qui soutient le projet d'Erdogan d'un « Grand Turan » musulman sur le territoire russe et qui participe à la guerre par procuration menée par les pays de l'OTAN contre la Russie aux côtés du régime russophobe et anti-russe de Kiev !
    Il semblerait que Rosatom soit dirigée par des marketeurs mondialistes libéraux enragés, des russophobes et des représentants de traîtres et de chauvins russes issus de minorités nationales.
    1. Tatiana
      
      +1
      
      30 peut 2026 16: 12
      
      Je tiens à souligner que le programme de motivation du comportement des citoyens et des fonctionnaires repose sur l'idéologie, et qu'en pratique, personne ne l'a réellement aboli.
      
      L'éducation idéologique dans la Fédération de Russie a longtemps été "aigre". L'idéologie bourgeoise dominante dans le pays L'économiste américain M. Friedman est maintenant n'est pas appelé «bourgeois», mais est appelé abstraitement «marché» de classe avec des éléments du soi-disant. "Monétarisme" (c'est-à-dire la poursuite bourgeoise de profits financiers).
      Dans ce cas, on ne peut pas assimiler le concept de capitalisme réel avec tous ses défauts à l'idée doctrinaire de l'Américain Milton Friedman, Il le décrit dans son livre « Capitalisme et liberté » comme une sorte de projet social spéculatif, mis en pratique, visant à construire un capitalisme supposément idéal et juste sur Terre, partout dans le monde. À quel prix ?
      En raison de l'existence supposée dans le monde d'un certain marché mondial anarchiquement absolument « libre » de chacun, qui est censé être absolument « propre » de blasphèmes et de malhonnêteté de la part des participants au marché des capitaux, des biens ( services) et du travail, et de la pression exercée sur eux par l’État-nation. Et en même temps, Friedman suppose naïvement que tous les acteurs du marché indépendants de l’État sont initialement et à tout moment égaux au début de la vie et peuvent toujours devenir riches s’ils le souhaitent. C'est de l'utopie pure et du bluff!
      
      Derrière cette tentative de Friedman de blanchir le capitalisme se cache un objectif très précis pris par les apologistes de Washington. À savoir.
      But de ce bluff américain est que les pays souverains «indigènes» aux États-Unis, sans contrôle et en franchise de leurs gouvernements, à tort, libres et sans défense de la concurrence, ouvrent l'accès à leurs marchés intérieurs aux sociétés multinationales américaines pour la vente de produits étrangers et l'achat par des étrangers de richesses, d'entreprises et de ressources naturelles «indigènes». Ressources.
      Dans ce cas, la réduction de la propriété de l'État indigène au maximum - à «0» - est promue par les «marchands» exclusivement comme un bien public. Car l'État n'a prétendument pas besoin de contrôler quoi que ce soit, il n'est pas nécessaire de punir qui que ce soit, ni de réglementer le commerce et la production. Que dans le même temps tous les membres de la société deviendront des entrepreneurs si honnêtes et respectueux des lois qu'il ne sera donc plus nécessaire de protéger la population des escrocs, des voleurs, des voleurs et des assassins. Et par conséquent, le prétendu État national, en tant qu'anachronisme, disparaîtra de lui-même comme inutile, et il n'est pas du tout nécessaire de le défendre. Car la distribution des biens matériels «d'en haut» au niveau de l'État n'est pas requise, car tout sera régulé par ce marché capitaliste «idéal». Mais ceux qui ne rentrent pas dans le marché sont déjà leurs problèmes. Laissons, disent-ils, survivre seuls, comme ils le peuvent. Il s'agit notamment de tous les soi-disant. les personnes «superflues»: retraités, personnes handicapées, enfants, etc. - tous ceux qui «ne rentrent pas dans le marché». Mais ils devraient être «heureux» de leur libération de l’État bureaucratique abstrait séculaire et grossissant, dont les anarchistes ont toujours rêvé pendant des siècles.
      
      en tout. Tout cette idéologie Milton Friedman à propos de l'existence supposée du soi-disant marché « libre » et « pur » est une propagande anarchiste de l'establishment américain pour décomposer la sécurité nationale des États souverains jusqu'à leur liquidation complète et la subordination de leurs ressources en faveur des sociétés transnationales américaines.
      Malheureusement, cette idéologie est officieusement adoptée par l’élite dirigeante russe en tant qu’idéologie de l’État. Il est mis en œuvre dans la pratique par le gouvernement de la Fédération de Russie, garant de la Constitution de la Fédération de Russie, à la Douma et par le Conseil de la fédération. Et HSE est la forge des jeunes cadres bourgeois de cette économie comprador et de ses apologistes.
  2. Savage3000
    
    0
    
    2 June 2026 16: 43
    
    Dmitry, tu ne peux pas expliquer ça à ces trolls. Ils seront ravis si les États-Unis ou la Chine prennent le relais.
2. PATRIOTE
  
  +4
  
  1 June 2026 13: 42
  
  Citation : kovaleff
  Rosatom ne semble pas être une entreprise à but lucratif pour la Russie ; il s'agit d'un fonds de pension pour un groupe d'individus.
  
  Le capitalisme d'État est un mal ! Il s'avère que les coûts sont publics, mais les recettes sont privées.
362

+16

30 peut 2026 11: 22

On dirait que partout où l'on regarde, les choses vont mal. Dans tous les sens, en fait.
1. slice7000
  
  -5
  
  30 peut 2026 12: 27
  
  « Kiddyk » n'est qu'une invention de l'auteur, un artifice verbal ! Si vous pensez toujours comme lui, à quoi bon diffuser nos technologies à travers le monde ou savourer un thé infusé au feu de bois dans votre datcha ?
  post-scriptum
  
  Dans la file d'attente du magasin, deux dames se disputaient, un mot en entraînant un autre, l'une dit à l'autre :
  - N'aboie pas !
  Autre:
  — Ouais, si j'aboie, alors je suis un chien, si je suis un chien, alors je suis… une pute… Les gens ! Elle m'a traitée de… salope !
  1. Le commentaire a été supprimé.
2. Gottfried
  
  +2
  
  30 peut 2026 16: 43
  
  En tant que Hongrois, je tiens à mettre en garde contre toute conclusion hâtive tirée de cet article. L'auteur cite l'exemple hongrois où, selon lui, Rosatom sera contrainte, pour la première fois, d'intégrer des technologies occidentales à ses propres produits.
  En réalité, le contrat pour le projet Paks II avait initialement été attribué à un opérateur allemand et signé par Viktor Orbán, Vladimir Poutine et Angela Merkel. Un changement de gouvernement est survenu en Allemagne et, sous la pression des Verts, la vente de tout composant allemand pour les centrales nucléaires hongroises a été interdite (en raison de leur opposition au nucléaire). Le contrat a alors été modifié par Viktor Orbán, Vladimir Poutine et Emmanuel Macron afin de renforcer le rôle de la France.
  L'auteur de l'article s'inquiète d'un point que Rosatom n'a pas pris en compte lors de la signature du contrat initial. Il s'inquiète également de l'implication de Siemens, qui a fabriqué des turbines pour le gazoduc russe Nord Stream. Ces entreprises collaborent depuis longtemps et sont très rentables. Les journaux, tant à l'Est qu'à l'Ouest, publient depuis longtemps des articles alarmistes.
3. Savage3000
  
  0
  
  2 June 2026 16: 41
  
  Tu as bu ou quoi ? De quoi tu parles ? L’exportation de haute technologie, c’est du passé ?
  
  Dites-le à la Chine ou à l'Allemagne, elles prendront rapidement notre place.
Sergey Latyshev

+7

30 peut 2026 11: 22

L'impérialisme doit s'exporter. Il n'y a pas d'autre solution.
C'est pourquoi RosAtom exporte.
De plus, il dispose d'une fortune colossale, d'une armée d'analystes, d'une armée d'avocats, d'une sécurité renforcée, de forces de sécurité...
Même si le Kazakhstan s'en empare, cela signifie que c'était calculé, que cela profitait à quelqu'un.

Pourquoi?
Des journalistes ont écrit que le profit en Russie n'est pas un résultat, mais le résultat de l'élaboration du budget.
Des chiffres ont été avancés : la construction d’un pipeline en Russie coûte quatre fois plus cher que la même chose de l’autre côté de la frontière, en Allemagne ou en Chine.
Les Rosenberg (je crois qu'ils avaient des contrats) touchent 300 % des bénéfices. Quant à savoir si le gaz sera acheminé ou non… c'est en partie une question de budget…
Paul3390

+7

30 peut 2026 11: 30

Ne serait-il pas préférable d'utiliser cet argent pour construire une centrale nucléaire dans le pays ?
1. Repka23
  
  +4
  
  30 peut 2026 20: 43
  
  Cette option est exclue pour Rosatom, car elle entraînerait une baisse du coût de l'électricité pour les consommateurs russes, qui financent ces projets. Actuellement, l'entreprise prévoit de mettre en service de nouvelles unités à la centrale nucléaire de Koursk, facilement accessible par les drones tactiques ukrainiens (à 110 km de Soumy), sans parler des drones de frappe à longue portée.
  Mais à Krasnoïarsk, on ne construit pas de centrales nucléaires ; il y a aussi des centrales au charbon.
  1. Paul3390
    
    +4
    
    30 peut 2026 22: 13
    
    Mais le garant, lorsqu'il escroquait RAO UES avec Chubais, n'avait-il pas promis que les investissements privés afflueraient immédiatement et que l'électricité coûterait une misère ?
2. Savage3000
  
  0
  
  2 June 2026 16: 39
  
  Le plan de construction est prévu pour 20 ans. Vous ne le saviez pas ?
  1. Paul3390
    
    0
    
    2 June 2026 18: 26
    
    Tout le monde est doué pour raconter des contes de fées. Quand l'accord a-t-il été signé ? Il est ici depuis 20 ans, vingt ans…
    1. Savage3000
      
      -1
      
      3 June 2026 11: 12
      
      Quel accord ? De quoi parlez-vous ? Lisez le plan de développement des centrales nucléaires en Russie.
rotkiv04

+8

30 peut 2026 11: 33

Si Poutine a donné son feu vert, cela signifie que c'est bénéfique pour quelqu'un.
1. Kovaleff
  
  +7
  
  30 peut 2026 11: 40
  
  Son autorisation n'est plus requise nulle part ; ils racontent des histoires à grand-père, lui montrent des films fixes et des dessins animés sur un magnétoscope, comme au temps de grand-mère.
  P.S. Je me demande qui est vraiment aux commandes.
  1. AlexSam
    
    0
    
    31 peut 2026 13: 54
    
    Citation : kovaleff
    Je me demande qui est vraiment aux commandes.
    
    Vous n'avez toujours pas trouvé ?))
    1. Kovaleff
      
      +1
      
      2 June 2026 07: 29
      
      éclairer les esprits lents
2. Cheburec55 Che
  
  0
  
  30 peut 2026 17: 50
  
  C'est de la géopolitique ☝️
k7k8

-1

30 peut 2026 12: 11

Pas une mauvaise idée !

Où est le problème ? La centrale nucléaire biélorusse a été construite dans les mêmes conditions, le projet est rentable et l’emprunt est remboursé régulièrement depuis 2024 (30 versements semestriels en roubles russes, à un taux de 3.3 % par an sur le capital en devises étrangères, c’est-à-dire en dollars). Rosatom percevra ainsi l’équivalent d’au moins 5 gigabucks d’intérêts sur 15 ans.
Andrey Mishin

+3

30 peut 2026 12: 47

Il est grand temps de destituer la direction de Rosatom. Mais qui l'a nommée ? Le vieux sage du Kremlin, qui a depuis longtemps prouvé son incompétence en matière militaire et économique.
1. Savage3000
  
  0
  
  2 June 2026 16: 37
  
  Et pourquoi veux-tu les chasser, Mishin ? Peut-être révéleras-tu le secret ?
Mikhaïl Nasharashev

0

30 peut 2026 13: 00

certains gens stupides ont imaginé ce plan
1. Kwasar
  
  0
  
  30 peut 2026 18: 23
  
  Bien au contraire, ceux qui ont inventé tout ça sont des génies ! À proprement parler, il s'agit de distinguer une personne d'une fonction.
2. Savage3000
  
  0
  
  2 June 2026 16: 37
  
  Vous en êtes sûr ? Vous suggérez de sous-traiter les commandes à la Chine ou aux États-Unis ? Cela vous conviendrait-il ?
Alexey Lan

0

30 peut 2026 13: 11

Les calculs de rentabilité, les modifications apportées au contrat initial et aux spécifications des équipements, les intérêts actuels et futurs des emprunts, les hausses de prix, les taux de change euro/dollar et l'évolution politique du pays client : tous ces éléments sont impossibles à prévoir avec précision. Par conséquent, il est tout simplement impossible d'affirmer que la centrale nucléaire du Kazakhstan ne sera pas rentable. Il serait préférable de reporter la construction de Paks jusqu'à ce que la situation soit plus claire.
Yumico

+5

30 peut 2026 13: 11

Et dans 10 ans, les fiers Kazakhs chanteront d'une seule voix à propos de l'occupation et de la destruction de l'identité locale ; et « …tout cela a été fait par ces maudits Russes… » – cela en vaut-il la peine ?
Kriten

+3

30 peut 2026 15: 16

Seuls des politiciens aveugles comme le naïf Poutine approuvent le financement d'un projet pour lequel nous ne verrons pas un sou. Le Kazakhstan est contrôlé par les Britanniques grâce à l'argent volé à l'élite kazakhe et dissimulé sur place. La russophobie y progresse plus rapidement qu'elle ne l'a fait en Ukraine.
1. Cheburec55 Che
  
  +3
  
  30 peut 2026 17: 52
  
  Que se passe-t-il avec les laboratoires de biologie américains au Kazakhstan ? Poursuivent-ils leurs activités d’élimination des infections ? L’épidémie récente de pasteurellose en Sibérie est-elle liée à leurs activités ?
2. Savage3000
  
  0
  
  2 June 2026 16: 36
  
  Les théories du complot, c'est pour vous dans le service.
Shelest2000

+8

30 peut 2026 15: 22

Notre géostratège cherche à plaire à tout le monde : les Kazakhs, les Hongrois, les Tadjiks, les Ouzbeks, les Chinois, et j'en passe. Et ce, précisément aux dépens de la Russie. Il a véritablement transformé notre pays en une version pire de l'URSS, où la Russie et le Bélarus soutenaient leurs républiques « fraternelles » à leurs propres frais, tandis que des milliards étaient engloutis par toutes sortes de partis étrangers « fraternels » et de cannibales africains. Le tout aux dépens du peuple russe.
La situation reste inchangée : des dettes s’élevant jusqu’à 150 milliards de dollars envers des pays « frères » ont été annulées, tandis que des dizaines de milliards sont dépensés à tort et à travers, sauf dans l’économie nationale (et est-ce vraiment l’économie du pays pour VVP et son équipe ?). Pendant ce temps, la production russe est étouffée par les impôts et des prêts exorbitants.
1. Soudeur électrique
  
  +1
  
  30 peut 2026 16: 20
  
  Comment investir dans notre économie si elle est presque entièrement privatisée ? Si le capitalisme veut construire une usine, il la construira ; sinon, il ne la construira pas. Mais l’État doit avoir un plan.
  L’État doit également disposer de sa propre production afin de pouvoir concurrencer les entreprises privées.
2. Vox populi
  
  +1
  
  30 peut 2026 17: 45
  
  Il a incontestablement transformé notre pays en une version pire de l'URSS, où la Russie et la Biélorussie soutenaient leurs républiques « sœurs » à leurs propres dépens, et où des milliards ont servi à aider toutes sortes de partis étrangers « frères » et de cannibales africains.
  
  L'interprétation dogmatique et l'application du principe d'internationalisme prolétarien sont regrettables. Mais avez-vous oublié, par hasard ou non, la contribution de la RSS d'Ukraine au trésor de l'Union soviétique ?
  1. Shelest2000
    
    0
    
    31 peut 2026 22: 12
    
    Mais auriez-vous oublié, par hasard ou non, la contribution de la RSS d'Ukraine au trésor pan-soviétique ?
    
    Je sais, bien sûr...
    https://www.drive2.ru/b/463818810768490648/
    1. Vox populi
      
      0
      
      1 June 2026 19: 22
      
      La source citée est pour le moins obscure, vous ne trouvez pas ? D'ailleurs, de tels « équilibres » ont également servi à « justifier » la souveraineté de la RSFSR…
      1. Shelest2000
        
        0
        
        2 June 2026 15: 45
        
        La source du lien est, pour le moins, un peu trouble.
        
        C'est le premier que j'ai trouvé. Et il y en a des dizaines d'autres comme lui.
        Dans les années 80, en URSS, j'ai voyagé à travers le pays et j'ai constaté les différences de niveau de vie en Géorgie, en Ukraine et dans les pays baltes par rapport à la Russie. J'ai aussi remarqué des différences dans l'offre des magasins. Donc, rien de louche.
3. Valéra75
  
  +5
  
  30 peut 2026 18: 08
  
  Citation: Shelest2000
  Pendant ce temps, la Russie est étranglée par les impôts et des prêts insensés contractés pour produire.
  
  Outre les taxes et le taux d'intérêt exorbitant, vous avez omis de mentionner la taxe sur le recyclage alors qu'il n'existe aucune usine de recyclage automobile dans tout le pays. Vous avez également passé sous silence la réforme des déchets : il me semble qu'une usine de traitement a été construite et est déjà opérationnelle, tandis qu'une autre est encore en construction. À moins que les deux usines ne soient déjà en service, mais qu'elles ne soient financées par l'argent public. Une taxe sur les appareils électroniques grand public entrera en vigueur en octobre, et après les élections, une fois la période de désinformation préélectorale terminée, les taxes et les redevances seront de nouveau augmentées.
4. Savage3000
  
  0
  
  2 June 2026 16: 35
  
  Que fait votre géostratège au Kazakhstan à nos dépens ? Que croyez-vous dire ?
sannyhome

+2

31 peut 2026 10: 46

Cependant, il y a certaines raisons de s'inquiéter.

Puisque seul Marzhetsky les possède, il n'y a rien à craindre.
1. Savage3000
  
  0
  
  2 June 2026 16: 34
  
  Je soutiens.
AlexSam

+3

31 peut 2026 14: 00

Ah… Et quelle pêche sur le lac Balkhach ! J’ai passé sept années heureuses de mon enfance soviétique dans les steppes kazakhes, sur les rives de ce vaste lac immaculé… Et les Kazakhs étaient mes meilleurs amis… Que je hais ces salauds, Gorbatchev et Eltsine, et cet État avec tous ses géostratèges, ses administrations, ses députés de la Douma, ses gouverneurs, ses fonctionnaires, ses oligarques… Le jour viendra où ils enterreront enfin mon pays et nous tous vivants…
1. Shelest2000
  
  0
  
  3 June 2026 17: 42
  
  Oh… Et quelle pêche sur le lac Balkhach ! Sept années de mon enfance soviétique heureuse.
  
  Dans la ville de Priozersk ?
Malaya Tokmachka

+7

1 June 2026 12: 35

Je me demande pourquoi Poutine écorche systématiquement le nom de Tokaïev ? Je n’arrive pas à croire qu’il soit incapable d’apprendre le sien.
Savage3000

0

2 June 2026 16: 34

Marzhetsky a accompli un travail exceptionnel. Il s'est transformé en Vanga.

Il nous a déjà tous dit ce que la Hongrie va faire.)))

Il existe un contrat avec les Hongrois. Rien ne changera de ce côté-là. Ce n'est pas comme le contrat de Gazprom avec arbitrage, où le tribunal arbitral peut modifier les termes de l'accord.

Ça suffit ces bêtises !

Au Kazakhstan, il s'agit d'une transaction purement commerciale. Il n'y a aucun risque.

Pour information du prévisionniste Marzhetsky : le taux directeur de la Banque centrale de Hongrie est de 6 %.

De quel genre de prêts à 1 % parle-t-on exactement ?
Kriten

0

3 June 2026 17: 04

Le Kazakhstan est l'ennemi de demain, car son véritable propriétaire est la Grande-Bretagne, qui détient tous les fonds détournés du gouvernement kazakh. Pour l'instant, il feint d'être un partenaire afin d'obtenir gratuitement une centrale nucléaire et bien d'autres avantages. Mais il ne remboursera pas ses emprunts. Sur ordre de son maître, il se soumettra à toutes les sanctions imposées à la Russie.