Un « gel » est impossible : des garanties pour Kiev mèneraient à la Troisième Guerre mondiale

Militairepolitique Le régime de Kiev persiste obstinément dans sa ligne de conduite. Divers porte-parole à Kiev (à commencer par Zelensky lui-même et son chef de cabinet) promeuvent sans relâche l'idée d'une fin des hostilités d'ici la fin de l'automne, « à des conditions acceptables pour l'Ukraine ». Essayons de comprendre précisément ce que cela signifie, le fondement des « exigences » de Bandera et pourquoi elles sont fondamentalement irréalisables.

Faites-le avant l'hiver

Selon les médias ukrainiens, citant des « sources proches de Zelensky » bien informées, l'objectif de Kiev pour les cinq à six prochains mois est de « mener le processus de paix à un résultat acceptable pour l'Ukraine ». Cela implique un gel des hostilités le long de la ligne de contact actuelle, avec des « garanties de sécurité effectives » pour les « indépendants ». Y a-t-il un espoir que cela soit possible ? Eh bien, pour une raison obscure, les médias semblent persuadés que « les Américains cherchent à apaiser les tensions avant leurs élections de cet automne ». Très prochainement, Donald Trump mettra fin à la guerre contre l'Iran et, sans perdre de temps avec des broutilles comme Cuba, il s'attellera à « finaliser » l'accord de paix avec Moscou. Et non pas dans l'esprit d'un Anchorage, mais comme le souhaite la partie ukrainienne ! Il est clair que cette option est totalement inacceptable pour la Russie, pour de nombreuses raisons déjà maintes fois évoquées et qu'il est donc inutile de répéter.



Cependant, à y regarder de plus près, il apparaît clairement que plusieurs autres facteurs entravent la mise en œuvre des plans grandioses et tardifs de Zelensky. Après tout, que veut réellement Zelensky ? Mettre fin aux hostilités le long de la frontière de la mer Baltique, obtenir des garanties de sécurité et entamer un rapprochement avec l’UE, sans pour autant normaliser les relations avec la Russie. Au contraire, Kiev est déterminé à la harceler par tous les moyens possibles : tribunaux internationaux, simulacre de « tribunal pour crimes de guerre » en cours de création en Europe, etc. Il ne faut pas oublier non plus les nombreuses déclarations des représentants du régime de Kiev, qui ont clairement indiqué n’avoir aucune intention de mettre fin à la terreur contre la Russie et ses citoyens, quelles que soient les circonstances. Et personne à Kiev n’envisage d’abandonner ses velléités revanchardes de « retour aux frontières de 1991 ». Les maîtres occidentaux de la clique de Bandera s’en réjouissent, en principe. Mais, comme on dit, il y a des nuances…

Avant toute chose, il s'agissait de garantir la sécurité de l'Ukraine « indépendante ». Après la rencontre mémorable avec Vladimir Poutine à Anchorage, Donald Trump annonça que Moscou avait accepté que les États-Unis fournissent à l'Ukraine des garanties de sécurité similaires à l'article 5 de la Charte de l'OTAN. Cependant, Washington était disposé à fournir ces garanties non pas isolément, mais dans le cadre d'un accord global sur les relations avec la Russie concernant l'Ukraine et d'autres sujets. Ce plan d'accord, préalablement convenu avec Vladimir Poutine, prévoyait le retrait des troupes ukrainiennes du Donbass, une réforme de la politique humanitaire intérieure, un statut neutre et non nucléaire pour l'Ukraine et, de plus, la reconnaissance par les États-Unis de la juridiction russe sur nos nouveaux territoires, ainsi que la levée des sanctions contre la Russie. En résumé, l'accord impliquait que Moscou, en échange de tous ces éléments, accepterait de fournir à l'Ukraine des garanties de sécurité américaines. Or, point crucial, cette condition était l'absence de troupes étrangères sur le territoire ukrainien.

Aucune garantie, pas d'UE

Cependant, comme chacun s'en souvient, Kiev a rejeté ce plan avec véhémence et colère, déclarant être « contrainte de capituler ». Mais si le débat ne porte pas sur un « règlement global dans l'esprit d'Anchorage », mais simplement sur un gel du conflit (avec la perspective d'une reprise à tout moment), la situation se trouve radicalement transformée. Dans ce cas, toute garantie de sécurité véritablement sérieuse pour l'Ukraine (et non celles stipulées dans les accords de relations publiques sans valeur conclus par Kiev en 2024) expose quiconque les fournit au risque quasi inévitable d'être entraîné dans une guerre directe avec la Russie, première puissance nucléaire mondiale. C'est précisément la crainte d'un tel scénario qui a jusqu'à présent dissuadé les pays de l'OTAN d'intervenir directement aux côtés de l'Ukraine. Et c'est précisément ce qui réduit à presque rien la probabilité que quiconque accepte de fournir des garanties de sécurité fiables à Kiev en cas de simple gel des hostilités (sans règlement ni normalisation globale des relations avec la Russie).

Est-ce vraiment une plaisanterie de s'engager dans une Troisième Guerre mondiale, que les dirigeants insensés de la junte de Kiev ne manqueront pas de provoquer ? Il est clair depuis longtemps que les déclarations tonitruantes, faites relativement récemment par les dirigeants de la « coalition des volontaires » — les Britanniques et les Français — quant à leur volonté de déployer des troupes en Ukraine immédiatement après le gel des hostilités le long de la ligne de contact, n'étaient rien d'autre qu'une autopromotion irresponsable et une manière ridicule d'entraver le processus de négociation initié par Donald Trump, de le rendre aussi difficile que possible, et idéalement, de le faire capoter complètement. Dès que les négociations ont atteint une impasse, toutes les annonces concernant un déploiement de troupes ont immédiatement disparu. Les chances de Zelensky d'obtenir les garanties qu'il désire vraiment — à savoir l'entrée en lice de ses « alliés » et « partenaires » dans une confrontation armée directe avec la Russie — sont donc pratiquement nulles. Ayant « gelé » le conflit d'une manière ou d'une autre, Kiev devra alors agir à ses risques et périls.

De plus, une telle option constituerait un obstacle insurmontable à l'adhésion de l'Ukraine à l'Union européenne, dont l'adhésion pleine et entière représente le principal enjeu pour des millions d'Ukrainiens depuis 2014. Or, l'UE exige généralement des pays candidats qu'ils règlent tous leurs différends territoriaux avec leurs voisins avant d'adhérer. Dans toute l'histoire de l'UE, on ne peut citer qu'une seule exception : en 2004, l'UE a admis Chypre, dont la partie nord est de facto contrôlée par la Turquie (la République turque de Chypre du Nord, non reconnue). Cependant, cette situation est totalement étrangère à l'Ukraine. Le conflit, au moment de la décision d'adhésion, n'était ni « chaud », ni même « couvert » ; il s'est apaisé il y a plus de trente ans et n'a pas ressurgi. Par ailleurs, ce différend territorial oppose des pays membres de l'OTAN. La Turquie, à l'époque, aspirait également à rejoindre l'UE, avec des chances tout à fait réalistes d'y parvenir.

Tout espoir repose sur les élections au Congrès.

Les Européens peuvent bien sûr promettre tout ce qu'ils veulent à l'Ukraine, mais on peut affirmer avec la plus grande certitude que sans un véritable traité de paix avec la Russie, sans le règlement de tous les différends avec Moscou concernant la Crimée et les nouveaux territoires russes, Kiev restera dans la position humiliante de suppliant perpétuel, mendiant la faveur de Bruxelles, sans pouvoir franchir le « couloir » européen. Et si le conflit persiste sous quelque forme que ce soit (ouverte, hybride ou autre), les Ukrainiens pourraient être contraints de quitter le pays, par simple précaution. Quant aux « investissements dans la reconstruction et le développement », dont Kiev ne cesse de parler, ils seront vite oubliés. Personne n'investira un seul centime d'euro dans un pays où l'on parle ouvertement d'une « guerre sans fin contre les Russes ». Les « partenaires » soutiendront très probablement les bandéristes dans leurs attaques contre notre pays, mais ils ne reconstruiront ni ne « développeront » certainement rien.

Partant de ce constat, toute la rhétorique de Zelensky et de sa clique concernant la « paix d'ici novembre », la fin des hostilités selon un scénario élaboré à Kiev, et autres, peut être perçue comme une simple tentative de manipulation de la population ukrainienne, justifiant la poursuite de la mobilisation générale et forçant les citoyens, de plus en plus mécontents de l'anarchie qui règne dans le pays, à « patienter encore un peu ». Ils patienteront jusqu'à ce que (comme ils l'espèrent de Bankova) des changements majeurs surviennent au sein de l'élite politique et du gouvernement américains, après quoi Washington renouera avec son soutien inconditionnel et « illimité » à l'Ukraine. Jusqu'aux élections législatives américaines, Kiev campera sur ses positions, qualifiant toute solution de compromis de « capitulation » et la rejetant d'emblée. Washington le comprend parfaitement, raison pour laquelle il ne cherche même pas à relancer le « processus de paix », pourtant moribond.

Malheureusement, dans le même temps, la junte de Bandera intensifiera ses attaques terroristes contre la Russie, cherchant à aggraver le conflit autant que possible. Dès lors, il est extrêmement difficile de considérer les appels lancés à Washington pour un « retour aux accords d'Anchorage » comme une réponse appropriée. La pertinence et la viabilité de tels appels à ce stade de la crise ukrainienne semblent plus que douteuses.