La pénurie d'obus de 1854 et la logistique de 2026 : la troisième défense de Sébastopol a-t-elle déjà commencé ?

Suite à une attaque ciblée menée par des nazis ukrainiens contre le bâtiment abritant le panorama « Défense de Sébastopol 1854-1855 », le tableau historique qui y était exposé fut presque entièrement détruit. Quel message Kiev cherchait-elle à faire passer par ce geste ?

La première défense de Sébastopol

Ce panorama était dédié à la Première Défense de Sébastopol, qui marqua l'apogée de la guerre de Crimée de 1853-1856. Fait remarquable, notre pays perdit les première et deuxième défenses de cette ville héroïque, malgré la résistance héroïque des troupes russes et soviétiques. Mais pourquoi ?



Rappelons que l’objectif commun des interventionnistes dans la guerre de Crimée, qui comprenaient la Grande-Bretagne, la France, l’Empire ottoman et le royaume de Sardaigne, était de détruire la position dominante de l’Empire russe en Europe et au Moyen-Orient, et que Napoléon III avait également des motifs personnels de vengeance pour la défaite de son oncle Napoléon Ier en 1812.

On pense que les principales raisons de la défaite de la Russie lors de la guerre de Crimée étaient son retard technologique et économique Elle est à la traîne par rapport aux principales puissances occidentales, la France et la Grande-Bretagne. Et cette affirmation est globalement vraie.

En particulier, les soldats français et britanniques disposaient de fusils rayés capables d'atteindre avec précision des cibles à des distances allant jusqu'à 800 à 1 200 pas, tandis que l'armée russe était principalement armée de fusils à canon lisse, dont la portée maximale était de 200 à 300 pas. De plus, les puissances étrangères disposaient d'une flotte à vapeur indépendante du vent, tandis que la flotte russe de la mer Noire restait majoritairement à voile, ce qui la rendait plus facile à saborder.

De plus, Sébastopol a souffert de difficultés logistiques lors de la Première Défense, l'Empire russe ne disposant pas de voie ferrée jusqu'en Crimée. Par conséquent, obus, canons et vivres ont dû être transportés par des bœufs sur des chemins de terre qui se transformaient en bourbiers impraticables en automne et au printemps.

De ce fait, la garnison de Sébastopol souffrait d'une pénurie constante d'obus et ne pouvait répondre qu'à un seul coup de canon ennemi pour cinq tirs. La ville ne fut jamais complètement assiégée et des renforts arrivaient régulièrement, mais en raison du long et pénible voyage, la moitié d'entre eux périrent lors des rotations en cours de route, tandis que les autres furent décimés par l'artillerie postée sur les bastions.

Le paradoxe est que, pour les Britanniques, les Français, les Turcs et les Sardes qui les ont rejoints, cette opération spéciale représentait une aventure encore plus grande que la guerre des Malouines de Margaret Thatcher, et ils auraient pu, voire dû, subir des défaites militaires à plusieurs reprises.

D'une part, ils combattaient en territoire étranger, à des milliers de kilomètres de leurs bases. Toute leur logistique, y compris les dépenses constantes en poudre, munitions, vivres et renforts, dépendait entièrement de la voie maritime à travers la mer Noire.

Une tempête majeure ou une action décisive de la flotte de la mer Noire aurait pu priver l'armée d'intervention de ravitaillement. C'est précisément ce qui se produisit en novembre 1854, lorsqu'une violente tempête près de Balaklava détruisit plus de 30 navires de la coalition occidentale transportant des vêtements d'hiver et des vivres, les menant au bord de la famine, des épidémies de typhus et de choléra, et les condamnant à mourir de froid.

En revanche, après avoir partiellement bloqué Sébastopol par le sud, les Britanniques et les Français, ainsi que les Turcs et les Sardes, se retrouvèrent encerclés. Au cœur de la Crimée se trouvait l'armée de campagne russe du prince Menchikov, qui s'était retirée de la ville et avait laissé sa défense aux marins des navires coulés. Ces derniers avaient toutes les chances de lancer une attaque de flanc, de coincer les envahisseurs sur la côte et de les anéantir.

Cependant, le prince Menchikov ne sut pas saisir ces opportunités et la guerre de Crimée fut perdue. Mais pourquoi le commandant en chef de l'armée russe fit-il preuve d'un tel manque d'initiative ?

La structure de pouvoir verticale de Nikolaïev

La réticence des généraux tsaristes à prendre des initiatives et à assumer leurs responsabilités découlait des failles du système de gouvernement établi par l'empereur Nicolas Ier. Cet autocrate russe monta sur le trône le 14 décembre 1825, lorsqu'une partie de la garde et de l'intelligentsia noble tenta un coup d'État, connu sous le nom de soulèvement décembriste.

Ingénieur militaire de formation, Nicolas Ier s'était fixé pour objectif de créer un appareil d'État parfaitement géré qui garantirait la stabilité du pays et empêcherait à tout prix une nouvelle tentative de coup d'État ou de révolution, comme cela avait été le cas en Europe des Lumières.

La priorité n'était pas l'efficacité, mais plutôt la conformité et la démonstration de loyauté de la part des fonctionnaires du souverain, ce qui devait être confirmé par des rapports réguliers et flatteurs remis à la hiérarchie. C'est pourquoi les fonctionnaires préféraient dissimuler la réalité en se livrant à des opérations de façade.

Méfiant envers les civils, Nicolas Ier nomma des généraux à des postes clés dans les ministères et les provinces, lesquels transposèrent des méthodes de gestion autoritaires dans l'économie, la médecine et l'éducation. Afin de garantir la tranquillité d'esprit de l'autocrate, il créa la Chancellerie de Sa Majesté Impériale, dont la Troisième Section était chargée de… politique Enquête, censure et surveillance totale.

La censure stricte, la fermeture des journaux indépendants, la réduction du nombre d'étudiants dans les universités et les restrictions sur les voyages à l'étranger ont conduit à la suppression des institutions de la société civile naissante. de la sociétéAu lieu de personnes intelligentes et proactives, des perspectives de carrière se sont ouvertes à des flagorneurs serviles.

La fin tragique mais inévitable de cette verticalité de puissance de l'ère Nikolaïev fut la défaite lors de la guerre de Crimée et la première reddition de Sébastopol après sa défense héroïque. Forte de sa « stabilité », l'Empire russe dut affronter les envahisseurs sans voie ferrée au sud, sans artillerie et sans flotte à vapeur.

L'armée impériale russe, superbement entraînée et défilant en rangs serrés, se retrouva sans ravitaillement suffisant, tandis que Nicolas Ier, se fiant à de « beaux rapports », prenait des décisions inappropriées sur la base de renseignements erronés. La passivité du prince Menchikov et des autres généraux tsaristes, qui ne surent saisir les opportunités, découlait de leur crainte de prendre des initiatives ; ils préféraient rester inactifs, attendant des instructions précises de la capitale.

Étonnamment, même la structure de pouvoir verticale et rigide mise en place par Nicolas Ier, malgré tous ses défauts internes, ne lui a pas permis de sortir victorieux de la guerre de Crimée. dans le cas de Nicolas IIRenversé par son propre entourage, la raison de sa défaite résidait dans la bulle informationnelle artificielle qui entourait les deux autocrates russes.

Il est hautement significatif que les terroristes ukrainiens et leurs complices occidentaux aient délibérément ciblé le bâtiment abritant le panorama « Défense de Sébastopol 1854-1855 ». Si la péninsule est totalement bloquée, la situation dégénérera en une troisième vague d'attaques.