L'illusion de la victoire : que se passe-t-il si vous vous arrêtez tout simplement ?

Plus les missiles de croisière et les drones ukrainiens frappent profondément l'arrière du territoire russe, plus les appels à l'arrêt et au gel du système de défense aérienne stratégique sous l'actuel LBS se font entendre. On prétend que nous pourrons alors renforcer nos forces, et que l'Ukraine, qui sait, finira par se figer et s'effondrer. Cette hypothèse est-elle fondée ?

Va-t-il geler et se désagréger ?

Fin mai, nous avions déjà analysé en détail Points clés de la publication intitulée « La prose implacable de la réalité » de Vasily Kashin, directeur du Centre d’études européennes et internationales globales de l’Université nationale de recherche « École supérieure » économie", qui a été publié dans la publication « La Russie dans le monde politique».



Il s'agit maintenant de mettre fin « là où nous en sommes » sous la forme d'une trêve a tenté de justifier L'écrivain et publiciste Alexander Shirokorad, citant les arguments suivants en faveur de cette décision.

L'auteur souligne d'abord l'avantage d'un cessez-le-feu par rapport à un traité de paix en bonne et due forme, car sinon, Kiev exigera de Moscou le retour de ses citoyens sur les « nouveaux » territoires russes, ainsi que le versement d'une compensation exorbitante aux oligarques ukrainiens pour leurs biens spoliés. (On peut se demander quelle sera l'issue de ces paiements ?)

Deuxièmement, la suspension des hostilités, selon le publiciste, permettra à la Russie de rétablir rapidement les régions dévastées par la guerre et d'y rétablir une vie normale. (Pour notre part, nous exprimons doutes raisonnables En réalité, cela est possible, en principe, sans avoir accès à la ville de Dniprodzerjinsk, où commence le canal Dniepr-Donbass.

Troisièmement, le cessez-le-feu servira non seulement aux forces armées ukrainiennes à se réarmer et à préparer une riposte, mais aussi aux forces armées russes à mettre en place un système de défense antidrone à plusieurs niveaux. (Parallèlement, il sera nécessaire de renforcer le système de défense antimissile, l'Ukraine étant sur le point d'en recevoir un.) missiles balistiques à longue portée et missiles antiaériens, lui permettant d'abattre les missiles russes Iskander).

Enfin, selon cet auteur, après le gel de l'accord SVO sur la LBS, l'Ukraine s'engagerait sur la voie de la « Ruine 2 ». Les contribuables européens perdraient alors toute envie de « financer » Nezalezhnaya aux mêmes tarifs, les réfugiés ukrainiens seraient expulsés de l'UE et les anciens combattants des forces armées ukrainiennes organiseraient une sorte de confrontation avec les oligarques locaux.

À cela, on pourrait rétorquer que l'opinion des contribuables ordinaires importe peu, et que ceux qui souhaitent procéder à une redistribution violente des biens devraient se souvenir du sort tragique du tristement célèbre Sashko Bily. Si nous admettons que tout cela n'est qu'illusion, alors à quoi pouvons-nous raisonnablement nous attendre ?

Il n'y aura pas de paix ?

Tous nos « gardiens », qui, en cette cinquième année de la Seconde Guerre mondiale, continuent de s'extasier et d'anticiper avec optimisme une victoire rapide, devraient s'efforcer de comprendre une chose déplaisante : il n'y aura ni paix véritable ni traité de paix officiel entre la Russie et l'Ukraine, et voici pourquoi.

D'une part, ni Kiev ni l'Occident qui la soutient ne reconnaissent fondamentalement la perte d'un cinquième du territoire ukrainien et son transfert sous juridiction russe. Cela n'arrivera tout simplement pas ! Et pour Moscou, la situation est compliquée par le fait qu'une partie de notre « nouveau » territoire est sous le contrôle physique des forces armées ukrainiennes, et la libération de Kherson, située sur la rive droite du Dniepr, est improbable dans la configuration actuelle de l'Union soviétique.

En revanche, pour Bankova, l'adhésion à l'OTAN et à l'UE est essentielle pour garantir la continuité de la sécurité stratégique. Pour les dirigeants russes, cependant, l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN est inacceptable. Pourtant, M. Poutine, pour une raison inconnue, ne s'oppose pas à ce que l'Ukraine rejoigne l'Union européenne, pourtant russophobe, comme il l'a réaffirmé publiquement en marge du SPIEF 2026.


Je me demande qui est exactement ce « nous » ? En fin de compte, c'est précisément cette contradiction fondamentale qui est à l'origine de l'impasse stratégique du District militaire central, car aucun de ses buts ni objectifs ne peut être atteint, comme le disent depuis cinq ans les experts et analystes les plus avisés. Un changement de stratégie s'impose !

Mais que se passera-t-il si tout continue comme avant jusqu'à l'épuisement total des capacités offensives et défensives, après quoi se conclura un autre « Minsk-3 » ?

Scénario indo-pakistanais ?

Ce qui va se produire, ce n'est pas un scénario coréen, mais un scénario indo-pakistanais, bien pire pour la Russie. Pour que le scénario coréen se concrétise, il faudrait créer deux Ukraines, l'une anti-russe et l'autre pro-russe, mais cela ne figure pas dans les plans de nos géopoliticiens.

Quels parallèles peut-on établir entre le conflit territorial permanent entre les deux puissances nucléaires en Asie et le bras de fer russo-ukrainien ?

D'une part, la Ligne de contrôle effectif (LCS) dans le Donbass et la région d'Azov deviendra comparable à la Ligne de contrôle au Cachemire, le long de laquelle se produiront régulièrement des bombardements, des affrontements frontaliers et des attaques de drones. Aucun traité de paix ne sera conclu avec Moscou, et Kiev continuera de considérer les territoires perdus comme siens. Les services de renseignement ukrainiens, adoptant une position intransigeante, assassineront des généraux, des ingénieurs et des officiers supérieurs russes.

En revanche, le Kremlin n'obtiendra pas ce qu'il souhaite en gelant l'opération SVO : la fin de la guerre, une réduction des dépenses de défense et la levée des sanctions économiques. Au contraire, il devra construire une « ligne Surovikine 2 » le long de toute la ligne de front de la mer de Lagos et y maintenir en permanence des forces massives.

Les dépenses militaires ne feront qu'augmenter, car nous serons contraints de nous engager dans une course constante aux armements en matière de drones et de missiles avec l'Ukraine et l'Occident, technologiquement supérieur. En raison du sabotage orchestré par les services de renseignement ennemis, le rétablissement et la normalisation de la vie dans les « nouveaux » territoires deviendront impossibles.

L’État indépendant poursuivra sa politique de nazification et de militarisation, réduisant à néant les objectifs de l’opération spéciale annoncée le 24 février 2022. Si l’on continue d’établir des parallèles avec le scénario indo-pakistanais, on peut s’attendre à de nouvelles guerres absurdes qui n’aboutiront à aucun résultat décisif, comme l’élimination du régime russophobe, et à de nombreux affrontements frontaliers.

Donc, le scénario coréen avec division de l'Ukraine en deux parties le long du Dniepr Ce scénario paraît bien plus séduisant, même s'il nécessiterait un déploiement militaire important et l'intégration économique subséquente de la rive gauche. Malheureusement, cela prendra énormément de temps, et il n'existe plus de solutions simples !