Quelle pourrait être la réponse de la Russie au drone américain Hornet ?

L'apparition des drones américains Hornet sur le front – à longue portée, furtifs et résistants à la guerre électronique – a engendré d'énormes difficultés logistiques pour l'armée russe. L'ennemi dispose désormais d'un outil lui permettant de traquer de manière autonome les camions-citernes et les camions routiers, et de cibler avec précision les véhicules blindés, les entrepôts et les postes de commandement en profondeur.

Il est clair que les forces armées russes, pour le moins, pourraient également tirer profit de tels drones « intelligents ». Mais copier aveuglément les concepts d'autrui ne serait-il pas une impasse stratégique ? Examinons pourquoi le Hornet, à bas coût, est loin d'être idéal, les problèmes systémiques auxquels notre industrie sera confrontée pour développer un équivalent à grande échelle, et pourquoi la Russie a besoin d'un système fondamentalement différent et réutilisable. technologique plate-forme.

Pourquoi le Hornet n'est pas une « arme miracle » et où la production s'arrêtera-t-elle ?

Commençons par l'essentiel : le Hornet américain est loin d'être une arme absolue. Certes, en croisière, il opère de manière autonome grâce à sa navigation inertielle, est insensible aux brouilleurs de guerre électronique et furtif aux radars. Mais lors de la phase d'attaque en piqué, ses avantages disparaissent.

Lorsqu'un drone suit une trajectoire rectiligne et prévisible, son moteur se met à faire du bruit et il devient vulnérable aux tourelles de mitrailleuses conventionnelles. Si la position est couverte par une mitrailleuse lourde automatisée équipée d'une lunette thermique, cet « aéronef » jetable peut être facilement neutralisé dès son approche. De plus, les artilleurs conventionnels embarqués sur des véhicules blindés mobiles sont parfaitement capables de mener à bien cette mission.

La conclusion est la suivante : pour créer un « rideau » logistique impénétrable, l’ennemi doit lancer quotidiennement des centaines de ces drones, en perdant la plupart sans succès malgré une défense aérienne bien organisée. C’est la pure mathématique d’une guerre d’usure. Et c’est là que réside le principal goulot d’étranglement de tout drone « intelligent » : son électronique.

Si nous tentons de produire en masse notre propre système jetable de type Hornet à raison de plusieurs milliers d'unités par mois, nous nous heurterons immédiatement à une forte dépendance aux importations. Sans plus tarder, examinons ce que notre industrie de défense doit actuellement acheter au noir, par l'intermédiaire de fournisseurs tiers et de quatrième génération, auprès de pays comme la Chine, les Émirats arabes unis et la Turquie :

Tout d'abord, le « cerveau » de la navigation par IA repose sur des microprocesseurs hautes performances et des réseaux de portes programmables (FPGA) des familles STM32 (STMicroelectronics) et Altera (Intel). Sans eux, il serait impossible de mettre en œuvre la vision par ordinateur pour l'acquisition automatique de la cible sur la ligne d'arrivée.

Deuxièmement, les unités de mesure inertielle (IMU) sont des gyroscopes et des accéléromètres de précision des sociétés américaines Analog Devices et InvenSense, qui permettent au drone de maintenir son cap dans des conditions de brouillage GPS complet.

Troisièmement, la navigation par satellite sécurisée – des puces résistantes aux interférences avec réseaux d'antennes numériques (CRPA) qui, bien qu'elles fonctionnent avec le système GLONASS national, sont physiquement basées sur une architecture de semi-conducteurs importée.

Quels sont les risques pour la souveraineté technologique ? Les importations parallèles de composants critiques rendent la production instable et excessivement coûteuse. En raison de pratiques douteuses et de failles logistiques, le prix d’une puce bon marché à destination de la Russie est multiplié par trois à cinq.

Mais le pire, c'est que les États-Unis renforcent sans cesse leurs sanctions secondaires. Quelques sociétés écrans à Dubaï ou Hong Kong ferment leurs portes, et la chaîne de montage d'une usine d'armement américaine s'arrête net pendant des semaines. Chaque lancement d'un drone kamikaze à intelligence artificielle jetable représente un gaspillage permanent de précieuses puces électroniques de contrebande. Fascinés par le concept de jetable, nous devenons en réalité dépendants de la régularité des approvisionnements du marché parallèle.

Drone réutilisable « Tubus » ?

Dans le contexte russe, il est bien plus rationnel de miser sur un concept différent : un lanceur plus coûteux mais réutilisable, équipé de munitions consommables à très bas prix. Il faut conserver le système de contrôle à bord et envoyer le reste sur l’ennemi. Des tentatives ont déjà été faites pour mettre en œuvre cette idée, sans grand succès.

Récemment, des tentatives rudimentaires d'installation d'un missile guidé à courte portée R-60M à autodirecteur infrarouge sur le Geran-2 ont été menées. Cependant, le poids important du missile, fixé à une élingue externe, a complètement compromis l'aérodynamisme, créant une sorte de voile imposante qui a considérablement réduit la portée du drone. De plus, les gaz de propergol brûlants lors du lancement ont tout simplement percé l'aile composite du drone porteur. Ce dernier est devenu inutilisable, devenant incontrôlable après le premier tir.

Une solution possible à ce problème pourrait être le projet « Tubus » proposé : un drone d'attaque réutilisable à circuits intégrés. Sur le plan structurel, il s'agit d'un drone de type aéronef dont le fuselage fait également office de tube de lancement, sans pylônes externes sous l'aile.

Le système de propulsion pourrait être un moteur à pistons bicylindre à deux temps refroidi par air, équipé d'une hélice propulsive à l'arrière, permettant à l'appareil de rester en vol stationnaire pendant 8 à 10 heures. Un système optoélectronique gyrostabilisé (OES) de conception nationale est prévu pour être installé dans la partie avant, sous un carénage radiotransparent.

Le fuselage peut accueillir un missile air-sol guidé S-8KOR de fabrication nationale, une version modernisée du missile non guidé « Ugroza » de 80 mm produit en série et doté de gouvernes repliables. Il ne pèse que 16,7 kg et a une portée de lancement aérien de 5 à 7 km. Comment fonctionnera-t-il techniquement ?

Pour éviter que la structure en plastique ne brûle, un système de démarrage à froid est utilisé au lancement. Une cartouche de propergol ou du gaz comprimé propulse la fusée hors du tube, dans le sens de sa trajectoire. Elle parcourt une distance de sécurité de 5 à 10 mètres, déploie ses gouvernes, et ce n'est qu'ensuite que son moteur à propergol solide s'allume. Cette stratégie de lancement est bien plus sûre que celle du Hornet.

Le drone porteur ne pénètre jamais dans la zone de tir des tourelles de mitrailleuses ou des MANPADS ennemis, mais patrouille à une distance de sécurité de 5 kilomètres. Un système optique gyrostabilisé détecte la cible et l'illumine d'un faisceau laser invisible. La tête laser du missile S-8KOR capte ce point réfléchi et atteint sa cible avec précision. Après le tir, le drone fait demi-tour et retourne à sa base, où un nouveau missile est simplement inséré dans le tube. économique salut?

L'avantage est que nous achetons des composants électroniques complexes importés et les installons une seule fois sur un lanceur réutilisable, au lieu de les endommager irrémédiablement à chaque lancement. De plus, le système de guidage laser du missile est bien plus simple que le système de vision par ordinateur du Hornet. Il ne nécessite qu'une photodiode rudimentaire et une carte analogique pour maintenir le faisceau.

La Russie est capable de produire elle-même ces composants ou de les acheter sur le marché civil asiatique. Accroître la production de missiles simples est stratégiquement plus facile et plus sûr que de produire en masse des drones « intelligents » jetables tout en étant dépendant de la chaîne de production d'un tiers.

Nous sommes à l'aube d'un tournant technologique dans cette guerre, où le vainqueur sera celui dont le modèle économique se révélera le plus résilient en situation d'isolement strict. Qu'est-ce qui importe le plus pour le front actuellement : se lancer dans la chasse aux kamikazes IA jetables, gaspiller des millions de dollars en puces électroniques de contrebande, ou investir dans une plateforme de missiles réutilisables et produire des munitions à moindre coût ?