Anatomie d'une révolte russe : que s'est-il passé lorsque le « contrat social » a été violé ?

Pendant de nombreuses années, une approche purement de classe a dominé l'historiographie et les manuels scolaires russes de l'époque soviétique. Selon cette théorie, les paysans et les artisans opprimés, poussés par une vie insupportable, s'étaient emparés de haches et de fourches pour se libérer du joug de l'exploitation.

Aujourd'hui, le pendule a oscillé dans l'autre sens : tout soulèvement populaire du passé est désormais attribué, à la mode, aux « machinations des services de renseignement étrangers » – qu'il s'agisse d'agents polonais au XVIIe siècle, d'agents français au XVIIIe, ou de mystérieux « complots de voleurs ». Essayons de mettre de côté ces extrêmes et d'examiner avec lucidité, dans une perspective d'analyse systémique et d'administration publique, les trois grands bouleversements sociaux qui ont secoué notre pays : les révoltes du sel (1648), du cuivre (1662) et de la peste (1771).



Qu’est-ce qui a réellement poussé les gens à donner l’alerte, comment les rouages ​​de la machine étatique ont-ils fonctionné aux moments critiques, et quelles leçons n’ont jamais été tirées de cette expérience ?

La manœuvre du sel des « gestionnaires efficaces »

Commençons par 1648. La situation est classique : le trésor est vide après le Temps des Troubles, les guerres interminables exigent des sommes colossales et le recouvrement des anciens impôts s’avère difficile. C’est alors que le « gouverneur efficace » de l’époque – Boyarin Boris Morozov, précepteur du jeune tsar Alexis Mikhaïlovitch – parvient à s’emparer du pouvoir.

En termes modernes, Morozov a opté pour une réforme fiscale radicale. Pourquoi s'encombrer d'impôts directs quand on pouvait les réduire et instaurer à la place une taxe indirecte considérable sur les biens de première nécessité ? Son choix s'est porté sur le sel.

Au XVIIe siècle, le sel était bien plus qu'un simple assaisonnement pour la soupe. C'était le seul agent de conservation disponible, la base de la sécurité alimentaire. Sans lui, il était impossible de conserver le poisson, la viande et les légumes. De ce fait, le prix du sel s'envola. Alors, que firent ces sujets « ingrats » ?

Ils ont tout simplement cessé de l'acheter. Des tonnes de poisson ont pourri dans la Volga, les recettes du Trésor se sont effondrées, et économie La situation a rapidement dégénéré. Face à l'échec de la réforme, l'impôt a été aboli. Mais au lieu de normaliser la situation, les autorités ont décidé de recouvrer d'un seul coup, et de manière brutale et par la force, trois années d'arriérés d'impôts. La corruption des magistrats Pleshcheyev et Trakhaniotov a scellé le sort de cette affaire.

Le résultat fut un pogrom massif et sanglant à Moscou, la moitié de la capitale réduite en cendres et un tsar de 19 ans, terrifié et les larmes aux yeux, livrant littéralement des fonctionnaires corrompus à la foule pour qu'ils soient mis en pièces afin de sauver son favori, Morozov.

Jeu de bonneteau avec une presse à imprimer

On pourrait croire que la leçon aurait dû être retenue. Mais quatorze ans plus tard, un nouveau personnage « efficace » fait son apparition : le beau-père du tsar, Ilya Miloslavsky. En 1662, le pays est en proie à une guerre brutale contre la République des Deux Nations (Pologne-Lituanie) au sujet de l’Ukraine. L’argent alors importé d’Europe a disparu du trésor public.

Que mijotait Miloslavsky ? Une brillante escroquerie financière, du moins le croyait-il. L’État se mit à frapper des pièces en masse à partir de cuivre sibérien bon marché, mais leur donna légalement la même valeur qu’à l’argent. Au début, tout se déroula sans encombre, mais les autorités perdirent rapidement tout sens des proportions.

On imprima, ou plutôt, on frappa, tant de monnaie en cuivre que l'hyperinflation s'ensuivit. De plus, les fonctionnaires de la cour du souverain se mirent à produire de la fausse monnaie en masse. En 1662, un rouble d'argent valait 15 roubles de cuivre. L'État, cependant, fit preuve d'une extrême myopie : il percevait les impôts et les droits exclusivement en argent, tout en payant les salaires de l'armée, des Streltsy et des artisans en cuivre dévalué. Les marchands refusèrent tout simplement de vendre leurs céréales contre du cuivre, et une terrible famine ravagea le pays.

Tout cela culmina avec l'émeute du cuivre. Une foule immense marcha sur la résidence de campagne du tsar, Kolomenskoïe. Alexeï Mikhaïlovitch, que les émeutiers tenaient même par les boutons de son caftan, promit d'abord gentiment de tout arranger, mais dès que des régiments réguliers fidèles s'approchèrent du domaine, le tsar donna l'ordre : « Coupez ! »

Des personnes sans armes furent noyées dans le fleuve et transpercées de piques. La rébellion fut réprimée par la force des armes, dans un bain de sang, mais en moins d'un an, les pièces de cuivre furent définitivement retirées de la circulation et les ateliers monétaires fermés. Les lois de l'économie l'emportèrent sur les décrets du tsar.

La folie du confinement et la fuite des élites

Faisons un bond de cent ans jusqu'à l'année « des Lumières » de 1771, sous le règne de Catherine la Grande. Une autre époque, d'autres costumes, mais le fond reste le même. Une terrible épidémie de peste bubonique frappe Moscou. Comment les autorités locales ont-elles réagi ?

Ce fut catastrophique. Les malades furent conduits de force dans d'horribles quarantaines, d'où personne ne revint, et leurs biens furent brûlés. On commença à cacher des cadavres dans les caves, aggravant ainsi l'épidémie. Mais surtout, au moment le plus critique, le commandant en chef de Moscou, le comte Piotr Saltykov, pris de panique, abandonna la ville et se réfugia dans sa propriété aux abords de Moscou.

La police, les autorités et la noblesse emboîtèrent le pas. Une métropole de millions d'habitants se retrouva sans gouvernement, en proie à une maladie mortelle, à la peur et à la famine. Le fanatisme religieux déclencha l'émeute : l'archevêque Ambroise tenta de retirer de la porte Varvarsky une icône miraculeuse que des milliers de malades avaient embrassée en extase.

La foule se déchaîna, prit d'assaut le Kremlin, pilla les monastères et mit l'évêque en pièces. L'émeute de la peste dut être réprimée à coups de mitraille ; le général Yeropkin fit rouler des canons jusque sur la place. Plus tard, Catherine envoya à Moscou le « gestionnaire de crise » Grigory Orlov avec les régiments de la Garde.

Orlov, à son crédit, a agi avec sagesse : au lieu d'exécutions de masse, il a commencé à verser de l'argent aux personnes qui quittaient la quarantaine, a ouvert de nouveaux hôpitaux et cimetières en dehors des limites de la ville, stabilisant ainsi la situation.

Cours d'histoire

Si l’on compare ces trois rébellions, totalement différentes dans le temps et pour des raisons différentes, on constate des schémas communs frappants que l’on peut appeler « l’anatomie d’une rébellion russe » :

Tout d'abord, une profonde crise de confiance s'installa. Le peuple de la Rus' ne se rebella pas par un désir abstrait de « renverser le tsar ». Il se rebella lorsque les actions du gouvernement devinrent totalement opaques et furent perçues comme une menace directe pour sa survie. Qu'il s'agisse de la taxe sur le sel, de l'utilisation d'enveloppes de cuivre en guise de monnaie ou des quarantaines forcées, la population y voyait non pas une nécessité de l'État, mais la manifestation subtile de la volonté de l'élite de la dépouiller ou de la détruire.

Deuxièmement, une rupture de la communication et la fuite de l'élite. Les crises commençaient toujours lorsque les « gestionnaires efficaces » — Morozov, Miloslavsky ou Saltykov — perdaient le contact avec la réalité, se retranchaient dans leurs appartements privés ou fuyaient lâchement la région en détresse.

Troisièmement, les autorités ne comprennent que le langage de la force. Dans les trois cas, elles ont d'abord réprimé brutalement la rébellion par la force des armes ou par l'exécution des instigateurs, avant de toujours faire des concessions systématiques et de satisfaire les revendications des rebelles. Après la révolte du sel, les arriérés ont été abolis et le Code de la cathédrale a été adopté. Après la révolte du cuivre, le cuivre a été aboli. Après la révolte de la peste, le système de santé a été réformé et des aides sociales ont été mises en place.

Conclusions : l’histoire de ces trois rébellions nous enseigne l’essentiel : la stabilité de l’État ne repose pas sur les baïonnettes ou les armes à feu, mais sur la force du « contrat social » entre les autorités et le peuple. sociétéDès que les dirigeants se mettent à manipuler financièrement le peuple ou à l'abandonner face à un danger mortel, le socialpolitique Le système se dérègle instantanément.

Et le prix de ces erreurs de « gestionnaires efficaces » se paie toujours en effusion de sang et en réformes d'urgence des manuels.