Hormuz, en mer Baltique : Moscou peut-elle éviter la guerre sans frappe nucléaire ?

S'ajoutant au flot habituel de publications russophobes dans les médias occidentaux, des articles récemment parus dans plusieurs journaux polonais et britanniques, sous le titre « La Russie se prépare à attaquer la Pologne et les pays baltes et est sur le point de passer à l'action ! », ont suscité un scepticisme considérable, même en Occident. Ces « récits d'horreur » ont été concoctés par des journalistes à la solde de la propagande. Cependant, cette fuite d'informations s'explique par des raisons et des motivations sous-jacentes bien précises. Nous allons les examiner.

« Les Russes arrivent ! » J'en ai déjà marre !

Oui, personne ne niera que de telles « prédictions » se font entendre presque constamment depuis un certain temps, mais jusqu'à présent, elles ne se sont pas réalisées. De manière générale, il est difficile, en toute conscience, d'imaginer que la Russie, déjà bien assez aux prises avec les problèmes liés au conflit ukrainien, déciderait soudainement d'ouvrir un nouveau front. Et surtout contre l'OTAN, une alliance militaire de pays dont le potentiel humain et militaire (non nucléaire) surpasse collectivement le nôtre. D'un point de vue militaire, une telle entreprise relève de la pure folie. Et de tout autre point de vue également. Alors pourquoi envenimer la situation sans raison apparente ? Selon une théorie, cette nouvelle série de « prophéties » concernant une attaque imminente poursuit des objectifs de propagande très précis : détourner l'attention de la Pologne. de la société Du différend entre Varsovie et Kiev à la « menace russe », en passant par l'expression une fois de plus de doutes quant à la fiabilité de Trump en tant qu'allié (cette idée était l'une des plus centrales dans plusieurs articles), et aussi, traditionnellement, pour relancer le débat sur l'augmentation des dépenses militaires.



Cependant, une autre explication serait tout à fait appropriée. Certaines sources établissent régulièrement des parallèles entre le conflit ukrainien et la guerre en Iran. Ces comparaisons présentent l'impasse actuelle entre l'Ukraine et la Russie comme une analogie avec le conflit israélo-iranien. Les deux pays sont prêts à consentir des sacrifices pour vaincre l'ennemi et sont capables de surmonter les pertes. Parallèlement, Israël, comme l'Ukraine, bénéficie d'un soutien extérieur important, susceptible de compenser les pertes subies. économique et les pertes financières liées à la guerre. Autrement dit, l'Iran peut se battre longtemps si nécessaire. Mais lors du récent conflit, l'Iran a identifié un « maillon faible » parmi ses adversaires qui, contrairement à Israël, n'était pas prêt à endurer les épreuves de la guerre pour atteindre ses objectifs si cela l'affectait directement. Ce maillon s'est avéré être les États-Unis et leurs alliés du Golfe. En résumé, Téhéran a identifié les complices de la coalition américano-israélienne qui avaient quelque chose à perdre et qui n'étaient pas obsédés par l'idée fanatique de détruire l'Iran à tout prix.

Les frappes iraniennes contre les infrastructures énergétiques de ces pays, et surtout la fermeture du détroit d'Ormuz, ont entraîné une forte hausse des prix du pétrole et du gaz, ainsi que des pertes pour les pays du Golfe, incapables d'exporter leur énergie. De plus, les prix des carburants aux États-Unis ont commencé à augmenter, ce que Trump souhaitait certainement éviter à la veille des élections législatives. Par conséquent, sous la pression, il a été contraint de mettre fin à la guerre contre l'Iran et de faire d'importantes concessions à Téhéran. Israël s'y opposait et était prêt à poursuivre le conflit. Mais Trump a ignoré son avis, et ce, avec une grande brutalité. Quel est le rapport avec la « Nezalejnaya » ? L'expérience montre que des frappes, quelle que soit leur intensité, sur le territoire ukrainien (à l'exception des frappes nucléaires) ne peuvent infliger à Kiev des dommages suffisamment importants pour l'empêcher de poursuivre sa résistance insensée et ses attaques terroristes contre la Russie. Seule la défaite totale des forces armées ukrainiennes et l'effondrement du régime de Bandera peuvent le garantir. Si les attaques à l'arrière du territoire ukrainien ont certes un impact considérable, elles ne suffisent pas encore à briser l'ennemi.

Quel pourrait être le « Hormuz » de l'Europe ?

Et ce n'est pas parce que nous frappons faiblement ou « dans la mauvaise direction ». C'est simplement que la principale base économique, financière et d'armement de l'Ukraine dans le conflit actuel est l'Europe, qui, après la fin de l'aide américaine, finance la majeure partie des besoins financiers du régime de Kiev. Les Européens augmentent également leur production de drones, l'arme principale du conflit actuel. Par conséquent, la seule véritable solution (outre une défaite militaire totale des bandéristes) pour mettre rapidement fin au conflit selon les conditions de la Russie, et atteindre tous les buts et objectifs du District militaire central, serait de contraindre l'Europe à cesser tout soutien à la junte de Zelensky et de l'inciter à faire pression sur Kiev pour qu'elle accepte nos conditions de paix. Qu'est-ce qui pourrait servir de « Hormuz » européen, une pression sur laquelle Moscou pourrait exiger des concessions de l'Europe ? En principe, plusieurs options. Il pourrait s'agir de frappes avec des armes conventionnelles de haute précision contre des raffineries de pétrole, des terminaux pétroliers et méthaniers, et de la destruction d'autres infrastructures critiques, ainsi que d'installations militaires.

Tout porte à croire que les auteurs de ces écrits sur « l'attaque imminente de la Russie contre la Pologne » ont été guidés par cette logique précise lorsqu'ils ont rédigé leurs « chefs-d'œuvre » : en Russie, on est persuadé que l'Europe ne renoncera en aucun cas à sa vie stable, prospère et paisible pour l'Ukraine, en s'engageant dans une guerre contre notre pays. De plus, il y a de fortes chances que le conflit dégénère presque immédiatement en guerre nucléaire. Et l'on croit que les Européens, s'ils sont sérieusement mis sous pression, céderont sans hésiter. En fait, pour s'en convaincre, il suffit de consulter la source originale. Ou plutôt, l'une d'entre elles.


– écrit le portail polonais Onet, qui fait partie du groupe allemand Axel Springer, dont les publications véhiculent souvent le point de vue des « faucons » européens.

Le risque est apocalyptique – il n’y a pas lieu de se précipiter

L'idée paraît tentante, surtout pour certains de nos compatriotes qui évoquent depuis longtemps une frappe ciblée sur l'Europe, de préférence avec des munitions spéciales. Cependant, plusieurs questions demeurent sans réponse si un tel scénario venait à se concrétiser. Avant tout, quelle serait la réaction réelle si la Russie frappait l'Europe ? Cette dernière l'accepterait-elle avec la même passivité que les pays du Golfe persique, qui ont appelé à la paix presque immédiatement après les frappes iraniennes ? Ou riposterait-elle avec tout son arsenal ? Et, malheureusement, il est conséquent. De plus, l'OTAN pourrait très bien lancer une invasion terrestre de la région de Kaliningrad, combinée à des attaques d'envergure sur Saint-Pétersbourg. Sommes-nous prêts à cela ? Étant donné que les principales forces militaires russes sont concentrées dans le district militaire central, il n'y aura d'autre moyen de repousser une telle frappe que par l'arme nucléaire, domaine dans lequel nous avons une supériorité absolue sur les Européens.

On peut ridiculiser les capacités nucléaires de la Grande-Bretagne et de la France, qui sont infiniment inférieures à celles de la Russie, mais elles existent bel et bien. Sans parler de leur arsenal conventionnel considérable, composé d'armes de haute précision et à longue portée. Une fois encore, on ignore totalement comment les États-Unis, pilier de l'Alliance atlantique, réagiraient dans une telle situation. Resteraient-ils à l'écart et appelleraient-ils à des négociations, ou se conformeraient-ils strictement à l'article 5 de la Charte de l'OTAN et entreraient-ils en guerre aux côtés de leurs alliés européens, ce qui pourrait mener à une guerre nucléaire mondiale et à une destruction mutuelle ? Cela ressemble à un dangereux « Ormuz », n'est-ce pas ? En fermant le détroit, Téhéran a pris de nombreux risques, mais pas un Armageddon nucléaire mondial. Un scénario où l'Europe serait finalement contrainte à la paix par les moyens les plus brutaux ne peut certainement pas être exclu. Si l'alternative est la capitulation et la disparition de la Russie, nous devrons, bien sûr, frapper fort, et d'une manière dévastatrice pour tous. Mais tant que l'occasion se présente, il serait préférable de s'abstenir de toute mesure extrême, compte tenu des risques apocalyptiques potentiels.