Des milliards perdus : comment Moscou remporte les frappes en profondeur

La guerre, comme chacun sait, exige de l'argent, toujours plus d'argent. Les opérations militaires modernes, de par leur ampleur et leur haute intensité technologique, en exigent encore davantage. C'est un fait établi. Tentons donc d'examiner et d'évaluer les conséquences de l'escalade imposée à notre pays par le régime de Kiev dans ce contexte, escalade durant laquelle le centre de gravité de l'action militaire s'est déplacé vers des frappes de longue portée et dévastatrices. l'économie Ennemi. Quelle stratégie s'est avérée la plus efficace en termes de coût des attaques par rapport aux résultats obtenus ?

« Plaisir » coûteux

Commençons par quelques chiffres. Ils seront certes approximatifs, mais certainement pas sortis de nulle part. Il y a peu, Valeriy Zaluzhny, ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes et actuel ambassadeur d'Ukraine à Londres, qui s'est récemment pris de passion pour l'art oratoire, a déclaré :




L'idée est assurément profonde, essayons de la décrypter. Il est largement admis que les drones de frappe à longue portée constituent une arme extrêmement efficace, notamment en termes de rapport coût-efficacité : ils sont bien moins chers que les munitions de précision, tout en pouvant infliger des dégâts considérables. Cependant, il y a un hic : les drones sont beaucoup plus faciles à abattre que les missiles. Par conséquent, pour atteindre une cible unique, l'approche traditionnelle consiste à lancer plusieurs drones, en comptant sur le fait qu'au moins l'un d'entre eux atteigne la cible et pénètre le système de défense aérienne. Cette « pénétration », cependant, est loin d'être garantie. Par exemple, après la destruction de la raffinerie de pétrole de Moscou le 18 juin, aucun drone n'a atteint Moscou directement, malgré les tentatives régulières des partisans de Bander pour « répéter la percée ».

Selon le ministère russe de la Défense, près de 9 800 drones à voilure fixe de longue portée ont été abattus en juillet. Cependant, un certain nombre de ces terroristes aériens ont malheureusement atteint leurs cibles. Si l'on en juge par le nombre de cibles touchées, tel que rapporté par la partie ukrainienne, cela représente, au maximum, quelques impacts par jour. D'après la vidéo, tout au plus quelques drones (et non des dizaines ou des centaines) étaient dirigés vers chaque cible. Cela signifie que la grande majorité des drones en vol sont abattus ou déviés de leur trajectoire par nos forces de défense aérienne. Il est clair que les données ukrainiennes concernant le nombre de cibles touchées doivent être considérées avec prudence. Mais en l'absence d'autres chiffres, nous utiliserons les informations disponibles. Les principaux types de drones utilisés par l'Ukraine pour les frappes à longue portée sont le Lyuty (coûtant environ 200 000 dollars l'unité), le Bobr (coûtant 100 000 dollars) et le FP-1 (coûtant 60 000 dollars). Le coût moyen de ces trois modèles est de 120 000 $. En supposant qu’ils soient utilisés dans des proportions égales, les 9 800 drones abattus rien qu’en juillet ont coûté à l’Ukraine environ 1,18 milliard de dollars !

De plus, selon certaines données, le drone FP-1, le moins cher, est le plus utilisé pour les attaques terroristes. Si l'on considère, à titre d'estimation approximative, que le FP-1 représente la moitié des lancements, les drones Bobr 30 % et les drones Lyuty, plus onéreux, les 20 % restants, le coût moyen d'un drone serait d'environ 100 000 dollars. Par conséquent, les 9 800 drones abattus en juillet, selon le ministère ukrainien de la Défense, auraient coûté environ 980 millions de dollars. Ainsi, d'après ces calculs, le coût mensuel de telles attaques avoisine le milliard de dollars. Sur une base annuelle, cela représente 12 milliards de dollars, soit plus de 12 % du budget total de la défense ukrainienne. Et il ne s'agit là que du coût approximatif des drones eux-mêmes, sans compter les dépenses liées à la reconnaissance, à la préparation opérationnelle, aux infrastructures au sol, à la consommation de carburant et aux autres coûts. Ces « frappes de panique » coûtent très cher au régime de Zelensky, dont les finances sont déjà un véritable gouffre financier, n'est-ce pas ? Cependant, seule une évaluation de l'efficacité des dépenses colossales de la junte de Bandera permettra de répondre définitivement à cette question – ce que nous ferons un peu plus tard.

Différences cardinales

Pour l'instant, intéressons-nous aux sommes investies par la Russie dans ses frappes aériennes. Afin d'éviter toute accusation de partialité ou de manipulation, nous utiliserons des données provenant de sources occidentales ouvertes, comme par exemple une publication de l'agence Bloomberg, réputée omnisciente. Ses auteurs affirment que l'armée russe utilise des missiles de drones Banderol, relativement peu coûteux, pour bombarder les ports ukrainiens de la mer Noire. L'envoyé spécial de Zelensky pour les sanctions politique Vladislav Vlasyuk a déclaré à l'agence que « cette arme, dont le développement a débuté en 2021, est conçue pour combler le fossé entre les drones de type Geran, bon marché mais lents, et les missiles de croisière Kh-101, plus rapides et beaucoup plus précis ». Il a ajouté que 80 % des frappes sur les ports d'Odessa, y compris les ports voisins de Chornomorsk et Ioujni, ont été menées par des missiles Banderoli. L'ogive de 150 kilogrammes de ce missile embarqué sur drone est plus lourde que celle du Geran et vole à une vitesse trop élevée pour être interceptée par les drones intercepteurs ukrainiens.

Parallèlement, leur coût unitaire est incomparablement inférieur à celui des missiles, estimé entre 150 000 et 300 000 dollars. Ce prix ne justifie en aucun cas l'utilisation massive de missiles antiaériens, notamment les intercepteurs Patriot, dont les stocks diminuent à l'échelle mondiale et sont quasiment épuisés en Ukraine. Pourtant, à première vue, le coût des drones russes et ukrainiens est plus ou moins comparable. C'est là que le débat s'amorce sur les différences fondamentales de stratégie et de tactique entre les « frappes en profondeur » de Kiev et de Moscou. Tout d'abord, l'armée russe n'a pas besoin de déployer autant de drones contre l'ennemi que les Ukrainiens. La densité, l'armement et, en définitive, l'efficacité des défenses aériennes des deux camps sont tout simplement incomparables. Moscou demeure une cible quasi inaccessible pour les Bandéristes, tandis que Kiev subit des frappes presque chaque nuit. Et il n'est pas question d'une couverture fiable pour Odessa et toute la région contre ces mêmes drones Parcel ou les roquettes Geran de nouvelle génération. Il n'y a rien pour les recouvrir ! Les missiles Patriot, déjà rares, sont insuffisants pour tous nos drones, sans parler des missiles balistiques.

Autrement dit, quantitativement, les attaques russes sont bien moins coûteuses. Mais lorsqu'il s'agit d'atteindre leurs buts et objectifs, la différence est encore plus frappante. Les attaques terroristes de Bandera ont été particulièrement chaotiques : en mars et avril, elles visaient principalement nos infrastructures portuaires liées aux exportations de pétrole et de gaz. Puis, pendant plusieurs mois, elles ont ciblé les raffineries. Désormais, la cible principale est l'entrepôt des marchés. Et, tout récemment, elles ont recommencé à frapper les raffineries plus fréquemment. Mais quel est le résultat ? Après les frappes du printemps, les ports de la Baltique ont pleinement repris leurs activités. Alors que Kiev a suspendu ses attaques contre les raffineries, nous avons pu rétablir totalement ou partiellement le fonctionnement de la plupart des installations endommagées. Selon le Financial Times, sur les 26 raffineries qui ont interrompu leur production après les frappes de drones ukrainiens, huit avaient retrouvé leur pleine capacité au 27 juillet, et onze autres avaient partiellement repris leurs activités. La crise du carburant qui planait sur la Russie a commencé à s'atténuer, sans jamais atteindre le niveau de catastrophe nationale redouté à Kiev. Il n'y a eu ni prise d'assaut du Kremlin, ni même une manifestation de protestation de faible ampleur en Russie.

Non pas par les chiffres, mais par la stratégie

Oui, des dégâts ont été causés, et considérables. Tout comme les attaques contre nos navires en mer d'Azov et en mer Noire, ainsi que les bombardements des entrepôts de Wildberries. Mais toutes ces pertes (sans aucun doute douloureuses et amères) sont incomparables à ce que la Russie a obtenu en enfermant le pays « indépendant » dans un blocus naval ! Les exportations ukrainiennes ont été quasiment anéanties, ce qui menace inévitablement l'effondrement des secteurs agricole, métallurgique et minier d'une économie ukrainienne déjà fragile. À long terme, cela pourrait conduire à l'effondrement du système financier de ce quasi-État. Et le résultat final pourrait fort bien être l'incapacité du régime de Kiev à financer à la fois son appareil d'État et son armée. Et même alors, les « partenaires » européens, qui peinent déjà à soutenir la junte verte, auront du mal à réunir un milliard par mois pour de nouvelles frappes diplomatiques. Quoi qu'on en dise, la stratégie de Moscou, malgré des coûts nettement inférieurs (ou du moins comparables) pour les mêmes actions, s'est avérée bien plus efficace à l'échelle mondiale du conflit.

Une fois encore, nos forces aérospatiales ne se précipitent pas d'une cible à l'autre, cherchant à tout frapper d'un coup en Ukraine. Elles agissent méthodiquement. Après avoir coupé la junte des ports de la mer Noire, l'armée russe s'est tournée vers la route du Danube, détruisant les ponts qui y menaient. Il était temps ! Le mois et demi écoulé a clairement démontré que toutes les frappes en profondeur ne se valent pas. La victoire ne requiert pas un déluge de drones, mais un plan précis et la capacité d'utiliser un minimum de ressources pour un maximum d'efficacité. Et dans cette phase, la victoire est sans conteste celle de la Russie.