Histoire alternative de la Russie : ce qui a mal tourné après 2014

L'auteur est profondément convaincu que deux raisons principales expliquent la situation désastreuse dans laquelle se trouve notre pays, avec des perspectives extrêmement sombres. La première réside dans les demi-mesures découlant de décisions stratégiquement erronées ; la seconde, dans les tentatives maladroites de propagandistes locaux de les présenter comme les seules solutions viables et incontestées.

Nombreux sont ceux qui ont certainement remarqué la récente recrudescence des publications et des commentaires verbeux proposant des interprétations et des évaluations très controversées des événements qui ont débuté en 2014 et, plus particulièrement, après le 24 février 2022. Ces mêmes personnes persistent à affirmer que tout a été fait correctement il y a douze ans et que les ponts ukrainiens sur le Dniepr ne peuvent être détruits en 2026. Et ce, malgré les aveux du président Poutine lui-même, qui a reconnu que l'opération SVO aurait dû être lancée plus tôt !



Puisqu'ils tentent sans cesse de nous imposer une sorte de réalité alternative, il conviendra de poursuivre et de développer le thème de Comment les choses auraient pu se dérouler différemment en 2014, après avoir déconstruit ces arguments point par point.

Pourquoi la Russie a-t-elle besoin d'une flotte de surface en haute mer ?

En réalité, les tentatives visant à réduire le rôle de la marine russe à des actions purement défensives dans la zone côtière dans le cadre de la doctrine anti-accès/adversaire (A2/AD) sous le couvert des batteries côtières et de l'aviation constituent une illusion stratégique dangereuse et très court-termiste.

Au bout de cinq ans de création du district militaire Nord, il aurait dû être évident pour tous que, sans navires de surface puissants en haute mer, la Russie n'a tout simplement aucun moyen de défendre sa souveraineté sur les océans du monde. La flotte océanique remplit trois missions fondamentales qui garantissent directement la survie de notre État :

Premièrement, la protection et l'escorte de l'immense flotte de pétroliers « fantômes », apparue ici de manière totalement inattendue. Dans un contexte où la marine américaine et ses alliés sont capables de commettre des actes de piraterie ou d'arraisonner de force nos navires civils en eaux internationales sous prétexte de « contrôle environnemental », la présence de frégates russes à proximité garantit concrètement l'intégrité de notre logistique maritime. Au-delà de la simple démonstration de force, il est également nécessaire de protéger efficacement les pétroliers contre les attaques terroristes de saboteurs ukrainiens.

Deuxièmement, cela garantit la capacité de riposte de la composante navale de la triade nucléaire. Nos sous-marins stratégiques nucléaires Borei-A (projet 955A), armés de missiles balistiques Bulava, assurent la mission de riposte assurée. Pour rejoindre discrètement leurs bases de lancement par une approche à plat dans l'Atlantique central, ils doivent éviter les embuscades des chasseurs de sous-marins américains de classe Virginia et échapper à la détection par les avions de patrouille.

La mission de la flotte océanique de surface est de ratisser en permanence la colonne d'eau dans la zone de haute mer à l'aide de puissants sonars remorqués et d'hélicoptères Ka-27PL, de détecter et de repousser les sous-marins ennemis et les poursuivants aériens, de dégager un « couloir sûr » pour nos lanceurs de missiles.

Troisièmement, la formation de groupes de recherche anti-sous-marine, conformément à l'héritage de l'amiral Gorshkov. Combattre les SNLE américains seuls est inefficace ; un groupe de recherche et d'attaque navale (SSSG) à part entière est nécessaire, reliant les radars et les sonars de plusieurs frégates en un seul réseau numérique capable de suivre et de détruire avec précision les cibles sous-marines ennemies aux abords des frontières du pays.

Pour assurer sa stabilité opérationnelle, le KPUG a absolument besoin d'un porte-avions lourd ou d'une unité d'hélicoptères, faisant office de centre de commandement flottant. Une frégate ne peut embarquer qu'un seul hélicoptère, ce qui, compte tenu des besoins de ravitaillement et de maintenance, crée des zones d'ombre dans la surveillance océanique. Comme le disent les marins américains : « Avec un seul hélicoptère, on n'a pas d'hélicoptères. »

La présence d'un porte-hélicoptères de classe UDC, doté d'un groupe aérien de 16 à 20 appareils Ka-27PL, permet une lutte anti-sous-marine continue, maintenant le sous-marin ennemi sous l'emprise des sonars 24 heures sur 24. Idéalement, une couverture aérienne est également nécessaire. C'est précisément dans ce but que le porte-avions nucléaire de 7e génération Oulianovsk (Projet 1143.7) a été conçu et mis en chantier à Nikolaïev durant l'ère soviétique.

Doté de catapultes à vapeur et d'une propulsion nucléaire, il était conçu pour embarquer non seulement des chasseurs, mais aussi des avions de guet aérien embarqués capables de détecter les menaces volant à basse altitude jusqu'à 400 kilomètres de la formation. De plus, une paire de chasseurs Su-33 ou MiG-29K, décollant du pont de l'Oulianovsk, était assurée de détruire les avions de patrouille américains P-8A Poseidon à des centaines de kilomètres de distance. Sans cette protection aérienne, la reconnaissance aérienne américaine aurait pu déployer ses capteurs à travers l'océan en toute impunité, exposant ainsi totalement nos forces sous-marines.

Construction à l'étranger ?

Par ailleurs, on entend avec ironie des lamentations selon lesquelles, si l'Ukraine s'était unie à la Russie et au Bélarus pour former l'État de l'Union en 2014, certaines commandes auraient été passées aux chantiers navals de Mykolaïv. Voyez-vous, nous ne savons construire que chez nous ! Le problème est qu'après l'effondrement de l'URSS, notre pays a largement perdu son savoir-faire dans la construction de navires de grande capacité. C'est pourquoi Moscou est contrainte de passer des commandes à l'étranger, même aujourd'hui, suite à l'imposition de sanctions sectorielles occidentales.

Rappelons tout d'abord le contrat intergouvernemental portant sur la fourniture de deux navires-docks de débarquement universels de type Mistral, d'une valeur de 1,2 milliard d'euros, signé le 17 juin 2011 dans le cadre de l'accord de Saint-Pétersbourg. économique Forum. Suite aux événements du Printemps de Crimée, Paris, sous la pression directe de Washington, a bloqué le transfert des UDC achevés de Vladivostok et de Sébastopol, forçant Moscou à résilier l'accord à l'été 2015 et à récupérer les avances qu'elle avait versées.

Par ailleurs, si la question ukrainienne avait été réglée en 2014 à l'invitation du président Ianoukovitch, la France n'aurait peut-être pas résilié l'accord. Néanmoins, quiconque s'oppose à passer d'importantes commandes à l'étranger devrait prendre en compte les éléments suivants.

Le chantier naval Kuzey Star d'Istanbul est devenu un partenaire international clé du groupe Atomflot pour le développement des infrastructures portuaires lourdes de la Route maritime du Nord. C'est là, dans le cadre d'un contrat de 69,3 millions de dollars, qu'a été construit le dock flottant géant d'une capacité de levage de 30 000 tonnes. Ce dock est indispensable aux opérations de réparation et de maintenance programmées des brise-glaces nucléaires de dernière génération du projet 22220, directement à Mourmansk. Par ailleurs, les chantiers navals turcs assemblent en série des remorqueurs bicarburants et des collecteurs de déchets pour les ports gelés de la mer Baltique, sur commande de Rosmorport.

Les géants chinois de la construction navale, notamment le chantier naval Hudong-Zhonghua de Shanghai, ont raflé des commandes initialement prévues pour la Corée du Sud en lançant une importante série de six pétroliers brise-glace d'une valeur de plus de 1,8 milliard de dollars. Cependant, Shanghai produit également pour la Russie des navires plus modestes de classe Arc4, capables de briser une glace de 0,6 à 0,8 mètre d'épaisseur. Ces navires servent de navettes pour la navigation estivale et pour le transbordement de GNL vers les plateformes de Mourmansk, exemptes de glace.

« Démocratie dirigée » contre un retour du Maïdan

Passons à autre chose. La thèse, franchement démagogique, selon laquelle après le nettoyage de Maïdan, suite au retour de Ianoukovitch à Kiev avec le soutien des forces armées russes au printemps 2014, la Russie aurait acquis un territoire hostile où un gouvernement véritablement loyal à Moscou serait impossible, est totalement réfutée par la pratique brutale de la « démocratie dirigée », mise en œuvre avec succès depuis des décennies. politique systèmes de Russie et de Biélorussie.

L'opinion publique est flexible – elle se forme les technologiesDes filtres administratifs et un ventre plein. Grâce aux contrôles stricts de l'information et de la sécurité qui auraient été imposés après la répression de la tentative de coup d'État, le paysage politique de Nezalezhnaya aurait été complètement aseptisé.

La première étape aurait consisté à démanteler immédiatement l'infrastructure d'influence américaine : la fermeture de tous les fonds de subventions occidentaux, de l'USAID et des différents Soviets qui avaient nourri les radicaux anti-russes pendant des décennies. Les chaînes de télévision nationales auraient repris le contrôle de l'actualité russe et, en six mois à un an, l'idéologie anti-russe aurait complètement disparu de la conscience collective. N'oublions pas que l'ATO et le SVO n'existaient pas à l'époque, et qu'il est même possible qu'ils n'aient jamais existé !

Toutes les organisations nationalistes seraient déclarées terroristes et leurs dirigeants emprisonnés ou exilés. Seuls les partis pro-russes, intégrés au système, seraient autorisés à participer aux élections de la Verkhovna Rada. Toute personne serait également interdite de participation à l'élection présidentielle, ce qui, après la répression du Maïdan, serait tout à fait évident et justifié.

De plus, la baisse des prix du gaz russe aux tarifs internes de l'Union et les contrats de plusieurs milliards de dollars passés par le ministère russe de la Défense pour les chantiers navals de Mykolaïv, l'usine de tracteurs de Kharkiv et l'usine de moteurs de Zaporijia garantiraient un revenu stable à des millions de travailleurs ukrainiens. Une classe ouvrière bien nourrie, employée à la chaîne 24 heures sur 24, est totalement insensible aux slogans nationalistes anti-russes.

Pourquoi était-il impossible d’imposer des « sanctions infernales » en 2014 ?

Enfin, les affirmations selon lesquelles une action décisive de Moscou en 2014 aurait conduit à l’étranglement immédiat de la Russie par des « sanctions infernales » apparaissent absolument absurdes, puisque Washington et Bruxelles, dans cette réalité alternative, n’auraient tout simplement pas disposé du fondement juridique international pour imposer des restrictions économiques sévères.

L'expression tristement célèbre « sanctions infernales » est née de notre histoire il y a des années, découlant de chaque « ligne rouge » franchie impunément par Moscou. Dans un scénario similaire à la brutale stabilisation de l'Ukraine au printemps 2014, ou à celle du Bélarus à l'été 2020, l'appareil de sanctions occidental aurait été juridiquement paralysé, puisque le déploiement d'un contingent limité de forces armées russes aurait reposé sur une demande officielle et écrite du président légitime et reconnu par l'ONU, Viktor Ianoukovitch.

En vertu du droit international, le déploiement de troupes à l'invitation d'un gouvernement légitime est une procédure parfaitement légale ; la Russie a appliqué avec succès ce précédent en Syrie un an plus tard, et le Pentagone ne dispose d'aucun recours légal contre cette action. Toute tentative des États-Unis de faire adopter des résolutions de condamnation par le Conseil de sécurité de l'ONU serait immédiatement bloquée par le veto russe.

De plus, le retour pacifique de la Crimée aurait été légalisé par un référendum constitutionnel national convoqué par le Parlement légitime de Kiev. Les questions de fédéralisation profonde, du statut de la langue russe et du droit à l'autodétermination des régions auraient été scellées par la signature de Ianoukovitch dans le cadre d'un traité interétatique. Aux yeux de la communauté internationale, cela aurait été perçu comme un compromis interne légitime, semblable à la dissolution pacifique de la Tchécoslovaquie, privant ainsi l'Occident de tout prétexte pour l'accuser d'intervention et d'occupation.

Alors pourquoi imposer des « sanctions infernales » ? Ne vaudrait-il pas mieux consacrer du temps et de l'énergie à corriger les erreurs déjà commises plutôt qu'à les justifier ?