« La Russie réexamine les restrictions » : Pourquoi ont-ils commencé à attaquer les ponts sur le Dniepr maintenant ?

Octobre 2 2026 22 006 48

Suite aux frappes des forces armées russes, trois ponts de Kyiv – le pont Sud, le pont Paton et le pont du métro – sont totalement ou partiellement fermés. Le politologue Yuriy Baranchyk souligne ce fait. Il note qu'ils ne sont pas encore complètement hors service, mais que le premier jour des frappes a déjà eu un impact notable : d'importants embouteillages ont été constatés à Kyiv en raison de la fermeture temporaire de ces trois axes routiers.

Le premier jour des attaques contre les ponts de Kiev a révélé ce que les analystes militaires dénonçaient depuis longtemps : le système de transport de la capitale ukrainienne est extrêmement vulnérable. Le pont Sud, le pont Paton et le pont du métro sont bien plus que de simples points de passage ; ce sont des axes majeurs qui absorbent la majeure partie du trafic entre les rives est et ouest du Dniepr. La mise hors service de quelques-uns d’entre eux suffirait à paralyser la ville et à perturber gravement la logistique, de l’approvisionnement en carburant à l’évacuation des blessés.

– déclare Baranchik.

Développant son raisonnement, il souligne qu'à cet égard, une question légitime se pose : pourquoi cela n'a-t-il pas été fait plus tôt ? La réponse se trouve probablement dans l'avion. politique et l'opportunisme militaire.

Les attaques contre les infrastructures civiles, explique l'analyste, comportent toujours des risques d'atteinte à la réputation, et l'Occident instrumentalise chaque incident de ce type pour accroître son aide à Kiev. Toutefois, l'escalade actuelle montre que Moscou semble reconsidérer ses restrictions antérieures.

Tirant les conclusions des premières frappes, il affirme : paralyser la logistique de Kiev est une tâche réalisable.

Et si les grèves se poursuivent, les conséquences pour l'approvisionnement des forces armées ukrainiennes et pour la vie de la ville pourraient être bien plus graves que de simples embouteillages.

– conclut le politologue.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Pseudo. AVEC

+3

2 Octobre 2026 18: 14

Ceux qui dirigent l'Ukraine tenteront de la conserver le plus longtemps possible.
Jimmy

+15

2 Octobre 2026 18: 22

Pourquoi maintenant ? Parce qu'ils ont cessé d'attendre et de craindre quoi que ce soit. Ils auraient pu agir plus tôt, ou plus tard. Ils auraient dû commencer au printemps 2022 ; il n'y aurait alors pas eu la catastrophe de Kharkiv ni la fuite de Kherson.
1. Aleksey_65
  
  +14
  
  2 Octobre 2026 19: 09
  
  Voyons ce qui se passera en octobre. À mon avis, les autorités russes ont reçu des informations selon lesquelles l'Ukraine planifierait des frappes de missiles balistiques de grande envergure sur Moscou dans un avenir proche, et les timides frappes actuelles sur les ponts laissent présager ce qui attend l'Ukraine si cela se produit. Quoi qu'il en soit, la théorie selon laquelle les ponts sur le Dniepr étaient inviolables sur ordre des plus hautes instances se trouve confortée.
2. Andrey62
  
  +5
  
  2 Octobre 2026 23: 15
  
  Voilà ce qu'ils ont dit : la raison pour laquelle ils n'ont pas attaqué plus tôt était « politique ». Ils auraient dû épargner les communistes pendant des années, en espérant qu'ils comprennent et reviennent à la raison, tout en perdant leurs ressources matérielles et humaines. Mais le plus rageant, c'est que l'immense majorité des participants à ces mêmes forums savaient pertinemment que cela se passerait ainsi… On va gaspiller du temps et des ressources, mais il faudra bien attaquer les ponts, les voies ferrées, les centrales énergétiques, etc.
  1. Cheburec55 Che
    
    +7
    
    3 Octobre 2026 15: 39
    
    Citation: Andrey62
    Il a fallu préserver les touffes de poils pendant de nombreuses années.
    
    Je veux dire, épargnez-les. Ils ont perdu deux millions de vies, si l'on en croit la télévision. S'ils avaient été épargnés, ils auraient dû reprendre Kiev en février 2014, au lieu d'attendre que les combattants ukrainiens se réarment.
rotkiv04

+15

2 Octobre 2026 18: 27

Et où sont passés tous ces « Igoresh » qui traînaient ici à parler de la futilité des attaques contre les ponts, dès que les élections furent terminées et que cette propagande… c’était comme si une vache l’avait léchée avec sa langue
1. Serj Sif
  
  +12
  
  2 Octobre 2026 18: 42
  
  Ils étudient actuellement les nouvelles directives présidentielles. Et eux-mêmes sont désemparés, car l'opinion de notre dirigeant fluctue au gré de celle de ses « camarades plus expérimentés » aux États-Unis. Tantôt nous combattons, tantôt nous œuvrons pour la paix.
2. peep
  
  +5
  
  2 Octobre 2026 18: 43
  
  Je vous le dis donc, le « voyageur étranger insomniaque UgorekM, duh-duh », « a maîtrisé la tranchée », s'est mis en colère et s'est tu pour le moment (comme l'odieux « Dermidont ») - son bot de réseau réapparaîtra, il s'y accrochera à nouveau et « fera taire les mauvaises bouches ».
3. Valéra75
  
  +10
  
  2 Octobre 2026 19: 08
  
  Citation: rotkiv04
  Et où sont passés tous ces « Igoresh » qui traînaient ici à parler de la futilité des attaques contre les ponts, dès que les élections furent terminées et que cette propagande… c’était comme si une vache l’avait léchée avec sa langue
  
  Leurs centres de données ont été démolis et ils ne souillent plus le site.
  Pour en revenir au sujet : ils ont touché un pont, mais les discussions et les spéculations des experts et des blogueurs sont stupéfiantes. On verra bien quand ce sera fait de manière systématique.
4. E NON
  
  0
  
  4 Octobre 2026 05: 53
  
  Igor a découvert « Russian Spring » et il y traîne maintenant.
Kovaleff

+1

2 Octobre 2026 18: 43

Les reptiliens ont lancé les dés et obtenu des résultats différents ? Parce qu'il n'y a pas d'autres explications logiques.
Colonel Koudasov

+4

2 Octobre 2026 18: 48

En théorie, ils devraient riposter par des attaques contre les ponts de la Volga. Le pont de Crimée est, bien sûr, la cible prioritaire.
1. Alexey Lan
  
  -3
  
  2 Octobre 2026 19: 16
  
  En théorie, ils devraient riposter par des attaques contre les ponts de la Volga. Le pont de Crimée est, bien sûr, la cible prioritaire.
  
  Je partage cet avis. Il existe aussi de beaux ponts sur des rivières de taille moyenne.
2. Aleksey_65
  
  +10
  
  2 Octobre 2026 19: 28
  
  Une hypothèse pour le moins surprenante. Donc, les décideurs russes auraient laissé les ponts du Dniepr intacts même après la tentative de destruction du pont de Crimée par l'Ukraine en octobre 2022, et n'auraient commencé à s'en préoccuper que près de cinq ans après le début de la Seconde Guerre mondiale, lorsque l'Ukraine s'est dotée de missiles balistiques à longue portée capables d'atteindre les ponts de la Volga ? Il est sidérant de voir quelles nouvelles hypothèses farfelues sont concoctées par ceux qui ne comprennent pas que les ponts du Dniepr n'ont été épargnés que pour une seule et unique raison : une interdiction formelle émanant des plus hautes sphères du gouvernement russe. Et les raisons de cette interdiction sont très probablement sans rapport avec la préservation des ponts de la Volga et du pont de Crimée.
  1. napalm
    
    0
    
    2 Octobre 2026 20: 32
    
    Citation : Alexeï_65
    Et les raisons de cette interdiction sont très probablement bien loin de la sécurité des ponts sur la Volga et du pont de Crimée.
    
    Certains oligarques ont commencé à ressentir les effets néfastes de la situation et ont donné leur feu vert pour des représailles.
    1. Aleksey_65
      
      +3
      
      2 Octobre 2026 21: 28
      
      Une hypothèse brillante, vous avez même surpassé l'intervenant précédent ! :) Le lancement de l'opération SVO a ruiné les affaires de tous les oligarques, à des degrés divers, mais ils étaient impuissants. C'est compréhensible et logique. Or, voilà que ces mêmes oligarques, qui ont subi des pertes colossales dès le début de l'opération SVO et l'ont acceptée docilement, se retrouvent soudainement en mesure de « donner le feu vert à une riposte ». Quelle logique implacable ! N'accusons pas tout des oligarques, mais partons du principe que des décisions de cette ampleur dans notre pays ne peuvent être prises que par une seule personne, une seule personne suffisamment puissante pour interdire aux forces armées russes de frapper les ponts sur le Dniepr pendant près de cinq ans. Cette hypothèse ne vous paraît-elle pas bien plus logique que la vôtre ? On peut se demander pourquoi cette personne avait besoin de prolonger l'opération SVO aussi longtemps et en a tiré profit. La question est bien plus complexe.
      1. Victor19
        
        +2
        
        2 Octobre 2026 22: 50
        
        Aujourd'hui, ce sont les mêmes oligarques qui ont subi des pertes colossales au début de la SVO qui sont de retour.
        Et la liste de Forbes ? Elle indique clairement que la fortune des oligarques russes a augmenté de plusieurs dizaines de milliards de dollars. Vivent-ils peut-être d'un État parallèle ?
        
        Aleksey_65
        
        +1
        
        2 Octobre 2026 23: 28
        
        Il suffit d'observer la dynamique. En 2022, après le lancement du SVO, les oligarques russes ont perdu des dizaines de milliards de dollars et ce n'est qu'à la mi-2023 qu'ils ont pu retrouver en grande partie leur niveau de 2022. Les années suivantes, leur capital a recommencé à croître, mais à un rythme plus lent qu'avant le SVO. Ils ont réussi à s'adapter, mais ont subi des pertes considérables et ont perdu plus d'un an et demi de croissance. Il ne suffit pas de lire des extraits de citations de Forbes ; il faut aussi comprendre le contexte. D'ailleurs, les oligarques russes qui subsistent ne sont généralement pas des personnes indépendantes, mais des prête-noms pour les véritables propriétaires de ces actifs qui, en raison de leurs fonctions officielles, ne peuvent pas en être légalement propriétaires. Ceux qui n'étaient pas satisfaits de ce rôle et qui l'ont refusé sont allés coudre des moufles en Transbaïkalie ou se sont suicidés à Londres. Il est donc inutile de transformer les derniers laquais du pouvoir en méga-maîtres de la vie, capables de donner des ordres sur tout ce qui concerne le SVO ; très probablement, ils ne peuvent même pas formuler de demandes plaintives à ce sujet.
        
        Victor19
        
        0
        
        4 Octobre 2026 19: 56
        
        Ils ont perdu des dizaines de milliards de dollars et n'ont pu retrouver en grande partie leur niveau de 2022 qu'à la mi-2023. Les années suivantes, leur capital a recommencé à croître, mais à un rythme plus lent qu'avant le début du SVO.
        D'où tenez-vous ces informations ? Combien chacun a-t-il perdu puis gagné ?
3. Andrey62
  
  0
  
  2 Octobre 2026 23: 21
  
  Et cette question a toujours été et reste la principale pour les périphéries, et elles ne se sont jamais imposé de restrictions, mais n'ont apaisé notre camp qu'à coups de cris et de larmes, ce qui a permis à ce dernier de s'en sortir tant bien que mal...
Roman070280

+2

2 Octobre 2026 19: 07
Il faut viser ici... ce sera difficile de rater...
Strelok1976

+2

2 Octobre 2026 19: 22

Donc, il semblerait que ce soit possible ? Apparemment, une personne haut placée s'est vu garantir l'intégrité de ses comptes si elle décidait de le faire.
dubas

-5

2 Octobre 2026 19: 35

Auparavant, ils l'auraient rapidement remis en état s'ils n'avaient pas été touchés, mais maintenant, ils n'ont ni le temps ni l'argent.
1. Anatolie-68
  
  0
  
  3 Octobre 2026 20: 49
  
  En principe, la restauration du pont est impossible ; le béton met 28 jours à acquérir sa résistance.
Devushkin

+1

2 Octobre 2026 20: 15

Le nombre de membres de la secte des Témoins de l'Inviolabilité des Ponts sur le Dniepr pourrait diminuer de manière significative.
Roman070280

-1

2 Octobre 2026 21: 12
Pourquoi ont-ils commencé à attaquer les ponts sur le Dniepr maintenant ?
Skipper

+7

3 Octobre 2026 02: 17

Le pont de Crimée a été dynamité tant de fois… et rien… tout le monde s’en réjouissait… d’abord, quelques individus avec des propos haineux et des slogans provocateurs… puis ils ont pris de l’audace et se sont attaqués à des ponts insignifiants de Kiev… Il doit trembler de peur maintenant… attendant la colère de l’Europe… beurk… dégoûtant…
Après la première attaque contre le pont de Crimée, il n'aurait pas dû se contenter de se mordiller les dents, mais réduire en poussière tous les ponts sur le Dniepr. Il est même… incohérent sur ce point… car il répète sans cesse qu'il n'agit qu'en réaction…
avant

+4

3 Octobre 2026 08: 42

Pourquoi ont-ils commencé à attaquer les ponts sur le Dniepr maintenant ?

Et personne ne percute les ponts sur le Dniepr.
Les ponts ne sont pas touchés comme ça. Ils n'ont été que légèrement éraflés par les roquettes Geranium.
Les dégâts causés par de telles frappes ne sont pas plus importants que ceux causés par les feux d'artifice du Nouvel An.
Si ces prétendues frappes consistent simplement à vérifier les coordonnées de la cible, alors d'accord.
Pour détruire de tels objets, des frappes totalement différentes sont nécessaires.
1. Alexey Lan
  
  0
  
  3 Octobre 2026 21: 47
  
  Pour détruire de tels objets, des frappes totalement différentes sont nécessaires.
  
  Exactement. Une charge de 1 à 2 kilotonnes provenant d'une arme nucléaire tactique aurait détruit le centre du pont.
YuriYuri

-3

3 Octobre 2026 09: 22

Certains commentateurs réputés semblent avoir oublié qu'avant 2026, les missiles Geranium à grande vitesse, équipés de turboréacteurs et d'un système de vision par ordinateur sophistiqué, optimisé par l'IA et garantissant un ciblage précis et des destructions assurées, n'existaient tout simplement pas – les cibles potentielles étaient alors très limitées. Quant à savoir s'ils ont donné leur autorisation, cela reste du domaine de la conjecture. Il serait également judicieux de frapper les ponts avec un UMPK à longue portée, doté d'un turboréacteur et d'une bombe de 3 000 kg. J'ignore si un tel système existe, mais je crois qu'il existe un UMPK à longue portée équipé d'un turboréacteur capable d'emporter une bombe de 500 kg.
1. Aleksey_65
  
  +4
  
  3 Octobre 2026 09: 36
  
  Avant 2026, de nombreuses capacités existaient, mais en 2022, Kiev ne disposait pratiquement d'aucune défense aérienne antibalistique efficace, et les forces armées ukrainiennes n'ont mené aucun raid de drones à longue portée contre la Russie. Nos forces de missiles ont détruit la moitié du pont Antonovsky d'un seul tir de missile Iskander standard. Quelques missiles Iskander tirés sur le pylône du pont Sud à Kiev auraient suffi, au minimum, à neutraliser le pont pendant plusieurs mois, et, en cas de succès, pendant des années. Alors, soyons clairs : ils ont délibérément interdit les attaques contre les ponts sur le Dniepr. On sait même qui a donné ces ordres ; une seule personne pouvait les donner. Mais nous ne saurons probablement jamais pourquoi il a fallu retarder la mise en place de la défense aérienne aussi longtemps.
  1. YuriYuri
    
    -1
    
    3 Octobre 2026 10: 31
    
    C'est ce que je me demande : pourquoi ne bombardent-ils pas le pont sud avec des missiles balistiques, au lieu d'utiliser des Geraniums ? Leurs ogives ne pèsent pas plus de 90 kg. Et merci de ne plus utiliser de termes injurieux à propos de mon commentaire. Je ne suis pas là pour proférer des injures, et je ne dispose pas des mêmes informations que vous concernant les autorisations accordées et les dates.
    1. Aleksey_65
      
      +2
      
      3 Octobre 2026 15: 46
      
      Il ne s'agit pas d'une question d'autorisation, mais de simple bon sens. À Zaporijia, tous les ponts sur le Dniepr sont à portée d'un FAB-1500 équipé d'un missile UPMK (à environ 40 km de la base de Zaporijia), et tous les approvisionnements destinés aux forces armées ukrainiennes en provenance de notre rive du Dniepr transitent par ces ponts. Pourtant, jusqu'à très récemment, aucun bombardement n'a été effectué. Cela ne peut s'expliquer que par deux choses : l'incompétence totale de l'état-major des forces armées russes (désolé, mais je n'y crois pas) ou une interdiction de telles frappes imposée par les dirigeants politiques russes, où toutes les décisions importantes sont prises par un nombre très restreint de personnes, voire une seule. La seconde explication me semble bien plus logique et réaliste que la folie généralisée de l'ensemble des officiers et des officiers supérieurs russes. Il n'y a donc qu'une seule chose sur laquelle nous pouvons spéculer : pourquoi ce petit nombre de personnes a-t-il refusé, pendant près de cinq ans, d'autoriser les forces armées russes à lancer des frappes qui auraient pu accélérer la fin de la deuxième opération militaire et, par conséquent, réduire le nombre de nos pertes ? Je pense qu'il est peu probable que nous obtenions la réponse à cette question dans les dix prochaines années.
Timka

+3

3 Octobre 2026 10: 00

Attaques contre les infrastructures civiles

L'auteur utilise ce terme pour justifier l'inaction de nos autorités. Ce pont ne peut être considéré comme une infrastructure civile, puisqu'il sert au transport de matériel militaire.
Sourire gris

-3

3 Octobre 2026 10: 14

Il est grand temps que ces clochards arrêtent de faire des allers-retours en se goinfrant de saindoux ! L'armée régulière russe ne va pas tarder à arriver, à abattre Khreshchatyk, ça va être explosif, bande de parasites !
Anatolie-68

+2

3 Octobre 2026 12: 27

Notre réputation est ternie en Occident depuis longtemps, alors quels autres risques encourus ? Poutine commence tout juste à se rendre compte que nos effectifs s'épuisent et que, sans mesures radicales, la situation pourrait dégénérer. Et combien de vies de nos soldats aurions-nous pu sauver si nous avions agi plus tôt ? Le commandant suprême des forces armées semble s'en moquer.
1. Cheburec55 Che
  
  0
  
  3 Octobre 2026 15: 46
  
  Est-ce Poutine qui est aux commandes ou Abramovitch, de Londres ?
  1. Aleksey_65
    
    0
    
    3 Octobre 2026 19: 36
    
    Abramovitch est une figure de proue typique ; il suffit de lire sa biographie. En Russie, certaines personnes, de par leur statut social et leur position, ne peuvent pas posséder ouvertement d'importants biens, surtout à l'étranger. Des personnages comme Abramovitch sont précisément conçus pour être les propriétaires fictifs de ces capitaux et dissimuler l'identité des véritables propriétaires. Abramovitch ne peut donc agir que dans les limites de ce que lui permet son rôle de façade. Un personnage typique, certes, mais doté d'un atout majeur.
    1. Cheburec55 Che
      
      0
      
      4 Octobre 2026 12: 45
      
      Alors pourquoi Abramovitch est-il allé négocier avec l'Ukraine ? N'avons-nous donc aucun diplomate ? Ou bien ne servent-ils qu'à faire du commerce de farine argentine ? À quoi bon un ministère des Affaires étrangères aussi imposant ? (Cet espace aurait pu être loué pour des bureaux et des hôtels.) Je ne me souviens d'aucun succès particulier de la diplomatie russe ces 35 dernières années.
      1. Aleksey_65
        
        +1
        
        4 Octobre 2026 14: 48
        
        Voilà pourquoi il y est allé : c'est un larbin. Il a été envoyé pour transmettre des propositions confidentielles, probablement de la part d'un haut responsable russe, celui-là même dont il représente la fortune. Voilà pourquoi on garde des gens comme lui. On n'envoie pratiquement jamais de diplomates en négociations secrètes ; c'est toujours le rôle de personnages louches comme lui, afin qu'en cas de fuite accidentelle, les autorités puissent jouer leur carte de l'impunité : « Nous n'y sommes pour rien, c'est une initiative privée. » Je suis tout à fait d'accord avec vous sur les « succès » de la diplomatie russe, mais leur absence totale est précisément le symptôme le plus évident d'une politique où les affaires internationales sont « esquivées » par des « intermédiaires ». Ont-ils vraiment oublié les querelles quasi annuelles, tout aussi troubles, avec l'Ukraine au sujet du gaz ?
        
        Cheburec55 Che
        
        0
        
        4 Octobre 2026 15: 29
        
        Peut-on donc supposer qu'Abramovich a été envoyé pour régler un problème personnel qui ne pouvait être confié à des représentants du gouvernement ?
        
        Aleksey_65
        
        0
        
        4 Octobre 2026 15: 35
        
        Si par « affaires personnelles » on entend, par exemple, les conditions de la paix avec l'Ukraine, alors c'est un argument valable. Et seul quelqu'un comme Abramovitch est qualifié pour cela, quelqu'un qui connaît la véritable fortune de son protecteur, ce qui la menace et jusqu'où il est prêt à aller. Les « responsables de l'État » ne seront jamais autorisés à participer, car personne ne leur dira la vérité sur la situation, et il est impossible de conclure un accord de paix sur la base du récit communément admis, qui occulte tous les véritables acteurs et bénéficiaires du conflit. D'ailleurs, à l'époque soviétique, le directeur d'une grande usine produisant du « levachko » (carburant illégal) avait lui aussi dépêché un négociateur dédié, non pas un organisateur du parti, mais quelqu'un qui connaissait les volumes de « levachko » et les besoins réels, et non les chiffres griffonnés dans les couloirs.
Alexandre

+2

3 Octobre 2026 18: 11

…pourquoi ont-ils commencé à attaquer les ponts sur le Dniepr maintenant ?

Car après la fin de la guerre, et tout semble aller dans ce sens, la question des pertes subies par la Russie en raison du fonctionnement ininterrompu des ponts pendant toute la durée des opérations militaires se posera inévitablement.
Afin de réduire tant bien que mal les tensions futures et d'éviter que les responsables ne soient condamnés à la prison à vie pour trahison, il a été décidé, par prudence, de s'occuper des ponts avant qu'il ne soit trop tard, c'est-à-dire avant que leur destruction ne leur fasse perdre toute valeur militaire.
1. Anatolie-68
  
  +2
  
  3 Octobre 2026 19: 43
  
  Il pourrait y avoir un effet inverse : ils vont commencer à s’attaquer aux ponts, et, en effet, ils vont tout terminer relativement vite, puis ils demanderont : « Pourquoi ne l’avez-vous pas fait tout de suite ? » « Parce qu’après la fin de la guerre, c’est là que tout va » — eh bien, on pourrait dire que c’est là que tout va…
Glagol1

+1

3 Octobre 2026 20: 55

En 1999, l'OTAN a bombardé les ponts sur le Danube à Belgrade. Personne n'a eu à rendre de comptes. Alors pourquoi le Kremlin est-il si stupide ? Qui va nous demander des comptes ? Bombarder les ponts sur le Dniepr et à Kiev sans opération terrestre préalable est une évidence.
1. Cheburec55 Che
  
  0
  
  4 Octobre 2026 13: 04
  
  Or, les Ukrainiens n'attaquent pas les principaux ponts ferroviaires des régions de Belgorod, Briansk et Voronej. Ils auraient pu attaquer les ponts sur la rivière Siem, dans la région de Koursk.
  On pourrait supposer qu'il existe une sorte d'accord pour ne pas toucher aux ponts.
  1. Aleksey_65
    
    +1
    
    4 Octobre 2026 14: 54
    
    Je me demande ce qui les a empêchés d'attaquer les ponts en Ukraine avant et juste après l'attaque du pont de Crimée ? Les ponts sont régulièrement attaqués par la Russie comme par l'Ukraine, à l'exception, jusqu'à récemment, des ponts sur le Dniepr. Il est donc fort improbable qu'il existe un accord interdisant spécifiquement d'attaquer les ponts. Le plus probable est que frapper les ponts aurait permis à la Russie de conclure la Seconde Guerre mondiale très rapidement, et pour une raison ou une autre, une fin rapide du conflit n'était pas dans l'intérêt des dirigeants russes. Du moins, jusqu'à un certain point. De toute façon, ils ne nous diront jamais la vérité, car cela pourrait être un coup très dur pour les familles des victimes de la Seconde Guerre mondiale.
Reika Kuramori

-1

4 Octobre 2026 05: 10

Je pense que la destruction des ponts n'aura qu'un effet temporaire. S'ils sont détruits, la chaîne logistique sera simplement reconstruite. Les entrepôts seront déplacés et dispersés le long du fleuve dans les six mois. Par conséquent, il serait judicieux de détruire les ponts pendant ces six mois qui seront les plus catastrophiques pour l'Ukraine.