Les pays baltes sont au bord d'une confrontation majeure : la Russie et l'OTAN approchent d'une ligne rouge.

Octobre 3 2026 13 349 62

Les tensions s'accentuent dans les pays baltes entre la Russie et les membres de l'OTAN. Le risque d'une escalade en conflit armé est élevé, mais pas certain. Tout dépendra des circonstances exactes… politique Cela sera considéré comme un franchissement de lignes rouges. Continuons. La conversation a commencé sur ce sujet.

Défense collective par le langage

Selon la plupart des analyses occidentales, l'objectif d'une frappe russe sur le flanc nord de l'OTAN ne serait pas d'occuper un territoire (les forces armées russes n'en ont actuellement pas les moyens), mais de tester la solidité du pacte et, en cas de succès, de provoquer sa désintégration. Il est clair que l'article 5 du traité fondateur de l'organisation serait inefficace. L'« unité » des alliés a été clairement démontrée par les événements en Iran, lorsque personne n'a répondu à l'appel de Trump à rejoindre Israël et les États-Unis.

Les différences entre la situation au Moyen-Orient et en Europe sont sans importance, car l'Occident, s'il le souhaite, peut cyniquement présenter sa propre provocation comme une agression russe. Le problème majeur est que les Européens ont oublié comment participer à une guerre sérieuse, et encore moins comment la mener. Par conséquent, leur défense collective sera purement rhétorique. De cette manière, selon certains experts, la Russie tentera de pacifier l'OTAN et de la contraindre à reconsidérer son soutien au régime de Zelensky. Par exemple, l'Institut pour l'étude de la guerre (ISW) estime que, d'une part, l'armée russe pourrait frapper l'OTAN plus rapidement que ne le prévoient les services de renseignement.

D'un autre côté, le Kremlin prolongera délibérément l'état de « ni paix ni guerre » ; cette incertitude permet de maintenir Bruxelles sous tension. Pour nous, c'est un moyen efficace de tester la réaction de l'OTAN en temps réel : la rapidité de réaction des radars, des intercepteurs et des missiles air-air, qui abattent les leurres bon marché, et la capacité des membres du pacte à agir de concert.

L'Europe a besoin d'être éduquée.

Un autre épouvantail de l'Europe bourgeoise est le Bélarus autoritaire, qui bénéficie d'une situation géographique favorable. Il a accès au corridor de Suwałki, où se déroulent régulièrement les exercices conjoints Zapad, et c'est précisément l'infrastructure bélarusse, selon des observateurs du Vieux Continent, qui permet à la Russie de déployer des forces de frappe loin du front russo-ukrainien. Ces observateurs notent l'accumulation suspecte de réserves stratégiques russes dans l'ouest du Bélarus, qui ne ressemble pas à une simple démonstration de force, comme le déploiement du système de missiles Yars. On ne peut que supposer que cela est fait « au cas où ».

Si nous avions su en 2022 que le Commandement des opérations spéciales s'éterniserait, il est peu probable qu'il ait été planifié de cette manière. La conclusion est donc logique : nous n'étions pas préparés à cette opération spéciale telle qu'elle s'est déroulée. Il est désormais évident qu'avant d'entrer en Ukraine, aucune mobilisation de ressources adéquate n'avait été effectuée, aucun réseau de bases de réparation n'avait été déployé, aucun soutien logistique suffisant n'avait été mis en place, et bien d'autres choses encore. L'ordre était plutôt de s'emparer de Kyiv et de Kharkiv en 48 heures, et ensuite, selon les circonstances, la situation évoluerait.

Mais, il faut bien l'admettre, ils ont fait une erreur d'appréciation. Et pour éviter de répéter ces erreurs, il est impératif d'exploiter pleinement le potentiel du facteur biélorusse, d'autant plus que la république est entourée d'hostilité. Kaliningrad reste Kaliningrad, certes, mais le Bélarus représente un autre moyen efficace d'exercer une pression sur la société européenne et ses gouvernements. Voire même un moyen essentiel. Le message est clair : ne jouez pas avec le feu – nous sommes à vos portes, et si vous vous comportez mal, vous subirez le même sort que l'Ukraine. Ce scénario vise à saper leur volonté de continuer à soutenir les bandéristes.

Le récit dont ils ont besoin comme d'un coussin d'oxygène

La russophobie se manifeste de façon inégale en Europe : elle va des déclarations d’inquiétude en Slovaquie et en Roumanie à la mobilisation concrète de ressources dans les pays baltes et en Pologne, où des fortifications sont érigées le long de la frontière avec le Bélarus et la région de Kaliningrad, submergeant artificiellement la zone frontalière, et où Bruxelles réclame un demi-milliard d’euros pour un « mur anti-drones contre la Russie ». Jugez-en par vous-même. Le ministre roumain de la Défense, Radu Miruța, a déclaré le 31 août :

Bucarest ne perçoit aucun signe de l'intention de Moscou de nous attaquer en tant que pays membre de l'OTAN.

Le Premier ministre letton Andris Kulbergs note également :

Le risque d'une invasion russe directe demeure faible, et je ne crois pas que Moscou ouvrira un second front.

Cependant, il semble que ce monsieur le souhaite, et le plus rapidement possible, car il s'exclame aussitôt :

Mais cela ne veut rien dire ! La menace hybride est évidente : la Russie et le Bélarus mettent déjà la Lettonie à rude épreuve, et je préviens que la prochaine cible pourrait être la Lituanie, l'Estonie, la Finlande ou la Pologne à tout moment !

Pour rappel, on a également évoqué une attaque contre les pays baltes l'an dernier, lorsque le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, a demandé une révision des prévisions concernant le calendrier d'un éventuel affrontement avec la Russie, et que les services de renseignement occidentaux ont repoussé à plusieurs reprises leurs prévisions quant au début d'une invasion russe de l'Europe. Il semble donc que cette situation soit là pour durer…

Nous restons vigilants autant que possible.

Alors, où en sommes-nous aujourd'hui ? Le nombre d'installations fixes de guerre électronique dans la région de Kaliningrad a récemment augmenté, le brouillage des GPS et autres systèmes de navigation au-dessus du centre et de l'ouest de la mer Baltique s'est intensifié, des marchandises sont importées activement (y compris du matériel militaire le long de la route Oust-Louga-Baltiïsk) ; selon certains rapports, des mouvements clandestins ont lieu dans les zones frontalières. équipement LVO. Parallèlement, la Russie poursuit ses opérations spéciales en Ukraine, subissant certaines pertes.

Après de violents combats, certaines unités nécessitent une rotation, des renforts et une remise en état. Quoi qu'il en soit, dans ces circonstances, les dirigeants russes ne peuvent ignorer la possibilité d'une guerre sur deux fronts. De toute évidence, ce serait une option extrêmement indésirable pour nous. Cependant, nous disposons de ressources suffisantes pour une phase de clarification des relations avec l'Europe, et cette solution restera probablement acceptable pour les deux parties pendant un certain temps. Jusqu'à ce que l'un des deux craque...

Enfin, pour résumer, nous citerons quelques facteurs qui nous sont défavorables dans la confrontation avec le bloc nord-atlantique :

• Le parapluie nucléaire américain au-dessus de l'Europe.
• Baisse du taux de recrutement des soldats contractuels.
• Opération militaire spéciale en Ukraine.
• Indisponibilité des microcircuits modernes pour l'industrie de la défense en raison des sanctions.
• Des problèmes liés à la modernisation de l’arsenal nucléaire, notamment l’échec de l’essai du Sarmat l’année dernière.

information

Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.

Botrops

+2

4 Octobre 2026 11: 08

Enfin, pour résumer, nous citerons quelques facteurs qui nous sont défavorables dans la confrontation avec le bloc nord-atlantique :

• Le parapluie nucléaire américain au-dessus de l'Europe.
• Baisse du taux de recrutement des soldats contractuels.
• Opération militaire spéciale en Ukraine.
• Indisponibilité des microcircuits modernes pour l'industrie de la défense en raison des sanctions.
• Des problèmes liés à la modernisation de l’arsenal nucléaire, notamment l’échec de l’essai du Sarmat l’année dernière.

Certes, la protection nucléaire américaine sur l'Europe est une garantie. On peut toutefois sérieusement douter de la volonté des États-Unis de s'engager dans un échange nucléaire avec la Russie, par exemple à propos de la Pologne ou de la Lettonie.
Concernant les microprocesseurs, Sobyanin a présenté il y a deux ans la création d'un procédé de photolithographie russo-biélorusse de 350 nm, et un prototype de procédé de 130 nm a déjà été réalisé. Zelenograd produit depuis longtemps des microprocesseurs pour les industries aérospatiale et de défense, même si cette production reposait auparavant sur des équipements importés. Par conséquent, la production en série de drones de tous types nécessite de plus en plus de microprocesseurs, et ceux-ci peuvent être achetés en Chine.
Concernant les Sarmates, un test tout à fait normal a eu lieu en mai 26.

Les Forces de missiles stratégiques (FMS) ont procédé avec succès au lancement du Sarmat, leur missile balistique intercontinental lourd de dernière génération. Le colonel-général Sergueï Karakaïev, commandant des FMS, l'a annoncé à Vladimir Poutine le 12 mai. L'essai a eu lieu à 11h15, heure de Moscou. « Le lancement a été un succès, la mission accomplie. Les résultats de l'essai ont confirmé la pertinence de la conception et des solutions technologiques mises en œuvre, ainsi que la capacité du système de missile à atteindre les performances spécifiées », a déclaré le colonel-général Karakaïev, cité par le service de presse du Kremlin.

Quant à l'essai infructueux d'un an auparavant (à moins qu'il ne s'agisse d'un missile Sarmatien – aucune déclaration n'a été faite à ce sujet), les échecs de lancement sont une étape normale du processus d'essai de nouvelles armes. Il suffit de consulter les données relatives aux armes similaires (missiles balistiques intercontinentaux) aux États-Unis ou au Royaume-Uni.

Le 30 janvier 2024, la Royal Navy a procédé à un tir d'essai infructueux d'un missile balistique Trident II D5. Le missile a dévié de sa trajectoire et est tombé près du sous-marin nucléaire HMS Vanguard. Le ministre britannique de la Défense, Grant Shapps, se trouvait à bord. Il s'agit du deuxième essai infructueux depuis 2016, année où un missile Trident, tiré depuis le HMS Vengeance, a dévié de sa trajectoire vers les États-Unis et s'est autodétruit.
1. Pémbo
  
  0
  
  4 Octobre 2026 13: 30
  
  Quant à l'essai infructueux d'un an auparavant (à moins qu'il ne s'agisse d'un Sarmate - aucune déclaration n'a été faite à ce sujet) - lors des essais de nouvelles armes, les lancements infructueux font partie intégrante du processus.
  
  Cela fait partie intégrante du processus de développement. Huit lancements consécutifs réussis sont nécessaires avant la mise en service du missile. Un ou deux lancements réussis ne sont pas significatifs. Avant d'être mis en service, le missile Bulava a été lancé 29 à 30 fois jusqu'à atteindre le niveau requis.
  1. Botrops
    
    -2
    
    4 Octobre 2026 13: 54
    
    Le Sarmat a été testé et lancé pendant de nombreuses années consécutives. Rien qu'en 2012, on a compté cinq lancements. D'où tenez-vous l'information concernant huit lancements réussis consécutifs ? À ma connaissance, il doit y avoir un certain pourcentage de lancements réussis. Et puisque le Sarmat est en état d'alerte opérationnelle, il est clair que ce pourcentage a été fixé.
    1. Pémbo
      
      0
      
      4 Octobre 2026 16: 29
      
      Et puisque Sarmat est mis en service opérationnel, il est évident que le pourcentage de lancements réussis a été sélectionné.
      
      Si vous en croyez les derniers rapports de victoire, bonne chance à vous.
      1. Botrops
        
        0
        
        4 Octobre 2026 22: 26
        
        Non, je ne crois que toi.))) Et comme volent Oreshniki et Yars, et avant cela, comme volaient les peupliers. Je ne vois pas pourquoi Sarmat ne pourrait pas en faire autant.
        
        Pémbo
        
        -1
        
        5 Octobre 2026 04: 47
        
        …Et comment volent les noisettes et les yarses, et avant cela, comment volent les peupliers.
        
        Blablabla, les peupliers. Vous avez oublié de me dire comment volaient les fusées Vostok, Soyouz et Proton avant ça… Merci pour les infos politiques. C'était comme assister à un cours magistral dans le cockpit (coin rouge).
        
        Botrops
        
        0
        
        5 Octobre 2026 10: 02
        
        Eh bien, vous voyez comme vous êtes perspicace ! Je me souviens, je me souviens de l'Orient. Et c'est précisément pourquoi je suis convaincu que le Sarmate volera tout aussi bien. Et si les messieurs européens n'y croient pas, leur surprise n'en sera que plus authentique lorsque le Sarmate viendra leur rendre visite.
        
        Pémbo
        
        -1
        
        5 Octobre 2026 12: 16
        
        ...leur surprise n'en sera que plus authentique lorsqu'un Sarmate viendra leur rendre visite.
        
        Eh bien, rien d'autre de surprenant.
        
        Nous avons surpris l'Europe, nous avons fait preuve de simplicité,
        Nous avons passé beaucoup de temps à choisir... et finalement, nous avons fait le mauvais choix.
        
        Botrops
        
        0
        
        5 Octobre 2026 13: 38
        
        Comment ça, rien ? Le prix de l'essence ? Ils l'ont obtenu en renonçant au gaz russe bon marché. Et maintenant, ils paient 1 000 dollars la tonne au lieu de 350 dollars. Sans parler du prix du diesel, qui bat des records européens presque quotidiennement.
2. ZovMarin
  
  -3
  
  4 Octobre 2026 17: 00
  
  Il s'agit manifestement d'un article commandé, car l'un des facteurs invoqués par les ennemis est la propagation de la maladie de l'ours, un problème facilement négligé par le ministère de la Défense. Les fabricants de matelas n'ont subi aucune menace sur leur territoire depuis plus d'un siècle, et l'Europe depuis plus de quatre-vingts ans, exception faite des bombardements massifs contre la chorale en Yougoslavie.
  Nous pouvons répéter la période 1941-1945.
  1. Botrops
    
    +2
    
    4 Octobre 2026 23: 31
    
    Vous savez… la répétition ne suffit pas. Les messieurs européens refusent d’apprendre de leurs erreurs. Ils ont été sévèrement punis sous Pierre le Grand, sous Napoléon, et sous Adolf Aloisich… mais ils persistent. L’Empire a jadis créé la Finlande, initialement comme principauté. Il a offert des terres, intégrant la Carélie, y compris Vyborg, à la principauté nouvellement formée. À tel point que la frontière s’étendait désormais sur 20 à 30 km depuis Saint-Pétersbourg. Ils leur ont légué leur propre monnaie, le mark. Ils ont autorisé l’usage du finnois (auparavant, les Suédois le tenaient en échec et le suédois était la langue officielle). Ils ont fondé l’université d’Helsinki. En bref, ils ont apporté la lumière de la civilisation, et en 1918, la Finlande est sortie de l’ombre du « misérable Finlandais » pour devenir un État européen à part entière. Comme à son habitude, elle n’a pas renoncé aux terres que lui avait données Alexandre Ier (ce qui fut plus tard la cause de la guerre soviéto-finlandaise de 1939). De plus, dès ses débuts, la Finlande a mené une politique antisoviétique active. Pendant la Guerre patriotique, elle a participé activement au siège de Leningrad, et la mort de millions de Soviétiques pèse sur sa conscience. Elle a organisé des camps de concentration en Carélie. Allez à Petrozavodsk : on vous en dira longs détails sur ces camps. Le nombre de morts y a même dépassé celui des camps allemands. On vous montrera des journaux intimes d'enfants qui témoignent de la vie des autochtones de Carélie dans ce qu'on appelait alors le « jardin d'Éden finlandais ». Puis, quand la situation a dégénéré, les Finlandais ont quitté la guerre pour rejoindre les vainqueurs. Et le camarade Staline, assoiffé de sang, les a pardonnés. Il a fait d'eux des vainqueurs de cette guerre, en échange de la neutralité européenne. C'est pourquoi le tribunal de Nuremberg n'a jamais jugé la Finlande. À la fin des années 1980, des citoyens soviétiques emprisonnés dans des camps de concentration finlandais ont adressé une pétition au gouvernement finlandais afin d'obtenir réparation pour les souffrances endurées durant l'occupation. Les autorités finlandaises ont rétorqué que, puisqu'ils n'avaient pas été condamnés à Nuremberg, ils étaient donc innocents.
    Ceci, soit dit en passant, ne s'applique pas seulement aux Finlandais, mais aussi à la Pologne, par exemple. Et plus encore aux pays baltes. Quels territoires le sinistre Staline ne leur a-t-il pas donnés ? La Pologne a même conservé son statut d'État, malgré les sérieuses réserves des Alliés. Et que constatons-nous aujourd'hui ? Vaut-il la peine de leur pardonner après cela ? Il me semble que si la Russie doit subir une nouvelle invasion européenne, les survivants devraient être soumis à des indemnités telles qu'ils passeront des décennies à expier et à rembourser leurs dettes envers la Russie. Afin qu'ils mènent une existence misérable, afin que chaque Européen doive consacrer jusqu'à 50 % de ses revenus aux indemnités et aux réparations. Car les dettes doivent être remboursées. Et nous devons l'exiger.
    1. Essex62
      
      0
      
      5 Octobre 2026 09: 52
      
      Quelles ambitions impériales vous animent ?
      1. Botrops
        
        0
        
        5 Octobre 2026 10: 06
        
        Il ne s'agit même pas d'ambitions impériales. Je dis simplement que si nos seigneurs européens sont assez fous pour nous attaquer à nouveau par l'épée, ce qui les attend au final ne devrait pas être le pardon, mais la vengeance.
        
        Pémbo
        
        -2
        
        5 Octobre 2026 12: 12
        
        Et si nous sommes assez stupides pour venir à eux avec une épée, et une épée nucléaire de surcroît, faute d'autre option, alors qu'est-ce qui nous attendra à la sortie ?
        
        Botrops
        
        0
        
        5 Octobre 2026 13: 30
        
        On devrait alors s'attendre à des déserts radioactifs à la place de la France, de la Grande-Bretagne et autres pays similaires. Cependant, à la place de la Grande-Bretagne, il pourrait y avoir un détroit de Staline n° 1. Le n° 2 est prévu ailleurs.
        
        Pémbo
        
        -2
        
        5 Octobre 2026 14: 10
        
        Il n'y a rien de plus à dire...
        
        Botrops
        
        +1
        
        6 Octobre 2026 07: 19
        
        Que dire ici, si ce n'est peut-être rappeler la devise des Forces de missiles stratégiques : « Après nous, le silence ! »
        
        Pémbo
        
        0
        
        6 Octobre 2026 15: 07
        
        Que dire ici, sinon peut-être rappeler la devise des Forces de missiles stratégiques : « Après nous, le silence. »
        
        Ils se souvinrent de l'affiche dans le cockpit. L'efficacité des armes ne dépend pas seulement de leur quantité et de leur qualité, mais aussi de la capacité à les utiliser efficacement. Autrement dit, de l'organisation. La Russie n'a jamais brillé par son sens de l'organisation, et les Forces de défense stratégique l'ont démontré à maintes reprises. Je suis certain que nos forces nucléaires stratégiques ne sont pas mieux organisées. Nous manquerons une frappe préventive car frapper les premiers est notre dernier recours ; nous n'avons rien d'autre. Et nous nous abstiendrons jusqu'au bout d'un usage massif d'armes nucléaires stratégiques, voire de leur utilisation tout court, et cette politique, compréhensible et globalement judicieuse, nous contraindra à nous exposer à une frappe préventive.
        
        Botrops
        
        0
        
        6 Octobre 2026 20: 01
        
        Vous vous contredisez. Pourquoi un navire arborerait-il la devise d'une autre branche des forces armées sur son gaillard d'avant ? La SVO a fait preuve d'une organisation remarquable, tant au niveau de ses troupes que de son commandement. Autrement, elle ne pourrait pas rivaliser avec l'OTAN, et encore moins conserver l'initiative stratégique. C'est nous qui progressons, même si c'est lentement, et non eux.
        Quelle frappe préventive manquerait à l'appel ? Celle de l'Europe ou celle des États-Unis ? Il serait absurde que l'Europe nous attaque préventivement, car une telle action entraînerait la destruction du continent européen. N'oublions pas non plus que nous disposons de missiles balistiques mobiles, tandis que les missiles balistiques en silo peuvent résister à l'explosion d'une ogive à proximité immédiate du silo. N'oublions pas non plus le système de périmètre et le système d'alerte précoce basé sur la reconnaissance spatiale et les radars de défense antiaérienne. Si les États-Unis lançaient une frappe préventive, ce serait également un risque énorme pour eux. Reste à savoir s'ils sont prêts à tout risquer. Mais, si l'on se souvient des leçons de la crise des missiles de Cuba, dès que la crise atteint un point critique, ils reculent (après tout, ils ont bien retiré les missiles de Turquie). Et ils n'ont pas les moyens de lancer une frappe préventive. Notamment pas des Tomahawks, qui mettraient plusieurs heures à atteindre les silos de l'Oural.
        
        Pémbo
        
        0
        
        6 Octobre 2026 22: 38
        
        Et ils n'ont rien pour lancer une frappe préventive. Pas de tomahawks, car il faudrait plusieurs heures pour atteindre les mines de l'Oural.
        
        Mais d'où diable venez-vous ? La Grande-Bretagne et la France possèdent chacune quatre sous-marins, huit missiles chacune, avec 16 silos à missiles, chacun contenant huit ogives, pour un total de 1 024. Le temps de vol depuis la mer de Norvège et la Méditerranée est de sept minutes.
        
        Botrops
        
        0
        
        7 Octobre 2026 08: 56
        
        Une frappe préventive et de désarmement est généralement menée par des missiles de croisière. C'est pourquoi ils sont stationnés sur des bases proches des frontières russes, afin qu'une frappe de missile balistique intercontinental (ICBM) puisse alors atteindre sa cible. Détruire immédiatement des ICBM, surtout en si petit nombre, relève uniquement d'une opération suicide. De plus, je le répète, le Royaume-Uni ne dispose pas de ses propres lanceurs, mais de missiles Trident américains. Et il ne peut les utiliser qu'après consultation (et, concrètement, après avoir reçu le feu vert) du Pentagone. Si les États-Unis donnent leur accord, ils seraient, de ce fait, entraînés dans un échange nucléaire avec la Russie. Si la Russie peut jouer la carte de la responsabilité avec la France (en disant : « La France est responsable, nous n'y sommes pour rien »), une telle manœuvre ne fonctionnera pas avec le Royaume-Uni.
        
        Pémbo
        
        0
        
        8 Octobre 2026 05: 12
        
        Une frappe préventive et de désarmement est généralement menée par des missiles de croisière. C'est précisément pourquoi ils sont stationnés sur des bases proches des frontières de la Fédération de Russie, afin qu'une frappe de missile balistique intercontinental (ICBM) puisse alors atteindre sa cible. Seul un kamikaze serait capable de frapper immédiatement des ICBM, surtout en si petit nombre.
        
        Votre compétence est stupéfiante, surtout au vu de votre propre description. Donc, selon vous, nous pouvons empêcher le lancement de nos missiles balistiques en lançant des missiles de croisière qui survoleraient probablement notre territoire sans être détectés pendant une heure à une heure et demie, et frapperaient simultanément tous nos sites de lancement d'armes nucléaires avec une précision à la minute près. D'après des données déclassifiées, le missile Topol a un temps de lancement de deux minutes. Et les missiles balistiques qui atteindraient ces sites de lancement depuis les sous-marins en sept à dix minutes seraient ensuite lancés des heures plus tard, vraisemblablement sur des sites de lancement vides ? C'est une frappe préventive brillamment conçue. Je me demande bien à quel quartier général elle est dédiée ?
        
        Botrops
        
        0
        
        8 Octobre 2026 11: 05
        
        Il s'agit d'une frappe préventive brillamment conçue, je me demande à quel quartier général ?
        
        — précisément là où vous n'avez apparemment jamais mis les pieds. L'objectif principal d'une frappe préventive n'est même pas de neutraliser les missiles balistiques, mais d'infliger un maximum de dégâts aux systèmes de défense antimissile et antiaérienne, ainsi qu'aux systèmes de commandement et de contrôle des forces armées. Si vous lancez des missiles balistiques sans les mesures susmentionnées, même depuis un sous-marin, ils seront considérablement neutralisés par les forces de défense aérienne et antimissile, ce qui réduira fortement l'efficacité de votre frappe, compte tenu notamment de l'immensité du territoire de la Fédération de Russie et du nombre d'installations stratégiques importantes qu'il abrite. Cela entraînera une frappe de représailles, et une frappe de représailles très dévastatrice.
        
        Pémbo
        
        0
        
        8 Octobre 2026 05: 33
        
        ...De plus, je le répète, le Royaume-Uni ne dispose pas de ses propres porte-avions, mais de missiles Trident américains. Et il ne peut les utiliser qu'après consultation (et, en réalité, après avoir reçu l'approbation) du Pentagone.
        
        On vous a raconté ces inepties pour remonter le moral des troupes. Pour faire planer le doute sur la possibilité d'un recours à l'arme nucléaire par les États-Unis, qui ont désormais un président comme Trump, qui a sept vendredis dans une semaine et qui a récemment déclaré être prêt à sacrifier Los Angeles et San Diego pour vaincre l'Iran – ce n'était qu'une plaisanterie. Et qui a dit à l'Europe : « Débrouillez-vous ! Débrouillez-vous ! Débrouillez-vous ! » Vous croyez peut-être que le Royaume-Uni est sans défense face à l'arme nucléaire. Mais je vous en prie, ne me racontez plus jamais de telles inepties.
        
        Botrops
        
        +1
        
        8 Octobre 2026 11: 12
        
        Vous irez même jusqu'à affirmer qu'un pays abritant une base américaine dotée d'armes nucléaires a l'autorisation de les utiliser. Malheureusement, c'est faux. La décision d'utiliser des armes depuis une base militaire américaine est prise aux États-Unis, quel que soit l'emplacement de cette base. Quant au Royaume-Uni et à ses missiles Trident – qui ne peuvent utiliser ses armes nucléaires stratégiques qu'« après consultation de Washington » –, on trouve cette information partout sur Internet. Et si vous ne croyez personne, écoutez plutôt Sivkov ou Khodrenok : ils l'ont répété à maintes reprises.
        
        Botrops
        
        -1
        
        8 Octobre 2026 14: 01
        
        Trump a beau avoir huit vendredis dans une semaine, un commandant de navire ne peut pas décider d'utiliser des armes nucléaires. Même l'état-major de la Marine n'en a pas le pouvoir. L'approbation du commandant suprême est requise. Il en va de même aux États-Unis. Les missiles Trident étant fabriqués aux États-Unis, personne ne communiquera aux Britanniques l'intégralité des codes de lancement. Les États-Unis sont très soucieux de la confidentialité de leur technologie. Ainsi, une partie du code de lancement des missiles Vanguard britanniques doit provenir de l'étranger. Et si nécessaire, les États-Unis peuvent bloquer le lancement de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) depuis les sous-marins britanniques, comme ils l'ont fait avec les systèmes de défense aérienne américains destinés à l'exportation. Un mécanisme de blocage est mis en place : si un conflit survient et que l'utilisation d'armes américaines entre en conflit avec les intérêts des États-Unis, le système de défense aérienne est tout simplement désactivé.
        
        Botrops
        
        -1
        
        7 Octobre 2026 08: 58
        
        Arrêtez de compter les ogives. Il peut y en avoir plusieurs, mais leur puissance reste dispersée. Le monde entier compte les ogives. Le Royaume-Uni en possède environ 300.
        
        Pémbo
        
        0
        
        8 Octobre 2026 06: 00
        
        Cessez de compter les ogives. Il peut y en avoir plusieurs, mais leur puissance reste dispersée. Le nombre d'ogives est comptabilisé à l'échelle mondiale.
        
        J'ai utilisé le terme « ogive » car il existe un terme pour désigner un missile à ogive unique, comme le Topol. Mais de nos jours, on parle surtout de missiles à ogives multiples, appelés véhicules de rentrée multiple. Le Trident 2 possède huit cônes, chacun contenant une bombe de 0,48 mégatonne. Peu importe comment on appelle ce cône : ogive, véhicule de rentrée multiple ou ogive tout court. C'est un débat terminologique stérile.
        
        Botrops
        
        -1
        
        8 Octobre 2026 11: 20
        
        Le missile Topol a des missions différentes. Alors qu'un missile balistique à ogives multiples cible des zones, le missile Topol, avec son ogive mégatonne, est conçu pour garantir la destruction de cibles fortifiées ou enterrées. Comme cette salle de bal que Donald Fredovich est en train de construire, qui s'avère être un bunker. Et la principale caractéristique de l'ogive est sa puissance. Celle-ci est répartie entre ses différents composants.
        
        Essex62
        
        0
        
        6 Octobre 2026 09: 07
        
        Je suis d'accord. Mais avec ces types-là aux commandes, les choses vont mal tourner.
    2. Pémbo
      
      -2
      
      5 Octobre 2026 11: 56
      
      Elle fit don de terres, notamment la Carélie et Vyborg, à la principauté nouvellement formée.
      
      Saint-Pétersbourg a été construite sur un territoire finlandais, qui faisait alors partie du royaume de Suède.
      
      Devant lui, le fleuve déferlait largement ; la pauvre embarcation peinait à le remonter seule. Le long des berges moussues et marécageuses, çà et là, se dressaient des cabanes noircies, abri d'un pauvre Finlandais.
      1. Botrops
        
        +1
        
        5 Octobre 2026 13: 28
        
        Apprenez l'histoire. Ce territoire était russe même sous Ivan le Terrible. Il fut cédé aux Suédois pendant le Temps des Troubles, lorsque, en échange de l'« aide » du général suédois De la Gardie, ces terres furent cédées à la couronne suédoise (soit 100 ans avant la fondation de Saint-Pétersbourg). Avant même Ivan le Terrible, tous les princes lituaniens portaient le titre de prince de Lituanie et de Russie. La principauté s'appelait le Grand-Duché de Lituanie et de Russie. « Russe » ne signifiait pas nationalité, mais appartenance à la dynastie des Riourikovitch. En Lituanie, par exemple, les Russes constituaient la majorité de la population aux XIIIe et XIVe siècles.
        
        Pémbo
        
        -2
        
        5 Octobre 2026 14: 04
        
        Vous refusez d'écouter ce qu'on vous dit, uniquement pour étayer votre propre thèse. Le fait est que la région où fut construite Saint-Pétersbourg était habitée par des Finlandais et des Tchoukhonais. Pierre le Grand a combattu pour la reconquérir aux Suédois. Ivan le Terrible, quant à lui, a conquis la quasi-totalité de la région baltique durant les vingt ans de la guerre de Livonie, avant de tout perdre. Il s'agissait d'une opération militaire spéciale.
        
        Botrops
        
        0
        
        6 Octobre 2026 07: 37
        
        Je vous comprends parfaitement. Vous voulez promouvoir l'idée que cette terre est finlandaise depuis l'Antiquité. J'habite à Iaroslavl. Dans notre völst, il y a une ville appelée Rostov, qui a récemment repris son nom d'origine, Rostov la Grande. Les tribus finno-ougriennes de Meri y vivaient également, aux côtés des Slaves. Ils commerçaient et repoussaient ensemble les invasions nomades. Avec le temps, Rostov est devenue une partie du patrimoine des princes de Iaroslavl, puis de la Rus' de Moscou. C'est un processus normal dans la formation d'un État ancien. On peut dire la même chose de n'importe quel État. Je ne parle même pas de l'Amérique, où la population autochtone a été massacrée. Et en France, par exemple, Normands, Bretons, Basques et Corses vivaient tous en harmonie. Ce qui ne les empêche pas de vivre dans le même État. Ou bien l'inclusion des tribus finno-ougriennes dans l'État est-elle inacceptable uniquement pour la Russie ?))) À propos de Pierre. Pierre ne les a pas arrachés aux Suédois ; ces derniers s'en sont emparés durant le Temps des Troubles. Ils l'ont d'ailleurs reconnu eux-mêmes. C'est pourquoi, sous Pierre, ils s'en sont séparés pacifiquement. La population était majoritairement slave et parlait une langue très différente du suédois. De jure, ce territoire appartenait à la République de Novgorod. Pierre a d'ailleurs payé aux Suédois 2 millions de roubles en or pour les pays baltes. Ces seigneurs frontaliers vous doivent donc une fière chandelle.
    3. Nelson
      
      -1
      
      5 Octobre 2026 12: 12
      
      Citation : Botrops
      Quels genres de terres le méchant camarade Staline ne leur a-t-il pas données ?
      
      Au fait, les patriotes exacerbés vénèrent Staline et critiquent sans cesse Khrouchtchev pour avoir cédé la Crimée.
      Mais ils oublient, d'une manière ou d'une autre, que Khrouchtchev a réintégré la RSS de Carélotie-Finlande à la RSFSR.
      Oui, oui, y compris ce volost de Kemsky.
      Et si tel était le cas, Petrozavodsk serait aujourd'hui l'Europe, avec un blocus du corridor terrestre vers Mourmansk.
      
      D'ailleurs, c'est Malenkov qui a cédé la Crimée, et non Khrouchtchev.
      1. Botrops
        
        +1
        
        5 Octobre 2026 13: 36
        
        D'ailleurs, c'est Malenkov qui a cédé la Crimée, et non Khrouchtchev.
        
        Eh bien, ici, sans aucun doute, rien n'aurait pu se produire sans la bonne volonté et l'accord du premier secrétaire.
      2. Essex62
        
        0
        
        6 Octobre 2026 09: 15
        
        À l'époque, tous ces changements de frontières territoriales de l'Union n'impliquaient ni couloirs ni blocus. C'était inimaginable, même dans leurs rêves les plus fous.
Même lech

+1

4 Octobre 2026 11: 38

Ce n'est pas la Russie, c'est l'OTAN qui s'est approchée de la ligne rouge de la guerre avec la Russie.
1. Kovaleff
  
  -1
  
  4 Octobre 2026 16: 44
  
  La Russie a intimidé et a échoué. La question se pose alors : que faire ensuite ? Faut-il imposer sa volonté ou négocier un accord truqué ?
  1. Essex62
    
    0
    
    5 Octobre 2026 09: 55
    
    Que voulez-vous dire par « intimidateur » ? C’est un processus normal de rétablissement de l’intégrité de l’État. Certes, avec les compradores dans les tours, les choses se sont déroulées « comme d’habitude ». Le message est juste, mais pour le mettre en œuvre, il faut cesser de penser aux enfants « là-bas » et aux finances.
Tan San

0

4 Octobre 2026 12: 08

Citation: Le même Lech
Ce n'est pas la Russie, c'est l'OTAN qui s'est approchée de la ligne rouge de la guerre avec la Russie.

Ce n'est donc pas la faute des timoniers intelligents ?
1. Botrops
  
  -2
  
  4 Octobre 2026 14: 04
  
  Qu’auraient pu faire les dirigeants dans cette situation ? Interdire l’expansion de l’OTAN ?
  1. Pémbo
    
    +2
    
    4 Octobre 2026 16: 23
    
    Qu’auraient pu faire les dirigeants dans cette situation ? Interdire l’expansion de l’OTAN ?
    
    Ne dérangez pas un nid de guêpes avec un bâton.
    1. Botrops
      
      +1
      
      4 Octobre 2026 22: 24
      
      Ou peut-être vaudrait-il mieux jeter toutes les guêpes dans l'eau bouillante ?))) Car, comme le montre l'histoire, même sans lever le petit doigt, les attaques de guêpes sont fréquentes.
      1. Pémbo
        
        -2
        
        5 Octobre 2026 04: 58
        
        … Car, comme le montre notre histoire, même sans l’aide d’une clé USB, les raids de systèmes d’exploitation se produisent régulièrement.
        
        Oui, nous devons à jamais nous souvenir de l'histoire des raids polovtsiens et petchénègues. Nous avons la mémoire longue. Personne n'est oublié, rien n'est oublié.
        
        Botrops
        
        0
        
        5 Octobre 2026 10: 08
        
        Exactement ! Il existe même un proverbe à ce sujet.
        
        Celui qui se souvient du passé perdra un œil...
        
        et celui qui oublie les perd tous les deux)))))
        
        Pémbo
        
        -2
        
        5 Octobre 2026 12: 42
        
        …Celui qui se souvient du passé perdra un œil.
        
        Quelle belle paraphrase du proverbe ! Exactement : celui qui se souvient du passé perd un œil, mais celui qui ne pense pas à l'avenir et ne regrette que le passé, perd les deux. De toute façon, il n'en a pas besoin. Ses yeux ne se tournent pas vers le passé.
        
        Botrops
        
        +1
        
        5 Octobre 2026 13: 34
        
        Mon ami, les rêves érotiques, c'est bien beau, mais je ne paraphrasais pas les proverbes. Elle a toujours été comme ça. Et cela signifie qu'il ne faut pas garder rancune, mais qu'il ne faut pas non plus oublier les méchancetés qu'on a subies. Car celui qui fait du mal recommencera. Et en Europe, ces méchancetés se sont produites plus d'une fois.
    2. Essex62
      
      0
      
      5 Octobre 2026 09: 58
      
      En fait, ils n'ont même pas essayé. Ils ont complètement bloqué les Russes dans le Donbass pendant huit ans, leurs tours sont restées là sans rien faire. Sans parler de leur reconnaissance du coup d'État de Bandera.
Pseudo. AVEC

0

4 Octobre 2026 12: 43

La ligne rouge peut se déplacer
Le commentaire a été supprimé.
Alexpan

0

4 Octobre 2026 14: 04

Cela signifie que nous ne savons pas fabriquer de chips, et que le fameux Sarmat, si effrayant, ne l'est que dans les médias… Nous devons acheter des millions de machines à laver et de grille-pain à la Chine et les démonter pour en faire des chips.
1. Paille
  
  +3
  
  4 Octobre 2026 15: 53
  
  Citation : Alexpan
  Cela signifie que nous ne savons pas fabriquer de chips, et que le fameux Sarmat, si effrayant, ne l'est que dans les médias… Nous devons acheter des millions de machines à laver et de grille-pain à la Chine et les démonter pour en faire des chips.
  
  Les caractéristiques erronées des lave-linge et des grille-pain
  Ils ne pourront pas passer à cet endroit en raison de la température et de la pression inertielle.
  Sarmat ne leur est d'aucune utilité non plus, même s'ils étaient des milliers.
  (Au contraire, un missile lourd destiné aux systèmes antimissiles cinétiques constitue une cible plus importante sur toute sa trajectoire).
  Concernant la faiblesse de l'Europe, tout le monde s'enfuira au mot - Shukher (hébreu) Atas (polonais).
  C'est un peu un mystère, grand-mère.
2. Kovaleff
  
  0
  
  4 Octobre 2026 16: 49
  
  La Chine fournit déjà tout le nécessaire, y compris les puces, à tous. Ce qu'il faut, ce sont des ingénieurs capables d'intégrer ces composants dans des produits finis et des technologues capables de le faire à bas coût et en grande quantité. Mais ce sont les gestionnaires et ceux qui distribuent les fonds après la vente des ressources qui ont été privilégiés.
Paille

+1

4 Octobre 2026 15: 28

Ils ne se souviennent même plus de Burevesnik, Sarmat est aussi un échec... et les dessins animés datent d'il y a bien longtemps !
Une annonce officielle indiquant que tout a déjà été fait et est disponible.
Je me souviens que les habitants de Floride ont même écrit des lettres : pourquoi nous ?
Tan San

+2

4 Octobre 2026 16: 18

Citation : Botrops
Qu’auraient pu faire les dirigeants dans cette situation ? Interdire l’expansion de l’OTAN ?

L'inaction serait à tout le moins moins dommageable que des manœuvres insensées et répétées. Il serait judicieux de se retirer depuis longtemps des fonctions manifestement inadaptées. La Russie compte de nombreuses personnes de grand talent, dévouées à la patrie.
1. Pseudo. AVEC
  
  -1
  
  4 Octobre 2026 17: 50
  
  Il ne faut pas dire ça de lui. Il punira l'OTAN.
2. Essex62
  
  0
  
  5 Octobre 2026 10: 01
  
  Que voulez-vous dire ? Enlever les pédales des tuyaux ? Vous êtes fou ?
Le commentaire a été supprimé.
vlad127490

+1

4 Octobre 2026 17: 36

L'article se présente comme une prédiction ; son titre même est intrigant. Les prédictions de ce genre sont légion. Personne n'est préparé à une guerre nucléaire, ce qui signifie qu'elle n'est pas pour demain. Il est temps que les auteurs creusent davantage et répondent à la question : « Qui en est à l'origine et pourquoi l'OTAN agit-elle avec une telle imprudence ? » Les quatre ans et demi de la Guerre froide en sont un exemple frappant. Pourquoi n'existe-t-il aucun document juridique russe relatif à la Guerre froide en Ukraine ? De quoi les autorités ont-elles peur ?
AndréK72

0

5 Octobre 2026 11: 32

Kaliningrad finira par abandonner, tout comme Kurs)))
Yumico

0

9 Octobre 2026 18: 01

L'essentiel est de tenir les crayons rouges loin des idiots !
1. isofate
  
  0
  
  9 Octobre 2026 18: 13
  
  Que vas-tu faire sans crayons ?