Mise à niveau, conversion ou indésirable: où iront les requins légendaires?

La Russie a hérité de l'Union soviétique trois sous-marins nucléaires uniques du projet 941 Akula - Arkhangelsk, Severstal et Dmitry Donskoy. Ce sont les sous-marins les plus grands et les plus puissants du monde, faciles à piloter et capables de transporter jusqu'à 20 missiles avec dix ogives chacun.




Leur sort est triste: les deux premiers sont préparés pour un four à foyer ouvert, puisque les «comptables» du ministère de la Défense avec des calculatrices disent qu'il est «trop cher» de les entretenir. "Dmitry Donskoy" est toujours en service, mais si quelque chose d'extraordinaire ne se produit pas, ils le découperont aussi en métal.

L'amiral à la retraite Vladimir Komoedov s'est prononcé pour la défense de ces sous-marins uniques:

Je voudrais exprimer l’espoir que la décision concernant la cession des deux croiseurs sous-marins n’a pas encore été prise, et si tel est le cas, elle sera révisée. Je développerais même un plan de modernisation.


Y a-t-il une chance d'un miracle du Soviet équipement dans la Russie moderne?

Modernisation

"Sharks" peut être converti en plate-forme puissante pour deux cents missiles de croisière: "Zircon", "Onyx" et "Calibre". Les trois énormes sous-marins sont 600 missiles de croisière qui peuvent être gardés à la portée d'un ennemi potentiel. Rappelons que les Etats-Unis n'avaient pas peur de la menace de nos "Zircons" simplement parce que la Russie ne dispose pas d'un nombre suffisant de transporteurs pour eux, dont nous dit plus tôt... Soit dit en passant, les Américains eux-mêmes ont déjà fait quelque chose de similaire, ayant converti leur Ohio en plates-formes porte-avions Tomahawk, 154 missiles de croisière sur chacun des quatre navires à propulsion nucléaire.


Les critiques du projet de modernisation de Shark soulignent le coût élevé, la maintenance d'un croiseur étant d'environ 300 millions de roubles par an. L'argument contre l'investissement dans leur propre bouclier nucléaire est tout simplement incroyable et très cynique dans le contexte des autres dépenses des sociétés d'État russes. Par exemple, on sait qu'en seulement quatre ans, RosNANO a dépensé environ un milliard de roubles sur son seul parc de véhicules: en 2010 - 221,47 millions, en 2011 - 248,44 et en 2012 - 198,82 millions.

Il s'avère que les véhicules de l'équipe de Chubais ont coûté à eux seuls au pays pendant la période indiquée, presque comme garder le Shark en formation de combat. En outre, les opposants à la modernisation des croiseurs sous-marins restent muets sur le fait qu’un tel programme stimulerait sérieusement le développement du complexe militaro-industriel national. Il convient de rappeler qu'environ un millier d'entreprises de l'URSS ont participé au développement des «requins».

Conversion

Pour la première fois, l'idée d'utiliser des navires militaires à propulsion nucléaire dans l'économie nationale est venue à l'esprit de nos autorités au milieu des années 1995. En 671, un sous-marin nucléaire du projet 1999RTM a transporté une cargaison de pommes de terre à Yamal. En 10, le Conseil de sécurité de la Fédération de Russie a donné son feu vert pour le rééquipement de deux "Sharks" en minéraliers pour Norilsk Nickel, capables de transporter jusqu'à 000 XNUMX tonnes de charge utile par voyage. Ensuite, il n'est pas venu à la mise en œuvre d'un projet aussi inhabituel.

Mise à niveau, conversion ou indésirable: où iront les requins légendaires?

Aujourd'hui, lors du Forum International de l'Arctique qui s'est tenu à Saint-Pétersbourg, Mikhail Kovalchuk, chef de l'Institut Kurchatov, a proposé de créer un sous-marin qui acheminera du gaz des champs sous-marins vers les grands hubs:

Je suggérerais une telle chose, si nous parlons de créer des installations de production sous-marines, pourquoi ne pas penser au transport sous-marin? Imaginez que nous fabriquons un transporteur de gaz sous-marin: la coque d'un sous-marin à propulsion nucléaire.


Rien n'a été dit directement sur "Sharks", mais sinon "Sharks", alors qui? Créer par nous-mêmes un transporteur de gaz sous-marin civil à partir de rien est très problématique aujourd'hui.

La troisième option, la plus probable, si le "comptable" est pris en charge, est l'élimination de sous-marins uniques. En fait, trois sous-marins ont déjà subi un tel sort - ils ont été taillés dans le métal entre 2005 et 2009.
Annonce
Nous sommes ouverts à la coopération avec les auteurs des départements d'information et d'analyse. Une condition préalable est la capacité d'analyser rapidement le texte et de vérifier les faits, d'écrire de manière concise et intéressante sur des sujets politiques et économiques. Nous offrons des horaires de travail flexibles et des paiements réguliers. Veuillez envoyer vos réponses avec des exemples de travail à [email protected]
17 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. gorbunov.vladisl Офлайн gorbunov.vladisl
    gorbunov.vladisl (Vlad Dudnik) Avril 13 2019 13: 27
    +3
    Rien n'a été dit directement sur "Sharks", mais sinon "Sharks", alors qui? Créer par nous-mêmes un transporteur de gaz sous-marin civil à partir de rien est très problématique aujourd'hui.

    La question est assez controversée. Souvent, les retouches deviennent plus coûteuses qu'une refonte. C'est une question de finance. Et du côté technologique, cette question peut s'avérer généralement insoluble. Ceci est également possible.
  2. Port Офлайн Port
    Port Avril 13 2019 13: 57
    0
    Chargez les fusées à pleine capacité, mettez le pilote automatique et envoyez vers S.Sh.P. , ce sera plus brusquement "Poséidon".
  3. Shelest2000 Офлайн Shelest2000
    Shelest2000 Avril 13 2019 16: 18
    +1
    Y a-t-il des chances pour un miracle de la technologie soviétique dans la Russie moderne?

    En regardant la réalité environnante, qui et quoi dirige le Kremlin, le passé soviétique n'a pas d'avenir dans la Russie moderne. Hélas, il en est ainsi. Voici les règles du butin et rien d'autre. Il suffit de se souvenir de ces données et tous les doutes disparaissent

  4. Volkonsky Офлайн Volkonsky
    Volkonsky (Vladimir) Avril 13 2019 18: 48
    +2
    Eh bien, bien sûr, vous avez basculé sur le sujet! Sous-marins nucléaires - croiseurs de sous-marins nucléaires, navires de premier rang, nous les avons sur les doigts d'une main dans les rangs, et le même nombre est construit à des degrés divers de préparation. Rouille! durée de vie - 1 ans. Hélas et ah! Au fait, les calibres, les onyx et les zircons sont des missiles antinavires conventionnels (non nucléaires), à quoi bon les charger sur des sous-marins nucléaires. C'est comme leur porter des pommes de terre. Il y a des navires de rang inférieur pour cela, des frégates, par exemple, des navires du 30e rang. Pas cher et joyeux! Mais le sujet est intéressant et Ruslan a pris une image de crédit. C'est dommage que les points de vue n'aient pas été reflétés. J'ai mis mon signe plus!
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) Avril 14 2019 07: 03
      +1
      Il y avait des informations intéressantes sur le sort des "requins". Je voulais soulever le sujet. C’est douloureusement désolé pour eux juste au four.
      1. gorbunov.vladisl Офлайн gorbunov.vladisl
        gorbunov.vladisl (Vlad Dudnik) Avril 14 2019 08: 10
        +2
        C’est douloureusement désolé pour eux juste au four.

        Même si je ne suis pas marin moi-même, de par la nature de mon travail je communique beaucoup avec eux.
        Donc, dans la flotte, il existe un tel concept de stabilité d'un navire. Et il est calculé lors de la conception. Et pour différents états. Pour le chargement à vide et à plein. Et tous les paramètres futurs sont prévus dans la conception. Tout, même une petite modification, entraîne un changement de stabilité. Et cela peut avoir des conséquences désastreuses.
        Il semble aux gens éloignés de la flotte qu'il est facile de transformer un sous-marin en transporteur de gaz. Ils disent de tout couper et de l'utiliser d'une nouvelle manière. Qu'est-ce qu'un transporteur de gaz ou un pétrolier? Comme les marins eux-mêmes plaisantent, c'est un tonneau avec une salle des machines attachée. Un sous-marin n'est pas un baril (bien qu'il soit de forme proche). Il regorge de toutes sortes d'armes, de mécanismes, d'équipements. Et sa stabilité calculée lors de la conception tient compte de tout cela. Enlevez tout et elle se retourne. Dans cette situation, de nombreux experts conviennent qu'il est plus facile et moins coûteux de concevoir un tel engin à partir de zéro.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) Avril 14 2019 08: 13
          +2
          Oui, c'est clair ce qu'est un transporteur de gaz. Les "requins" méritent d'être modernisés. Et pas besoin de dire que c'est cher. Il y a de l'argent dans le pays, mais il est dépensé pour des besoins indignes
          https://www.vedomosti.ru/business/articles/2017/05/10/689138-pravlenie-rosnefti-bonus
          1,5 milliard de roubles uniquement pour les bonus à la direction de Rosneft.
          1. gorbunov.vladisl Офлайн gorbunov.vladisl
            gorbunov.vladisl (Vlad Dudnik) Avril 15 2019 06: 15
            +2
            Il y a de l'argent dans le pays, mais il est dépensé pour des besoins indignes

            C'est la norme pour le capitalisme.
            Nous voulons autre chose, nous devons poser la question du changement du système dans le pays. Sans cela, tous les arguments sur les dépenses financières injustes et inutiles sont des mots vides de sens.
    2. Kristallovich Офлайн Kristallovich
      Kristallovich (Ruslan) Avril 14 2019 10: 13
      +2
      Les Américains ont également converti des sous-marins de missiles stratégiques en porteurs du CD. Cela a du sens, car chacun de ces sous-marins transporte quelque chose comme 180 missiles.
      "Calibre" peut être à propulsion nucléaire, "Zircon", je pense aussi. Les premiers, d'ailleurs, ne sont pas seulement anti-navires. Ces derniers, d'ailleurs, pourront toucher le sol. Et comme l'ont montré les lancements en Syrie, les Onyx peuvent le faire aussi.
      1. Volkonsky Офлайн Volkonsky
        Volkonsky (Vladimir) Avril 14 2019 15: 00
        +1
        Précisément, confondu avec les Daggers. Onyx, granites, zircons et dagues - anti-navire, dernier aéroporté. Et le VVP Jauges and Zircons a confié à Shoigu la tâche. Il y a encore des rumeurs sur l'exécution nucléaire.
        1. Kristallovich Офлайн Kristallovich
          Kristallovich (Ruslan) Avril 14 2019 15: 21
          +2
          Le Dagger n'est pas un missile anti-navire. Il est capable de frapper les navires, mais pas seulement eux.
          Quant aux ogives nucléaires, rien ne les empêche d’être installées à la place de l’ogive explosive.
      2. gorbunov.vladisl Офлайн gorbunov.vladisl
        gorbunov.vladisl (Vlad Dudnik) Avril 15 2019 06: 09
        +2
        ..chaque sous-marin transporte quelque chose comme 180 missiles.

        Si un nombre suffisant de "Pétrel" est mis en alerte, la composante navale de la triade nucléaire peut ne pas être du tout nécessaire.
        Il est moins coûteux de maintenir un groupe terrestre de "Pétrels" qu'un troupeau de "Requins".
        1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
          Pishenkov (Alexey) Avril 15 2019 09: 35
          +1
          Une énorme erreur. Moins cher, oui, mais pas plus efficace. Si vous abordez la défense uniquement du point de vue des coûts, elle n'est pas du tout nécessaire. Dépenses supplémentaires et profit nul. Tout ce qui est visible en surface. Pas encore sous l'eau. Et même si le sous-marin a des missiles "obsolètes", il est à bien des égards plus efficace que les lanceurs au sol, même si l'ennemi ne connaît pas vraiment son but jusqu'au lancement, ce qui rend difficile la destruction de lanceurs sur des sous-marins nucléaires. Sans parler du fait que nous n'avons pas encore un nombre suffisant de nouveaux missiles, mais que le système de défense antimissile de l'ennemi doit encore être «occupé» par quelque chose, ici le nombre et les lancements cachés fonctionneront. Le "Petrel Group" est un avenir assez lointain, et la défense devrait fonctionner aussi bien maintenant que dans les années à venir, alors que ce groupement sera créé par quelqu'un dans le métal ... Et on ne sait pas quoi quand l'ennemi l'aura. Eux aussi ne sont pas du thé stupide, ils savent faire quelque chose, et quand c'est nécessaire et vite même ...
  5. Pishenkov Офлайн Pishenkov
    Pishenkov (Alexey) Avril 14 2019 15: 19
    +2
    En ce qui concerne la conversion du sous-marin nucléaire en quelque chose de civil - un non-sens complet. Le transport commercial civil de quoi que ce soit doit être, avant tout, rentable, et là et ensuite, lors de la conception, ce n'est pas la rentabilité qui a été établie, mais la capacité d'accomplir une mission de combat. C'est la même chose que de faire un taxi avec une voiture de Formule 1, par exemple - c'est cool, bien sûr, mais c'est irréaliste à utiliser ... Je ne parle pas de divers autres facteurs purement techniques, comme déjà mentionné ici, et la stabilité entre eux n'est même pas première place.
    Le potentiel et la viabilité de ces navires sont énormes, le réarmement est une chose tout à fait possible et normale, sans oublier qu'ils sont une arme redoutable avec ce qu'ils ont.
    Et à propos du coût de la modernisation et du fonctionnement, il est absolument précisé dans l'article - dans le pays pour une telle ville ... mais des milliards sont dépensés que les cerveaux refusent de l'accepter, mais il semble qu'il n'y ait pas d'argent pour cela ... Et pour le ministère de la Défense, par exemple, les parcs le «patriote» dans tout le pays est probablement plus important. Non, c'est bien sûr aussi nécessaire, mais cela aurait pu être plus modeste, s'ils n'avaient pas assez d'argent pour faire fonctionner les sous-marins en service ...
    1. gorbunov.vladisl Офлайн gorbunov.vladisl
      gorbunov.vladisl (Vlad Dudnik) Avril 15 2019 06: 30
      +2
      Le potentiel et la viabilité de ces navires sont énormes, le réarmement est une chose tout à fait possible et normale, sans oublier qu'ils sont une arme redoutable avec ce qu'ils ont.

      En cela, vous avez certainement raison.
      Mais j'ai des raisons de croire que les dirigeants du pays placeront le principal enjeu de la défense du pays sur des groupes de missiles basés au sol. Surtout à la lumière des développements récents et de l'abolition d'un certain nombre de traités internationaux.
      Les mêmes Américains réarment leurs sous-marins avec des missiles de croisière pour quoi? Pour attaquer le territoire de quelqu'un d'autre. Nous ne semblons pas avoir une telle tâche. Et pour défendre leur territoire, les sous-marins de 200 "Calibre" ne sont pas nécessaires.
      C'est une autre affaire si nous voulons adopter l'expérience américaine de projection de puissance à travers le monde, alors oui, "Sharks" avec "Calibers" (et d'autres "Onyxes") sont la meilleure solution à ces fins.
      1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
        Pishenkov (Alexey) Avril 15 2019 09: 49
        +1
        Les mêmes Américains réarment leurs sous-marins avec des missiles de croisière pour quoi? Pour attaquer le territoire de quelqu'un d'autre. Nous ne semblons pas avoir une telle tâche.

        Vous vous trompez, il y a une telle tâche. Et il n'y a pas d'autre tâche. Vous pouvez l'appeler comme vous le souhaitez, par exemple «grève de représailles», mais l'essence de cela ne change en rien.
        Pour refroidir les têtes brûlantes aux États-Unis et à l'OTAN, nous avons principalement besoin de systèmes d'armes de frappe (et Petrel est aussi un système de frappe), sinon, même avec une doctrine défensive, quelle que soit la force d'un système de protection contre tout ce que nous pourrions construire, cela n'arrêtera personne, tout le temps. il y aura des tentatives pour le surmonter au moins en qualité, au moins en quantité. Il n'est vraiment possible d'arrêter un ennemi potentiel que par la menace de sa destruction complète et garantie.
        1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
          Pishenkov (Alexey) Avril 16 2019 10: 36
          +1
          D'une manière ou d'une autre, la pensée de ces requins ne me laissera pas partir. On dirait que cela m'a pris par le cœur ... J'ajouterai, pour ainsi dire, une réplique à moi-même ... Apparemment, la seule chose en laquelle ces sous-marins nucléaires pourraient être convertis, bien que ce ne soit pas non plus une chose civile - quelque chose comme un navire de réparation et de sauvetage sous-marin pour les mêmes sous-marins. Par mauvais temps, à ou à grande et même profondeur moyenne, les opérations de sauvetage depuis la surface sont le plus souvent impossibles. Mais il est théoriquement possible de tomber sous l'eau et de faire quelque chose. Le sujet est, bien sûr, complexe, et il s'agit plus d'une question pour la Direction Générale de la Marine, mais je ne pense pas que ce soit irréaliste ... Surtout avec la taille du Shark et la présence de nombreux puits de lancement, qui peuvent théoriquement être convertis en sas ... Une place pour divers dispositifs techniques serait là aussi a été retrouvé, ainsi que pour l'hébergement, par exemple, des membres d'équipage évacués ... L'appareil se serait avéré unique, et il serait utilisé, encore une fois en théorie, c'est sûr et pour autre chose ... Travaux de levage et navires ordinaires, quoi -pour travailler en profondeur ... etc ...
          Eh bien, une telle pensée est plus courte. Peut-être que quelqu'un m'entendra. Peut-être que cela empêchera en quelque sorte le deuxième Koursk. Et Koursk n'est que ce que tout le monde sait. Mais les sous-marins avaient déjà de tels problèmes sous l'eau et des gens sont morts. Personne n'a fait de publicité. Surtout en URSS.