Moyens techniques pour contrer radicalement le réchauffement climatique
L'homme n'est pas seulement la couronne de la création, mais aussi la cause de nombreux troubles sur la planète Terre. Et ceux qui se sont produits et ceux qui sont sur le point de se produire. Le plus important d'entre eux, les scientifiques considèrent l'influence des personnes sur le changement climatique. À proprement parler, il n'y a pas de certitude à cent pour cent que ce sont les progrès qui conduisent à une augmentation de la température sur la planète. Cependant, chaque année, les scientifiques sont de plus en plus convaincus qu'il en est ainsi.
- a déclaré le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat en 2014.
Quelles sont les conséquences du changement climatique? Il faut dire tout de suite que personne ne se chargera désormais de modéliser en détail tous les aspects de cette question, surtout à long terme. Mais en bref, les scientifiques conviennent que dans 50 ans, et plus encore - dans cent ans, les conditions sur la planète seront radicalement différentes de celles d'aujourd'hui.
L'une des dernières études sur ce sujet a été publiée dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences. Selon les scientifiques, le niveau des océans du monde d'ici 2100 pourrait augmenter de 178 centimètres, de sorte qu'une zone qui pourrait convenir à la Grande-Bretagne, à la France, à l'Allemagne et à l'Espagne plongera dans l'eau. Ou, pour le dire simplement, toute la «vieille» Europe honorera. On estime à 190 millions le nombre de personnes sans nourriture ni abri, devenant ainsi des réfugiés climatiques.
Enfin, nous arrivons à la partie amusante. Si la réduction habituelle des émissions et la plantation généralisée d'arbres ne conduisent pas aux résultats escomptés (et ce sera probablement le cas), alors quelles sont les façons radicales de lutter contre le réchauffement climatique?
Pas de dioxyde de carbone - pas de problème: ceux qui proposent littéralement de «sucer» le dioxyde de carbone de l'atmosphère de la planète en utilisant des installations industrielles spéciales et coûteuses le pensent à peu près.
Les avantages L'idée est riche, car c'est le dioxyde de carbone qui est appelé le principal coupable du réchauffement. L'un des avantages d'une telle solution est l'opportunité potentielle d'utiliser le dioxyde de carbone ainsi produit pour la production de carburant en combinant le carbone avec l'hydrogène. A ces fins, il est déjà possible de construire de nombreux énormes réservoirs de carbone «aspiré».
Inconvénients Le principal inconvénient du concept est le prix. Les scientifiques ont précédemment estimé que le coût de l'extraction du dioxyde de carbone de l'atmosphère pourrait être d'environ 1000 XNUMX dollars la tonne. Et même abaisser les coûts ne rendra pas la méthode plus attractive, en particulier pour les pays en retard. Dans le même temps, le carburant qui peut être obtenu au final sera également assez coûteux. En général, rien ne garantit que l'entreprise ne se terminera pas par un gaspillage de milliards de dollars et un effondrement complet.
Cela semble assez effrayant à première vue, mais comme on dit, en temps de guerre, tous les moyens sont bons. En théorie, la méthode augmentera considérablement la réflectivité de la haute atmosphère, ce qui empêchera une augmentation de la température.
Les avantages Selon le lauréat du prix Nobel de chimie, le Néerlandais Paul Krutzen, des pièces d'artillerie conventionnelles peuvent être utilisées pour pulvériser de grands volumes de soufre. C'est un avantage non négligeable, car cela vous permet de réduire le coût de l'entreprise. Il est également à noter que la méthode a déjà prouvé son efficacité: une baisse globale de la température peut être observée lors de fortes éruptions volcaniques et des émissions de grandes quantités de soufre.
Inconvénients La planète ne peut pas pardonner une telle interférence «grossière». En particulier, l'un des effets secondaires les plus attendus est appelé les changements au cours du cycle hydrologique - le mouvement de l'eau de la surface terrestre et océanique vers l'atmosphère. En pratique, cela s'accompagne d'une forte baisse des approvisionnements en eau douce et d'une diminution des précipitations de mousson. Inutile de dire qu'avec une telle évolution des événements, même le scénario le plus négatif du réchauffement climatique peut passer à l'arrière-plan: le manque d'eau peut détruire tout économique système. Et, en fin de compte, laisser des millions de personnes sans nourriture. Cependant, tout cela devra encore vivre. En effet, selon les estimations des scientifiques, obtenir cet effet face à une grave baisse de température sur Terre peut nécessiter des centaines d'années et des dizaines de milliards de dollars d'investissements.
Ceci est quelque peu similaire à la méthode décrite ci-dessus, mais il existe des différences significatives. Les cirrus sont connus pour avoir un effet similaire à celui des gaz à effet de serre: ils absorbent le rayonnement à ondes longues quittant la Terre, empêchant ainsi la planète de se refroidir. C'est exactement ce que les chercheurs veulent éviter.
Les avantages Le principal avantage de la méthode est la relative technique Facilité de mise en œuvre. Afin d'éviter l'apparition de cristaux de glace qui composent le nuage cirrus, les scientifiques proposent d'ensemencer l'atmosphère terrestre avec des particules miniatures, comme le pollen. De plus gros cristaux de glace se formeront autour d'eux avec une diminution de leur nombre total. En fin de compte, le rayonnement à ondes longues pourra s'échapper librement dans l'espace et la température sur la planète pourrait diminuer.
Inconvénients Les calculs ont montré que l'un des effets peut être, assez curieusement, une augmentation de la tendance à augmenter les températures et des fluctuations généralement imprévisibles des conditions météorologiques causées par la destruction de la couche d'ozone. Bien entendu, les risques de cette nature n'ajoutent pas les chances d'une mise en œuvre rapide de quelque chose comme ça, même si en théorie l'initiative semble tentante.
En général, chacune de ces initiatives prendra plus d'un an (et peut-être une décennie) pour être affinée afin, à terme, de devenir un possible salut pour la Terre.
N'oubliez pas que peu importe la difficulté des conditions sur leur planète d'origine, sur d'autres objets du système solaire, la situation des personnes sera des centaines de fois pire. Et pour faire du même Mars une sorte de Terre, l'humanité aura probablement besoin de centaines, voire de milliers d'années de travail acharné. Ceci à condition que les gens vivent généralement à la hauteur du moment où la terraformation de la planète rouge sera techniquement possible.
Il a été constaté que les influences humaines augmentent les températures atmosphériques et océaniques, modifient le cycle hydrologique mondial, réduisent la neige et la glace, l'élévation du niveau moyen mondial de la mer et certains événements climatiques extrêmes ... XX siècle
- a déclaré le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat en 2014.
Quelles sont les conséquences du changement climatique? Il faut dire tout de suite que personne ne se chargera désormais de modéliser en détail tous les aspects de cette question, surtout à long terme. Mais en bref, les scientifiques conviennent que dans 50 ans, et plus encore - dans cent ans, les conditions sur la planète seront radicalement différentes de celles d'aujourd'hui.
L'une des dernières études sur ce sujet a été publiée dans la revue Proceedings of the National Academy of Sciences. Selon les scientifiques, le niveau des océans du monde d'ici 2100 pourrait augmenter de 178 centimètres, de sorte qu'une zone qui pourrait convenir à la Grande-Bretagne, à la France, à l'Allemagne et à l'Espagne plongera dans l'eau. Ou, pour le dire simplement, toute la «vieille» Europe honorera. On estime à 190 millions le nombre de personnes sans nourriture ni abri, devenant ainsi des réfugiés climatiques.
Enfin, nous arrivons à la partie amusante. Si la réduction habituelle des émissions et la plantation généralisée d'arbres ne conduisent pas aux résultats escomptés (et ce sera probablement le cas), alors quelles sont les façons radicales de lutter contre le réchauffement climatique?
"Pomper" le dioxyde de carbone de l'atmosphère
Pas de dioxyde de carbone - pas de problème: ceux qui proposent littéralement de «sucer» le dioxyde de carbone de l'atmosphère de la planète en utilisant des installations industrielles spéciales et coûteuses le pensent à peu près.
Les avantages L'idée est riche, car c'est le dioxyde de carbone qui est appelé le principal coupable du réchauffement. L'un des avantages d'une telle solution est l'opportunité potentielle d'utiliser le dioxyde de carbone ainsi produit pour la production de carburant en combinant le carbone avec l'hydrogène. A ces fins, il est déjà possible de construire de nombreux énormes réservoirs de carbone «aspiré».
Inconvénients Le principal inconvénient du concept est le prix. Les scientifiques ont précédemment estimé que le coût de l'extraction du dioxyde de carbone de l'atmosphère pourrait être d'environ 1000 XNUMX dollars la tonne. Et même abaisser les coûts ne rendra pas la méthode plus attractive, en particulier pour les pays en retard. Dans le même temps, le carburant qui peut être obtenu au final sera également assez coûteux. En général, rien ne garantit que l'entreprise ne se terminera pas par un gaspillage de milliards de dollars et un effondrement complet.
Pulvériser du soufre dans la stratosphère terrestre
Cela semble assez effrayant à première vue, mais comme on dit, en temps de guerre, tous les moyens sont bons. En théorie, la méthode augmentera considérablement la réflectivité de la haute atmosphère, ce qui empêchera une augmentation de la température.
Les avantages Selon le lauréat du prix Nobel de chimie, le Néerlandais Paul Krutzen, des pièces d'artillerie conventionnelles peuvent être utilisées pour pulvériser de grands volumes de soufre. C'est un avantage non négligeable, car cela vous permet de réduire le coût de l'entreprise. Il est également à noter que la méthode a déjà prouvé son efficacité: une baisse globale de la température peut être observée lors de fortes éruptions volcaniques et des émissions de grandes quantités de soufre.
Inconvénients La planète ne peut pas pardonner une telle interférence «grossière». En particulier, l'un des effets secondaires les plus attendus est appelé les changements au cours du cycle hydrologique - le mouvement de l'eau de la surface terrestre et océanique vers l'atmosphère. En pratique, cela s'accompagne d'une forte baisse des approvisionnements en eau douce et d'une diminution des précipitations de mousson. Inutile de dire qu'avec une telle évolution des événements, même le scénario le plus négatif du réchauffement climatique peut passer à l'arrière-plan: le manque d'eau peut détruire tout économique système. Et, en fin de compte, laisser des millions de personnes sans nourriture. Cependant, tout cela devra encore vivre. En effet, selon les estimations des scientifiques, obtenir cet effet face à une grave baisse de température sur Terre peut nécessiter des centaines d'années et des dizaines de milliards de dollars d'investissements.
Changer la composition des nuages de cirrus
Ceci est quelque peu similaire à la méthode décrite ci-dessus, mais il existe des différences significatives. Les cirrus sont connus pour avoir un effet similaire à celui des gaz à effet de serre: ils absorbent le rayonnement à ondes longues quittant la Terre, empêchant ainsi la planète de se refroidir. C'est exactement ce que les chercheurs veulent éviter.
Les avantages Le principal avantage de la méthode est la relative technique Facilité de mise en œuvre. Afin d'éviter l'apparition de cristaux de glace qui composent le nuage cirrus, les scientifiques proposent d'ensemencer l'atmosphère terrestre avec des particules miniatures, comme le pollen. De plus gros cristaux de glace se formeront autour d'eux avec une diminution de leur nombre total. En fin de compte, le rayonnement à ondes longues pourra s'échapper librement dans l'espace et la température sur la planète pourrait diminuer.
Inconvénients Les calculs ont montré que l'un des effets peut être, assez curieusement, une augmentation de la tendance à augmenter les températures et des fluctuations généralement imprévisibles des conditions météorologiques causées par la destruction de la couche d'ozone. Bien entendu, les risques de cette nature n'ajoutent pas les chances d'une mise en œuvre rapide de quelque chose comme ça, même si en théorie l'initiative semble tentante.
En général, chacune de ces initiatives prendra plus d'un an (et peut-être une décennie) pour être affinée afin, à terme, de devenir un possible salut pour la Terre.
N'oubliez pas que peu importe la difficulté des conditions sur leur planète d'origine, sur d'autres objets du système solaire, la situation des personnes sera des centaines de fois pire. Et pour faire du même Mars une sorte de Terre, l'humanité aura probablement besoin de centaines, voire de milliers d'années de travail acharné. Ceci à condition que les gens vivent généralement à la hauteur du moment où la terraformation de la planète rouge sera techniquement possible.
information