Il est temps de sortir: ce qu'il en a coûté à la Russie 7 ans à l'OMC

La veille, sept ans se sont écoulés depuis l'adhésion de la Russie à l'OMC. La période de transition accordée à notre pays pour s'adapter aux conditions de cette organisation internationale du commerce est expirée. Quel a été le prix pour la Russie «d'être comme tout le monde», quels «petits pains» a-t-elle obtenu, et n'est-il pas temps pour nous de partir, à la suite des États-Unis, comme Donald Trump en parle constamment?





L'OMC a été créée au milieu des années XNUMX après l'effondrement de l'URSS pour unir tous les pays sous les auspices des États-Unis. C'est probablement le projet mondialiste le plus explicite connu. L'organisation est périodiquement critiquée pour avoir dansé sur l'air des États-Unis et avoir défendu, tout d'abord, les intérêts des sociétés transnationales. En gros, mais sans détour, la formule de son existence peut être décrite comme suit: les pays riches s'enrichissent, les pauvres restent pauvres, voire plus pauvres.

La Russie a mis beaucoup de temps à adhérer à l'OMC. Sous nos yeux, il y avait un exemple négatif de l'Ukraine, qui est devenue membre de l'organisation en 2008. Le ministre économie Nezalezhnaya, Vasily Tsushko, a décrit en 2010 les conséquences de cette démarche politique:



En ouvrant son marché intérieur aux sociétés transnationales, Kiev a ainsi porté préjudice à ses propres producteurs. On pense que Moscou a tenu compte de l'expérience ukrainienne et a négocié dur, défendant les intérêts des industriels russes, supprimant une période de transition de 7 ans. Mais est-ce vraiment le cas?

L'adhésion à l'organisation est possible à des conditions individuelles pour différents pays, mais en général, elle implique une réduction des droits d'importation et l'ouverture du marché intérieur pour les autres participants. On pense que l'OMC agit en tant qu'arbitre qui conteste les différends commerciaux entre toutes les parties de manière impartiale.

Il convient de noter que de nombreux représentants d'entreprises étaient contre l'adhésion de la Russie à l'OMC. Les industriels nationaux et les producteurs agricoles ont averti que le marché serait inondé de produits étrangers, avec lesquels nous ne pourrions pas concurrencer. À long terme, cela devrait inévitablement conduire à leur ruine et à leur achat par de plus grands «requins commerciaux». En fait, c'est selon ce scénario que tout s'est passé jusqu'à ce que la Crimée se produise. Mais plus là-dessus plus tard.

Les arguments des partisans de l'adhésion à l'OMC peuvent être trouvés, par exemple, sur lien... Là, ils parlent tout à fait innocemment de ce qui ne va pas si les rayons ne sont pas remplis de produits nationaux, mais de produits importés. Disons que les fabricants russes paresseux ne veulent pas concurrencer honnêtement les étrangers, n'investissent pas dans l'équipement et le développement. Au cours de l'année naïve 2012, il n'a manifestement pas été question de savoir comment, en principe, il était possible de rivaliser avec les sociétés transnationales avec des budgets et des lobbies colossaux sans le soutien de l'État et le protectionnisme, et que faire si des sanctions étaient introduites et que les rayons étaient vides.

Voyons ce qui est ressorti de tout cela.

En général, tout s'est vraiment déroulé selon un scénario négatif. Les exportateurs de métaux et de produits chimiques, certains types d'équipements et de machines ont rempli leurs poches. Mais l'étau autour du cou des représentants de l'agriculture, de l'industrie manufacturière et de l'industrie légère a commencé à se resserrer. Les règles de l'OMC interdisaient le soutien du gouvernement à ces industries et supprimaient les droits de protection. Selon certaines estimations, notre pays a perdu 5 milliards de roubles en raison de la réduction des droits de douane sur 800 ans. Cependant, soyons justes et nous ne peindrons pas tout exclusivement en noir. Par exemple, malgré la réduction des droits d'importation, le gouvernement, en introduisant une taxe à la casse sur les voitures, a incité les constructeurs étrangers à délocaliser leurs usines d'assemblage en Russie. Mais cette TNK n'est qu'un plus: chaque chaîne de montage dans notre pays donne du travail à de nombreuses entreprises liées à l'étranger.

Avouons-le, étant entrée à l'OMC aux conditions actuelles, la Russie s'est volontairement engagée sur la voie de la désindustrialisation sous la supervision de bureaucrates internationaux. En un sens, la Crimée peut être «remerciée» pour le renversement de la tendance. En guise de punition, les pays occidentaux ont emporté les carottes qui étaient suspendues devant les yeux du gouvernement russe. Le député de la Douma d'État Valery Gartung explique:



Oui, les États-Unis, malgré l'OMC, ont fermé leur marché pour les produits métallurgiques importés, ont interdit la vente d'équipements pétroliers et gaziers à la Russie, menacent de sanctions sur notre dette nationale, les investissements ont baissé, l'accès aux prêts étrangers bon marché est fermé. De plus, les Américains ciblent les quelques projets russes prometteurs, par exemple l'avion de ligne MS-21. Moscou a dû introduire des contre-sanctions et stimuler le développement de son propre secteur agricole.

Inutile de dire que les événements des cinq dernières années vont à l'encontre de «l'esprit de l'OMC»? Alors s'il n'y a plus de "carottes", et qu'il y a un préjudice objectif de la part de l'OMC, alors pourquoi ne pas poser la question de la révision des conditions de votre adhésion à cette organisation, voire de son retrait?