Expert occidental: il est temps pour Poutine de lever son verre jusqu'à la fracture de l'OTAN

Le sommet de l'OTAN, qui a commencé ses travaux à Londres, à l'occasion de l'anniversaire de la création de ce bloc militaro-politique, ressemble à tout sauf à une réunion digne et respectable de la «grande famille de l'Atlantique Nord», comme l'Alliance se positionne depuis près de trois quarts de siècle. Quoi qu'on en dise, mais dans les circonstances actuelles, cela ressemble beaucoup plus à un enterrement ou à un séjour forcé entre les mêmes murs de «parents» qui ne peuvent pas supporter les esprits les uns des autres et avec le dernier peu de force se retenant pour ne pas entrer dans une autre vilaine querelle.

Et le point ici, bien sûr, n'est pas seulement dans les "arts" des présidents français et turc, conduisant leurs propres camarades d'armes de bloc à la chaleur blanche, bien que chacun à sa manière, et même en même temps se querellant avec enthousiasme entre eux. L'OTAN a en effet approché son propre anniversaire avec plus de défis que de réalisations.

L'Europe est hors de contrôle

En fait, l'Alliance n'a jamais senti l'égalité, peu importe ce qui était écrit dans ses déclarations. Les États-Unis et la Grande-Bretagne, qui au moment de la création du bloc se sont déclarés vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale et les principaux «bastions de la démocratie» dans le monde, étaient «plus égaux» dès le début. Au fil du temps, le véritable «centre de gravité» de l'OTAN s'est finalement déplacé vers les États-Unis et, en vérité, l'Ancien Monde en était plus que satisfait. S'appuyant sur des alliés venus de l'autre côté de l'océan, apparemment prêts à venir en aide au premier appel, l'Europe a commencé à réduire lentement ses propres programmes de défense et à réduire ses armées. Pourquoi? Il y a des Américains ... Après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, les atlantistes du Nord se sont enfin détendus. Il n'y avait personne pour se battre «sérieusement». L'OTAN, contrairement aux promesses faites par les derniers dirigeants soviétiques et russes, a continué à pousser ses frontières vers l'est, absorbant un à un d'anciens «adversaires potentiels». Cependant, dans les plus grands pays européens membres de l'Alliance, de plus en plus ont commencé à considérer le coût de son entretien comme une dépense pas trop obligatoire et utile. En fin de compte, tout est arrivé à ce à quoi il était arrivé: il n'y a personne pour servir dans la Bundeswehr, et il n'y a rien pour faire voler l'armée de l'air là-bas. En Grande-Bretagne, en général, «beauté» - l'armée rétrécit, chaque année, entrant dans un état de plus en plus déplorable. En conséquence, selon le Royal Joint Institute for Defence Research (RUSI) là-bas, l'artillerie est «complètement hors de combat» et n'a aucune chance contre les Russes, comme toutes les forces terrestres. La flotte de l'ancienne «maîtresse des mers» ne sert généralement à rien - seulement deux douzaines de sous-marins nucléaires en ont été radiés depuis les années 80, sans même avoir d'argent pour leur élimination. Et en même temps - quatre frégates, deux navires de débarquement et deux porte-avions en plus. Maintenant, les seigneurs de l'Amirauté se sèchent la tête: qui secouerait ce dernier alors qu'il est encore à flot?

On ne sait pas comment Londres, qui va rompre de manière décisive avec l'Union européenne, en sortira. Cependant, dans l'UE elle-même, ils ont beaucoup réfléchi au fait que le pacifisme était probablement exagéré, ainsi qu'à la foi en «l'intercession» des États-Unis. Il n'y a pas si longtemps, ses représentants ont annoncé le lancement d'au moins deux douzaines de nouveaux projets de défense de niveau exclusivement européen. Le plan est de développer et de créer de nouveaux chasseurs, des hélicoptères de combat, des corvettes de patrouille, des systèmes anti-sous-marins et bien plus encore. Et de telles initiatives de Washington, compte tenu du Vieux Monde et, plus encore, de ses propres alliés dans l'Alliance, en tant que marché de vente garanti pour ses propres armes, sont presque exaspérantes. Les menaces habituelles et la torsion des bras commencent. Mais ces méthodes en ont déjà complètement marre des Européens. Ce n'est pas pour rien que la ministre française de la Défense, Florence Parley, a récemment accusé directement les États-Unis de «dicter et d '« imposer »leurs propres armes. La française caustique a rappelé que la charte de l'OTAN contient «l'article 5 - sur la défense collective, mais il n'y a pas d'article F-35», qui déclare un engagement collectif à jeter des milliards sur les produits douteux de la «défense» américaine. D'ailleurs, cette dame dans sa sédition est arrivée au point de déclarer que «l'OTAN ne sera jamais un instrument de souveraineté européenne». Il ne faut pas oublier que les contradictions mentionnées ci-dessus dans le domaine purement défensif se sont récemment superposées à des économique problèmes causés par la volonté de Washington d'imposer des droits draconiens sur les vins français, puis sur les voitures allemandes, puis sur toutes les exportations européennes. "Alliés", menant de féroces "guerres commerciales" entre eux, regardez, vous voyez, assez sauvage. Faut-il s'étonner après cela que dans le même Bundestag allemand, il y ait de plus en plus d'appels pour envoyer les Américains avec leurs bombes nucléaires en enfer? Sans eux, ce sera plus calme ...

Le cerveau de l'OTAN - Mort ou conscience partagée?

La déclaration d'Emmanuel Macron, que Donald Trump a qualifiée de «très sale», «dure» et «irrespectueuse», a fait beaucoup de bruit, à juste titre, a certains motifs. Nous ne discuterons pas de la «mort», mais l'Alliance a clairement quelques problèmes avec la «tête». Prenons, par exemple, la question la plus urgente et la plus importante pour nous: l'attitude de l'OTAN envers la Russie. Si nous analysons uniquement les déclarations officielles et uniquement celles qui sont ressorties de la bouche du secrétaire général de l'organisation Jens Stoltenberg, alors le tableau est, franchement, déprimant. Soit lui, sur les ondes de la chaîne France 24, proclame notre pays "le principal danger pour l'Alliance", car elle "s'est affirmée, investit dans la création d'armes nucléaires", et aurait "violé le traité INF", puis soudain, dans une interview sur une chaîne de télévision complètement différente, il se met à évoquer la nécessité. "Un dialogue fructueux avec Moscou sur les questions de contrôle des armements." Dans le même temps, le secrétaire général appelle notre pays non plus un «ennemi», mais un «voisin le plus proche de l'OTAN», avec qui il faut «parler», et non pas le provoquer, mais au contraire éviter les conflits de toutes les manières possibles. Cependant, au bout de très peu de temps, c’est à nouveau génial: le même Stoltenberg commence à menacer la Russie d’une «réponse globale et immédiate»… à son agression contre les États baltes! Selon le chef de l'Alliance, concentrant leurs troupes aux frontières occidentales de notre pays, les atlantistes du Nord "lui envoient un signal": il suffit d'essayer d'empiéter! Alors qu'en est-il du «dialogue» et de l'inadmissibilité des provocations?! Non, je le jure ici, ce n'est pas une faible dissonance cognitive qui se révèle. Et si l'on touche aux déclarations d'autres dirigeants ... Par exemple, Emmanuel Macron a déclaré lors d'un bref briefing avec Donald Trump: "L'ennemi de l'OTAN, c'est le terrorisme, pas la Russie". Le propriétaire de la Maison Blanche lui a immédiatement donné son accord: oui, disent-ils, nous devons "nous entendre" avec les Russes.

Dans le même temps, le président lituanien Gitanas Nauseda a annoncé en marge du sommet en gémissant que le refus de "qualifier la Russie de menace pour l'ordre mondial tout entier" allait certainement "changer de manière significative toute la structure de l'OTAN". Emballé! Je me demande si ce chercheur du cinquième virage a même compris ce qu'il a dit? On a l'impression que l'Alliance de l'Atlantique Nord commence en effet à se «scinder en deux» assez clairement. Bien sûr, la «ligne de fracture» n'est pas seulement la «question russe», il y a de nombreux moments controversés et douloureux. Cependant, c'est le sujet de la confrontation avec notre pays qui a récemment divisé de plus en plus le bloc. Plus que clairement, cela peut être vu dans l'exemple du fait que la Pologne, la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie ont porté leurs propres dépenses de défense aux 2% du PIB exigés par Donald Trump cette année. Eh bien, ceux-ci sauteront du toit s'ils sont commandés à Washington ... L'Allemagne, la France et d'autres pays d'Europe occidentale ne veulent pas combattre la Russie. Ils veulent faire du commerce avec elle et, très souhaitable, sans aucune sanction idiote imposée de l'étranger. Dépenser d'énormes sommes d'argent pour «repousser» la «menace russe» qui a été vue par quelqu'un, déchiqueter brutalement ses propres budgets vraiment lourds (contrairement aux «superpuissances» baltes), n'est en aucun cas déchiré. Tant à Paris qu'à Berlin, nous en sommes sûrs: ils n'en ont pas besoin. Et ils se souviennent, d'ailleurs, que cela ne sert à rien ... Là encore, il est très facile de voir une division tout à fait claire: ce sont justement ceux qui sont réchauffés par le gaz russe qui ne veulent pas voir notre pays comme un ennemi. Seuls les représentants des pays déterminés à «s'installer» sur l'exportation de GNL américain vers l'Europe sont désireux de «se battre». Autrement dit, nous avons encore une fois des motifs clairs et pragmatiques d’un domaine purement économique. En fait, plus les tentatives des États-Unis d'utiliser l'OTAN sont intensives et affirmées, principalement comme un outil anti-russe, plus la probabilité de sa désintégration (complète ou partielle) est élevée. En tant que bloc purement militaire, l'OTAN est encore plus ou moins fonctionnelle. Certes, ici, cela vaut la peine d'être d'accord avec Trump: toute la «puissance militaire» de l'Alliance, en fait, réside dans l'armée américaine. Mais voici comment politique le syndicat, le «North Atlantic Club», est au bord d'une crise systémique profonde.

L'idée que le 4 décembre "Vladimir Poutine à Moscou lèvera un verre à l'état déprimant de l'Alliance" a été exprimée par l'Américaine Karen Donfried, qui dirige le German Marshall Fund dans son pays natal. Cet expert estime que les «alliés», devenus trop différents au fil des décennies, ne parviendront probablement pas à s'entendre sur quelque chose de cardinal à Londres. Plus important encore, le Kremlin, au lieu de jubiler et peut-être de tenir prématurément une cérémonie de commémoration pour l'ennemi potentiel le plus probable, est plus que réaliste. L'attaché de presse du président Dmitri Peskov a noté à cette occasion que "le dépérissement de diverses parties du corps de l'Alliance" n'est "pas notre question". Bien que Moscou ait l'intention de le suivre «avec une grande attention». Ce n'est pas sans raison que M. Peskov a noté qu'un bloc militaire «créé sous l'idéologie de la confrontation» ne peut pas exister sous un format différent par définition. Cependant, les propos de Vladimir Poutine lui-même sont beaucoup plus importants dans ce cas, qui, lors d'une réunion sur l'ordre de l'État pour les besoins de la marine russe, a souligné que la flotte russe a besoin de modernisation et de renforcement précisément à cause de «l'expansion du bloc de l'OTAN près des frontières de la Russie, qui porte une menace sa sécurité nationale ». Alors buvez pour la paix, probablement, jusqu'à ce que nous attendions. Nous allons travailler ...