Rocket "Dagger": il y a de plus en plus de porteurs, mais il n'y a toujours pas d '"antidote"

14

On pense qu'aujourd'hui la Russie est en avance sur les autres dans le domaine des armes hypersoniques. Il y a probablement des raisons de le dire, mais combien de temps sera-t-il possible de maintenir le leadership, étant donné que les opposants potentiels ont déjà commencé à travailler sur «l'antidote»?

L'un des missiles hypersoniques que nous avons en fait «dans le matériel», et non dans les «dessins animés», est le complexe Kh-47M2 «Dagger». Selon les rapports, il s'agit d'une version aéronautique du missile Iskander OTRK. "Dagger" vole non seulement à une vitesse allant jusqu'à 10 M, mais aussi des manœuvres actives, ce qui le classe comme aérobalistique. La masse de l'ogive atteint 500 kg, mais la fusée est également capable de transporter une charge nucléaire, dont la puissance atteint 50 kilotonnes. C'est une arme redoutable conçue pour détruire à la fois les cibles stationnaires et les navires de surface ennemis - des destroyers aux porte-avions.



Le MiG-31K, qui est une version modernisée du chasseur intercepteur, "affûté" pour le lancement d'un seul "Dagger", est actuellement utilisé comme porteur. Le rayon de combat de cet avion à grande vitesse est de 800 kilomètres et la portée de vol du missile est de 1000 kilomètres supplémentaires. Le total est de 1800, ce qui est très bien. Actuellement, les «Daggers» sont en service de combat expérimental dans le district militaire du sud, couvrant les mers Noire, Azov et Caspienne.

Le ministère de la Défense de la Fédération de Russie a décidé de ne pas se limiter au seul MiG-31K, ayant accroché les «Daggers» sous le Tu-22M3M, et à l'avenir - sous le Su-57. Après la modernisation du Tu-22M3M, ils sont redevenus de véritables bombardiers à longue portée, car ils ont rendu la capacité de se ravitailler en vol. Pour chacun de ces appareils, les ingénieurs pourront installer 4 missiles aérobalistiques, mais ce n'est pas tout. Trois missiles transsoniques supplémentaires Kh-32 d'une portée de 1000 kilomètres en font un véritable "tueur de porte-avions". Le rayon de combat du bombardier, une fois que la barre de ravitaillement lui a été rendue, a fortement augmenté de 2500 à 8000 kilomètres, ce qui permet à la Russie d'aller beaucoup plus loin.

Enfin, "Daggers" peut apparaître sur nos chasseurs Su-57 de cinquième génération. Le rayon de combat de ces avions polyvalents est de 1100 XNUMX kilomètres. La présence d'un missile aérobalistique sur la suspension fait des chasseurs modernes une arme encore plus redoutable.

Cette variété de porte-missiles hypersoniques est impressionnante. L'essentiel est qu'il y ait assez d'argent pour tout. Et qu'en est-il des adversaires potentiels?

La mystérieuse agence de défense américaine DARPA a dévoilé le système de défense antimissile Glide Breaker. Grâce à elle, le Pentagone a l'intention d'abattre non seulement "Daggers", mais aussi "Vanguards". Aucun détail du projet n'est clairement connu, mais il est rapporté que cet avion devrait abattre des missiles russes "comme une balle". Certes, il n'est pas tout à fait clair comment il fera cela contre un objet en mouvement actif se déplaçant à une vitesse colossale.


Les mêmes questions se posent à propos du système antimissile israélien Hetz-3. A Tel Aviv, ils pensent pouvoir abattre des «Daggers» et des «Vanguards», même en volant à une vitesse hypersonique. Au cours de l'exercice, le complexe Hetz-3 a pu frapper une fusée Sparrow se déplaçant à une vitesse de 4 M. Cependant, on ne sait pas comment les Israéliens allaient abattre beaucoup plus rapidement et en même temps des cibles très maniables comme les missiles hypersoniques russes.

Cependant, tôt ou tard, similaire de la technologie devraient apparaître. Ensuite, la course aux armements naissante nécessitera de nouvelles solutions du complexe militaro-industriel russe. Il est important ici que la base scientifique et industrielle nationale nous permette de relever rapidement ces défis.
14 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. +5
    4 décembre 2019 16: 13
    D'une part, bien sûr, il est fier de notre industrie de la défense, qui a littéralement renaître de ses cendres. D'un autre côté, tout cela fait peur si vous l'imaginez dans la nature ... Plus précisément, avec de telles vitesses, il est même vraiment possible d'imaginer quelque chose de spécial et cela ne fonctionne pas comment tout cela vole, se perd, manœuvres et guide ... Dieu nous en préserve, quelqu'un, quelque part, va effectivement commencer à l'utiliser avec des ogives nucléaires ... pleurs
  2. -5
    4 décembre 2019 23: 19
    En fait, il est difficile de distinguer les dessins animés des non-dessins animés sans test.
    Le Dagger frappera Voronej, mais il n'y avait pas de précédent pour un porte-avions ...
    À moins qu'il ne zhakhonetom immédiatement en approche ...
    1. +1
      4 décembre 2019 23: 38
      Par AUG ou par un porte-avions?
      1. 0
        5 décembre 2019 10: 16
        S'il s'agit du nucléaire, il y a peu de différence. L'important est de savoir à quel point il peut se rapprocher ...

        Si d'habitude, alors sur le porte-avions ... mais le sens ne suffit pas ...
  3. -1
    5 décembre 2019 02: 53
    Je ne comprends pas du tout pourquoi Poutine se vantait des derniers développements dans le domaine des armes russes? Après tout, nous voyons parfaitement bien qu’une véritable course aux armements a commencé, quoi qu’en disent nos dirigeants. Des dizaines, voire des centaines de milliards de dollars de Chine, des USA, d'Europe ont été jetés dans cette folie ... Personne ne veut céder!
    1. +3
      6 décembre 2019 00: 05
      Citation: Poussière
      Je ne comprends pas du tout pourquoi Poutine se vantait des derniers développements dans le domaine des armes russes? Après tout, nous voyons parfaitement bien qu’une véritable course aux armements a commencé, quoi qu’en disent nos dirigeants.

      Essayons de réfléchir, donc - par rapport aux États-Unis, qui au cours du siècle dernier ont eu un avantage la plupart du temps, grâce à la supériorité des armes offensives, et ont également permis de mener une politique de mentorat péremptoire dans les relations internationales, ils avaient et ont toujours une attitude défensive, bien sûr, mais pour diverses raisons. ils l'ont développé dans la mesure où le premier permettait dans de nombreux cas de gérer avec un minimum de défense de leur territoire. En outre, Poutine a exprimé nos capacités actuelles, comment a-t-il lancé la course aux armements, et maintenant l'essentiel - lesquels? Et ici le tableau se dégage comme suit, afin de neutraliser les menaces, les États-Unis sont obligés de réserver d'énormes fonds pour le développement, la construction, la production d'armes défensives, pour lesquelles nous devrons arracher une grosse partie de la production d'armes offensives, réduire ou optimiser les coûts de maintenance des armes existantes, cela joue entre nos mains ? Oui, l'armement défensif américain pour la Russie n'est pas une menace, mais un facteur de stabilisation, mais comme nous n'avons pas eu, n'avons pas et n'aurons pas de plans d'agression contre les États-Unis, il ne nous menace pas, et pour les États-Unis, il y a un autre trou financier dans le budget. qui, bien qu'énorme, n'est pas sans dimension. La conclusion est qu'avec des dépenses plus modestes en armes offensives et, au fil du temps, en égalisant leurs capacités avec celles d'autres pays, c'est-à-dire la Russie, la Chine et peut-être à l'avenir, l'Inde et quelques autres, les États-Unis seront contraints de modérer leurs appétits et de mener leurs la politique internationale, en regardant ceux qui ont le droit légal d'être sur notre planète comme ils le souhaitent, de vivre comme ils le souhaitent, de ne pas regarder en arrière ce que la personne obèse va dire et de ne pas voir sous son ventre ce sur quoi ses pieds marchent, Oncle Sam. Si vous regardez la situation sous cet angle, alors la décision de Poutine a été brillante, un tournant dans la construction de doctrines militaires, un tournant dans les stratégies, un tournant dans la relation de beaucoup avec beaucoup - c'est loin de tout ce que la déclaration de Poutine a donnée. Quelque chose comme ça. Vous êtes un plus, pour le poste, pour ce que vous pensez.
  4. -2
    5 décembre 2019 04: 47
    Citation: Poussière
    pourquoi Poutine s'est vanté des derniers développements en matière d'armes russes

    Eh bien, pourquoi s'embêter - pour renverser l'arrogance des partenaires qui se rapprochent de plus en plus avec leur infrastructure de l'OTAN vers la Russie.
    Et c'est l'inverse - maintenant, les partenaires développeront de manière intensive la direction hypersonique, et après un certain temps, ils pourront placer de tels missiles aussi près de la Fédération de Russie qu'aujourd'hui (ou peuvent être chargés dans des installations Mk-41) toutes sortes de Tomahawks.

    Mais il se peut que la Russie possède une telle arme, mais sur son territoire, ou des «télépathes» sur le ventre des quelques MiG-31 qu’ils ont hérités de l’URSS (il est faible d’en construire de nouveaux). Et qui ont encore besoin d'être mis en position pour «menacer le centre sud».

    Mais les partenaires peuvent afficher de tels missiles sur le territoire des zones stationnaires de défense antimissile, PRÈS du territoire de la Fédération de Russie. Comme ils ont autrefois pris peur par l'unique dans leurs caractéristiques (à cette époque) Pershing-2.

    Alors, qui aura le dernier mot? ......
    1. +3
      5 décembre 2019 08: 44
      Citation: UpperMost
      Eh bien, pourquoi s'embêter - pour renverser l'arrogance des partenaires qui se rapprochent de plus en plus avec leur infrastructure de l'OTAN vers la Russie.
      Et c'est l'inverse - maintenant, les partenaires développeront de manière intensive la direction hypersonique, et après un certain temps, ils pourront placer de tels missiles aussi près de la Fédération de Russie qu'aujourd'hui (ou peuvent être chargés dans des installations Mk-41) toutes sortes de Tomahawks.

      Vous ne possédez pas l'historique du problème. Les États-Unis ont été les premiers à parler d'armes hypersoniques dans le cadre de la théorie d'une frappe mondiale rapide qu'ils développaient. Le 1er avril 2010, le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a indiqué que les États-Unis sont déjà capables de lancer une frappe mondiale rapide.
      1. -1
        5 décembre 2019 10: 19
        Il est fort possible qu'à la demande des partenaires, le PIB ait joué le jeu. Ils doivent en quelque sorte justifier l'augmentation des dépenses, sinon les partenaires de l'OTAN ont tout réduit ...

        Ils ont demandé à VVP, il a publié plus de dessins animés et .... Le voici, danger !!! Oublie!
        1. +1
          5 décembre 2019 14: 55
          Citation: Sergey Latyshev
          Il est fort possible qu'à la demande des partenaires, le PIB ait joué le jeu. Ils doivent en quelque sorte justifier l'augmentation des dépenses, sinon les partenaires de l'OTAN ont tout réduit ...
          Ils ont demandé à VVP, il a publié plus de dessins animés et .... Le voici, danger !!! Oublie!

          Eh bien, c'est une version complètement improbable. Je ne pense pas que la relation entre PIB et Trump en 2018 ait atteint un tel niveau de confiance et de coopération.
  5. 0
    5 décembre 2019 12: 07
    Au fait, il y a un article sur VO:
    
    Frappe de la dague hypersonique: irrésistible ou pas?
  6. 0
    5 décembre 2019 14: 58
    Citation: Nick
    dans le cadre de leur théorie de la grève mondiale rapide

    Si nous parlons de la stratégie de la GBU, alors les États-Unis ont beaucoup plus de missiles (y compris les Tomahawks) que la Russie, et si la Russie n'avait pas eu de «parapluie» nucléaire, les partenaires auraient longtemps tenté de frapper la Fédération de Russie.
    Ceux. Je le répète une fois de plus - la Russie est protégée des attaques de partenaires et les partenaires sont dissuadés de l’impunité pour les attaques contre la Russie, UNIQUEMENT les armes nucléaires... Ce qui, étant «sale» dans son essence, polluera le monde après application. Et les partenaires ne veulent pas être «sales».
    Si la Russie a autant d'armes qu'elle en a maintenant, mais uniquement en version non nucléaire- et je ne suis pas sûr que les partenaires retiendraient encore leur «ardeur».

    Et tous ces «épouvantails hypersoniques» - pour effrayer les États-Unis, ils doivent être déployés à la même distance du territoire américain où se trouvent les installations de défense antimissile de l'OTAN par rapport à la Russie (la Roumanie, par exemple, et la Pologne à l'avenir).

    Et pour agiter ces "épouvantails" en un morceau, mais depuis votre propre territoire - juste de l'auto-indulgence ...
  7. 0
    5 décembre 2019 15: 13
    Citation: Nick
    Seuls les États-Unis ont commencé à parler des armes hypersoniques en premier

    Et cela vous donne une joie incalculable de réaliser que le RF est en avance sur le reste de la planète?
    Je le répète, les États-Unis ont juste BEAUCOUP D'ARMES et DE TRANSPORTEURS pour lui. Par conséquent, jusqu'à récemment, ils étaient plutôt détendus à propos de l'hypersound.
    Maintenant, dans le contexte du travail en Russie et en Chine, ils vont accélérer (oui, ils ont déjà accéléré) le rythme de leur travail, et cela ne peut que donner des résultats rapides, étant donné l'écart initial de niveau technologique en Russie et aux États-Unis.
    Regardez vous même.
  8. -1
    5 décembre 2019 15: 19
    Citation: UpperMost
    UpperMost (Innokenty) Aujourd'hui, 04:47 -2

    Ils n’ont pas hésité à faire un moins, mais en fait ils n’ont pas répondu.
    Car. qu'il n'y a rien à objecter.