Expert occidental: la Russie n'est pas une superpuissance

112

Une certaine partie des politologues occidentaux ne se lasse pas d'affirmer que la Russie n'est pas une superpuissance, mais en même temps toutes leurs déclarations tournent autour de ses capacités sur la scène internationale, et toutes les discussions sur un nouvel équilibre des pouvoirs dans le monde ne vont pas sans mentionner notre pays.

Le politologue français Gilles Kepel n'a pas fait exception, qui dans une interview au journal suisse Tages-Anzeiger a déclaré qu'il ne considérait pas la Russie comme une superpuissance, mais a noté que "Moscou est devenu le seul gagnant du drame syrien".

Compte tenu du fait que, face aux militants de l'État islamique *, la Russie n'est confrontée à rien d'autre que les intérêts des États-Unis et de l'UE, qui sont des superpuissances, une telle déclaration semble plutôt étrange.

Cela semble encore plus étrange étant donné que la Russie a gagné dans cette confrontation - elle a forcé la superpuissance à abandonner ses projets de changement de direction légalement élue de la Syrie.

Selon Kepel, dans le cadre du changement de rapport de force, l'Europe doit prendre soin de sa propre défense.

Si l'Europe est forte et unie, elle fera face

- le politologue a exprimé sa confiance que, dans le contexte de sa précédente déclaration, cela ne pouvait être considéré autrement que comme une indication que les Européens devront traiter avec la Russie.

Et encore une fois la question se pose: «Pourquoi la superpuissance de l'UE devrait-elle s'inquiéter de la Russie, qui, selon Kepel,« n'est pas une superpuissance »?

En regardant ces politologues, on soupçonne involontairement que soit l'Europe n'est pas aussi forte que le disent les politologues occidentaux, soit les politologues occidentaux ne sont pas aussi forts dans le sujet dont ils parlent.

* -organisation terroriste interdite en Russie
112 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Observer2014
    Observer2014
    -3
    8 décembre 2019 18: 37
    Oui. La Russie n'est pas une superpuissance. Il ne peut pas y avoir de salaire minimum aussi médiocre dans une superpuissance. L'incapacité de projeter de l'énergie à n'importe quel point de la planète ne l'est pas non plus. À ne pas confondre avec une frappe nucléaire mondiale. Il y a 24 fanions dans le pays qui peuvent marcher dans l'océan. Régional. Oui. Mais pas une superpuissance.
    1. Pishenkov
      Pishenkov
      +1
      8 décembre 2019 22: 58
      ... que l'URSS était une superpuissance et pouvait projeter de l'énergie sur n'importe quelle partie de la planète, personne ne doute ... mais le salaire minimum et même le «SROT». clin d'œil (moyenne, c'est-à-dire) était nul, même en comparaison avec rien ne représentant des États nains dans la même Europe ...
      Pas vraiment dans le salaire minimum, apparemment. Le reste est dans le commentaire ci-dessous ...
      1. vvnab
        vvnab
        +2
        9 décembre 2019 15: 54
        Dans un État socialiste, tous ces salaires minimums, salaires minimums et même PIB peuvent aller comme une forêt. Une structure complètement différente de l'économie. Le revenu principal va aux fonds publics de consommation, idéalement, le salaire n'est nécessaire que pour l'achat de produits de luxe, tout ce dont vous avez besoin pour la vie peut être obtenu gratuitement. Comment pouvez-vous compter?
        1. Pishenkov
          Pishenkov
          +2
          9 décembre 2019 17: 36
          ...Oui je comprends, sourire dans l'Union, il n'y avait même pas un tel concept ... Je veux dire que la "superpuissance" et les salaires des gens à l'intérieur du pays ont très peu d'influence les uns sur les autres, et ces facteurs ne sont pas particulièrement liés.
          Mais sur le fait qu'en URSS, le salaire n'était que «pour l'achat de produits de luxe», je ne suis pas d'accord - pas tout l'État «distribué». Les prix de la plupart des biens de consommation étaient tels que, selon les normes mondiales, les salaires suffisaient pour vivre. Bien que la taille de ce salaire dépende beaucoup de ce que les gens mangent, de ce qu'ils portent, de l'endroit où ils se reposent, etc.
        2. Ravshan
          Ravshan
          -9
          9 décembre 2019 18: 14
          Citation: vvnab
          Dans un État socialiste, tous ces salaires minimums, salaires minimums et même PIB peuvent aller comme une forêt.

          Le cas est clair. Les esclaves du «socialisme» ne sont pas à la hauteur du salaire minimum. Ils devraient au moins remplir leur ventre de pommes de terre et dormir pendant 8 heures.
          C'est leur part, les esclaves. Peu importe ce que vous appelez ces ordres d'esclaves, le socialisme ou autre chose.

          Citation: vvnab
          Une structure complètement différente de l'économie.

          Merde, eh bien, vous n'êtes que Marx et Keynes dans une seule bouteille.
          Bien entendu, la structure des modes de production capitaliste et esclavagiste est ABSOLUMENT différente.

          Citation: vvnab
          Le principal revenu va aux fonds publics de consommation

          Où? EN URSS? Es-tu fou?
          Les FOP en URSS ont été financés sur une base résiduelle. Et tout l'argent est allé au développement et à la production d'armes.
          Il y avait beaucoup de ces armes. Ce n'est que maintenant que leur capacité juridique était sous une énorme question.

          Citation: vvnab
          tout ce dont vous avez besoin pour la vie peut être obtenu gratuitement.

          Est libre? Y avait-il quelque chose de gratuit en URSS?
          Vous délirez clairement en réalité.
          Nous lisons des contes de fées sur un poisson rouge, un brochet difficile et une baguette magique.
          1. Pishenkov
            Pishenkov
            +4
            9 décembre 2019 19: 00
            Il y avait beaucoup de ces armes. Ce n'est que maintenant que leur capacité juridique était sous une énorme question.

            - ceci, apparemment, n'est que pour vous, les personnes peu instruites. Personne d'autre, y compris nos ennemis, n'a mis en doute l'efficacité des armes soviétiques. Beaucoup, et étant entrés dans l'OTAN, qui est en service depuis des décennies, ne sont en quelque sorte pas pressés d'abandonner ... Et l'Union est partie depuis longtemps, mais cette arme fonctionne toujours ...
            Sur ce qui était libre en URSS, ainsi que sur vos connaissances dans le domaine de la structure sociale - esclavage / capitalisme / socialisme - généralement PAS DE COMMENTAIRE, comme le disent nos ennemis de classe ... rire On dirait que vous n'avez pas étudié en URSS, d'où un tel fond de connaissances ... rire
            1. Ravshan
              Ravshan
              -7
              9 décembre 2019 19: 23
              Citation: Pishenkov
              ... l'efficacité des armes soviétiques n'a pas soulevé de questions.

              En fait, l'efficacité des armes soviétiques a toujours été discutable.
              Et le plus souvent, ils l'ont reçu gratuitement, en cadeau.
              Certains échangeaient des bananes ou de l'huile de palme.
              Et certains, s'ils bénéficient d'un rabais important, sont même achetés pour de l'argent. Mais seulement si c'est très bon marché.

              Citation: Pishenkov
              Beaucoup d'entre eux, et étant entrés dans l'OTAN, qui est en service depuis des décennies, ne sont pas pressés d'abandonner.

              Le réarmement est une chose coûteuse. Par conséquent, ils ne sont pas pressés.

              Citation: Pishenkov
              et l'arme fonctionne toujours ...

              Pourquoi ne devrait-il pas travailler?
              Une autre chose est comment cela fonctionne. Et cela fonctionne le plus souvent MAUVAIS.
              Parce que c'est une "arme soviétique". Une sorte de "produit soviétique". Ce qui ne ressemble qu'à la vraie.

              Citation: Pishenkov
              Sur ce qui était gratuit en URSS, ainsi que sur vos connaissances dans le domaine de la structure sociale - esclavage / capitalisme / socialisme - généralement PAS DE COMMENTAIRE.

              Et encore une fois, ne lisez plus de contes de fées sur un poisson rouge, un brochet difficile, une baguette magique et quelque chose de gratuit en URSS.

              Citation: Pishenkov
              Il semble que vous n'ayez pas étudié en URSS, d'où un tel fond de connaissances.

              Le fond de la connaissance est juste pour ceux qui ont "étudié" en URSS.
              1. Pishenkov
                Pishenkov
                +4
                9 décembre 2019 21: 05
                Le fond de la connaissance est juste pour ceux qui ont "étudié" en URSS.

                - apparemment, c'est précisément pourquoi, contrairement à la Fédération de Russie moderne, même, à de rares exceptions près, les diplômes universitaires ne sont pas automatiquement reconnus. Les Soviétiques l'étaient et le sont toujours. Et les spécialistes ayant une formation soviétique à l'étranger sont «arrachés à la main». L'éducation de l'URSS me sert toujours, je ne me plains pas. Et en le comparant à l'Occident (je peux clin d'œil ), je comprends seulement ses limites. Outre notre profession, on nous a également appris à penser. En Occident, en règle générale, les professions sont enseignées. Je ne parle généralement pas d’une école d’enseignement général pour enfants - seuls les établissements d’enseignement privés bien rémunérés peuvent être comparés à une école de l’URSS en termes de qualité de l’enseignement général. Ce qui est juste en dessous du socle pour le «peuple» ... C'est dommage où va «l'humanité développée», et avec elle la Fédération de Russie aussi ...
                1. Ravshan
                  Ravshan
                  -4
                  9 décembre 2019 21: 18
                  Citation: Pishenkov
                  Les Soviétiques l'étaient et le sont toujours.

                  Dites ceci au psychiatre. Les diplômes soviétiques n'étaient et ne sont reconnus nulle part en Occident.

                  Citation: Pishenkov
                  Et les spécialistes ayant une formation soviétique à l'étranger sont «arrachés à la main».

                  Bien sûr. Les lave-vaisselle sont arrachés. Polisseurs de sol.
                  Personne n'a besoin de «spécialistes soviétiques» en Occident.

                  Citation: Pishenkov
                  L'éducation de l'URSS me sert toujours, je ne me plains pas.

                  Ouais. Vous ne vous plaignez pas. Les gens autour de vous se plaignent.
                  Moi, en particulier.

                  Citation: Pishenkov
                  Outre notre profession, on nous a également appris à penser.

                  Penser en URSS était strictement interdit. Je sais déjà.

                  Citation: Pishenkov
                  en Occident, en règle générale, les professions sont enseignées.

                  Et en URSS, ils enseignaient principalement le «marxisme-léninisme» (une telle pseudo-religion). Cette «formation» n'avait guère de sens.
                  Et qui enseignerait?
                  De vieux professeurs (pré-révolutionnaires) ont été abattus et coupés. Et les nouveaux eux-mêmes ne connaissaient pas le nifiga. Ce n'est qu'à la fin des années 40 et au début des années 50 que les travailleurs invités allemands ont appris un peu les bases de la science.

                  Citation: Pishenkov
                  En termes de qualité de l'enseignement général, seuls les établissements d'enseignement privés bien rémunérés peuvent être comparés à une école en URSS.

                  Quelle absurdité. Dans les écoles soviétiques, ils enseignaient à peu près la même chose que celle enseignée dans les universités: l'obéissance et l'obéissance.

                  Citation: Pishenkov
                  C'est dommage où va «l'humanité développée», et avec elle la Fédération de Russie aussi ...

                  Non, l'humanité développée est séparée, la Fédération de Russie est séparée. RF est encore loin de l'humanité développée. Mais il y a un mouvement dans cette direction. Et c'est bien.

                  Citation: Pishenkov
                  L'éducation, malheureusement, pour la plupart ne peut pas être comparée à l'éducation soviétique ...

                  Bien sûr, il se transforme progressivement et revient à la normale. Ceux. c'est déjà mieux que le soviétique. Et ce sera encore mieux.
                  1. Pishenkov
                    Pishenkov
                    +3
                    9 décembre 2019 22: 01
                    Dieu! Quel gâchis peut être dans la tête d'une seule personne! Au fait, ils n'ont pas répondu à la question de savoir où vous habitez ... C'est juste que je me demande où TEL peut survivre, et même avoir accès à Internet sans restrictions ... c'est même étrange ... Non seulement cela, vous n'avez aucune éducation LÀ , donc aussi la médecine, apparemment, est zéro ... Peut-être avez-vous la liberté de mouvement avec tout cela dans la tête? ...
                    1. Ravshan
                      Ravshan
                      -8
                      9 décembre 2019 22: 10
                      Citation: Pishenkov
                      Quel gâchis peut être dans la tête d'une seule personne!

                      Vous accorderiez plus d'attention à votre tête. Recommande fortement.
                    2. A.Lex
                      A.Lex
                      +3
                      10 décembre 2019 09: 47
                      Alexey, en lisant les commentaires de cette personne moralement éditée, il est très difficile de se débarrasser du sentiment qu'il est tombé dans quelque chose de sale et de vil, avec une mauvaise odeur ... Une abomination, c'est une abomination ...
                    3. plabu
                      plabu
                      0
                      16 décembre 2019 17: 25
                      Citation: Pishenkov
                      Dieu! Quel gâchis peut être dans la tête d'une seule personne! D'ailleurs, ils n'ont pas répondu à la question où tu habites ... Je me demande juste où CECI peut survivre, et même avoir accès à Internet sans restrictions ... même étrange ...

                      Tout est simple - c'est un Russophobo ordinaire, et il (elle) n'était plus là - à la fois Ravshan, et chvt, et celui qui, selon les préceptes de Cato Utichesky, rêve de détruire la Moscovie ...
                      Un analogue du saké local, mais avec moins d'erreurs grammaticales, mais il y a leurs propres théories - sur Tartaria et ainsi de suite, rien d'intéressant, je ne recommande PAS de passer du temps ...
            2. A.Lex
              A.Lex
              +5
              10 décembre 2019 09: 43
              Aleksey, ce bandéraite se fait passer pour "russe" (dans un autre article il m'a menacé de "ne pas donner la Russie" et divise l'URSS et la Fédération de Russie - comme des pays différents). Il suffit de lire ses déclarations - toute son essence de banderlog ou de kreakl libéroïde (qui a TROP peu de différences) s'efface immédiatement.
              1. Pishenkov
                Pishenkov
                +2
                10 décembre 2019 14: 04
                Pourtant, je me demande où il habite. Quelque chose me dit que c'est en Russie. Et il peut et voudrait aller où, mais avec une telle "connaissance", personne et nulle part n'est nécessaire ... Pour comprendre cela, même lui a cette circonvolution, nouée dans un nœud, suffit. Seule la patrie de ces «fils» souffre ... comme la mère d'un enfant malade ...
                1. plabu
                  plabu
                  0
                  16 décembre 2019 17: 31
                  Une autre option n'est pas exclue - ici tous ses opus sont simplement payés pour qui exactement, je ne suis pas intéressé ...
                  1. Pishenkov
                    Pishenkov
                    0
                    16 décembre 2019 17: 43
                    C’est difficile à croire ... d’une manière ou d’une autre, je n’ai encore rencontré personne, qui est payé pour avoir dit des absurdités ...
                    Pour différents articles, pour avoir une certaine opinion sur les forums, etc. oui, mais pour des bêtises non ... c'est plutôt un discrédit de certaines idées.
          2. vvnab
            vvnab
            +3
            9 décembre 2019 20: 34
            Où? EN URSS? Es-tu fou?

            Vous lisez de manière inattentive. Je n'ai pas écrit qu'il en était ainsi en URSS, j'ai écrit qu'il en est ainsi dans un État socialiste à IDEAL. Eh bien, en URSS, bien sûr, de nombreuses caractéristiques d'un tel état étaient présentes.
            1. Ravshan
              Ravshan
              -8
              9 décembre 2019 20: 40
              Citation: vvnab
              ..dans un état socialiste dans IDEAL donc.

              "L'État socialiste", s'il est traduit de la langue des citoyens soviétiques en russe, est l'une des variétés de la société esclavagiste théocratique (basée sur la pseudo-religion du marxisme-léninisme). En fait, une énorme secte totalitaire qui s'est emparée du pouvoir dans tout le pays.
              Bien sûr, les esclaves de la secte (citoyens soviétiques) n'étaient pas intéressés par le salaire minimum et autres conneries. Ils auraient mangé au moins quelque chose à la décharge (il était loin d'être toujours possible d'être plein), et dormir au moins 8 heures au chaud. C'est tout ce que sont les rêves.
      2. Ravshan
        Ravshan
        -6
        9 décembre 2019 18: 08
        Citation: Pishenkov
        ... que l'URSS était une superpuissance et pouvait projeter sa force n'importe où sur la planète, personne n'en doute ...

        L'URSS ne pouvait que rêver sur ce sujet et raconter ces fables aux citoyens soviétiques.
        Et quand le "coq picorait dans le cul", même le Pakistan était au-delà du pouvoir de la "grande superpuissance de l'URSS". Alors toujours PAS NUCLÉAIRE.
        À défaut de faire face au Pakistan, l'URSS n'a pas fait face à l'Afghanistan que le Pakistan protégeait.
        Je devais rentrer à la maison.
        Mais leur histoire n'apprend rien.
        Ils vivent encore des films de propagande de l'époque soviétique.

        Citation: Pishenkov
        Pas vraiment dans le salaire minimum, apparemment.

        Ouais. En show-off, probablement.
        1. Pishenkov
          Pishenkov
          +4
          9 décembre 2019 19: 07
          Et quand la bite picorait dans le cul, la "grande superpuissance de l'URSS" ne pouvait même pas se permettre le Pakistan. Alors toujours PAS NUCLÉAIRE.

          - J'ai entendu beaucoup d'exemples différents, auxquels l'URSS ne semblait pas faire face, mais celui-ci, à mon avis, est le plus dé-putain ... Ou l'un des. Wassat Le Pakistan nous a-t-il déjà «picorés»? Ravshan (Dzhigit), peut-être que quelqu'un vous a picoré dans la tête? Eh bien, quel aigle du désert des montagnes a confondu votre couronne avec le butin d'un lapin des steppes? Ou est-ce que l'âne a donné un coup de pied quand ils sont venus de l'arrière? ... rire Vous devez être plus prudent ... Et puis vous continuez de telles absurdités ...
          1. Ravshan
            Ravshan
            -5
            9 décembre 2019 19: 25
            Citation: Pishenkov
            Le Pakistan nous a-t-il déjà «picoré»?

            Même pendant qu'il picorait. Au moment de la guerre en Afghanistan, je l'ai simplement picorée.
            Et la "grande et dandy URSS" a été offensée. Parce qu'il n'était plus capable de rien.
            1. Pishenkov
              Pishenkov
              +2
              9 décembre 2019 19: 52
              Même pendant qu'il picorait. Au moment de la guerre en Afghanistan, je l'ai simplement picorée.

              - il y a peut-être un exemple clin d'œil в votre histoires?
              Ou peut-être, alors, nous direz-vous qui a mordu les États-Unis au même endroit encore plus longtemps que l'URSS? rire Le Pakistan aussi? Mais déjà nucléaire? ... quel embarras ... les États-Unis ne sont-ils pas non plus une superpuissance? rire
              1. Ravshan
                Ravshan
                -7
                9 décembre 2019 20: 00
                Citation: Pishenkov
                ..peut-être alors dites-moi qui mord les USA au même endroit

                Les USA ne m'intéressent pas beaucoup. Pourquoi traduire les flèches?

                Citation: Pishenkov
                Les États-Unis ne sont-ils pas non plus une superpuissance?

                Les États-Unis sont la seule superpuissance au monde depuis 80 ans.
                1. Pishenkov
                  Pishenkov
                  +5
                  9 décembre 2019 21: 12
                  Les États-Unis sont la seule superpuissance au monde depuis 80 ans.

                  - c'est-à-dire depuis 1939?
                  Votre histoire est vraiment très étrange, inexplicable, je dirais. Et qu'est-ce que c'est exactement depuis 1939, ils sont dans le Super ... inscrits? Pas tôt ou tard? À propos, il y a 80 ans, comme maintenant, même les États-Unis eux-mêmes ne seraient pas d'accord avec vous sur ce ... qui ne vous intéresse pas ...
                  Et comment ne pas s'y intéresser - si les États-Unis sont une superpuissance, comment ne peuvent-ils pas gagner en Afghanistan en tant que pays arriéré? Ils se donnent à picorer n'importe qui? ... Probablement, les États-Unis ne sont pas géniaux non plus ... mais qui alors, peut-être que tout le monde est Israël? rire
                  1. Ravshan
                    Ravshan
                    -3
                    9 décembre 2019 21: 26
                    Citation: Pishenkov
                    Et qu'est-ce que c'est exactement depuis 1939, ils sont dans le Super ... inscrits?

                    Signé.

                    Citation: Pishenkov
                    Pas tôt ou tard?

                    Non, nous avons essayé, bien sûr, avant. Mais ils ne se sont inscrits qu'en 1939, lorsque l'idiot Churchill leur a finalement cédé l'Empire britannique.
                    Mais Chamberlain l'avait prévenu ...

                    Citation: Pishenkov
                    comment ne pas gagner en arrière en Afghanistan?

                    Et ils ne se battent pas là-bas.

                    Citation: Pishenkov
                    et qui alors, peut-être bien-aimé Israël?

                    Israël n'a pas d'armes nucléaires. La rumeur dit qu'il y en a, mais pas de transporteurs. Et sans porteurs d'armes nucléaires, c'est une valise sans poignée.
                    1. Pishenkov
                      Pishenkov
                      +2
                      9 décembre 2019 22: 09
                      À PROPOS! ... à propos des transporteurs, je suppose que vous m'avez espionné! ... Wassat Mais pas soigneusement. Quoi qu'il en soit, cela ne fonctionnera pas pour un intelligent. Ils ont des porteurs, c'est sûr, contrairement aux armes nucléaires. Seuls eux, ces transporteurs, sont applicables exclusivement à la consommation régionale et contre les acteurs régionaux.
                      Et à propos du bilan des États-Unis quelque part en 1939, ainsi que de la perte de l'empire par la Grande-Bretagne en même temps - je dois admettre que vous n'avez pas vu de manuel d'histoire du tout. Au début, il a dit qu'ils ne voyaient que de l'extérieur - je me suis trompé, je m'excuse.
                      1. Ravshan
                        Ravshan
                        -6
                        9 décembre 2019 22: 14
                        Citation: Pishenkov
                        Je suppose que vous l'avez vu! ...

                        Mais comment! J'apprends seulement de toi, sansei.

                        Citation: Pishenkov
                        mais un intelligent ne s'en tirera pas de toute façon.

                        Merde, et comme je le voulais!

                        Citation: Pishenkov
                        Ils ont des transporteurs, c'est sûr

                        Missiles balistiques?
                        Bien, bien.
                        Les ailés ne comptent pas, ils ne voleront pas loin, ils ne prendront pas grand-chose.

                        Citation: Pishenkov
                        vous n'avez pas du tout vu de manuel d'histoire.

                        Vous vous surveillez davantage. Et puis en fait certains dans le livre ne voient qu'une figue.
                        Et tous les livres ne sont pas utiles. Les «manuels» soviétiques, par exemple, sont définitivement nuisibles.
                      2. Pishenkov
                        Pishenkov
                        +4
                        9 décembre 2019 23: 58
                        ... quelque chose me rappelle tout. De plus, il y a encore des doutes sur le fait qu'il y ait vraiment beaucoup de gens comme vous dans le monde ... À peine. J'ai une bien meilleure opinion de l'humanité. Il ne peut y en avoir que quelques-uns, sinon l'humanité serait pliée ... Quelle était votre NIK avant? Je pense qu'il y en avait plusieurs ... Tout le monde était-il banni? Par stupidité ou grossièreté? ...
                      3. A.Lex
                        A.Lex
                        +3
                        10 décembre 2019 09: 51
                        Aleksey, même les rédacteurs en chef et les modérateurs (d'une telle ignorance et idolâtrie ont été transmis aux amers) peuvent être considérés comme patients! rire rire rire
    2. Gadley
      Gadley
      +3
      9 décembre 2019 08: 02
      Personne en Russie ne dit même que c'est une superpuissance - ce sont les politiciens occidentaux qui essaient de nous enfoncer dans la tête, et sur cette vague de marteler dans la tête des habitants occidentaux que la Russie est un monstre.
      1. Pishenkov
        Pishenkov
        +3
        9 décembre 2019 17: 38
        Un monstre et une superpuissance sont des choses très différentes. La Russie est une superpuissance, elle l'est et l'a toujours été, que cela plaise ou non. La Russie est une superpuissance par sa taille, sa force, ses capacités et ses réalisations. Et vous devriez en être fier.
        1. Ravshan
          Ravshan
          -7
          9 décembre 2019 18: 26
          Citation: Pishenkov
          La Russie est une superpuissance, elle l'est et l'a toujours été, que cela plaise ou non.

          Dans votre monde, l'impossible, comme nous le voyons, est possible.
          Le seul dommage, c'est que le monde qui vous entoure n'a rien à voir avec le vôtre.
          La Russie est un État pauvre avec une population pauvre.
          En fait, la Russie n'est pas très différente du Mexique (le Mexique est un peu plus riche et les Mexicains un peu plus riches).
          De plus, après l'effondrement du système esclavagiste en URSS (mieux connu sous le nom de «socialisme soviétique»), la Russie est passée à la construction d'une économie féodale (après le mode de production esclavagiste, elle DOIT être d'abord féodale, et parfois plus tard, capitaliste) sur le modèle latino-américain. Cela est dû au fait que les bolcheviks en URSS ont coupé l'élite nationale à la racine et que maintenant le pays ne peut tout simplement pas suivre la voie européenne (il n'y a pas de conditions pour cela).
          Par conséquent, soit la voie latino-américaine de DÉVELOPPEMENT, soit la dégradation et l'assimilation ultérieure par les peuples voisins.
          Et le mode de développement latino-américain n'est pas aussi problématique que le mode européen. C'est TRÈS problématique.

          Citation: Pishenkov
          Et vous devriez en être fier.

          Vous n'avez pas besoin d'un sou pour un imbécile
          Tu lui mens de trois paniers,
          Et fais ce que tu aimes avec lui.

          C'est de Buratino. Cela vous convient beaucoup à vous et à des personnes comme vous.
          Quelque part, il a remarqué des opportunités. Et les réalisations. Et la puissance.
          1. Pishenkov
            Pishenkov
            +4
            9 décembre 2019 19: 24
            La Russie est passée à la construction d'une économie féodale (après le mode de production esclavagiste, elle DOIT être d'abord féodale, et seulement quelque temps plus tard, capitaliste) selon le modèle latino-américain.

            - aujourd'hui, vous pouvez démonter directement en devis! lol Vous semblez avoir vu un manuel d'histoire, même scolaire, uniquement de l'extérieur? Ou était-ce "latino-américain" et vous n'êtes pas en espagnol, ni en portugais, ou "boom boom"? Pouvez-vous nous dire quand le féodalisme était en Amérique latine? Ou aux USA? Immédiatement après l'esclavage? lol
            Dans quel genre d'âne vivez-vous vous-même pour être si offensé par chaque mention du fait que la Russie est une superpuissance? Et qu'y a-t-il une si faible éducation?
            1. Ravshan
              Ravshan
              -6
              9 décembre 2019 19: 36
              Citation: Pishenkov
              Aujourd'hui, vous pouvez démonter directement en devis!

              Beaucoup le font.

              Citation: Pishenkov
              Vous semblez avoir vu un manuel d'histoire, même scolaire, uniquement de l'extérieur?

              Le "manuel d'histoire" soviétique n'est rien de plus qu'une "épopée de conte de fées" d'un des peuples du monde (aujourd'hui, heureusement, en train de s'éteindre pour des raisons physiologiques). «L'histoire soviétique» n'avait rien à voir avec la science de l'histoire.

              Citation: Pishenkov
              Pouvez-vous nous dire quand le féodalisme était en Amérique latine?

              Il est toujours là à certains endroits. La féodalité ne doit pas être confondue avec des cavaliers enchaînés en armure.
              Et le reste de l'OEF ne doit pas non plus être confondu. OEF. c'est une question de propriété, pas de guirlandes, comme les rois, les cavaliers, les hommes enchaînés et autres conneries.

              Citation: Pishenkov
              que vous êtes tellement offensé par chaque mention que la Russie est une superpuissance?

              Qui t'as dit ça? Je viens de souligner que la Russie n'est même pas une puissance régionale. C'est juste un état pauvre avec une matraque nucléaire, comme le Pakistan.
              Et qu'est-ce qui est «offensant» ici? Qu'est-ce que tu inventes là-bas? Vous ne pouvez pas abandonner vos habitudes soviétiques?
              1. Pishenkov
                Pishenkov
                +3
                9 décembre 2019 19: 55
                ... eh bien, vous avez quelque chose de loin de "l'épopée" rire Chevaliers et Pinocchio rire Et vous avez en quelque sorte éludé la question du lieu de résidence ... avez-vous honte? Cela arrive ... Tout le monde ne peut pas vivre dans des états décents ...
    3. av58
      av58
      +2
      9 décembre 2019 22: 14
      En Union soviétique, il n'y avait même pas de salaire minimum, et le pays était appelé une superpuissance :-)
  2. Sergey39
    Sergey39
    +3
    8 décembre 2019 19: 25
    Ces «experts» rémunérés travaillent simplement sur l'argent qu'ils ont payé. Il y a suffisamment de ces «experts» partout, y compris le nôtre. Et certains commentateurs se portent volontaires pour faire leur part.
    1. Observer2014
      Observer2014
      -4
      8 décembre 2019 20: 21
      Citation: Sergey39
      Ces «experts» rémunérés travaillent simplement sur l'argent qu'ils ont payé. Il y a suffisamment de ces «experts» partout, y compris le nôtre. Et certains commentateurs se portent volontaires pour faire leur part.

      Donnez-moi un mouchoir? Êtes-vous offensé que la Russie ne soit pas une superpuissance à ce stade? Quels sont vos critères pour déterminer une superpuissance? Je dis que la Russie est désormais une puissance régionale.
      1. Sergey39
        Sergey39
        +3
        9 décembre 2019 13: 43
        Suis-je contre? Régional tellement régional. Et il y a suffisamment de problèmes. Mais cela ne signifie pas du tout que tous ces problèmes doivent être résolus pour une raison quelconque, se vanter de leur courage et faire le jeu de votre ennemi.
      2. Ravshan
        Ravshan
        -5
        9 décembre 2019 18: 27
        Citation: Observer2014
        Je dis que la Russie est désormais une puissance régionale.

        Régional? Et où est sa «région»?
        1. Pishenkov
          Pishenkov
          +4
          9 décembre 2019 21: 15
          Globe ... un petit, principalement bleu, par endroits vert et marron ... une région. Pour une superpuissance juste, eh bien, aussi un espace proche de la Terre ... clin d'œil
          1. A.Lex
            A.Lex
            +1
            10 décembre 2019 09: 55
            rire Et il a un globe - zhovto-blakytny. rire
  3. nnz226
    nnz226
    +5
    8 décembre 2019 20: 29
    En fait, il y avait un tel "leader" européen (alias le Führer) qui a également déclaré que la Russie - un colosse aux pieds d'argile - avait mal fini, puis ils ont trouvé la carcasse calcinée dans la cour de la chancellerie du Reich ...
    1. Ravshan
      Ravshan
      -6
      9 décembre 2019 18: 30
      Citation: nnz226
      ... que la Russie est un colosse aux pieds d'argile

      Et il avait raison.
      Ce n'est qu'en vain qu'il a appelé l'URSS Russie.

      Citation: nnz226
      J'ai mal fini, puis ils ont trouvé la carcasse calcinée dans la cour de la chancellerie du Reich ...

      Les Américains ont déjà essayé plus.
      Nous sommes entrés dans la Seconde Guerre mondiale et avons gagné tout le monde là-bas. Y compris la Grande-Bretagne. Avec les "robots", bien sûr, nous avons gagné. Ceux. avec des assistants. Dont l'un était l'URSS.
      1. Pishenkov
        Pishenkov
        +3
        9 décembre 2019 19: 58
        Les Américains ont déjà essayé plus.
        Nous sommes entrés dans la Seconde Guerre mondiale et avons gagné tout le monde là-bas.

        - Encore faux! Vous voyez, "Quatre tankistes et un chien" n'a pas regardé. Les Polonais, pendant la Seconde Guerre mondiale, "s'intègrent et gagnent tout le monde" ... Etudiez l'histoire la prochaine fois à travers des films sérieux! Vous n'aurez pas l'air si stupide!
        1. Ravshan
          Ravshan
          -5
          9 décembre 2019 20: 14
          Citation: Pishenkov
          Les Polonais pendant la Seconde Guerre mondiale "se sont intégrés et ont vaincu tout le monde" ...

          Les Polonais pendant la Seconde Guerre mondiale et après, les Américains ont jeté le plus cool.
          On ne sait même pas pourquoi.
          1. Pishenkov
            Pishenkov
            +2
            9 décembre 2019 22: 25
            Allons! Mais qu'en est-il? Peu de terre allemande leur a été attribuée? Ou remis au camp socialiste? Et que pouvaient-ils faire d'autre en 1945, des superpuissances? En Europe, les armées se tenaient alors, un tout petit pays arriéré féodal sans signification, vous savez, oui, de sorte que la superpuissance américaine ne voulait pas en quelque sorte entrer en conflit avec elles ... Pour qu'elles ne soient pas rejetées dans la Manche ... Oui, et la superpuissance de l'Est devait encore aider - les Japonais avaient encore une armée d'un million de soldats, sur terre, contre laquelle les Américains n'étaient pas en mesure de se battre ... Ils n'avaient pas une armée de terre adéquate ...
            Puis, en général, de nombreuses personnes dont la situation de vie a changé - le monde entier a été pris et divisé en deux - la superpuissance des États-Unis et une autre, si petite, arriérée, féodale et indescriptible, l'URSS s'appelait ... Mais la superpuissance n'était pas, du tout, donc Staline est allé à la conférence, juste au moment où la terre a été distribuée, et a pris la moitié du monde ... Heureusement, en bref ... Ou la superpuissance avait des ventouses dans la direction ... On dirait? - A mon avis, non.
            DEUX superpuissances se sont assis et ont divisé le monde. Et rien d'autre. D'une manière différente, uniquement dans les contes de fées, sur Buratino, que vous citez ... Peut-être qu'il est temps de passer à des matériaux plus sérieux pour étudier l'histoire?
            1. Ravshan
              Ravshan
              -6
              10 décembre 2019 09: 50
              Citation: Pishenkov
              Peu de terre allemande leur a été attribuée?

              Peu, bien sûr. Plus a été emporté.
              En août 1941, l'URSS abandonna toutes les acquisitions territoriales en Pologne en 1939 (accord Maisky-Sikorsky). Sinon, l'URSS n'a pas été prise dans la coalition anti-hitlérienne.
              Mais en 1945, à Yalta, l'URSS a réclamé ces terres, comme, quel genre de gagnant est-ce, s'il y a moins de terres. Car à Yalta, les États-Unis avaient encore besoin d'un débarquement de l'Armée rouge sur les îles japonaises (et cela aurait été des pertes colossales, que les amers ne pouvaient pas supporter), les Yankees sont allés à la rencontre de l'URSS.
              En conséquence, ils ont décidé de transférer toutes les terres de l'Allemagne à l'URSS, ce que les Polonais ont réclamé. Et avec la Prusse orientale (et pas seulement cela). Pour que l'URSS puisse ÉCHANGER des territoires avec la Pologne.
              À la suite de cet échange:
              - L'URSS a récupéré ce qui avait été pris à la Pologne en 1939.
              - La Pologne a reçu en compensation toutes les terres disputées avec l'Allemagne, plus la majeure partie de la Prusse orientale. Mais même après cela, sa superficie est devenue plus petite qu'elle ne l'était en 1939.
              - Cet échange territorial a été déguisé par l'introduction d'un autre grand vainqueur (essentiellement fictif) de l'Allemagne, la France. Car Compte tenu des terres transférées à la Pologne, la zone d'occupation territoriale de l'URSS en Allemagne est devenue très petite, nettement inférieure à 1/3. Et cela devait être expliqué d'une manière ou d'une autre.

              Citation: Pishenkov
              Ou remis au camp socialiste?

              Exactement. Ils ont remis la main aux bolcheviks pour être déchirés. Et on ne sait pas pourquoi. Les Polonais ont fait de gros efforts pendant la Seconde Guerre mondiale.

              Citation: Pishenkov
              En Europe, les armées se tenaient alors, un très petit pays arriéré féodal sans signification

              1. En 1945 (en fait, de 1927 à 1991 inclus, c'est-à-dire pendant la période du «socialisme soviétique»), l'URSS était un pays esclavagiste. Le pays qui a utilisé le mode de production féodal de l'URSS était dans le soi-disant. "Période léniniste" (alias la période du "pouvoir soviétique"). Ceux. de 1922 à 1927
              2. Oui, l'Armée rouge sans l'arrière américain, en soi, ne signifiait rien.

              Citation: Pishenkov
              la superpuissance américaine n'avait aucune envie d'entrer en conflit avec eux ...

              Pourquoi? Pourquoi les États-Unis ont-ils dû entrer en conflit avec l'URSS?
              Comment l'URSS a-t-elle interféré avec les États-Unis?

              Citation: Pishenkov
              Pour qu'ils ne soient pas rejetés dans la Manche ...

              Êtes-vous hors de votre esprit?
              En 1945, même des jeunes de 16 ans ont été recrutés dans l'Armée rouge.
              L'URSS, DÉJÀ PERDU 20% de sa population d'avant-guerre (42 millions d'habitants), était sur ses dernières jambes.
              L'URSS n'a eu aucune chance en 1945 dans la guerre avec les États-Unis. En URSS, tout le monde mourrait de faim. Et très rapidement.
              Après l'abolition du prêt-bail à la fin de 1945 en URSS, et donc, sans aucune guerre, la famine de 1946 a commencé.

              Citation: Pishenkov
              Et la superpuissance de l'Est devait encore aider

              Avec le Japon, les États-Unis et sans l'URSS ont fait un excellent travail. Hiroshima et Nagasaki suffisaient aux Japonais.

              Citation: Pishenkov
              Ils n'avaient pas une armée de terre adéquate ...

              Vous êtes drôle. Vous écrivez un tel non-sens. Vous ne connaissez pas du tout l'histoire.
              Vous supposez probablement que les Japonais ont évacué les îles eux-mêmes, seulement après avoir vu les Américains de loin.

              Citation: Pishenkov
              le monde entier a été pris et divisé en deux

              Seulement dans l'esprit enflammé des bolcheviks. En fait, il n'y a JAMAIS eu une telle division. C'est un mythe.
              Le monde après 1939 appartenait TOUS aux États-Unis. Il appartient toujours aux États-Unis.
              Et les tentatives de mettre la tête dans le sable se termineront en une seule ...

              Citation: Pishenkov
              Staline est venu à la conférence, juste au moment où la terre était distribuée, et a pris la moitié du monde ...

              Mongolie, Pologne, 1/3 Allemagne, République tchèque, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie et Hongrie, est-ce la moitié du monde?
              Vous n'êtes pas seulement drôle, vous êtes très drôle.

              Citation: Pishenkov
              DEUX superpuissances se sont assis et ont divisé le monde.

              Dans vos beaux rêves.
              L'URSS n'était JAMAIS une superpuissance. Ses tripes étaient maigres pour ça.
              Il n'y a pas de superpuissance (et l'URSS était essentiellement un tas de fous, et rien de plus).
              Et les vrais gars (superpuissance) ne s'asseoiront JAMAIS avec eux à la table des négociations.
              Encore une fois pour ceux qui n'ont pas compris la première fois. L'URSS (comme la Chine en Asie avec l'Éthiopie en Afrique) était une armée indigène des Amers (en Europe). Pour son travail pendant la Seconde Guerre mondiale, il a été récompensé par des «perles» (la Mongolie, la Pologne, 2/1 de l'Allemagne, la République tchèque, la Slovaquie, la Roumanie, la Bulgarie et la Hongrie ont été transférés dans sa zone d'influence).
              C'est tout.
              C'est une question rhétorique de savoir si les 42 millions de personnes décédées en URSS pendant la Seconde Guerre mondiale valaient la préservation du pouvoir bolchevique en URSS et leur recevaient un cadeau du «camp socialiste». Certainement pas la peine.

              Citation: Pishenkov
              Il est peut-être temps de passer à des matériaux plus sérieux pour étudier l'histoire?

              Faites-vous allusion à un bref manuel du propagandiste du comité de district du PCUS?
      2. nnz226
        nnz226
        +4
        9 décembre 2019 21: 30
        Ouais, quand les Allemands les ont suspendus avec des pendentifs dans les Ardennes, ils ont rapidement crié dans la bouche de Churchill:

        Le commandement allié serait intéressé de savoir si l'Armée rouge lancera une offensive dans n'importe quel secteur du front soviéto-allemand dans les prochains jours?

        Et à Berlin en mai 1945, ils n'en ont jamais vu ni entendu parler ... L'Armée rouge a conduit le Führer au suicide ...
        1. Ravshan
          Ravshan
          -6
          9 décembre 2019 21: 37
          Citation: nnz226
          Et à Berlin en mai 1945, ils n'en ont jamais vu ni entendu parler ...

          Bien sûr.
          Prendre les villes bien fortifiées de l'ennemi (verser le sang) est le sort des armées indigènes.
          Et l'affaire des Américains (patrons) est de partager les fruits de la victoire.

          Citation: nnz226
          Le Führer de l'Armée rouge a conduit au suicide ...

          L'URSS en septembre 1941 tomba complètement sous les Américains. En rejoignant la coalition anti-hitlérienne.
          Après cela, il n'y a pas eu d'Armée rouge indépendante. C'était l'armée indigène des Américains en Europe. Exactement la même chose que l'armée chinoise en Asie et l'armée éthiopienne en Afrique.
          Dzhugashvili, comme Chiang Kai-shek et Selassie, a été poliment qualifié d '«allié» par les Américains. Mais c'était le "partenaire junior". Comme un chef indien lors des guerres anglo-françaises sur le continent américain.
        2. Pishenkov
          Pishenkov
          +3
          10 décembre 2019 13: 29
          quand les Allemands ont accroché leurs pendentifs dans les Ardennes

          - ils ne les ont pas suspendus, ils les ont simplement mis en fuite et en panique totale. Et si le carburant n'était pas épuisé, on ne sait généralement pas comment tout ce «Second Front» se serait terminé ...
  4. 123
    123
    +6
    8 décembre 2019 21: 24
    Une question intéressante est ce qu'est une superpuissance. Il n'y a pas de critères précis. Qu'il y avait deux superpuissances, les États-Unis et l'URSS - personne ne le contestera. Je pense que je ne me tromperai pas si je dis la puissance militaire et économique. Une puissance militaire, bien plus grande que d'autres pays ou groupes de pays, la capacité de les vaincre dans une guerre ou de détruire une autre superpuissance en armes nucléaires. Ces deux pays ont pu défendre leur position, personne n'a pu leur résister. Cela a déterminé le degré d'influence. Quant à la puissance économique, dans cette confrontation, elle était censée assurer le fonctionnement de la «machine» militaire et en temps de paix l'existence de l'Etat lui-même et l'influence sur un groupe d'alliés ou, si l'on veut, des satellites. Beaucoup de choses ont changé depuis, rien n'est arrivé aux États-Unis, ils sont restés une superpuissance. Quant à la Russie, la force militaire est restée, malgré la réduction de l'armée. Il n'est pas sérieux de croire que quelqu'un peut vaincre la Russie, et nous pouvons encore détruire les États-Unis. L'économie se détériore, mais nous pouvons encore défendre notre position, même si elle est donnée avec beaucoup d'efforts et qu'il est plus difficile de le faire. La question de savoir si de nouvelles superpuissances ont émergé est un point discutable. La puissance économique de la Chine est grande, mais en termes militaires, je pense qu'elle n'atteint même pas la Russie. Sans puissance militaire, vous ne pouvez pas devenir une superpuissance, ce n'est pas une vente aux enchères; celui qui a payé le plus gagne, dans ce cas, cela ne fonctionne pas. Inde? J'en doute beaucoup. Union européenne? Peu importe que ce ne soit pas un État, mais une union de pays, nous ne sommes pas gênés que les États-Unis soient aussi une union d'États, nous sommes juste habitués à les appeler États et à les percevoir comme un seul État. Essayez de traduire le mot état en anglais. Ce n’est donc pas mal pour l’économie de l’UE, mais je n’ose pas les appeler une superpuissance. Après le départ de la Grande-Bretagne, le statut nucléaire dépend uniquement de la France, et c'est tout. Je pense que peu importe que nous nous appelions une superpuissance ou non, l'essentiel est que nous puissions défendre notre position. Le lot du reste est à discuter et à envier, il n'y a pas assez de force pour plus.
    Mais parler du statut d'une superpuissance, en se concentrant sur la taille du salaire minimum ou le nombre de navires, ne peut être que des personnes étranges avec un agaric à la mouche sur la tête.
    1. Pishenkov
      Pishenkov
      +4
      8 décembre 2019 22: 42
      Je pense qu'une superpuissance est ce que:
      Premièrement, elle peut, si quelque chose arrive, s'opposer à une autre superpuissance, voire à plusieurs, pour défendre ses propres intérêts;
      deuxièmement, il peut influencer indépendamment la politique mondiale, mener des actions politiques à l'échelle mondiale.
      Dans les deux cas, peu importe comment cela est réalisé - par la force militaire, le potentiel économique ou autre chose. En règle générale, il s'agit d'une sorte de symbiose de diverses qualités, réalisations et capacités de l'État dans des proportions différentes. Le fait même de la possibilité d'influencer des événements à l'échelle planétaire est important.
      Il existe, à mon avis, trois de ces superpuissances: les États-Unis, la Fédération de Russie et la RPC. L'UE, avec tout le respect que je vous dois, ne peut pas influencer indépendamment les affaires mondiales en tant que sujet. Et, contrairement aux États-Unis, qui sont encore une formation d'État unique - une fédération, avec un seul système de pouvoir au niveau fédéral, une administration, une émission de billets de banque, une seule armée et bien plus encore, l'Union européenne est encore très loin du statut d'une formation d'État unique dans de nombreux paramètres.
      L'UE n'est même pas encore une confédération, ni une puissance, et certainement pas une superpuissance, le Français respecté peut se détendre sur cette question ...
      1. 123
        123
        +4
        8 décembre 2019 23: 11
        Cela ne me dérange pas, en fait, nous parlons de la même chose, peut-être avez-vous abordé le sujet plus en détail quelque part. Juste une clarification,

        Et, contrairement aux États-Unis, qui sont encore une seule entité étatique - une fédération

        Autant que je me souvienne, ce n'est pas écrit dans la Constitution américaine, il y a aussi des signes de confédération (diverses lois, par exemple). Mais la frontière entre la fédération et la confédération est si fragile et incertaine qu'il ne vaut pas la peine d'approfondir ce sujet. Nous nous intéressons aux formations étatiques, quelle que soit leur forme (par exemple, les centres de pouvoir) et vous avez tout à fait raison, le degré d'intégration dans l'UE n'est pas suffisant et il est prématuré de les considérer comme un seul État. Plutôt "un troupeau de camarades" rire
        1. Pishenkov
          Pishenkov
          +4
          8 décembre 2019 23: 25
          ... avant d'écrire ceci, exactement les mêmes pensées me sont venues à l'esprit ... clin d'œil alors regardé les définitions de la confédération. Les États-Unis sont officiellement une fédération. Il y a toujours une frontière - la souveraineté des nouveaux États. La confédération suisse théoriquement existante, bien qu'en réalité ne corresponde pas déjà à ce concept. Apparemment, c'est vers une confédération moderne que se dirige le soi-disant «État de l'Union» de la Fédération de Russie et du Bélarus ...
          1. 123
            123
            +1
            8 décembre 2019 23: 32
            Cela peut très bien l'être. Attendons les résultats des négociations.
    2. Ravshan
      Ravshan
      -6
      9 décembre 2019 18: 51
      Citation: 123
      Une question intéressante est ce qu'est une superpuissance. Il n'y a pas de critères précis.

      Comment est-ce, non? Tel quel.

      Citation: 123
      Qu'il y avait deux superpuissances, les États-Unis et l'URSS, personne ne le contestera.

      Pourquoi ne pas discuter avec un délire franc? La «superpuissance de l'URSS» à un moment donné n'a pas pu clôturer l'Afghanistan. Ce qui était couvert par le Pakistan.
      C'est ce qu'était réellement la «puissance» de l'URSS.

      Citation: 123
      Je pense que je ne me tromperai pas si je dis la puissance militaire et économique.

      L'URSS n'avait ni l'un ni l'autre.

      Citation: 123
      Une puissance militaire, bien plus grande que d'autres pays ou groupes de pays, la capacité de les gagner dans une guerre ou de détruire une autre superpuissance en armes nucléaires.

      À propos des armes nucléaires, l'histoire, bien sûr, est cool. Dites-moi simplement où et quand l'URSS a-t-elle utilisé ces armes?
      Nulle part et jamais. Par conséquent, cela ne compte pas et il n'est pas nécessaire de le tresser.
      Et les armes conventionnelles en URSS étaient extrêmement faibles, car l'URSS ne pouvait tout simplement pas produire des armes normales. Puisque, en termes techniques et technologiques, c'était un état extrêmement arriéré.

      Citation: 123
      Quant à la puissance économique, dans cette confrontation elle était censée assurer le fonctionnement de la «machine» militaire et en temps de paix l'existence de l'Etat lui-même et son influence sur un groupe d'alliés ou, si l'on veut, des satellites.

      L'URSS n'avait aucune puissance économique, et plus encore. C'était un état pauvre avec une population pauvre. Les histoires sur la puissance économique de l'URSS ne peuvent faire rire que ceux qui comprennent quelque chose en économie.

      Citation: 123
      La force économique de la Chine est grande.

      Pas vraiment. Quelque chose comme le Japon.
      Bien que, bien sûr, ce soit un niveau très élevé. Mais le comparer aux États-Unis est tout simplement ridicule.

      Citation: 123
      mais militairement les États-Unis, je pense, n'atteignent même pas la Russie.

      Les États-Unis ne sont manifestement pas à la hauteur. Et pour la Russie, n'hésitez pas. La Chine est beaucoup plus forte qu'elle. Facteur de.

      Citation: 123
      Inde? J'en doute beaucoup.

      De quoi avez-vous un doute? L'Inde est également beaucoup plus puissante que la Russie.
      Non, l'Inde n'est pas la Chine. Mais beaucoup plus puissant que la Russie. Dans tous les sens.

      Citation: 123
      Peu importe que ce ne soit pas un État, mais une union de pays, nous ne sommes pas gênés que les États-Unis soient aussi une union d'États, nous sommes juste habitués à les appeler États et à les percevoir comme un seul État. Essayez de traduire le mot état en anglais.

      D'une manière générale, il ne faut pas confondre l'Union européenne et les États-Unis.
      Ce sont des formations politiques différentes.

      Citation: 123
      Ainsi, l'économie de l'UE n'est pas mauvaise.

      Avec quoi comparer. En fait, pas très bien. Surtout ces dernières années.

      Citation: 123
      Après le départ de la Grande-Bretagne ...

      En fait, une fois que la Grande-Bretagne sera partie, l'UE ne fera que se renforcer politiquement. Il y avait très peu d'avantages des Britanniques.
      Et ils y étaient superflus. Évidemment.

      Citation: 123
      ... l'essentiel est que nous puissions défendre notre position.

      Pour défendre votre position, vous devez avoir du pouvoir. L'économique, bien sûr, tout d'abord. Mais économiquement, la Russie est la 21e économie du monde.
      Par conséquent, il n'a aucune puissance notable.
      Et donc ce n'est pas quelque chose qui ne soit pas une superpuissance, ni même une puissance (régionale).
      La Russie est une sorte de Pakistan.
      Il y a des armes nucléaires, mais rien d'autre. C'est juste un état (pas une puissance) avec un club nucléaire.

      Citation: 123
      Mais parler du statut d'une superpuissance, en se concentrant sur la taille du salaire minimum ou le nombre de navires, ne peut être que des personnes étranges avec un agaric à la mouche sur la tête.

      Amanita est dans la tête de ceux qui ne comprennent pas que l'économie est primaire et que le matériel militaire est secondaire. Quiconque n'a pas encore compris cela peut étudier «l'expérience de l'URSS». Qui a mis en place une quantité incroyable de ces morceaux de fer. Et il s'est effondré parce que la population locale n'avait tout simplement rien à manger.
      1. 123
        123
        +3
        9 décembre 2019 20: 25
        Ravshan (Jamshut)

        Pourriez-vous écrire ce non-sens à quelqu'un d'autre? Je ne suis, après tout, pas psychiatre. Merci de votre compréhension. hi
        1. Ravshan
          Ravshan
          -6
          9 décembre 2019 20: 41
          Citation: 123
          Je ne suis, après tout, pas psychiatre.

          Bien sûr. Je sais que vous êtes de l'autre côté des «barricades».
        2. Pishenkov
          Pishenkov
          +4
          9 décembre 2019 22: 36
          NE PAS! Ne blâmez pas les autres! aucune Je ne suis pas en fer non plus! Ça me suffit aussi! Le pire, c'est que, sur la base de la formule "contre la ferraille, etc ...", il n'est possible de répondre à ce non-sens que de la même manière, et je ne peux tout simplement pas générer un tel délire pathologique! nécessaire Il est toujours impossible de sauver le patient, alors pourquoi s'embêter? ...
  5. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    0
    8 décembre 2019 21: 27
    Qui se soucie de ce que disent leurs ou nos experts en vente.
    Conduisez dans "les signes d'une superpuissance" et voyez comment c'est ...
    1. 123
      123
      +2
      8 décembre 2019 23: 21
      Il entra et regarda. hi Il n'y a pas de définition unique, même dans le maudit Wikipédia, il y en a deux rire

      La superpuissance est un État indépendant avec une supériorité politique, économique, culturelle et militaire colossale (y compris nécessairement les armes nucléaires stratégiques dans le monde moderne) sur la plupart des autres États (y compris sur les autres grandes puissances et puissances nucléaires) [1].
      Une superpuissance est un État très puissant avec un énorme potentiel politique, économique, militaire et culturel, possédant une supériorité sur la plupart des autres États, ce qui lui permet d'exercer une hégémonie non seulement dans sa région, mais aussi dans les parties les plus reculées de la planète [2].
      1. Pishenkov
        Pishenkov
        +3
        8 décembre 2019 23: 28
        Wikipédia n'est pas non plus une panacée pour tout. Bien que tout ce qui précède à la Fédération de Russie, à mon avis, convient. Et, encore une fois, à mon avis, ma définition, semble-t-il, n'était pas non plus entièrement mauvaise, en référence à la réalité ... ressentir

        PS Dans l'article "Pourquoi les Anglo-Saxons ne nous aiment pas" j'ai analysé quelque chose à ce sujet, à mon avis ...
        1. 123
          123
          +1
          8 décembre 2019 23: 33
          Merci, je jetterai un œil plus tard.
      2. Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev
        -4
        9 décembre 2019 09: 04
        C'est clair. «Politiques… et militaires» est un tronçon.
        "Économique, culturel" - pas une figue.

        Conclusion - pas une superpuissance.
        1. Pishenkov
          Pishenkov
          +3
          9 décembre 2019 17: 48
          ... signifie qu'Haïti est une superpuissance. Pour les facteurs musicaux et sportifs. Et le Kenya, c'est aussi fini ..., cependant, uniquement pour la course à pied ... Et alors? Eh bien, il n'est pas nécessaire de transporter des bêtises.
          Je suis rarement d'accord avec vous, mais je respecte les opinions, car elles sont souvent raisonnables et quelque peu justifiées, même si elles ne sont pas d'accord avec les miennes. Mais dites-vous sérieusement que la Russie n'est pas une superpuissance? Et surtout «culturellement»? Et qui alors, sinon la Russie avec sa culture?
          Oui, et peu importe comment ils ont grondé et n'étaient pas mécontents, par exemple, de la science ou de l'économie, mais quand même, sans cela, il est impossible d'être un leader dans la sphère militaire ... Et la Fédération de Russie est un leader sans ambiguïté. L'iPhone est-il un indicateur de la hauteur du développement technologique? Batman est-il un chef-d'œuvre culturel mondial? Connerie... aucune
          1. Sergey Latyshev
            Sergey Latyshev
            -2
            10 décembre 2019 09: 26
            Difficulté, que vous devez être un leader dans les 4 domaines, et pas seulement dans 1-2 + yuderbatons (par définition)
            Sinon, oui, je veux juste tirer:
            en Italie ils chantent bien, au Japon ils dessinent des anime, Et en Inde, yoga, temples + armes nucléaires .. Et? Des super pouvoirs aussi?
            1. Pishenkov
              Pishenkov
              +2
              10 décembre 2019 13: 35
              ... je baisse encore modestement la tête, ressentir Je pense que ma formulation sur ce qu'est une superpuissance est, à ce jour, la plus adéquate, de toutes jusqu'ici vue et entendue. En termes de critère, la capacité de ce pouvoir à influencer à lui seul les événements politiques mondiaux, ainsi qu'à s'opposer à d'autres superpuissances.
              Sinon, selon certains facteurs spécifiques, une superpuissance peut être n'importe quoi - l'Écosse, par exemple, pour jouer de la cornemuse ou pour l'amour de la bardane ...
              1. Sergey Latyshev
                Sergey Latyshev
                0
                10 décembre 2019 22: 28
                Peut être. Mais la définition d'Internet sur les 4 composants obligatoires - IMHO, à droite ..
                S'il y a 1-2 composants - seulement la définition de «grand» ou similaire.
                1. Pishenkov
                  Pishenkov
                  0
                  10 décembre 2019 23: 38
                  Je suis désolé, je ne l'ai lu nulle part. Ce n'est pas un reproche pour vous. Je ne sais juste pas qui a formulé ces 4 principes ... Sur Internet, en général, il y a beaucoup de choses, y compris toutes sortes de lie, y compris sur Wikipédia ..
                  1. Sergey Latyshev
                    Sergey Latyshev
                    0
                    11 décembre 2019 09: 15
                    Qui a formulé - n'a pas regardé.
                    Mais les exemples qui y sont donnés, à mon humble avis, le confirment.
                    1. Pishenkov
                      Pishenkov
                      +2
                      11 décembre 2019 12: 16
                      Si la Fédération de Russie n'est pas là et que cela ne correspond pas au libellé, les critères sont incorrects clin d'œil Et étant donné qui dans le monde a récemment "façonné les critères", il n'est pas surprenant de savoir à qui ils conviennent ... clin d'œil Quel genre de démocratie devrait être, ils ont aussi leurs propres critères, et "le seul correct". Et le dopage. Et en termes d'humanisme et de justice - un seul terme pour «bombardement humanitaire» vaut beaucoup. rire Tant sur le plan familial que sur les relations inter-sexuelles sont aussi des critères qui ne nous conviennent pas ...
                      Peut-être que "quelque chose doit être corrigé au conservatoire" pendant longtemps? Et dans les critères?
                      1. Sergey Latyshev
                        Sergey Latyshev
                        +3
                        12 décembre 2019 08: 55
                        A en juger par les actes - l'élite aime vraiment le Conservatoire !!!
                        600% des bénéfices même de Rogozine (son salaire est plus que le salaire d'un astronaute risquant sa vie) - selon Lénine, pour eux, ils peuvent faire ce qu'ils veulent.

                        Eh bien, et les gens ordinaires peuvent mettre des nouilles dans leurs oreilles ... à propos du dop-ping, de l'arc-en-ciel-faduzhny, de l'espace hypersonique ...
                      2. Pishenkov
                        Pishenkov
                        +1
                        12 décembre 2019 11: 12
                        Il n'y a rien de spécial à objecter, nécessaire Malheureusement. Malgré le fait que je compare toujours ce qui est avec ce qui était il y a environ 20-25 ans (et c'était encore bien pire), il est très difficile de comprendre ce qu'ils font «au sommet» encore et encore. citoyens spécifiques. Parfois même directement et exactement ceux à cause desquels il y a à peine 20 ans tout roulait dans le cul ...
                        J'ai posé cette question à beaucoup ici, mais généralement à ceux qui communiquent exclusivement sous forme de slogans, c'était purement rhétorique, car la réponse n'était pas attendue ... Je vais vous la poser parce que je veux vraiment entendre une réponse raisonnable - mais que faire? Y a-t-il des candidats pour le royaume? Ou changer le système? Ou quoi? ... Votre opinion? ... Qu'y a-t-il de mal et de mal, je vous ai lu plusieurs fois, eh bien, à bien des égards, je suis d'accord, mais quelle est la solution à ce problème? ...
                        Car de mon point de vue, la critique, sans proposer d'alternative, n'a pas de sens ...
                      3. Sergey Latyshev
                        Sergey Latyshev
                        +2
                        12 décembre 2019 14: 09
                        Hélas, tous les "candidats pour le royaume" - bam - et dans un accident d'avion, ça ...
                        c'est à ce moment-là qu'ils l'étaient. Et maintenant il n'y en a pas et ne sera pas - 600% des bénéfices justifieront tout le monde, que les boeings, que les snipers sur les toits ...

                        Faire? Jusqu'à présent, la voie tracée par Puchkov / Goblin semble la plus sensée - créer à nouveau le mouvement marxiste ouvrier ... Il y aura un mouvement, il y aura des dirigeants ...
                      4. Pishenkov
                        Pishenkov
                        +2
                        12 décembre 2019 15: 02
                        ... le mouvement marxiste ouvrier ... Il y aura un mouvement, il y aura des dirigeants ...

                        - le parallèle historique est tout à fait compréhensible, mais si nous le continuons, alors rien de bon n'est tiré, du mot en général.
                        Dans la situation actuelle, il sera très facile de créer quelque chose de similaire, et avec les dirigeants: il y a un sou une douzaine de personnes insatisfaites, car alors, dans l'écrasante majorité d'entre elles, toutes seront de la même strate de la population et avec à peu près le même niveau intellectuel qu'alors, donc un petit groupe des citoyens vraiment intelligents et capables sans problèmes subjugueront ces masses, comme à l'époque, et, comme à l'époque, rapidement et joyeusement, il y aura des sponsors étrangers prêts à soutenir tout cela avec la force et les finances - de puissants ennemis de la Russie maintenant, comme et puis, assez, leurs objectifs d'affaiblir / détruire / subjuguer notre pays de quelque manière que ce soit, n'ont pas non plus disparu.
                        Et ici, il convient de rappeler tout ce qui est sorti de tout cela plus tard (alors) - guerre civile, intervention, chaos, dégradation complète de l'économie, effondrement du pays et perte de vastes territoires. Mais c'était l'Empire russe, dont le territoire était même plus vaste que l'URSS. Et ce qui restait après l'effondrement du pays était encore plus que la Fédération de Russie moderne, avec une population et une base de ressources importantes. Maintenant, où d'autre tomber en morceaux? Et puis, l'URSS nouvellement formée avait la force et la capacité, au prix du sang et d'énormes pertes, de ressusciter l'État "de ses cendres" laissé après les événements révolutionnaires, et même, avec le temps, partiellement rendre les territoires perdus. Si nous mettons à nouveau en œuvre le même modèle révolutionnaire dans la Fédération de Russie actuelle, dans sa taille, sa composition et sa situation économique actuelles, que restera-t-il après cela? Quelque chose, bien sûr, restera, mais ce quelque chose ne pourra jamais revenir même à l'ombre de l'ancienne grandeur de l'État russe. Oui, et personne ne le donnera - le parrainage n'est pas pour cela. Nous avons toujours cette «ombre» de l'ancienne grandeur maintenant. Dieu nous en préserve, avec le temps, cela deviendra quelque chose de déjà plus matériel ... Et si maintenant on veut organiser une nouvelle "révolution prolétarienne", alors des boutons impuissants resteront sur la carte, comme de l'ex-Yougoslavie - le rêve de nos "partenaires" jurés ...
                        ... donc non, je ne vois certainement pas ce chemin comme une perspective ...
                        Mais encore, merci pour la réponse spécifique.
                      5. Sergey Latyshev
                        Sergey Latyshev
                        +1
                        12 décembre 2019 16: 25
                        Une révolution vient généralement d'elle-même lorsqu'elle mûrit, que cela nous plaise ou non ...
                        Et puis, soit pour se préparer d'une manière ou d'une autre, organiser et influencer d'une manière ou d'une autre, ou non, et d'autres décideront pour vous - le même système à sept banques.

                        L'organisation est utile même sans révolution - là, tout est organisé par des fonds, des partis, des sociétés, des groupes, des associations, des cosaques ...

                        Et cela ne doit pas être cruel du tout, il y a eu des révolutions d'en haut, et des révolutions presque pacifiques ... (mais qui se séparera pacifiquement de 600% des bénéfices?)
                        Oui, même sans cela - avoir un vrai parti populaire, ouvrier, patriotique - signifie avoir au moins une certaine influence sur le gouvernement. Que s'est-il passé en Italie, en France, dans toutes sortes d'Argentine, etc.

                        Autre chose, pour 600% des bénéfices, tous les vrais opposants - qu'ils soient militaires, marxistes, patriotes ou économistes - seront écartés d'avance et imperceptiblement ...

                        Combien de candidats à la présidentielle se sont déjà écrasés dans des accidents d'avion en Russie ??
                        Je ne me souviens de rien d'autre que de 2 populaires ...
                      6. Pishenkov
                        Pishenkov
                        +2
                        12 décembre 2019 21: 23
                        Une révolution vient généralement d'elle-même lorsqu'elle mûrit, que cela nous plaise ou non ...

                        - Je ne dis pas que je connais bien l'histoire de toutes les révolutions, mais de celles que je connais, elles n'ont certainement pas eu lieu d'elles-mêmes. Il y a toujours eu une bonne organisation fournie de l'extérieur. Et il y a toujours eu des objectifs d'acteurs externes dans ce domaine, à l'exception de la situation interne. Et les profits et la propriété, dont quelqu'un ne veut pas se séparer et que quelqu'un d'autre veut redistribuer, l'ont toujours été. L'essentiel est qu'au final, seuls les acteurs internes n'ont jamais participé à la redistribution, forcément externes, et c'est cool. Et je parle simplement du fait que dans cette situation, la Fédération de Russie ne peut plus se le permettre ...
                        Mais pourquoi ne pas créer une fête? Peut-être que quelque chose en sortira ... mais une base idéologique est nécessaire, quelque chose comme un marxisme renouvelé, peut-être ... hi
                      7. Sergey Latyshev
                        Sergey Latyshev
                        +1
                        13 décembre 2019 09: 24
                        Oui c'est vrai?

                        ... ils ne se sont certainement pas produits d'eux-mêmes.

                        Français et anglais - tout le monde était épuisé par les dépenses insensées des rois et des nobles, les répressions massives des roturiers.
                        Japonais - l'empereur a pu lancer l'industrialisation.
                        La révolution de la cinquième année est un gâchis de gestion.
                        Février - ainsi les bourgeois - et les favoris de l'élite - ont essayé.
                        De plus, les Angles, au contraire, ont couru vers le roi - ils disent, que faites-vous, la révolution mûrit juste à côté de vous, agissez, la guerre est ... mais le sommet s'est enivré au point de devenir terne ...

                        Alors c'est quoi

                        bonne organisation assurée de l'extérieur.

                        ??? - c'est le slogan de la boîte à zombies d'aujourd'hui, les menteurs-stewards.
                      8. Pishenkov
                        Pishenkov
                        +2
                        13 décembre 2019 10: 56
                        En 1905, la révolution n'a pas fonctionné - il n'y avait pas de soutien extérieur sérieux. En février 1917, c'était déjà le cas, mais les objectifs des forces extérieures n'ont pas été atteints - la Russie ne s'est pas retirée de la guerre, et c'est pourquoi octobre s'est produit.
                        Je ne mentirai pas sur la révolution japonaise - je ne sais vraiment rien, mais l'empereur là-bas, si je ne me trompe pas, est toujours préservé, donc on ne peut pas l'appeler complet, comme en Russie. C'est la même chose en Grande-Bretagne. Et en général, les situations de pratiquement le Moyen Âge ne peuvent pas être appliquées à la modernité - il n'y a pas eu exactement les révolutions à ce sujet, les mauvais objectifs, les mauvaises forces, les mauvaises capacités des États. Bien que là-bas, les intérêts extérieurs aient toujours été présents ... les mêmes Français sont montés en Grande-Bretagne, les Britanniques en France et en Russie ... mais au moins, souvenez-vous du même Dumas - c'est bien sûr de la fiction, mais les intrigues intra-européennes interétatiques sont radiées de la réalité.
                        Les parallèles historiques peuvent être directement appliqués à l'horizon +/- 100 ans, pas plus. Et à cette époque, tout était avec une participation extérieure et rien d'autre.
                        Et puis, vous avez d'abord parlé spécifiquement du «mouvement marxiste», c'est-à-dire à la fois du parti et de la révolution de ce type, alors pourquoi comparer tout cela avec l'époque de Napoléon ou la confrontation interne britannique? Rapprochons-nous de la réalité. Nous parlons de la Russie et du marxisme. Et pas sur la guerre de la "rose rouge et blanche" ...
                      9. Sergey Latyshev
                        Sergey Latyshev
                        -1
                        14 décembre 2019 12: 03
                        ... un soutien externe fort

                        - tout le monde parle d'elle, les traîtres et les menteurs actuels font des films, mais il n'y a pas de documents ni à l'époque ni maintenant.
                        Bien qu'il semble - ce qui est plus facile - présenter un tas de chèques révolutionnaires de banques britanniques et japonaises ... Quel hurlement va monter ...
                        Et? vide.
                        Seuls les mémoires de blancs échappés qui ont entendu que quelqu'un a dit quelque chose à quelqu'un ...

                        Goblin / Puchkov a tout un cycle de programmes sur ces canards perdants ...
                      10. Chobasa
                        Chobasa
                        -1
                        14 décembre 2019 12: 38
                        Citation: Sergey Latyshev
                        Seuls les mémoires de blancs échappés

                        Il n'y avait pas de Blancs pendant la GW. C'est une idée postérieure des bolcheviks.
                        L'Armée rouge a combattu avec l'armée des volontaires russes (avec les Russes).
                        Et elle a vaincu les Russes. Et pressé les Russes à l'étranger. Et les bolcheviks restés dans le pays ont été massacrés presque sans exception. Après cela, nommant les Russes «blancs», dans le but de substituer des concepts, les bolcheviks ont enregistré tous les grands russes comme Russes. Ainsi, faire cette substitution même des concepts. Car Russe (réel), est originaire de Grands Russes. Et «russe soviétique» est simplement un grand russe nommé différemment. Et en voici un autre. Les Russes (réels) ont déclaré leur existence pour la première fois en 1918 (créant l'armée des volontaires russes).
                        Les "Russes soviétiques" sont une invention des années 20 du siècle dernier.
                        Il n'y a pas de Russes qui existent depuis des milliers d'années et qui ne peuvent pas l'être. Les Russes ne doivent pas être confondus avec les Russes. La capitale des Russes (plus tard les Petits Russes) était TOUJOURS à Kiev.
                      11. Sergey Latyshev
                        Sergey Latyshev
                        -1
                        14 décembre 2019 22: 05
                        Grande Ukraine.
  6. BoBot Robot - Machine à penser libre
    BoBot Robot - Machine à penser libre
    +1
    8 décembre 2019 23: 43
    L'Europe est très préoccupée par les défilés de la fierté gay en Russie, pauvre chose ...
  7. oracul
    oracul
    +3
    9 décembre 2019 08: 28
    Il est important de comprendre qu'en Occident, une superpuissance est comprise comme les États-Unis, qui ont entrelacé le monde avec un réseau de contrôle financier via le dollar, les bases militaires, Internet, la surveillance spatiale et les communications mobiles. Ils sont capables de vaincre la plupart des pays un par un, mais si le monde s'unit contre eux, les États-Unis perdront inévitablement.
    1. Pishenkov
      Pishenkov
      +2
      9 décembre 2019 17: 56
      ... vous n'en aurez peut-être pas besoin. Contrairement à la Russie ou à la Chine, ou même à l'Europe, qui semble viser la position de "over ...", les États-Unis n'ont jamais connu de véritables cataclysmes de leur histoire, et n'ont donc aucune expérience de survie et de récupération après des événements tels que guerres (sur leur territoire), changement de régime, désintégration de l'État, désintégration et perte de territoires, occupation, etc.
      Et si quelque chose comme ça arrivait, je ne crois pas qu'ils se tiendront dans leur forme originale. Il n'y a pas de durcissement, pas de volonté, pas d'expérience. Et il est peu probable que les échanges, les dollars et les hautes technologies les y aident, bien au contraire ...
  8. jar.serge
    jar.serge
    +3
    9 décembre 2019 10: 20
    Un tas de "pommes de terre pourries" appelé l'UE, complètement dépendant de chaque éternuement aux Etats-Unis - une "superpuissance"?!
  9. Dzafdet
    Dzafdet
    -2
    9 décembre 2019 15: 18
    Levez la main droite. Plus haut, plus haut! Et maintenant brusquement avec les mots: oui figues avec elle, avec ce super pouvoir!
  10. Ravshan
    Ravshan
    -6
    9 décembre 2019 18: 03
    Expert occidental: la Russie n'est pas une superpuissance

    Par lui-même.
    Depuis 80 ans déjà, il n'y a qu'une seule superpuissance dans le monde - les États-Unis.
    Et le reste sur ce sujet n'est que des inventions ridicules.
  11. Zenitovets
    Zenitovets
    0
    9 décembre 2019 18: 41
    Alors pourquoi as-tu si peur de nous? UNE?
  12. Le plus élevé
    Le plus élevé
    -3
    9 décembre 2019 19: 22
    Citation: Observer2014
    Régional. Oui. Mais pas une superpuissance

    MOTS D'OR.

    Mais quand Obama a dit cela en 2014, la Fédération de Russie s'est offensée de lui.
    Mais l'homme a dit la vérité ...
    1. 123
      123
      +2
      9 décembre 2019 20: 29
      Mais quand Obama a dit cela en 2014, la Fédération de Russie s'est offensée de lui.
      Mais l'homme a dit la vérité ...

      C'est le même retraité qui a déchiré notre économie comme une bouillotte Wassat et ensuite isolé tout le pays autour du périmètre? compagnon
      1. Pishenkov
        Pishenkov
        +3
        9 décembre 2019 22: 42
        Oui, oui ... Et pour ses activités il a reçu le prix Nobel de la paix - je n'écris pas avec une majuscule délibérément, non pas parce que je suis analphabète, mais parce que c'est le prix de "l'opinion d'experts" occidentaux - le comité Nobel, où est-il plus expert ??? Et ils ont des "stars" Obama et Greta Thunberg ... enfin, quelles autres questions pourrait-il y avoir à propos de tout cela?
        1. 123
          123
          +2
          10 décembre 2019 06: 04
          Et ils ont les "stars" Obama et Greta Thunberg ...

          Ils ont oublié d'ajouter Mikhail Sergeevich. rire
          1. A.Lex
            A.Lex
            +1
            10 décembre 2019 10: 11
            ouais ... baissez-le ... commencez ... commencez ... à réfléchir ...
            1. Pishenkov
              Pishenkov
              +3
              10 décembre 2019 13: 38
              N-oui ... Mais ce n'était pas le pire, malheureusement ... Quand, dans le cadre de la lutte contre l'ivresse, ils ont commencé à détruire les vignobles dans toute l'Union, on pouvait déjà comprendre comment toutes ces innovations se termineraient ainsi ...
  13. av58
    av58
    0
    9 décembre 2019 22: 16
    La Russie ne se qualifie pas de «superpuissance» et s'en fiche.
  14. MATRICE
    MATRICE
    0
    9 décembre 2019 22: 44
    Quand nous pourrons régler le problème avec WADO, nous mettrons les choses en ordre le long de toutes nos frontières et nous arrêterons d'arnaquer notre peuple ... Alors nous pourrons être appelés une superpuissance ...
  15. Le plus élevé
    Le plus élevé
    -1
    10 décembre 2019 00: 47
    Citation: 123
    le même retraité

    Ce "retraité" l'a dit parce que pour ORDINAIRE un grand pays (sans parler d'une superpuissance) une économie de RUSSE serait et sera toujours LA HONTE... Par conséquent, le président d'un grand pays l'a dit à propos de la détérioration de la situation de l'économie déjà pas brillante d'un autre pays (de type cool).

    Et pour la Fédération de Russie moderne, une telle économie - toute une économie. TUYAUX.
    1. 123
      123
      0
      10 décembre 2019 06: 17
      Ce "retraité" l'a dit parce que pour un grand pays NORMAL (sans parler d'une superpuissance) une économie de calibre RUSSE serait et sera toujours une HONTE. C'est pourquoi le président d'un grand pays l'a dit à propos de la détérioration de la situation de l'économie déjà pas brillante d'un autre pays (de type cool).
      Et pour la Fédération de Russie moderne, une telle économie est tout à fait une économie. TUYAUX.

      Premièrement, il est un retraité, parce qu'un balabol, dit-il à larme - larme, et ainsi vyaknul de l'impuissance et de la retraite. Deuxièmement, la Russie a-t-elle eu une économie brillante? Ou pensez-vous qu'il a fallu et construit l'économie rapidement? Vous, c'est sûr, êtes devenu milliardaire à cette époque? Et à propos de la pipe c'est de l'envie, rire tout le monde ne réussit pas. Les états essaient de devenir une station-service, mais toujours rien.
    2. Pishenkov
      Pishenkov
      +1
      10 décembre 2019 13: 42
      ... ouais ... Et quelle est donc la superpuissance généralement reconnue des Etats-Unis, dont personne ne doute de la superpuissance, alors avec nous, sires, se bat-on uniquement pour ces mêmes pipes? Et rêve de devenir une station-service européenne avec son propre GNL et son propre pétrole? N'y a-t-il pas assez d'argent des iPhones? Les Chinois augmentent-ils le prix de la fierté de l'industrie américaine? rire
  16. Le plus élevé
    Le plus élevé
    0
    10 décembre 2019 00: 49
    Citation: MATRICA
    Quand nous pourrons régler le problème avec l'AMA, nous mettrons les choses en ordre le long de toutes nos frontières et nous arrêterons d'arnaquer notre peuple ...

    Si c'est le cas, alors selon Gorbatchev - quoi alors jamais.
    1. 123
      123
      0
      10 décembre 2019 06: 18
      Si c'est le cas, alors selon Gorbatchev - quoi alors jamais.

      Ne dites jamais jamais. sourire
  17. Le plus élevé
    Le plus élevé
    -3
    10 décembre 2019 01: 14
    Juste un nombre colossal de commentaires ont déjà été rassemblés sous cet article. Sujet brûlant, cependant ...
    1. Pishenkov
      Pishenkov
      +1
      10 décembre 2019 13: 47
      Chaque nation a ses propres sujets pertinents. Les superpuissances - sur les superpuissances. Les Néerlandais, par exemple, ne penseraient pas à discuter de leur propre superpuissance, plutôt des tulipes ou de l'inondation des territoires ... Au Kenya, apparemment, ils discutent d'un marathon et de réserves, et en Arabie Saoudite, principalement de pétrole. Et les Russes sont leur propre superpuissance et leur grandeur mondiale. sourire Je vous assure que pour les Chinois et les citoyens des États-Unis, ce sujet est tout aussi pertinent dans les discussions. À chacun ses goûts. clin d'œil
      1. Chobasa
        Chobasa
        0
        14 décembre 2019 12: 23
        Citation: Pishenkov
        Et les Russes sont leur propre superpuissance et leur grandeur mondiale.

        Pas les Russes, mais les soi-disant. "Russes soviétiques". D'ailleurs, qui s'intéresse à ce dont parlent entre eux les insuffisances évidentes? Il y en a peu et chaque année cela devient de moins en moins. Bientôt, leurs râpes amusantes seront épuisées.

        Citation: Pishenkov
        Je vous assure que pour les Chinois et les citoyens des États-Unis, ce thème des discussions est tout aussi pertinent.

        Les Chinois et les Américains, à de rares exceptions près, ne s'intéressent pas aux pays étrangers. Et à juste titre, à l'étranger, c'est SECONDAIRE. L'essentiel, ce sont les affaires internes de toute communauté.
        1. Pishenkov
          Pishenkov
          +2
          16 décembre 2019 15: 03
          Ils sont intéressés par leur propre «superpuissance», je le sais avec certitude, grâce à une variété de contacts personnels et d'autres informations. Les Chinois d'outre-mer sont très intéressés, ainsi que la position de la Chine dans le monde. Et les Américains ont généralement peu d'intérêt pour autre chose que leur travail, leur famille, leur salaire, leurs hypothèques et le superball (qui regarde). Ils ont été élevés pour penser moins.
          Et dans tout ça, qu'est-ce qui vous dérange, à en juger par NIK, que la Horde se soit effondrée?
          Je suis un Russe soviétique, j'en suis fier. Je suis né et j'ai grandi dans un grand pays, j'y ai reçu une excellente éducation. Et après l'effondrement de ce pays, j'ai eu honte de ma patrie, de ce qu'elle était devenue en quelques années. Maintenant, la tendance est clairement inversée, et ma patrie revient à nouveau à la position de superpuissance mondiale. Et j'en suis fier, c'est important pour moi, j'aime ça. Pas toi? - Envie tranquillement.
  18. Le plus élevé
    Le plus élevé
    -4
    10 décembre 2019 15: 41
    Citation: 123
    Les états essaient de devenir une station-service, mais

    J'espère que vous serez payé au moins en abondance - tout le monde ne peut pas faire de telles absurdités sélectives pour publier.

    Eh bien, si vous y croyez, je ne peux que sympathiser.
    1. Pishenkov
      Pishenkov
      0
      10 décembre 2019 23: 44
      Et toi? Pas assez, voyez-vous ... si vous écrivez trois ou quatre commentaires sous vous? Avez-vous des frais pour chacun?
      Et puis vous êtes mal informé sur ce sujet, ainsi que sur tout le reste. rire - les gens ne travaillent pas comme des robots rémunérés sous leur vrai nom. Pour de l'argent, j'inventerais quelque chose de mystérieusement sublime pour moi-même, comme Plus bascomme l'une des options ... langue
  19. Le plus élevé
    Le plus élevé
    -3
    10 décembre 2019 15: 45
    Citation: 123
    La Russie a-t-elle une économie brillante? Ou vous pensez qu'il a fallu et construit l'économie rapidement.

    Cette année déjà DIX-NEUF des années ont frappé lorsque le Sage est arrivé.

    Et est-ce rapide?
  20. Vassil K.
    Vassil K.
    0
    27 décembre 2019 22: 22
    Cette superpuissance de la dernière guerre ne s'est distinguée qu'à Nuremberg, appuyée contre les vainqueurs, ce qui a intrigué les nazis condamnés.