Guerre de Finlande: victoire lourde ou défaite honteuse?

"Guerre d'hiver" 1939-1940 entre l'URSS et la Finlande est vraiment un sujet de prédilection tant pour certains pseudo-historiens occidentaux que pour leurs chanteurs zélés du camp des libéraux nationaux. Eh bien, bien sûr - d'une part, apparemment une «agression stalinienne», et de l'autre, une campagne presque «perdue», dans laquelle l'Armée rouge, de l'avis de tout ce petit public respectable, «s'est déshonorée». Eh bien, la question de «l'agression», qui ne s'est jamais produite, j'ai analysé de la manière la plus détaillée dans l'article précédent sur ce sujet, ce qui a provoqué une hystérie tout à fait attendue ... Parlons maintenant à quel point les actions de l'Armée rouge ont été vraiment «infructueuses» pendant l'époque de ces événements lointains et la façon dont «glorieusement» leurs adversaires se sont battus. Oui, c'est vrai - au pluriel, car dans le conflit, nos soldats n'étaient pas seulement opposés par l'armée finlandaise. Et ce n'est là qu'un des mythes que nous devons dissiper ici ...

Introduction obligatoire

Commençons, comme d'habitude, par une rétrospective de ce moment historique spécifique où, en fait, la «guerre d'hiver» a éclaté, du moins pour la plus brève. Tout d'abord, ce n'était pas seulement la première guerre de l'Armée rouge, dans laquelle elle avait les forces armées d'un État européen comme adversaire, mais en général les premières hostilités que nos troupes ont menées après leur formation en tant qu'armée régulière a été effectivement achevée. Les «batailles et campagnes» précédentes, dont l'exemple le plus frappant est, pour le moins dire, la campagne polonaise extrêmement infructueuse de 1919-1921, étaient en fait une continuation de la guerre civile en Russie. Et l'Armée rouge que Léon Trotsky a créée à partir de rien, surpeuplée de ses hommes de main et de ses partisans, y a participé. Pour être honnête, elle a «retiré» le statut de troupes régulières sérieuses avec un très gros tronçon. Il y avait plus d'enthousiasme et d'impulsion révolutionnaire qu'un véritable entraînement au combat et, d'autant plus, une connaissance systématique et approfondie des affaires militaires. D'où les résultats. À la fin de 1939, l'Armée rouge a pratiquement achevé les «purges» de personnel extrêmement douloureuses, mais absolument nécessaires, qui ont considérablement aminci les rangs des partisans de la «révolution mondiale». Néanmoins, les anciennes approches, fondées sur les idées de Trotsky, étaient extrêmement tenaces. Pour ceux qui ne comprennent pas tout à fait ce qui est en jeu, je recommande de relire dans l'original les œuvres "brillantes" de Toukhatchevski, maintes fois pleurées par notre demshiza. C'est précisément la quintessence du trotskysme, transformé en une «doctrine militaire» bâtarde.



Il était basé sur l'idée mensongère que lorsque l'Armée rouge des ouvriers et des paysans s'approchait, apportant «la libération aux opprimés», tous les peuples «asservis par le capital mondial» se précipiteraient immédiatement et avec délices vers elle d'un seul coup, balayant leurs propres oppresseurs. Les soldats des «armées bourgeoises» jetteront aussitôt leurs fusils au sol, voire les retourneront contre leurs propres commandants, tandis que les prolétaires et les paysans se soulèveront, détruisant l'arrière et les lignes de ravitaillement des troupes ennemies. L'Armée rouge, en fait, n'aura pas à trop se fatiguer - enfin, peut-être, prendre des brassées de fleurs, de pain et de sel aux «frères de classe» libérés et collecter de riches trophées ... Pensez-vous que j'exagère ou même déforme l'essence? Rien de tel. Eh bien, peut-être que j'exagère un peu. C'est sur la base de ce genre d'absurdités que le même Toukhatchevski, par exemple, a défendu l'idée de créer des chars exceptionnellement légers qui se précipiteraient comme une flèche le long des autoroutes européennes, «apportant la liberté aux prolétaires». Qu'est-ce que c'est que le "blindage" moyen ou, de plus, lourd de l'armée, qui n'aura pas à se livrer à de sérieuses batailles ?! Ce n'est qu'un exemple, et il y en avait beaucoup. Le pire, c'est que les troupes, tout d'abord, leur état-major, visent depuis des années non pas des batailles lourdes et féroces, mais une marche de «libération» triomphante autour du monde sous des banderoles rouges ... Au début de la «guerre d'hiver», ce non-sens de l'Armée rouge était principalement augmenté (avec ses principaux porteurs), cependant, il y a eu certaines rechutes. C'est peut-être précisément à cause de cela que la campagne contre les Finlandais devait être menée «avec peu de sang et dans les plus brefs délais». Ça n'a pas marché, hélas ...

Test de glace et de flamme

Oui, il faut admettre que l'Armée rouge n'était pas prête pour la guerre qui lui a été imposée par les Finlandais dès le début. La raison principale, comme cela se produit généralement dans de telles situations, est la sous-estimation de l'ennemi et des conditions dans lesquelles les opérations de combat devront être menées. Ils s'attendaient à retirer la ligne Mannerheim d'un raid, mais cela n'a pas fonctionné. Ils n'ont pas tenu compte du fait que la grande majorité des Finlandais dans le passé étaient d'excellents chasseurs - et ont eu une guerre de tireurs d'élite, qu'ils ont perdue au premier stade. Ils n'ont pas envisagé la tactique d'action finlandaise par de petits sabotages mobiles et des groupes partisans. Le gel amer et la neige profonde qui attendaient l'armée n'ont pas été correctement appréciés ... En un mot, il y a eu plein d'erreurs et d'erreurs de calcul. Mais! Seule une personne absolument malhonnête peut affirmer que l'Armée rouge n'a pas montré pendant la «guerre d'hiver» la capacité de tirer très rapidement les conclusions de ses propres échecs, d'apprendre et de se reconstruire littéralement sur le champ de bataille pour ensuite battre l'ennemi, quelles que soient les surprises mortelles qu'il pourrait présenter. Les hostilités contre la Finlande sont devenues pour nos forces armées une école cruelle, sanglante, mais, comme la vie l'a montré, une école de compétence militaire absolument nécessaire. Après tout, nous avons piraté la fameuse ligne Mannerheim, contrairement aux Allemands, qui ont dû contourner une ligne Maginot complètement similaire en France avec une manœuvre de flanc à travers la Belgique. Oui, deux percées de cette zone fortifiée «frontale» ont également été réalisées par la Wehrmacht, mais, permettez-moi de vous rappeler, déjà à l'été 1940, lorsque les Français qui y étaient assis furent finalement démoralisés et désorganisés par la capitulation de Paris. Nos troupes ont franchi la défense des Finlandais, qui ont résisté, comme on dit, jusqu'au bout.



Les mêmes «cocktails Molotov», dont l'idée a été «présentée» par les guerriers finlandais à l'Armée rouge, ont ensuite brûlé l'obscurité des chars d'Hitler. Et nos tireurs d'élite pendant la Grande Guerre patriotique étaient cent buts plus haut et plus efficaces que les tireurs de toutes les autres parties en guerre. Allemand - tout d'abord. D'ailleurs, un nombre considérable d'entre eux étaient les fils des «peuples indigènes du Nord» - ils étaient également d'anciens chasseurs, habitués à «frapper un écureuil dans les yeux» presque depuis l'enfance. Des conclusions ont été tirées, des leçons apprises. Et, au final, comment parler de la «défaite» de l'URSS dans cette guerre, si la partie finlandaise devait signer, en fait, la capitulation?! L'URSS a obtenu absolument tout ce qu'elle voulait, et même plus - et la frontière, à peu près éloignée de Leningrad, et l'opportunité de renforcer sa présence militaire dans la Baltique, et bien plus encore. Et les Finlandais avides et lents d'esprit, qui avaient éclaté pendant longtemps et avec goût avant qu'on ne leur demande de régler la question pacifiquement, ont en conséquence attrapé un shish vigoureux. Et même sans pétrole - ils n'ont obtenu aucune des acquisitions territoriales réciproques précédemment proposées et même une compensation monétaire pour la terre et l'eau perdues si stupidement. L'un des diplomates finlandais, je me souviens, a grincé à notre commissaire du peuple aux affaires étrangères que «pendant cela, Pierre le Grand a au moins payé», ce à quoi l'intelligent Molotov a très venimeusement conseillé au questionneur de demander de l'argent directement au tsar Pierre. Eh bien, ce qu'on nous a finalement "demandé" de la Société des Nations ... Oui, ce clinquant, complètement incompétent et complètement hypocrite "sharashka" internationale, encore moins autoritaire que l'actuelle ONU, a beaucoup donné à quelqu'un à cette époque de troupes totales, capable de «gonfler vos joues» exclusivement? Vous avez sauvé quelqu'un? Vous avez arrêté au moins une guerre? Pas une grosse perte, en vérité.

Grande guerre patriotique en 1940?

Comme je l'ai écrit dans l'article précédent sur la «guerre d'hiver», en commençant à en faire une analyse biaisée, les messieurs antisoviétiques se livrent à leur habituelle tricherie bon marché. Par exemple, l'URSS «grande et terrible» a à peine réussi à vaincre la Finlande «petite mais fière». Dans le même temps, le fait que tout le monde occidental se soit rangé du côté d'Helsinki, à laquelle l'Union soviétique, comme d'habitude, s'est opposée dans un isolement complet, est en quelque sorte complètement inaperçu. Au moins 12 XNUMX «volontaires étrangers» qui se sont battus contre nous dans ce conflit, non seulement les Scandinaves, mais aussi les Hongrois et les Britanniques avec les Américains, que voulez-vous faire? Un huit millième "Corps suédois" valait quoi! Des dizaines de véhicules de combat pour l'aviation, des chasseurs et des bombardiers, de France et de Grande-Bretagne, des dizaines d'avions de Suède, d'Italie et même d'Afrique du Sud, des chars, des centaines de pièces d'artillerie et de mitrailleuses, des centaines de tonnes de munitions - des cartouches aux mines et aux bombes. Des «bagatelles» telles que les armes légères, les grenades et les munitions ont afflué en Finlande du monde entier. Nous nous sommes battus exclusivement seuls. Cependant, les fournitures militaires et des milliers de légionnaires sont absurdes. De nombreux historiens, avec l'opinion desquels je suis personnellement d'accord inconditionnellement, estiment que la guerre n'aurait pas eu lieu du tout, sans la ferme conviction du présomptueux Helsinki que Paris et Londres y entreront du côté finlandais, comme on dit, "au pouvoir de la tombe" ... Autrement dit, ils lanceront leurs troupes régulières contre l'URSS. Le plus intéressant est que ni les Français ni les Britanniques n'admettent même avec hésitation qu'il y avait de tels plans. Comment il y en avait!

Les faits exposés ci-dessous sont un couteau tranchant pour ces messieurs «alternativement doués» qui, à ce jour, tentent de prouver avec de l'écume à la bouche que la Grande-Bretagne et la France ne pouvaient en aucun cas et pour rien être dans les mêmes rangs avec Hitler dans la guerre contre notre des pays. En 1940, tout était exactement le contraire! Permettez-moi de vous rappeler: le Troisième Reich a déjà ravagé la Pologne en enfer, les Britanniques et les Français semblent être "en guerre" avec les Allemands et leurs alliés ... Et pourtant, Paris et Londres se précipitent avec des plans pour bombarder les champs pétrolifères soviétiques à Bakou, les transférant en Finlande des troupes qui pourront rassembler le «gouvernement polonais en exil» qui était assis à Londres et autres. Le département britannique du Nord travaillait activement sur des options pour un débarquement «allié» en Norvège, suivi d'une attaque contre l'URSS. Le plus remarquable est que tous ces scénarios ont été sérieusement discutés et convenus jusqu'au printemps 1940, lorsque la victoire convaincante de l'Armée rouge et les négociations de paix engagées avec Helsinki ont privé nos futurs «alliés» d'un si merveilleux prétexte d'attaque. Selon les rapports reçus à Moscou de diplomates soviétiques, qui ont finalement réalisé en 1940 avec qui ils, de leur propre chef, ont contacté, les Britanniques et les Français étaient prêts à faire la paix avec Hitler et Mussolini, s'ils tournent immédiatement leurs troupes vers l'Est, et même deviennent leur alliés. Nos soldats, qui à l'époque prenaient désespérément d'assaut la ligne Mannerheim, ne se doutaient même pas de l'importance des enjeux de cette guerre. Avec leur vie, ils ont acheté notre pays une autre année, si nécessaire pour se préparer à la Grande Guerre patriotique ...

Légendes et mythes de la "guerre d'hiver"

La guerre avec la Finlande au fil du temps est devenue envahie par un grand nombre de légendes et de mensonges purs et simples, que notre public libéral reprend aujourd'hui avec un enthousiasme indescriptible, sans se soucier au moins d'un contrôle minimal de la fiabilité des faits prétendument «historiques». Le symbole principal de toutes ces ordures est peut-être le nom du Finlandais Simo Häyuha, que certains «experts» appellent presque «le plus grand tireur d'élite de tous les temps et de tous les peuples». Oui, le gars, très probablement, était vraiment bon. Cependant, si nous considérons que même ses fans les plus ardents admettent que le nombre de soldats et d'officiers soviétiques qui auraient été tués par lui a été compilé exclusivement "à partir des paroles de Simo lui-même ou avec la confirmation de ses camarades", alors son score de combat de plus d'un demi-mille ennemis détruits commence à causer des problèmes extrêmement graves. les doutes. Non pas parce que je le veux, mais parce que ce sont les Finlandais qui ont été pris à maintes reprises au cours de cette guerre contre le mensonge et l'énorme surestimation des pertes ennemies. Par exemple, la "bataille de Suomussalmi", gonflée au ciel par la propagande d'Helsinki, dans laquelle, selon les Finlandais, la 44e division de fusiliers de l'Armée rouge a été presque complètement détruite, en fait, a été définitivement notre défaite. Cependant, tué cette unité a perdu un millier de personnes, plusieurs autres soldats ont été portés disparus. Mais pas toute la masse salariale! Ceci, cependant, n'a pas sauvé les commandants du 44e SD d'être fusillés ... Je noterai - comme indiqué dans des sources sérieuses, "devant la formation de la division". C'était donc avant qui! C'est compréhensible - même la perte de deux ou trois mille personnes pour une division, qui comptait 15 mille dans ses rangs, n'était pas une «destruction totale».

Et quelque chose comme ça - dans presque tout ce qui concerne la "guerre d'hiver". Ceux qui essaient de le dépeindre comme notre «défaite» et notre «honte», tous et tous, sinon directement au finnois, puis aux sources occidentales. Ils disent que les commandants soviétiques "ont bêtement conduit les soldats au massacre", contrairement aux finlandais rusés, qui se sont battus "non par nombre, mais par habileté". Oui, comment ... Que puis-je dire alors de l'un des chefs militaires "remarquables" de la Finlande Harold Ekvist, qui a commencé à contre-attaquer les unités soviétiques coincées sur l'isthme carélien, pour ensuite les "conduire" presque à Leningrad? En une seule journée, les unités du 2e corps d'armée levées sur son ordre d'attaquer et de monter dans nos positions sans aucun appui-feu, ont perdu quinze cents personnes. Les Finlandais eux-mêmes ont ensuite qualifié cette contre-offensive de «tentative de percer le mur avec la tête» ... Le fameux «coucou des snipers» finlandais? Un autre mythe! L'ennemi occupait assez souvent des positions dans les arbres - seulement dans 99 cas sur 100, il n'y avait pas de flèches, mais des observateurs de tirs d'artillerie. "Magnifiques" mitraillettes "Suomi", dont les Finlandais "ont émietté des centaines de soldats soviétiques", après quoi la haute direction du pays et l'armée ont finalement commencé la production de masse de PPD et PPSh, sans laquelle nous, sondages armés de MR-38 et MR-40 les Allemands auraient été écrasés en mille morceaux? Eh bien, il est généralement impossible de l'appeler autre chose que de pure bêtise. Tout se trouve ici. Et les Allemands ont eu des «hochets» pas tant qu'ils le montrent dans d'autres mauvais films «sur la guerre», et ils n'ont pas joué un si grand rôle dans les hostilités, comme cela semble à quelqu'un. L'essentiel est qu'en 1940, l'Armée rouge n'accordait pas autant d'attention aux mitraillettes en raison du fait qu'elle commençait à se réarmer (l'une des premières au monde!) Avec des fusils automatiques. Cependant, c'est un sujet pour une conversation complètement différente ...

Peu importe à quel point quelqu'un aimerait présenter les événements de la «guerre d'hiver» sous un jour défavorable à notre pays et à son armée, avec un examen détaillé et réfléchi de ceux-ci, le tableau en ressort complètement différent. Oui, il y a eu des erreurs, des défaites extrêmement douloureuses. Cependant, en fin de compte, c'est nous qui avons gagné, et les gagnants, comme vous le savez, ne sont pas jugés. L'expérience inestimable de ces batailles a été pleinement utilisée pendant la Grande Guerre patriotique, que nous avons également gagnée. En revanche, d'ailleurs, des Finlandais qui s'y sont engagés du côté des nazis ... Les héros de cette guerre, appelés par le poète "pas célèbres", sont dignes de notre mémoire et de notre vénération, entre autres, car avec leur travail militaire ils ont forgé la grande Victoire de 1945.