Le projet du missile russe réutilisable "Krylo-SV" a été approuvé

78

L'Académie russe des sciences a approuvé la direction du développement de la nouvelle génération de lanceurs russes proposée par la société d'État Roscosmos. Cela est indiqué dans la décision du Conseil de l'espace, qui a été signée par le président de l'Académie russe des sciences Alexandre Sergeev.

Approuver les grandes orientations pour le développement des lanceurs, y compris, en plus de ceux déjà développés, des lanceurs de haute technologie d'une nouvelle génération de classes variées (ultraléger, léger, moyen, charge utile augmentée lourde, super-lourd), y compris l'utilisation de carburants prometteurs, de matériaux, d'étages réutilisables et d'autres solutions de conception

- rapporté dans un document dont une copie est disponible RIA "Nouvelles".



Nous vous rappelons qu'aujourd'hui seule la société américaine SpaceX, dont la tête est Elon Musk, dispose de scènes réutilisables pour les lancements spatiaux. Avant cela, le chef de Roscosmos Dmitry Rogozin et le Musk susmentionné ont réussi à échanger des critiques déclarationsqui concernait la concurrence dans la mise en œuvre des lancements. Musk a ensuite attiré l'attention sur le fait que le problème des Russes est qu'ils ont tous des missiles jetables.

Plus tôt rapportéque les premiers essais en vol du nouveau missile de croisière réutilisable russe de la classe ultralégère «Krylo-SV», une version plus petite du missile «Baikal», pourraient avoir lieu dès 2020. On sait que l'usine expérimentale de construction de machines V. M. Myasishchev est engagée dans le développement d'une fusée prometteuse.

Il faut ajouter que Roskosmos possède toute une gamme de lanceurs différents, fabriqués et développés, de différentes classes. Dans la classe légère - "Soyouz-2.1v" et "Angara-A1.2", en moyenne - "Soyouz-2", "Soyouz-5" est en cours de développement et le développement est prévu - "Soyouz-6". Dans la classe lourde - "Proton-M" et "Angara-A5", l'augmentation de la capacité de charge est prévue - "Angara-A5V", et dans la classe super-lourde - "Yenisei" et "Don". De plus, une volonté a été exprimée de créer des lanceurs qui décollent au méthane.
78 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Pivander
    Pivander
    +6
    3 peut 2020 15: 54
    Oui, ce sont tous des contes de fées. Ainsi que le pont de Crimée. Sobtchak et Navalny confirmeront.
    1. Alexey Ouchakov
      Alexey Ouchakov
      +7
      3 peut 2020 17: 10
      Et s'ils le trouvent. Que pour une de ces fusées, il serait possible de nourrir mille et une grand-mère et un chat. Et sur YouTube, Dud tournera une interview de film de 6 heures avec ce chat et ses grands-mères.
  2. 123
    123
    +5
    3 peut 2020 16: 25
    Auparavant, il a été signalé que les premiers essais en vol du nouveau missile de croisière réutilisable russe de la classe ultralégère «Krylo-SV», une version plus petite de la fusée «Baikal», pourraient avoir lieu dès 2020.

    Pour autant que je sache, le projet Baïkal est clos, le schéma d'atterrissage est le même ici, mais je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'une mini copie de celui-ci. C'est bien qu'ils aient précisé qu'il est prévu de tester un prototype réduit, le premier vol d'une vraie fusée en 2023.
    Et puis un peu plus tard, ils écriront qu'ils ont expérimenté un prototype réduit, et un gémissement universel se fera entendre sur la terre russe, disent-ils encore des conteurs, mais ils ont promis ...
    1. Monster_Fat
      Monster_Fat
      -5
      3 peut 2020 17: 35
      Naturellement, ce sont des contes de fées. L'essentiel est d'obtenir des financements, et ensuite: "soit l'âne, soit le padishah ...." Russe, les "percées" spatiales de ces dernières années, ne font que rire. Au fait, j'oublie toujours de demander - avez-vous trouvé des «foreurs» ou sont-ils toujours à la recherche? rire
      1. 123
        123
        +1
        3 peut 2020 18: 55
        Âne ... padishah ... prends d'abord ton compagnon, sinon ton "Lybid" l'a déjà eu, 10 ans au hangar de Rogozin qui traîne. Ensuite, nous découvrirons ce qui vous fait rire. cligne de l'oeil
      2. Rhum Rhum
        Rhum Rhum
        +2
        3 peut 2020 19: 46
        Ce projet d'étages récupérables a de meilleures chances de supprimer des missiles que celui de Maskov (du mot ilon). Ceux-là n'ont aucune chance du tout.
        1. Cyril
          Cyril
          -1
          3 peut 2020 21: 17
          Ceux-là n'ont aucune chance du tout.

          Les fusées Maskavian remettent la cargaison en orbite depuis longtemps.
          1. Rhum Rhum
            Rhum Rhum
            +6
            3 peut 2020 22: 27
            Cher, es-tu allé à l'école?
            Pour revenir 1 pas au cul, il vous faut:
            Prendre du carburant en vol, pour retourner une étape - c'est une augmentation de la masse inutile (l'éloigner de l'utile).
            Pour prendre du carburant supplémentaire, vous ne le croirez pas - vous avez besoin de plus de carburant (encore une fois moins la charge utile).
            Mais ce n'est pas tout. Revenir au cul sur le moteur, augmente la charge thermodynamique sur ce même moteur d'environ 2,5 fois (les chiffres ne sont pas précis), réduisant ainsi considérablement sa ressource.
            Autant que je sache, l'USAM Challenger n'était pas suffisant avec Voyager.

            Sur la base de tout cela, vous pouvez comprendre vous-même quelle est l'efficacité réelle de ces appareils.
            Ou croyez-vous en une machine à mouvement perpétuel?
            1. Cyril
              Cyril
              -2
              3 peut 2020 22: 49
              Cher, es-tu allé à l'école?

              Je suis. Et toi?

              Pour revenir 1 pas au cul, il vous faut:
              Prendre du carburant en vol, pour retourner une étape - c'est une augmentation de la masse inutile (l'éloigner de l'utile).
              Pour prendre du carburant supplémentaire, vous ne le croirez pas - vous avez besoin de plus de carburant (encore une fois moins la charge utile).

              Pour retourner une étape comme un avion, il vous faut:

              - mettre en vol le train d'atterrissage, l'aile, l'empennage, le moteur à air supplémentaire (en plus du moteur principal de fusée) pour l'atterrissage et le carburant pour son fonctionnement.

              - Pour prendre du carburant supplémentaire pour le WFD, vous ne croirez pas (s) - vous avez besoin de plus de carburant.

              Mais ce n'est pas tout. Revenir au cul sur le moteur, augmente la charge thermodynamique sur ce même moteur d'environ 2,5 fois (les chiffres ne sont pas précis), réduisant ainsi considérablement sa ressource.

              Les chiffres que vous avez pris du plafond, et non "inexacts". Au retour de l'étage Falcon-9, seul 1 moteur sur 9 installé dessus est utilisé pour le freinage. De plus, il ne «s'allume» que deux fois lors de l'atterrissage pendant quelques secondes. Il n'y a aucune trace d'augmentation des charges de 2,5 fois.

              Autant que je sache, l'USAM Challenger n'était pas suffisant avec Voyager.

              Pour autant que je sache, dans le domaine de la technologie spatiale, vous n'êtes pas un étranger. Premièrement, le «Challenger» a atterri juste selon le schéma de l'avion, et non sur ses propres moteurs. Deuxièmement, Voyager n'est pas une navette, mais une sonde de recherche interplanétaire, qui a été lancée avec succès dans les années 70 et est actuellement située à la frontière du système solaire.

              Sur la base de tout cela, vous pouvez comprendre vous-même quelle est l'efficacité réelle de ces appareils.

              Bonnes performances, prouvées par de multiples lancements répétés (et réussis) du Falcon-9.
              1. Cyril
                Cyril
                -3
                3 peut 2020 23: 15
                Au retour de l'étage Falcon-9, seul 1 moteur sur 9 installé dessus est utilisé pour le freinage. De plus, il ne «s'allume» que deux fois pendant l'atterrissage pendant quelques secondes. Il n'y a aucune trace d'augmentation des charges de 2,5 fois.

                Ici, j'ai menti. Lors de l'atterrissage, les moteurs sont allumés 3 fois:

                - la première fois à tourner un étage (3 moteurs sur 9, durée 30-40 secondes)

                - la deuxième fois en entrant dans l'atmosphère (3 moteurs sur 9, durée 25-30 secondes);

                - la troisième fois juste avant l'atterrissage pour le freinage final (1 moteur, durée 30 secondes).

                La perte de charge utile du Falcon-9 dans la variante de rentrée est de 30 à 40%. Pour la grande majorité des lancements, ces chiffres sont tout à fait acceptables.
              2. Rhum Rhum
                Rhum Rhum
                +3
                3 peut 2020 23: 45
                Autrement dit, vous dites qu'un pas lourd tombe au hasard, d'une hauteur de plusieurs dizaines de kilomètres et s'aligne strictement verticalement, s'oriente et amortit la vitesse, et c'est deux fois pendant quelques secondes?

                Ne le prenez pas pour le travail, comptez: masse, accélération de la pesanteur, hauteur et estimez l'impulsion de freinage. Pas pour moi, pour moi, je vous donne une raison de penser à ce que vous lisez à la télé et voyez sur la clôture (c'est une blague, ne soyez pas offensé).

                Ok, ok, Voyager est vraiment une erreur, c'était Columbia.
                Mais le fait est qu'ils étaient réutilisables et ont explosé au début. Les moteurs sont tellement stressés que personne ne peut prédire ce qui y échouera lors de démarrages répétés.
                1. Rhum Rhum
                  Rhum Rhum
                  +3
                  4 peut 2020 00: 09
                  Ici

                  À une altitude de 20000 m
                  vitesse au sol 626.3114 m / s
                  poids 1000 kg.
                  énergie 196132984.88498002 J
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -3
                    4 peut 2020 01: 25
                    Ici

                    Bien joué. Calculez maintenant tout cela pour la fusée Falcon-9, en tenant compte de la trajectoire de son atterrissage, des 3 allumages simples des moteurs pour le freinage, de la poussée totale de 3 moteurs Merlin, du freinage aérodynamique et de nombreux autres facteurs affectant ce processus.

                    Calculer - montrer.
                2. Cyril
                  Cyril
                  -2
                  4 peut 2020 00: 22
                  Autrement dit, vous dites qu'un pas lourd tombe au hasard, d'une hauteur de plusieurs dizaines de kilomètres et s'aligne strictement verticalement, s'oriente et amortit la vitesse, et c'est deux fois pendant quelques secondes?

                  Presque. Je me suis trompé sur le nombre de démarrages et la durée des moteurs lors de la descente. Je me suis corrigé là un peu plus haut, vous pouvez lire.

                  Mais en fait oui - le profil d'atterrissage du Falcon-9 est une chute contrôlée sur la majeure partie de la trajectoire. Les moteurs (et même alors pas tous les 9, mais seulement 3) ne sont mis en marche que trois fois (lors du désamarrage du deuxième étage, lors de l'entrée dans l'atmosphère et juste avant l'atterrissage) pour freiner dans les sections clés de la trajectoire. La correction de la trajectoire de la chute est effectuée par des gouvernails en treillis.

                  Ne le prenez pas pour le travail, calculez: masse, accélération de la pesanteur, hauteur et estimez l'impulsion de freinage. Pas pour moi, pour moi, je vous donne une raison de penser à ce que vous lisez à la télé et voyez sur la clôture.

                  Je ne lis pas, je regarde les retransmissions en direct de ces lancements et atterrissages. Les étapes reviennent à elles-mêmes tout à fait intactes.

                  Mais le fait est qu'ils étaient réutilisables et ont explosé au début. Les moteurs sont tellement stressés que personne ne peut prédire ce qui y échouera lors de démarrages répétés.

                  1. Au départ, seul le Challenger a explosé. Columbia s'est effondrée à sa rentrée.

                  2. Les deux catastrophes n'étaient pas liées aux moteurs. Le Challenger a explosé en raison de la destruction du joint torique à la jonction des boosters latéraux et du réservoir de carburant. À propos, ces joints toriques étaient un article jetable qui était remplacé avant chaque lancement. Et "Columbia" s'est effondré lors de la descente du fait qu'au départ, un morceau d'isolation thermique qui s'était détaché du réservoir (d'ailleurs, également remplacé à chaque fois) a heurté l'aile. Pendant la descente, en raison de charges élevées à la place de ces dommages, l'aile a commencé à s'effondrer, ce qui a conduit au désastre.

                  En d'autres termes, dans les deux cas, la catastrophe n'a pas été causée par la réutilisabilité des navettes. Pour référence, le même «Columbia» avant la catastrophe a volé avec succès et sans problèmes en orbite et est revenu 27 fois et a opéré pendant 21 ans (de 1981 à 2003).
                  1. Rhum Rhum
                    Rhum Rhum
                    +4
                    4 peut 2020 00: 39
                    Je suis allé une fois au cinéma sur "Avatar". Là, des rochers pendaient dans l'air. Et les Américains se sont envolés vers la lune. Mais pour une raison quelconque, leurs satellites sont lancés sur des moteurs modernisés du programme lunaire soviétique.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -1
                      4 peut 2020 00: 45
                      Je suis allé une fois au cinéma pour voir «l'auteur». Là, des rochers pendaient dans l'air.

                      Un argument comme "ils peuvent emporter ce qu'ils veulent là-bas" ne fonctionne pas. Premièrement, parce que ce sont des émissions. Deuxièmement, parce que les atterrissages de fusées de SpaceX sont filmés non seulement par l'entreprise elle-même, mais aussi par des tas de passionnés qui, à chaque lancement et atterrissage, sont en service sur les sites de débarquement et même sur les barges de débarquement (oui, en mer). Et troisièmement, parce que cet «argument» est basé uniquement sur vos conjectures, et non sur des faits. Avec le même succès, je peux dire que la Russie ne lance pas de fusées dans l'espace, mais tire tout au studio de Roscosmos.
                    2. Cyril
                      Cyril
                      -1
                      4 peut 2020 01: 08
                      Et les Américains se sont envolés vers la lune.

                      Tout est correct. Nous avons volé vers la lune 6 fois.

                      Mais pour une raison quelconque, leurs satellites sont lancés sur des moteurs modernisés du programme lunaire soviétique.

                      Les Américains utilisent actuellement les lanceurs suivants pour lancer leurs satellites et AMS:

                      - Falcon-9 - vole sur des moteurs américains.

                      - Falcon Heavy - vole sur des moteurs américains.

                      - Atlas-5 - vole sur des moteurs russes (étape 1).

                      - Delta-4 - vole sur des moteurs américains.

                      - "Antares" - vole sur des moteurs russes (étape 1).

                      - Delta-2 (moteurs américains),

                      - "Minotaur" (moteurs américains).

                      Au total, sur 6 missiles en fonctionnement, seuls 2 volent sur des moteurs russes.

                      Et en plus: presque tous les modules du segment russe de l'ISS (sauf un) ont été injectés en orbite par les Shuttles. Mais pour une raison quelconque, cela ne vous dérange pas.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 peut 2020 01: 36
                        Eh bien, en plus, presque tous les modules du segment russe de l'ISS (sauf un) sont injectés en orbite par les Shuttles. Mais pour une raison quelconque, cela ne vous dérange pas.

                        Désolé, encore une fois mal. Presque tous les modules russes ont été retirés par la Russie elle-même, un seul d'entre eux par la navette américaine.
                      2. Rhum Rhum
                        Rhum Rhum
                        +3
                        4 peut 2020 02: 05
                        OK OK. Les Américains ont les missiles les meilleurs et les plus économiques du monde. Tu as gagné. Bien
                      3. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 peut 2020 02: 09
                        Non, pas si.
                        SpaceX (et non les Américains en soi) possède actuellement les fusées les plus économes en carburant au monde.
                        Si quelqu'un d'autre le rend plus économique, cela signifie que quelqu'un d'autre aura les plus économiques.
                  2. 123
                    123
                    +4
                    4 peut 2020 12: 43
                    Je ne lis pas, je regarde les retransmissions en direct de ces lancements et atterrissages. Les étapes reviennent à elles-mêmes tout à fait intactes.

                    L'avez-vous regardé le 18 mars aussi? Arrêt d'urgence de l'un des moteurs. C'était chanceux que cela se soit produit juste avant la séparation de la deuxième étape. Si je comprends bien, il s'agit d'un enregistrement raté (5 retours de la première étape). Elle ne volera plus dans l'espace. Ainsi, jusqu'à présent, la fusée peut être appelée au maximum quatre fois, et probablement 2-3 fois. Ce n'est pas très différent d'un jetable. Le recouvrement des coûts est très discutable. Le même Wing-SV devrait être lancé jusqu'à 50 fois.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -2
                      4 peut 2020 15: 29
                      L'avez-vous regardé le 18 mars aussi? Arrêt d'urgence de l'un des moteurs.

                      ET? Pensez simplement que les moteurs des avions, qui sont tout à fait conçus pour 1000 vols, tombent également en panne.

                      Elle ne volera plus dans l'espace. Ainsi, jusqu'à présent, la fusée peut être appelée au maximum quatre fois, et probablement 2-3 fois. Ce n'est pas très différent d'un jetable.

                      Quatre fois par jour est déjà réutilisable. 4 démarrages à une étape se donnent des avantages assez tangibles.

                      Le même Wing-SV devrait être lancé jusqu'à 50 fois

                      Eh bien, cela ne me dérange pas - c’est très bien si c’est le cas.
                      1. isofate
                        isofate
                        +2
                        4 peut 2020 15: 34
                        Citation: Cyril
                        Réutilisable est déjà réutilisable

                        Quatre fois par jour petite dose ou quatre fois par jour, pas de show-off.
                      2. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        4 peut 2020 15: 36
                        Quatre fois par jour est une petite.

                        Peut être. Cependant, 4x les économies par rapport aux jetables.
                      3. isofate
                        isofate
                        +2
                        4 peut 2020 15: 47
                        Citation: Cyril
                        Cependant, 4x les économies par rapport aux jetables.

                        Cyril, vous avez déjà prouvé sur le site que ce n'est pas tout à fait vrai, continuez-vous à argumenter.
                      4. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        4 peut 2020 15: 54
                        Cyril, vous avez déjà prouvé sur le site que ce n'est pas tout à fait vrai, continuez-vous à argumenter.

                        Qui l'a prouvé? Où? Y a-t-il eu des calculs et des calculs?
                      5. isofate
                        isofate
                        +2
                        4 peut 2020 16: 24
                        Citation: Cyril
                        Qui l'a prouvé? Où? Y a-t-il eu des calculs et des calculs?

                        Cyril, dans votre dispute d'hier avec Pom pom - il était plus convaincant.

                        Pour prouver qu'un magicien ne peut pas couper une assistante et qu'elle serait restée en vie en même temps - avons-nous besoin de calculs?
                      6. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        4 peut 2020 16: 29
                        Cyril, dans votre dispute avec Pom Pom hier, il a été plus convaincant.

                        Et en quoi était-il plus convaincant? Le fait qu'un calcul d'élan simplifié qui ignore un tas de facteurs affectant la fusée au moment de l'atterrissage a conduit au maximum?

                        Pour prouver qu'un magicien ne peut pas couper une assistante et qu'elle serait restée en vie en même temps - avons-nous besoin de calculs?

                        Dans une science appelée «logique», il y a une erreur telle que «fausse analogie». Vérifiez-le - c'est juste l'exemple que vous avez donné.
                      7. isofate
                        isofate
                        +1
                        4 peut 2020 16: 44
                        Cyril... Une analogie n'est pas une preuve et ne prouve rien. Cela aide seulement à comprendre la pensée de l'orateur. C'est dommage que vous ne le sachiez pas.
                        PS Il y a un proverbe russe - j'ai entendu une sonnerie, mais je ne sais pas où il est.
                      8. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 peut 2020 17: 52
                        Une analogie n'est pas une preuve et ne prouve rien. Cela aide seulement à comprendre la pensée de l'orateur. C'est dommage que vous ne le sachiez pas.

                        Une analogie correcte est précisément un outil

                        des preuves

                        en logique et théorie de l'argumentation. Mais c'est précisément la bonne analogie.

                        https://lawbook.online/page/logikap/ist/ist-18--idz-ax272--nf-40.html

                        L'analogie est correcte si les objets ou phénomènes comparés présentent une grande similitude. Par exemple, le potassium de métal alcalin, lorsqu'il réagit avec de l'eau, libère une grande quantité d'énergie thermique. Par conséquent, le sodium de métal alcalin, qui est très similaire au potassium, réagira également violemment avec l'eau.

                        En fait, la modélisation scientifique est simplement basée sur la méthode de l'analogie. Le modèle est analogue à un objet ou à un phénomène.

                        Une analogie incorrecte est lorsque deux objets ou phénomènes sont comparés qui n'ont aucune similitude, ou le pourcentage de cette similitude est très faible. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de préciser qu'il y a très, très peu de points communs entre le lancement du lanceur et la découpe de l'assistant par le magicien?

                        Ainsi, une analogie incorrecte est soit une erreur (si elle est présentée involontairement), soit un dispositif démagogique (si elle est présentée intentionnellement).

                        Il y a un proverbe russe - j'ai entendu une sonnerie mais je ne sais pas où il se trouve.

                        Et elle est juste pour toi.
                      9. isofate
                        isofate
                        +1
                        4 peut 2020 18: 01
                        Cyril, ne soyez pas offensé, ce n'est pas ma faute si vous avez des problèmes avec la logique.
                        PS Vous êtes un bon agent de publicité pour le mode de vie américain, mais ce niveau ne suffit pas pour discuter de choses sérieuses. sourire
                      10. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 peut 2020 18: 04
                        ne soyez pas offensé, ce n'est pas ma faute si vous avez un problème avec la logique.

                        Je ne les ai tout simplement pas - c'est vous qui faites des analogies incorrectes, pas moi.

                        Vous êtes un bon agent publicitaire pour le style de vie américain,

                        Je n'annonce nulle part le "style de vie américain". Je parle de systèmes d'atterrissage de missiles réutilisables et seulement d'eux.

                        Mais vous êtes un démagogue. De plus, un mauvais démagogue, avec des méthodes trop maladroites.
                      11. isofate
                        isofate
                        +1
                        4 peut 2020 18: 11
                        Citation: Cyril
                        ... De plus, un mauvais démagogue ...

                        Oui, je suis un mauvais démagogue! Je ne peux pas, je suis désolé. sourire
                        PS For Logic - 2 moins!
                      12. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 peut 2020 18: 13
                        Oui, je suis un mauvais démagogue! Je ne peux pas, je suis désolé.

                        Alors pourquoi le faites-vous alors?

                        Pour Logic - 2 moins!

                        Oui, vos fausses analogies méritent cette évaluation. L'autocritique est le premier pas vers la correction. Faire de même.
                      13. 123
                        123
                        +2
                        4 peut 2020 15: 51
                        Quatre fois par jour est déjà réutilisable. 4 démarrages à une étape se donnent des avantages assez tangibles.

                        Je ne discute pas, mais on ne sait pas exactement quand le seuil de récupération arrive. Je suis tombé sur des estimations russes, elles disent qu'environ 10 lancements sont nécessaires. La fiabilité des estimations est douteuse, mais je n'ai pas trouvé de données du côté opposé. Je doute que 4 lancements soient suffisants pour cela.
                      14. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 peut 2020 15: 59
                        Je suis tombé sur des estimations russes, elles disent qu'environ 10 lancements sont nécessaires.

                        Falcon-10 est conçu pour seulement 9 lancements ou plus sans maintenance entre les vols.
                      15. 123
                        123
                        +2
                        4 peut 2020 16: 09
                        Falcon-10 est conçu pour 9 lancements ou plus sans maintenance inter-vols.

                        La question demeure, après quel vol vient le seuil de récupération et s'il sera atteint.
                      16. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        4 peut 2020 16: 49
                        C'est une question, bien sûr.
                      17. monman
                        monman
                        0
                        5 peut 2020 02: 31
                        De Wiki (traduit par Google):

                        La fabrication du booster de première étape représente environ 60% du prix de départ d'un seul Falcon 9 (et trois d'entre eux représentent plus de 80% du prix de départ d'un Falcon Heavy), ce qui a conduit SpaceX à développer un programme conçu pour être reconstruit et réutilisé. de ces accélérateurs pour réduire considérablement les coûts de démarrage.
                        «... les lanceurs Falcon 9 du premier étage ont atterri et récupéré 51 fois sur 61 tentatives, y compris la reconstruction synchronisée des boosters latéraux dans le vol d'essai Falcon Heavy, les missions Arabsat-6A et STP-2. L'un des trois boosters centraux du Falcon Heavy a atterri doucement mais a été sérieusement endommagé pendant le transport.
                        «... Au total, 23 boosters reconstruits ont été réparés puis lancés une seconde fois, dont plusieurs boosters avec trois ou quatre missions et un avec cinq missions. SpaceX a délibérément limité les boosters Block 3 et Block 4 à seulement deux missions chacun, mais la société s'attend à ce que les versions Block 5 effectuent 10 vols chacune sans révisions majeures. "
                        «Le bloc 5 est la dernière itération des boosters Falcon 9 et Falcon Heavy. Les changements incluent un bouclier thermique plus solide, des moteurs plus performants, de nouvelles sections en composite de carbone (jambes d'atterrissage, sections de moteur, chemins de roulement, propulseurs RCS et étages intermédiaires), pieds d'atterrissage rétractables, ailettes de grille en titane et autres ajouts qui simplifient la reconstruction et permettent une réutilisation plus facile. SpaceX affirme que le booster Block 5 peut voler 10 fois ou plus. En mars 2020, aucun lanceur n'a volé plus de cinq fois.

                        https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_first-stage_boosters

                        Si vous ouvrez cette note de bas de page, alors dans le tableau
                        «Falcon 9 block 5 first-stage boosters» dans la colonne «Turnaround Time» (temps de récupération avant le prochain vol) a m (mois) et d (jours) - combien de temps il a fallu à la 1ère étape pour se préparer et décoller à nouveau (ou 3 / 4/5). Je soupçonne que cette formation est moins chère que le coût d'une nouvelle étape.
                      18. 123
                        123
                        +2
                        5 peut 2020 09: 42
                        Tout cela est formidable, mais pour évaluer l'efficacité économique, il serait bon de connaître le montant des coûts de maintenance des infrastructures au sol, de maintenance et de réparation des missiles. De plus, si je ne me trompe pas, 10 lancements répétés étaient prévus. Jusqu'à présent, seuls 5 se sont avérés, à la suite d'un dysfonctionnement, d'un arrêt du moteur, d'un atterrissage infructueux, il ne convient plus au vol 6. L'entreprise n'a pas encore atteint les indicateurs calculés. En général, laissez le citoyen Musk raconter lui-même ses "boosters", succès dans cette noble cause de l'exploration spatiale, si tant est que ce soit, je suis sans ironie cligne de l'oeil
    2. Cyril
      Cyril
      0
      3 peut 2020 21: 46
      C'est bien qu'on clarifie, des tests d'un prototype réduit sont prévus

      Wing-SV n'est pas un prototype. Il est de cette taille et sera utilisé.
      1. 123
        123
        +2
        4 peut 2020 12: 46
        Wing-SV n'est pas un prototype. Il est de cette taille et sera utilisé.

        Ça c'est sûr? J'ai vu des informations comme celle-ci:

        Le 28 février, l'Advanced Research Foundation a approuvé le démarrage des travaux sur un démonstrateur d'étage de vol. Il aura une taille réduite (environ un tiers de la taille réelle), et sera également testé non pas avec une fusée, mais largué d'un avion. On s'attend à ce que les tests du prototype réduit puissent commencer en 2020, et le premier vol complet de la fusée avec un étage réutilisable aura lieu en 2023. Il sera capable de placer jusqu'à 600 kilogrammes sur une orbite héliosynchrone.
        1. Cyril
          Cyril
          -2
          4 peut 2020 15: 38
          Oh, c'est vrai - je ne l'ai pas compris jusqu'à la fin. Je voulais dire que Wing-SV lui-même n'est pas un prototype réduit de Baïkal - ce sera un projet indépendant basé sur Baïkal.
    3. Observer2014
      Observer2014
      0
      4 peut 2020 17: 59
      Pour autant que je sache, le projet Baïkal est clos

      rire Sensationnel. Toi. Tu le sais. Ou plutôt, tu te souviens? Déjà louable. Oui La blague entière est que ce n'est qu'un projet selon l'auteur! intimider Et le même «Baikal» était un projet. Es-tu d'accord avec moi? Et là, dans les poubelles de l'imagination irrépressible des auteurs de toutes sortes d'idées! Dans la toile d'araignée! Horreur combien de choses. clin d'œil
  3. Cyril
    Cyril
    0
    3 peut 2020 21: 17
    développement de lanceurs russes

    À propos du contenu. Une configuration d'avion est susceptible d'être moins optimale par rapport à un atterrissage vertical, mais toujours certainement meilleure que de perdre constamment des marches jetables. Certainement un pas en avant.
    1. 123
      123
      +3
      4 peut 2020 12: 48
      À propos du contenu. Une configuration d'avion est susceptible d'être moins optimale par rapport à un atterrissage vertical, mais toujours certainement meilleure que de perdre constamment des marches jetables. Certainement un pas en avant.

      Le programme d'avion est conçu pour 50 vols, Musk n'a pas encore maîtrisé plus de quatre retours réussis. Le retour sur investissement est très discutable.
      1. Cyril
        Cyril
        -2
        4 peut 2020 15: 33
        Le programme d'avion est conçu pour 50 vols

        Calculé n'est pas le même que volé.

        Musk n'a pas maîtrisé plus de quatre retours réussis jusqu'à présent.

        Eh bien, les missiles n'ont pas non plus été mis hors service.
        1. 123
          123
          +2
          4 peut 2020 15: 56
          Calculé n'est pas le même que volé.

          Bien sûr. Oui Je parle de calculs économiques, pour ce système, ils prévoient 50 vols. À partir du deuxième lancement, aucun système de ce type ne rapportera.

          Eh bien, les missiles n'ont pas non plus été mis hors service.

          Celui-ci vient de s'envoler. C'était son cinquième et dernier vol.

          L'étape de cette mission n'a pas pu être ramenée sur la plateforme flottante Bien sûr que je t'aime toujours dans l'océan Atlantique.

          https://news.liga.net/world/video/mask-vpervye-zapuskaet-raketu
          1. Cyril
            Cyril
            -1
            4 peut 2020 16: 03
            Celui-ci vient de s'envoler. C'était son cinquième et dernier vol.

            Ce n'est donc pas la seule première étape de SpaceX. Si ma mémoire est bonne, ils ont au moins 4 marches qui ont déjà volé 4 fois.
            1. 123
              123
              +3
              4 peut 2020 16: 11
              Ce n'est donc pas la seule première étape de SpaceX. Si ma mémoire est bonne, ils ont au moins 4 marches qui ont déjà volé 4 fois.

              Lorsque celui qui s'est envolé 10 fois apparaît, il sera possible de parler du succès du programme. Alors qu'elle est en question.
              1. Cyril
                Cyril
                0
                4 peut 2020 16: 18
                En comparaison avec les fusées jetables, ce succès existe déjà. Si le modèle d'atterrissage de SpaceX sera plus efficace par rapport au modèle d'atterrissage choisi pour Wing ne peut être trouvé qu'après la mise en service de ce dernier.

                Mais même après sa mise en service, il ne sera possible de comparer qu'avec des réservations. N'oubliez pas que le Flacon-9 est une fusée de classe lourde qui peut transporter jusqu'à 22 tonnes de fret vers LEO. Krylo-SV est un missile de classe légère. La question de savoir si ce schéma peut être avantageusement appliqué sur un transporteur de classe lourde est une grande question.
                1. 123
                  123
                  +3
                  4 peut 2020 16: 34
                  En comparaison avec les fusées jetables, ce succès existe déjà. Si le modèle d'atterrissage de SpaceX sera plus efficace par rapport au modèle d'atterrissage choisi pour Wing ne peut être trouvé qu'après la mise en service de ce dernier.

                  Vous pouvez parler de succès après avoir franchi le seuil du seuil de rentabilité. Si le programme fonctionne et qu'il y a un effet économique, alors oui. Mais jusqu'à présent, je ne vois pas de telles données. Quant à Krylo-SV, je ne m'y oppose pas, j'ai juste donné à titre d'exemple le nombre de vols pour lesquels l'appareil est conçu. Évidemment, ce système est plus cher que Flacon, mais la durée de vie est plus longue.

                  Mais même après sa mise en service, il ne sera possible de comparer qu'avec des réservations. N'oubliez pas que le Flacon-9 est une fusée de classe lourde qui peut transporter jusqu'à 22 tonnes de fret vers LEO. Krylo-SV est un missile de classe légère. La question de savoir si ce schéma peut être avantageusement appliqué sur un transporteur de classe lourde est une grande question.

                  Ici, j'ai quelques doutes. Je n'exclus pas l'utilisation de plusieurs appareils en même temps, comme sur "Protons", plus la charge est élevée, plus il y a de blocs booster. Mais il est trop tôt pour en parler. Attendons quelques années.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -1
                    4 peut 2020 17: 36
                    Si le programme fonctionne et qu'il y a un effet économique, alors oui. Mais jusqu'à présent, je ne vois pas de telles données.

                    Ici, je n'ai rien à couvrir, c'est vrai - il n'y a pas de données ouvertes et précises. Même si je doute qu'avec des pertes constantes, l'entreprise aurait réussi à lancer ses missiles dans les 10 ans, et le nombre de lancements augmente régulièrement. Cela pourrait être attribué à des commandes gouvernementales et à des investissements étrangers effrénés, mais nous avons un autre exemple - Orbital ATK, qui était entièrement sur ordre du gouvernement, mais qui a finalement accumulé des dettes, a fait faillite et a été achetée par Northrop / Grumman. Il n'y a pas de données sur les dettes de SpaceX, la direction de l'entreprise les nie également. Il n'y a pas non plus de raisons particulières de ne pas leur faire confiance. Vous pouvez également regarder Boeing avec leur missile Delta 4 et ULA avec leur Atlas 5. Malgré les commandes gouvernementales et des investissements importants, le nombre de lancements de ces missiles reste constamment faible et la part de la demande commerciale pour ces missiles est en constante diminution.

                    Ici, j'ai quelques doutes. Je n'exclus pas l'utilisation de plusieurs appareils en même temps, comme sur "Protons", plus la charge est élevée, plus il y a de blocs booster.

                    Ils prévoient d'utiliser Krylo-SV, notamment comme propulseur pour les missiles moyens et lourds. Mais il y a 2 problèmes ici:

                    Si vous regardez la conception de ces fusées, les boosters sont attachés au deuxième étage, qui est beaucoup plus grand et reste jetable.

                    Le deuxième problème est qu'en augmentant le nombre d'étages supérieurs, le nombre d'ailes, de blocs arrière, de moteurs auxiliaires (et de carburant pour eux) et de train d'atterrissage est automatiquement augmenté.

                    En d'autres termes, pour atterrir Falcon après un vol vers une orbite plus élevée ou lancer une charge plus lourde, sur Falcon, il vous suffit d'augmenter la quantité de carburant, et dans le cas de fusées avec "Wing", vous devrez prendre des ailes, un train d'atterrissage, des moteurs et une queue supplémentaires comme étage supérieur.

                    Mais il est trop tôt pour en parler. Attendons quelques années.

                    Je suis d'accord
                    1. 123
                      123
                      +3
                      4 peut 2020 18: 57
                      Ici, je n'ai rien à couvrir, c'est vrai - il n'y a pas de données ouvertes et précises. Bien que je doute qu'avec des pertes constantes, l'entreprise ait réussi à lancer ses missiles dans les 10 ans, de plus, le nombre de lancements augmente régulièrement.

                      Qui sait, peut-être qu'ils ne sont pas non rentables, mais je doute que les profits soient énormes. La croissance du nombre de lancements est tout à fait compréhensible, les lancements en provenance de Russie y ont été partiellement «réorientés». Plus de séries, moins de prix, c'est ainsi que fonctionne toute l'industrie. En conséquence, le prix a chuté, et le reste des «sceptiques» a suivi. M. Trump pourrait aider les clients à faire le bon choix, il aime faire passer des lois intéressantes. Cela cadre bien avec son programme pour le retour de l'industrie. Et dire que vous représentez une grande puissance spatiale et que vous envoyez vos astronautes sur des fusées étrangères pendant une décennie ... ne semble pas convaincant. aucune

                      Cela pourrait être attribué aux commandes gouvernementales et aux investissements étrangers effrénés, mais nous avons un autre exemple - Orbital ATK, qui était entièrement sur ordre du gouvernement, mais qui a finalement accumulé des dettes, a fait faillite et a été achetée par Northrop / Grumman.

                      Il se peut très bien que la société de Musk soit plus efficace qu'Orbital ATK. Il n'avait pas de tels coûts pour la création et l'entretien des infrastructures. Autant que je me souvienne, un cosmodrome avec un centre de contrôle leur a été fourni. Le moteur n'a pas non plus été fabriqué à partir de zéro. Construire la fusée elle-même n'est pas une tâche aussi surnaturelle. En général, il a tiré le meilleur parti de la «réserve» existante, de tout ce qui a été créé avant lui. Le même treillis, si je ne me trompe pas, toujours développement soviétique, je ne me souviens pas du nom du concepteur, il faut regarder. Et Orbital ATK a grossi sur les commandes gouvernementales, en l'absence de concurrence, les entreprises deviennent paresseuses et une pensée inerte apparaît. Pourquoi faire quelque chose de nouveau si tout fonctionne et fait des bénéfices? Peut-être pour la même raison "Baïkal" a été fermé.

                      Krylo-SV "et ils prévoient de l'utiliser, entre autres, comme booster pour les missiles moyens et lourds. Mais il y a 2 problèmes ici:
                      Si vous regardez la conception de ces fusées, les boosters sont attachés au deuxième étage, qui est beaucoup plus grand et reste jetable.
                      Le deuxième problème est qu'en augmentant le nombre d'étages supérieurs, le nombre d'ailes, de blocs arrière, de moteurs auxiliaires (et de carburant pour eux) et de train d'atterrissage est automatiquement augmenté.

                      Les deuxièmes étapes sont toujours jetables. De plus, on ne sait pas encore à quoi ils seront attachés. Je ne vois aucune raison de dire que ce ne sera pas un véhicule entièrement réutilisable. Peut-être pas immédiatement, mais la perspective est bien réelle.
                      Le poids du châssis et ainsi de suite est, bien sûr, important, mais pour autant que je sache, le retour sur investissement est censé être obtenu grâce à une utilisation beaucoup plus longue. Musk, parlant d'efficacité, a cité un avion comme exemple, mais n'a pas dit que les avions volent pendant des décennies et ne rapportent pas en 2-3 vols. Une logique similaire est peut-être à l'œuvre ici. Il est difficile de juger, il n'y a pratiquement pas de données pour l'analyse. Ce sont toutes des hypothèses.

                      En d'autres termes, pour atterrir Falcon après un vol vers une orbite plus élevée ou lancer une charge plus lourde sur Falcon, il vous suffit d'augmenter la quantité de carburant, et dans le cas de fusées avec Wing, des ailes supplémentaires, un train d'atterrissage, des moteurs et un ensemble de queue devront être considérés comme un booster.

                      Pas tout à fait, le réservoir n'est pas sans dimension, il ne fonctionnera pas pour augmenter la quantité de carburant à l'infini. Je ne pense pas qu’ils partent à moitié vide maintenant, je pense que la «réserve» n’est pas si grande, voire pas du tout. Quant au poids des "queues, ailes", si leur fonctionnement à long terme est supposé, il est tout à fait possible d'utiliser des matériaux composites, bien qu'ils soient plus chers, le gain de poids est évident. Encore une fois, ce sont toutes des hypothèses.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        0
                        4 peut 2020 20: 29
                        Qui sait, ils ne sont peut-être pas inutiles, mais je doute que les bénéfices soient énormes.

                        Néanmoins, ils ont de l'argent pour le développement de Falcon Heavy, et pour le développement de Starship avec BFR, et pour Starlink (les satellites, à ma connaissance, sont conçus et fabriqués par SpaceX lui-même). Tous ces projets nécessitent de l'argent et beaucoup d'argent. De plus, presque personne d'autre que SpaceX lui-même n'a investi beaucoup d'argent dans le même Falcon Heavy ou dans le développement de Starship avec BFR - ce sont des projets très spécifiques.

                        M. Trump aurait pu aider les clients à faire le bon choix, il aime faire passer des lois intéressantes.

                        Eh bien, je n'ai aucune preuve pour soutenir la pression administrative du gouvernement américain sur les clients. De plus, le pourcentage de clients américains du total des clients commerciaux de SpaceX n'est pas si élevé.

                        Il se peut très bien que la société de Musk soit plus efficace qu'Orbital ATK. Il n'avait pas de tels coûts pour la création et l'entretien des infrastructures. Autant que je me souvienne, un cosmodrome avec un centre de contrôle leur a été fourni. Le moteur n'a pas non plus été fabriqué à partir de zéro. Construire la fusée elle-même n'est pas une tâche aussi surnaturelle. En général, il a tiré le meilleur parti de la «réserve» existante, de tout ce qui a été créé avant lui. Le même treillis, si je ne me trompe pas, toujours développement soviétique, je ne me souviens pas du nom du concepteur, il faut regarder.

                        Bien qu'ils aient été fournis avec des rampes de lancement, SpaceX les utilise à la location et, en plus, reconstruit pour ses propres transporteurs. Orbital ATK n'a pas non plus construit ses propres sites de lancement (bien que je puisse me tromper). Orbital n'a pas développé les moteurs lui-même (d'ailleurs pas complètement lui-même). Quant à l'utilisation des développements de SpaceX, cela ne contredit en aucune manière efficacité et rentabilité. Au contraire, l'utilisation compétente des solutions existantes (les mêmes gouvernails en treillis) en plus de leurs propres travaux pour la rentabilité. Moins de dépenses - plus de revenus.

                        Les deuxièmes étapes sont toujours jetables. De plus, on ne sait pas encore à quoi ils seront attachés.

                        Mais le deuxième étage du Falcon-9 n'a qu'un seul moteur et ne représente que 1/1 de la longueur totale de la fusée. Et le paquet du lourd "Angara" avec le "Wing" comme accélérateurs a un deuxième étage (non retournable) - une énorme tour de la taille d'un étage du Falcon-5.

                        Je ne vois aucune raison de dire que ce ne sera pas un véhicule entièrement restituable

                        Si nous parlons spécifiquement de Krylo-SV (en particulier du projet actuel), alors dans une version entièrement récupérable (c'est-à-dire lorsque tout ou la majeure partie de la structure est retournée), ce sera une fusée de classe légère (une telle application est fournie, oui). Mais c'est un cours facile. Il est encore difficile de dire à quel point il est possible de faire évoluer des équipements supplémentaires pour l'atterrissage (ailes, moteur supplémentaire, châssis, empennage) sur une fusée de classe lourde entièrement réutilisable, similaire au Falcon-9. Ici "Shuttle", mettant en orbite un peu plus que Falcon (25 tonnes contre 22), s'est avéré trop cher, même s'il n'avait même pas de moteur supplémentaire pour l'atterrissage (il planifiait depuis l'espace).

                        Musk, parlant d'efficacité, a cité un avion en exemple, mais n'a pas dit que les avions volent pendant des décennies et ne rapportent pas en 2-3 vols.

                        Bon point, mais il y a une mise en garde. Le coût du vol d'un paquebot est payé par les revenus des billets. Avec des calculs approximatifs, la même pastèque 320 est rentable en 10 à 12 ans d'utilisation. Cette durée est due au fait que les utilisateurs de l'avion (passagers) ne sont pas prêts à payer de l'argent fabuleux pour un billet afin que l'avion rapporte rapidement. Par conséquent, les transporteurs aériens achètent plusieurs avions pour différentes destinations, accélérant ainsi le retour sur investissement en raison de l'effet cumulatif.
                        La situation est différente en astronautique. Les clients sont tout à fait prêts à débourser beaucoup d'argent pour la livraison de marchandises en orbite. Par conséquent, l'opérateur de lancement peut prendre moins de temps (et de nombre de lancements) pour que sa fusée porte ses fruits.

                        Pas tout à fait, le réservoir n'est pas sans dimension, il ne fonctionnera pas pour augmenter la quantité de carburant à l'infini.

                        Et Falcon n'a pas besoin d'augmenter le volume de ses chars. Leur taille actuelle est tout à fait suffisante pour apporter 98% de la charge mondiale à la fois au LEO et au GPO (GSO). La plupart des satellites, des véhicules scientifiques, des camions spatiaux et des engins spatiaux habités pèsent entre 9 et 10 tonnes.
                        C'est d'ailleurs un élément important du modèle commercial de SpaceX. Les inconvénients du système d'atterrissage dynamique de fusée indiquent que le carburant supplémentaire et les jambes de support réduisent la capacité de charge de 30 à 40%. C'est un fait, oui. Autrement dit, dans la version retournée, le Falcon-9 à LEO ne prend pas 22 tonnes, mais environ 14-15 tonnes. Cependant, si nous analysons les statistiques de la quantité de missiles modernes d'une classe similaire (américains, européens, russes, chinois) transportés en orbite en moyenne dans la pratique, alors dans l'écrasante majorité des cas, ils ne dépasseront pas 15 tonnes.

                        En d'autres termes, l'écrasante majorité des lancements de missiles de classe lourde sont inactifs de 30 à 40%. Mais alors que le reste des missiles est perdu dans tous les cas, SpaceX sauve ses étages au détriment du carburant, qui sert à charger ces "inactifs" 30-40%.

                        Quant au poids des «queues, ailes» si leur fonctionnement à long terme est attendu, il est tout à fait possible d'utiliser des matériaux composites, bien qu'ils soient plus chers, le gain de poids est évident.

                        Ce n'est pas très clair sur les composites. Oui, ils pèsent moins que les alliages, mais ils ont des problèmes de résistance aux contraintes thermiques et mécaniques. Incidemment, c'est pourquoi Musk a abandonné l'utilisation des coques composites BFR et Starship (comme prévu par leurs conceptions antérieures) au profit d'un acier inoxydable plus lourd, mais aussi plus stable.
                      2. 123
                        123
                        +2
                        4 peut 2020 22: 05
                        Néanmoins, ils ont de l'argent pour le développement de Falcon Heavy, et pour le développement de Starship avec BFR, et pour Starlink (les satellites, à ma connaissance, sont conçus et fabriqués par SpaceX lui-même). Tous ces projets nécessitent de l'argent et beaucoup d'argent.

                        C'est vrai, il faut beaucoup d'argent. Essayez de vous mettre à la place de Musk. Quelle source de financement vous vient au km? Vous fabriquez des satellites pour Internet, lancez et collectez des paiements pour utilisation, c'est long, pas si rentable, car en Russie et en Chine, vous n'êtes certainement pas les bienvenus, les Européens ne sont pas non plus heureux, ils ne craignent pas eux-mêmes d'obtenir de l'argent pour Internet, qui reste-t-il? Naturellement, à part les USA, le Canada, le Mexique, disons toute l'Amérique du Sud. Qui d'autre? Afrique? Proche Orient? Australie? La capacité de payer des Africains est discutable, en plus, il y a une forte influence de la Chine. En général, les cheikhs d'Amérique, d'Australie et arabes. Ce n'est plus le même projet global qui couvre le monde entier. En général, vous pouvez développer progressivement le projet, comme une abeille, collecter du nectar, voler de fleur en fleur, et le parcours passe devant la maison de l'apiculteur, et il y a un seau de miel économique sur le porche. L'abeille volera certainement vers le seau, ce n'est qu'une question de temps. Les satellites sont un peu un sujet distinct, mais ils sont également extrêmement coûteux. Il est prévu de dépenser 30 à 50 milliards par an uniquement pour la reconstitution du groupement. Ils doivent être compétitifs, non pas des accords de dénonciation, mais des équipements de classe mondiale. Rares sont ceux capables de produire de tels équipements. Il n'y a pas beaucoup d'entreprises comme Huawei. C'est beaucoup d'argent et des technologies qui ne sont pas disponibles pour beaucoup. Et puis le brillant Musk apparaît avec ses compagnons venus de nulle part. En général, c'est beaucoup d'argent, ce qui est au-delà du pouvoir de la plupart des États. Puisqu'il n'y a pas de miracles, il ne peut y avoir qu'une seule source, le budget.

                        Eh bien, je n'ai aucune preuve pour soutenir la pression administrative du gouvernement américain sur les clients. De plus, le pourcentage de clients américains du total des clients commerciaux de SpaceX n'est pas si élevé.

                        Franchement, le mien aussi, mais cela s'inscrit dans la logique des événements et correspond au style de comportement du système étatique américain. Essayez de lire un document ennuyeux par référence, je ne sais pas s'il est accepté ou non, mais l'apparition de ce document ou d'un document similaire est presque inévitable.

                        https://www.govtrack.us/congress/bills/116/s893/text

                        Bien qu'ils aient été fournis avec des rampes de lancement, SpaceX les utilise à la location et, en plus, reconstruit pour ses propres transporteurs. Orbital ATK n'a pas non plus construit ses propres sites de lancement (bien que je puisse me tromper). Orbital n'a pas développé les moteurs lui-même (d'ailleurs pas complètement lui-même). Quant à l'utilisation des développements de SpaceX, cela ne contredit en aucune manière efficacité et rentabilité. Au contraire, l'utilisation compétente des solutions existantes (les mêmes gouvernails en treillis) en plus de leurs propres travaux pour la rentabilité. Moins de dépenses - plus de revenus.

                        Cela peut très bien l'être. L'entreprise est fermée, elle ne publie pas de rapports financiers, on ne peut que spéculer. Si vous regardez le reste des entreprises de Musk, elles n'ont pas remarqué l'apparition d'un énorme financement incompréhensible d'où il venait, Tesla a contracté des prêts auprès de banques chinoises, Musk lui-même avait une hypothèque, SpaceX est différent à cet égard, c'est là qu'il y a un "merveilleux pot" qui donne de l'argent. Puisque je ne crois pas aux miracles, je n'ai qu'une seule version. Oncle Sam.

                        Mais le deuxième étage du Falcon-9 n'a qu'un seul moteur et ne représente que 1/1 de la longueur totale de la fusée. Et le paquet du lourd "Angara" avec le "Wing" comme accélérateurs a un deuxième étage (non retournable) - une énorme tour de la taille d'un étage du Falcon-5.

                        Je ne dis pas que Wing-SV est meilleur que Falcon-9, il est difficile d'en juger. L'appareil en lui-même n'existe pas, il est trop tôt pour discuter de ses avantages ou inconvénients. Il est clair que l'économie y sera quelque peu différente, conçue pour une durée de vie plus longue et, par conséquent, une récupération. Ce sera quelque chose entre une fusée et un avion.
                        Jusqu'à ce qu'au moins un prototype apparaisse dans le matériel, je ne vois aucun sens à approfondir le sujet. Je vous suggère d'être patient et d'attendre.

                        Ce n'est pas très clair sur les composites. Oui, ils pèsent moins que les alliages, mais ils ont des problèmes de résistance aux contraintes thermiques et mécaniques. Incidemment, c'est pourquoi Musk a abandonné l'utilisation des coques composites BFR et Starship (comme prévu par leurs conceptions antérieures) au profit d'un acier inoxydable plus lourd, mais aussi plus stable.

                        En ce qui concerne les composites, ce n'est que ma supposition, l'une des directions dans lesquelles les concepteurs peuvent aller, ce qui se passera à la fin n'est pas clair, peut-être qu'il y aura des moteurs de différents types pour différentes étapes, dans la première, ils fonctionnent plus efficacement dans l'atmosphère, dans la seconde, ils sont mieux adaptés pour travailler dans le vide. Peut-être du carburant moins cher, pourquoi ne volent-ils pas au gaz? C'est juste qu'il s'agira d'un appareil créé selon une «idéologie» différente, conçu pour une durée de vie plus longue, l'utilisation de matériaux plus chers et de solutions techniques plus complexes est tout à fait possible.
                      3. Cyril
                        Cyril
                        0
                        5 peut 2020 00: 15
                        c'est long, pas si rentable pour en Russie et en Chine vous n'êtes certainement pas les bienvenus.

                        Les Européens ne sont pas heureux non plus

                        eux-mêmes ne sont pas opposés à obtenir de l'argent pour Internet, qui reste-t-il?

                        Nuuu ... très controversé. Parce que Starlink sera utilisé par le Pentagone? Ainsi, les satellites GPS sont également utilisés par le Pentagone (il s'agit généralement d'un premier projet militaire) - néanmoins, ils sont utilisés pour la navigation à la fois en Europe et en Russie. Je pense qu'il est également utilisé en Chine (même si je ne suis pas sûr). Et ceci malgré la présence de GLONASS et Baidu.

                        De plus, lors de l'analyse du marché disponible pour Starlink, vous avez manqué l'Inde et l'Asie du Sud-Est (Thaïlande, Malaisie, Bangladesh, Corée du Sud. Japon, etc.). L'Inde à elle seule n'est pas beaucoup moins peuplée que la Chine.

                        Quant aux satellites eux-mêmes. L'astuce est qu'ils sont juste très différents des satellites de télécommunication typiques, y compris en termes de prix (à la baisse). Premièrement, ils ne sont pas conçus pour des dizaines, mais pour seulement 5 ans d'utilisation (après l'expiration de la période de validité du satellite, il est remplacé par un autre). Cela signifie qu'il utilise un remplissage électronique moins cher. Deuxièmement, SpaceX ne prévoit pas de retirer tout le groupe en une seule fois - ce sera un processus plus long dans le temps, ce qui, par conséquent, en «allongera» les coûts.

                        Par conséquent, le financement de l'État n'est pas si clairement obligatoire ici. Bien que, bien sûr, SpaceX prélève de l'argent du Pentagone pour utiliser Starlink.

                        Si vous regardez le reste des entreprises de Musk, elles n'ont pas remarqué l'apparition d'un énorme financement incompréhensible d'où il provenait, Tesla a contracté des prêts auprès de banques chinoises, Musk lui-même était dans une hypothèque, SpaceX est différent à cet égard, c'est là que le "merveilleux pot" donne de l'argent. Puisque je ne crois pas aux miracles, je n'ai qu'une seule version. Oncle Sam.

                        L'oncle Sam était donc à SpaceX - personne ne le nie. Dans un premier temps, l'entreprise vivait vraiment sur les financements de la NASA, alloués dans le cadre des programmes COTS et CRS (ISS cargo support). Lors des lancements par l'État, l'entreprise a également généré les statistiques de fiabilité nécessaires pour ses missiles. Et puis, en 2015, il est entré sur le marché du lancement commercial. Par la suite, la part des commandes gouvernementales dans le nombre total de lancements a diminué, tandis que la part des commandes commerciales a augmenté.

                        Sur tous les autres points - je suis d'accord, il ne reste plus qu'à attendre le lancement de "Wing-SV" et les développements ultérieurs sur ce sujet. Je souhaite également que ce projet soit couronné de succès.
                      4. 123
                        123
                        +2
                        5 peut 2020 01: 21
                        Nuuu ... très controversé. Parce que Starlink sera utilisé par le Pentagone? Ainsi, les satellites GPS sont également utilisés par le Pentagone (il s'agit généralement d'un premier projet militaire) - néanmoins, ils sont utilisés pour la navigation à la fois en Europe et en Russie. Je pense qu'il est également utilisé en Chine (même si je ne suis pas sûr). Et ceci malgré la présence de GLONASS et Baidu.

                        Pas seulement. Progressivement, les informations sont transférées vers des serveurs dans le pays, notamment en Chine. Et là encore, l'accès à tout est ouvert. De plus, c'est aussi un marché; il est peu probable qu'ils veuillent le céder. En général, ils ne recevront pas de fréquences de travail.

                        De plus, lors de l'analyse du marché disponible pour Starlink, vous avez manqué l'Inde et l'Asie du Sud-Est (Thaïlande, Malaisie, Bangladesh, Corée du Sud. Japon, etc.). L'Inde à elle seule n'est pas beaucoup moins peuplée que la Chine.

                        Tout à fait raison, raté Oui pressé, n'a pas fini.

                        Quant aux satellites eux-mêmes. L'astuce est qu'ils sont juste très différents des satellites de télécommunication typiques, y compris en termes de prix (à la baisse). Premièrement, ils ne sont pas conçus pour des dizaines, mais pour seulement 5 ans d'utilisation (après l'expiration de la période de validité du satellite, il est remplacé par un autre). Cela signifie qu'il utilise un remplissage électronique moins cher. Deuxièmement, SpaceX ne prévoit pas de retirer tout le groupe en une seule fois - ce sera un processus plus long dans le temps, ce qui, par conséquent, en «allongera» les coûts.

                        C'est peut-être très bien, mais d'abord, pour autant que je sache, la constellation ne fonctionne pas encore, en février, 300 satellites ont été lancés, ce n'est pas suffisant.

                        fournir une couverture Internet minimale nécessitera 360 satellites, et pour une moyenne de un - 720 appareils.

                        http://vesma.today/news/post/13532-ilon-mask-zapustil-v-kosmos

                        Le système ne fonctionne pas encore, mais les coûts ne sont pas minimes, la question du financement se pose à nouveau.

                        Par conséquent, le financement de l'État n'est pas si clairement obligatoire ici. Bien que, bien sûr, SpaceX prélève de l'argent du Pentagone pour utiliser Starlink.

                        Bien sûr, pas sans ambiguïté, mais très probable. Peut-être indirectement, par exemple, sous la forme de garanties gouvernementales pour un prêt ou quelque chose du genre. Dans le système financier existant, il s'agit de prêts presque sans intérêt.

                        L'oncle Sam était donc à SpaceX - personne ne le nie. Dans un premier temps, l'entreprise vivait vraiment sur les financements de la NASA, alloués dans le cadre des programmes COTS et CRS (ISS cargo support). Lors des lancements par l'État, l'entreprise a également généré les statistiques de fiabilité nécessaires pour ses missiles. Et puis, en 2015, il est entré sur le marché du lancement commercial. Par la suite, la part des commandes gouvernementales dans le nombre total de lancements a diminué, tandis que la part des commandes commerciales a augmenté.

                        Je suis d'accord, mais je crois que l'augmentation du nombre de lancements commerciaux n'a pas été sans influence gouvernementale.

                        Sur tous les autres points - je suis d'accord, il ne reste plus qu'à attendre le lancement de "Wing-SV" et les développements ultérieurs sur ce sujet. Je souhaite également que ce projet soit couronné de succès.

                        Espérons-le. hi
                      5. Cyril
                        Cyril
                        0
                        5 peut 2020 23: 35
                        Progressivement, les informations sont transférées vers des serveurs à l'intérieur du pays, en particulier en Chine.

                        Alors, qu'est-ce que les satellites ont à voir avec cela? Les satellites sont un moyen de transmettre et non de stocker des informations. Le stockage des données sera également effectué sur des serveurs

                        De plus, c'est aussi un marché; il est peu probable qu'ils veuillent le céder. En général, ils ne recevront pas de fréquences de travail.

                        Pourquoi la même chose ne se produit-elle pas avec les satellites de communication conventionnels? Après tout, c'est aussi un marché avec divers acteurs, mais je n'en ai pas entendu parler. pour que quelqu'un mette des obstacles à quelqu'un.

                        Le système ne fonctionne pas encore, mais les coûts ne sont pas minimes, la question du financement se pose à nouveau.

                        Le coût d'un satellite Starlink est d'environ 1 300 dollars. Autrement dit, 360 millions sont nécessaires pour produire le minimum de 108. A la fois, 1 d'entre eux sont lancés, soit 60 lancements sont nécessaires pour afficher un minimum de 360 ​​satellites. Le poids d'un satellite est de 6 kg, par conséquent, le poids de 260 satellites est de 60 kg (plus le poids de l'adaptateur). Le coût de lancement de 15600 kg à LEO sur le Falcon-1 retourné est d'environ 9 $. En conséquence, le coût de lancement de 2000 satellites est de 60 millions. Nous multiplions ce nombre (permettez-moi de vous rappeler qu'il s'agit d'un lancement pour nos propres besoins, il ne devrait donc pas y avoir de frais supplémentaires) par 31,2 lancements - 6 millions. Ajoutez les coûts des satellites eux-mêmes - nous obtenons 187 millions.

                        Les calculs, bien sûr, sont approximatifs, mais, semble-t-il, le montant est plus ou moins correct. Et ce n'est pas que ce soit vraiment gros. Musk a une valeur nette personnelle de 37 milliards de dollars. Je pense qu'il peut payer au moins de sa poche.
                      6. 123
                        123
                        +3
                        6 peut 2020 09: 55
                        Alors, qu'est-ce que les satellites ont à voir avec cela? Les satellites sont un moyen de transmettre et non de stocker des informations. Le stockage des données sera également effectué sur des serveurs.

                        Le système satellite n'est pas autonome. Il existe un point de contact avec l'infrastructure au sol. Il est faux d'isoler les satellites du système général. Et les serveurs sont aux USA.
                        Le résultat est un système de communication qui n'est pas contrôlé par l'État. Pour des raisons de sécurité de l'information, Musk ne se verra pas attribuer de fréquences. Par exemple, les États-Unis ne sont pas satisfaits du Huawei, s'il y a un désir, lisez sur Internet leur avis sur cette question, comment ils le justifient. Si l'on parle de satellites, les États-Unis ont refusé d'installer la station de base Glonass, par exemple. Pensez-vous que SpaceX sera traité différemment? Je ne vois aucune raison à cela.

                        Pourquoi la même chose ne se produit-elle pas avec les satellites de communication conventionnels? Après tout, c'est aussi un marché avec divers acteurs, mais je n'en ai pas entendu parler. Pour quelqu'un de mettre des obstacles à quelqu'un.

                        De nombreux pays ont leurs propres communications par satellite et les groupes de radiodiffusion télévisuelle, qui n'en ont pas, sont utilisés par d'autres sur une base commerciale. Je n'ai donc pas approfondi la situation avec eux, donc, qui met quels obstacles à qui, je ne sais pas. S'il y a un exemple spécifique, disons, quels satellites étrangers sont utilisés pour la communication et la diffusion sur le territoire de la Russie ou de la Chine, regardons de plus près. Oui

                        À propos du coût, de la rentabilité des satellites et des raisons pour lesquelles Mask a besoin d'une grande série de lancements, consultez le lien:

                        https://www.popmech.ru/technologies/485382-60-sputnikov-ilona-maska-chto-takoe-globalnyy-internet-i-zachem-on-nuzhen/

                        - à mon avis, un raisonnement assez solide. Oui Je doute que les projets de Musk de tirer tout ce marché à lui-même suscitent un grand plaisir en Chine et en Russie. Ici, il n'est pas le bienvenu. aucune
  4. aciériste
    aciériste
    -1
    3 peut 2020 21: 22
    Et j'attends et j'espère que le projet Burana ou quelque chose de ce genre reprendra. N'essayez pas de copier celui de quelqu'un d'autre. Nous devons créer les nôtres et les laisser nous copier!
    1. Cyril
      Cyril
      +1
      3 peut 2020 21: 43
      Projet Burana

      Le Bourane était basé sur la navette américaine. Le "Spiral" était un système réutilisable authentique en URSS, bien qu'il ne se soit pas réalisé.

      Nous devons créer les nôtres et les laisser nous copier!

      Si un concurrent a déjà trouvé la meilleure option, pourquoi ne pas l'utiliser? Pourquoi réinventer la roue?
      1. Rhum Rhum
        Rhum Rhum
        +2
        3 peut 2020 22: 36
        Optimal, lequel?
        Un parachute ou une aile est beaucoup plus optimal, atterrissant sur la crosse du moteur. Et en termes de gain de poids et de facilité d'utilisation.
        1. Cyril
          Cyril
          0
          3 peut 2020 22: 58
          Un parachute ou une aile est beaucoup plus optimal, atterrissant sur la crosse du moteur. Et en termes de gain de poids et de facilité d'utilisation.

          J'ai déjà écrit ci-dessus - j'écrirai à nouveau. Pour l'atterrissage d'un avion, vous avez besoin d'une aile, d'une unité de queue, d'un moteur à réaction supplémentaire (et de carburant pour cela) et d'un train d'atterrissage. On ne sait pas de quel type d '«économie de masse» vous parlez.

          Pour atterrir "sur le cul", vous n'avez besoin que de carburant supplémentaire et de jambes de soutien.

          Quant à l'atterrissage en parachute, il présente les inconvénients suivants:

          - Le parachute ne permet pas un atterrissage complètement en douceur - la marche touche toujours le sol à une vitesse très décente. Et le coup est décent là-bas. Les boosters de la navette spatiale et le matériel militaire le confirmeront.

          - Le parachute est très dépendant du vent.

          - Le parachute nécessaire pour sauver le premier étage d'une fusée lourde (à laquelle appartient le Falcon-9) doit être tout simplement énorme. De plus, pour atténuer l'impact, un airbag ou des moteurs de frein supplémentaires doivent être installés.

          1. Rhum Rhum
            Rhum Rhum
            +2
            3 peut 2020 23: 23
            Par étape d'avion:
            1. La planification (de l'avion) ​​a-t-elle été annulée?
            2. Le châssis, l'empennage, l'aile, pèse beaucoup moins que le carburant qui devra être pris. Et la consommation de carburant d'un avion (ou plutôt d'un missile de croisière) est bien inférieure à celle d'une fusée.

            En parachute:
            Tout est vrai, mais les problèmes sont résolus beaucoup plus facilement qu'un atterrissage à traction arrière.

            Atterrissage à traction arrière:
            Essayez de prendre un bâton droit et de placer une extrémité de celui-ci sur votre doigt. Tenez ceci pendant quelques secondes. Imaginez maintenant une colonne de plusieurs mètres et pesant plusieurs tonnes. Encore une fois, un vent latéral, la torche du moteur crée de puissants courants ascendants, théoriquement ces courants aident, mais seulement théoriquement, la moindre brise et vous avez plus de montée d'un côté et moins de l'autre. La colonne tombe sur le côté. Et la masse change rapidement (après tout, vous consommez du carburant et non en litres). Et aussi la différence de densité du milieu (en hauteur), humidité, température, courants ascendants naturels, etc.
            Oh, et atterrir sur une plate-forme aquatique (qui n'est pas stable par définition) est généralement un cirque.
            1. Cyril
              Cyril
              0
              4 peut 2020 00: 01
              1. La planification (de l'avion) ​​a-t-elle été annulée?

              Pensez - oui. Dans "Wing-SV" un moteur à réaction supplémentaire est utilisé pour le retour.

              Le châssis, l'empennage, l'aile, pèse bien moins que le carburant qu'il faudra prendre.

              Qui vous a dit ça?

              En parachute:
              Tout est vrai, mais les problèmes sont résolus beaucoup plus facilement qu'un atterrissage à traction arrière.

              Et comment la dépendance du parachute vis-à-vis du vent est-elle résolue, ses dimensions énormes pour une fusée lourde et, surtout, l'impact en surface, qu'il n'éteint pas complètement?

              Essayez de prendre un bâton droit et de placer une extrémité de celui-ci sur votre doigt. Tenez ceci pendant quelques secondes. Imaginez maintenant une colonne de plusieurs mètres et pesant plusieurs tonnes.

              La stabilité de la marche fixe sur la plate-forme ou sur le site au sol est assurée par les supports abattants. Donc votre analogie n'est pas correcte.

              Encore une fois, un vent latéral, la torche du moteur crée de puissants courants ascendants, théoriquement ces courants aident, mais seulement théoriquement, la moindre brise et vous avez plus de montée d'un côté et moins de l'autre. La colonne tombe sur le côté.

              Depuis 2017, le Falcon-9 ne s'est jamais écrasé sur une barge lors de l'atterrissage dessus.

              Et la masse change rapidement (après tout, vous consommez du carburant et non en litres).

              Certes, en même temps, au moment de l'atterrissage, le centre de gravité se déplace vers le bas de la marche, ce qui lui confère une stabilité encore plus grande.

              Oh, et atterrir sur une plate-forme aquatique (qui n'est pas stable par définition) est généralement un cirque.

              Et encore une fois - depuis 2017, lors de l'embarquement dans une péniche, il n'y a pas eu un seul cas de marche tombée sur le côté.
              1. Rhum Rhum
                Rhum Rhum
                +2
                5 peut 2020 02: 00
                Je ne voulais pas continuer la discussion, mais apparemment je devrais le faire.

                Et comment la dépendance du parachute vis-à-vis du vent est-elle résolue, ses dimensions énormes pour une fusée lourde et, surtout, l'impact en surface, qu'il n'éteint pas complètement?

                1. Le vent est mercredi. Si votre parachute souffle à 5 km sur le côté en cinq minutes, la plume soufflera à la même distance dans le même temps (difficile, mais ça ira).
                Bien sûr, le pas de descente passera le vent beaucoup plus rapidement que le parachute, mais il augmentera beaucoup plus de vitesse. En conséquence, vous aurez besoin de beaucoup plus d'énergie pour une impulsion de freinage, et pendant la chute libre, l'appareil captera des moments parasites supplémentaires (rotation, saut périlleux, etc.), la scène n'est pas symétrique, vous devrez en quelque sorte les parer (encore une fois, consommation d'énergie).
                2. Les parachutes sont différents, par exemple "Wing". Le départ a lieu dans une certaine zone, la hauteur est élevée, il est tout à fait possible de compenser la dérive (cela vaut également pour l'aile). Adoucir ..... c'est là qu'une impulsion réactive peut être utile, mais sa puissance est bien moindre.

                Carburant et centre de masse bas:
                Le carburant est liquide et le système est instable, voire instable.

                Et la chose la plus importante qui devrait dénoncer la réutilisabilité est les charges thermodynamiques gigantesques - vous ne pouvez jamais deviner où se forme une microfissure ou un autre concentrateur de stress, et - au revoir, Motherland.
                1. Cyril
                  Cyril
                  -1
                  5 peut 2020 20: 59
                  Si votre parachute souffle à 5 km sur le côté en cinq minutes, la plume soufflera à la même distance dans le même temps (difficile, mais ça ira).

                  Pourquoi avez-vous soudainement décidé cela?

                  Bien sûr, la marche descendante passera le courant du vent beaucoup plus rapidement que le parachute, mais elle augmentera beaucoup plus de vitesse.

                  Pour l'éteindre, des impulsions de freinage sont utilisées.

                  De plus, pendant la chute libre, l'appareil gagnera des moments parasites supplémentaires (rotation, sauts périlleux, etc.)

                  Pour stabiliser la marche lors d'une chute contrôlée (plutôt que libre), des gouvernails en treillis sont utilisés. Les bombes ne tombent pas en vol, n'est-ce pas?

                  la scène n'est pas symétrique, il va falloir les parer d'une manière ou d'une autre (coût de l'énergie à nouveau).

                  Le marchepied a une symétrie axiale, et il est stabilisé à la chute par des gouvernails en treillis.

                  Le carburant est liquide et le système est instable, voire instable.

                  Je ne peux pas dire avec certitude comment le carburant restant dans les réservoirs se comporte tout au long de la trajectoire de descente (je soupçonne qu'il ne se contente pas d'éclabousser là-bas, comme dans le réservoir d'une voiture, mais je ne suis pas sûr), mais SpaceX a montré en pratique que l'atterrissage de leurs étapes est un processus contrôlé. et stable. Il n'y a pas eu un seul cas où l'étage aurait commencé à tourner pendant la descente en raison de la déstabilisation du carburant.

                  Et la chose la plus importante qui devrait parler contre la réutilisabilité est les charges thermodynamiques gigantesques - vous ne pouvez jamais deviner où se forme une microfissure ou un autre concentrateur de contraintes.

                  Eh bien, vous ne devinerez pas, mais les scientifiques des matériaux calculent toutes ces contraintes mathématiquement.
                2. Cyril
                  Cyril
                  0
                  5 peut 2020 21: 43
                  Les parachutes sont différents, par exemple "Wing". Le départ a lieu dans une certaine zone, la hauteur est élevée, il est tout à fait possible de compenser la dérive (cela vaut également pour l'aile). Adoucir ..... c'est là qu'une impulsion réactive peut être utile, mais sa puissance est bien moindre.

                  Un parachute aile est tout aussi dépendant du vent qu'un parachute normal. Et le plus important est la taille du parachute, qui est nécessaire pour amortir la vitesse de chute du premier étage avec une masse de 25 tonnes, tombant à une vitesse de 2 km / s (au moment de l'entrée dans l'atmosphère) à partir d'une altitude d'environ 100 km.

                  En comparaison. Le véhicule de descente de 2,2 tonnes (soit 10 fois plus petit en masse) du vaisseau spatial Soyouz a une taille de parachute principale de 1000 mètres carrés. m (et il y a encore un petit parachute de frein et un de réserve). De plus, le parachute est déployé à une altitude de 9-10 km, lorsque la vitesse du véhicule de descente due au freinage aérodynamique (la capsule a une forme particulière pour cela) est réduite à 240 m / s. Et juste avant de toucher le sol, en raison du parachute principal, il s'éteint à 9 m / s, et non à zéro. Pour adoucir l'impact, des moteurs de freinage à propergol solide sont installés sur les capsules de descente Soyouz.

                  Déterminez maintenant le type de parachute dont vous avez besoin pour sauver la marche de 22 tonnes.
            2. Cyril
              Cyril
              0
              4 peut 2020 00: 30
              Ici vous pouvez voir le diagramme de lancement et d'atterrissage du Falcon-9.
    2. Rhum Rhum
      Rhum Rhum
      +1
      3 peut 2020 22: 49
      Citation: sidérurgiste
      Et j'attends et j'espère que le projet Burana ou quelque chose de ce genre reprendra.

      Bourane? Vous plaisantez j'espère? La plus grande partie de la charge utile a été consacrée à la carcasse du plus grand Bourane.
      1. NordUral
        NordUral
        0
        4 peut 2020 21: 09
        Ne mentez pas, même si vous ne connaissez peut-être pas le sujet, Rum Rum, avec votre éducation.
        1. Rhum Rhum
          Rhum Rhum
          0
          5 peut 2020 00: 54
          Exprimez vos pensées plus précisément.
          De quel mensonge parlons-nous? De quelle butte, de quel sujet parlez-vous? Et que savez-vous de mon éducation?
          1. NordUral
            NordUral
            -1
            5 peut 2020 17: 27
            Rhum Rhum! Je ne sais pas, mais je peux supposer que soit vous mentez, soit que l’éducation ne suffit pas pour travailler avec l’information.

  5. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    0
    4 peut 2020 14: 11
    Mais en fait, surtout, personne n'a remarqué, à mon humble avis.

    1) Le texte d '«approbation» est absolument hors de l'eau, comme «pour tous les bons contre tous les mauvais».
    2) L'approbation de l'Académie des sciences résout-elle réellement quelque chose? Peut-être alloueront-ils de l'argent? Ou les brevets seront-ils ouverts fermés? Ou des dessins prêts à l'emploi trahiront des solutions? Les académiciens pourront désormais travailler sur les problèmes de Roscosmos, et auparavant c'était interdit ????
  6. NordUral
    NordUral
    0
    4 peut 2020 21: 07
    Hollows, que dire d'autre!
  7. Aleksandrmakedo
    Aleksandrmakedo
    +1
    5 peut 2020 10: 29
    Citation: Monster_Fat
    Naturellement, ce sont des contes de fées. L'essentiel est d'obtenir des financements, et ensuite: "soit l'âne, soit le padishah ...." Russe, les "percées" spatiales de ces dernières années, ne font que rire. Au fait, j'oublie toujours de demander - avez-vous trouvé des «foreurs» ou sont-ils toujours à la recherche? rire

    Si vous compreniez un peu la différence dans le fonctionnement des économies des pingouins et la nôtre, vous n'écririez pas de bêtises. La production privée d'équipements complexes et coûteux, sans fusion dans une étreinte sexuelle avec le budget de l'État, est une tâche impossible pour les oiseaux, en principe.
    Tout est différent en Russie. Entreprise d'État et financement public. Ce que vous avez dit peut être comparé au fait qu'une poche vous oblige à y transférer un paquet de pâte d'une autre poche de la même veste. Et ici, la veste décide s'il a besoin de telles transactions financières.
    Vous pouvez toujours essayer de dire que voler ...
    Oui, dans notre pays, c'est considéré comme un vol, et d'une manière ou d'une autre (je ne suis pas satisfait des résultats, par exemple, je veux voir du sang et du yushka sous la pression draconienne des forces de l'ordre), les auteurs sont poursuivis et punis.
    Mais parmi les oiseaux, exactement une telle action s'appelle le lobbying d'intérêts, et ils ne portent pas de valises avec de la pâte là-bas. Ils y nomment leurs représentants ... Et tout cela est légal. Autrement dit, il n'est pas du tout persécuté.
    Est-ce mieux?
    Puis un beau vent.
  8. Aleksandrmakedo
    Aleksandrmakedo
    +2
    9 peut 2020 23: 50
    Citation: Cyril
    Cher, es-tu allé à l'école?

    Je suis. Et toi?

    Pour revenir 1 pas au cul, il vous faut:
    Prendre du carburant en vol, pour retourner une étape - c'est une augmentation de la masse inutile (l'éloigner de l'utile).
    Pour prendre du carburant supplémentaire, vous ne le croirez pas - vous avez besoin de plus de carburant (encore une fois moins la charge utile).

    Pour retourner une étape comme un avion, il vous faut:

    - mettre en vol le train d'atterrissage, l'aile, l'empennage, le moteur à air supplémentaire (en plus du moteur principal de fusée) pour l'atterrissage et le carburant pour son fonctionnement.

    - Pour prendre du carburant supplémentaire pour le WFD, vous ne croirez pas (s) - vous avez besoin de plus de carburant.

    Mais ce n'est pas tout. Revenir au cul sur le moteur, augmente la charge thermodynamique sur ce même moteur d'environ 2,5 fois (les chiffres ne sont pas précis), réduisant ainsi considérablement sa ressource.

    Les chiffres que vous avez pris du plafond, et non "inexacts". Au retour de l'étage Falcon-9, seul 1 moteur sur 9 installé dessus est utilisé pour le freinage. De plus, il ne «s'allume» que deux fois lors de l'atterrissage pendant quelques secondes. Il n'y a aucune trace d'augmentation des charges de 2,5 fois.

    Autant que je sache, l'USAM Challenger n'était pas suffisant avec Voyager.

    Pour autant que je sache, dans le domaine de la technologie spatiale, vous n'êtes pas un étranger. Premièrement, le «Challenger» a atterri juste selon le schéma de l'avion, et non sur ses propres moteurs. Deuxièmement, Voyager n'est pas une navette, mais une sonde de recherche interplanétaire, qui a été lancée avec succès dans les années 70 et est actuellement située à la frontière du système solaire.

    Sur la base de tout cela, vous pouvez comprendre vous-même quelle est l'efficacité réelle de ces appareils.

    Bonnes performances, prouvées par de multiples lancements répétés (et réussis) du Falcon-9.



    Nous pensions qu'il y aurait une TELLE préparation pour le prochain vol. MAIS! Il s'est avéré TELLE



    Que pensez-vous que Musk fait autrement?
    Oui, si cet escroc ne mentait pas à chaque pas, il ne recevrait aucun financement. A-t-il construit le complexe de lancement? Le projet du moteur, qui lui a été donné après la clôture du programme lunaire gratuitement, les brevets, les bureaux d'études, s'est accéléré après les programmes lunaires? Et pensez-vous que maintenant le prix de lancement pour le client de la NASA est réel? Et pas un accord, une remise, pour recevoir des milliards au stade de la formation? Les dettes doivent être remboursées, et pas seulement ici. Pour eux, c'est beaucoup plus cruel.