Réforme Trump: aux États-Unis, des flics ont commencé à être arrêtés pour avoir tué des criminels

Émeutes continues aux États-Unis, et surtout - attaques violentes et unies politique Les opposants ont néanmoins contraint Donald Trump à signer un décret qui devrait déclencher le début de «larges réformes» de la police américaine. Les changements visant à améliorer sont, bien entendu, une bonne chose. Au moins par conception.

Cependant, il y a des raisons très sérieuses de croire qu'après avoir mis son autographe sous ce document, le chef de la Maison Blanche a d'ailleurs fait lui-même un pas vers l'abîme, et a également poussé l'État qui lui a été confié par les électeurs dans le même sens. Pourquoi les choses peuvent-elles mal finir dans ce cas? Essayons de le comprendre.

"La police avec le peuple" - carotte et bâton pour les flics

Avant d'essayer d'aller au fond de la question que nous avons soulevée, il est nécessaire de clarifier certaines de ses subtilités et détails extrêmement importants. Pour commencer, il n'y a tout simplement pas de force de police «commune» pour tous les États-Unis avec une direction centrale et, surtout, un cadre réglementaire unifié et, par conséquent, des règles de service, n'existe tout simplement pas. Le système fédéral américain d'application de la loi est un conglomérat complexe d'agences et de bureaux gouvernementaux, chacun s'occupant de ses propres tâches et problèmes hautement spécialisés, tels que le FBI bien connu, ainsi que la Drug Enforcement Administration (DEA), le US Secret Service (United States Secret Service - USSS), Service of Federal Marshals (United States Marshals Service), US Immigration and Customs Enforcement, Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms et explosifs) et autres.

Ce sont toutes des structures totalement indépendantes, subordonnées à des ministères et départements complètement différents. La police en tant que telle (dans notre sens habituel et généralement accepté) existe au niveau des États, des comtés, des comtés et des colonies individuelles des États-Unis. L'un des détails très intéressants est que certains des chefs de la police locale du pays sont nommés par les autorités compétentes, et certains (les mêmes shérifs) sont élus par les citoyens. Et d'ailleurs, il n'y a pas non plus de lois fédérales réglementant les activités de la police aux États-Unis. Pas même tous les États en ont. Partant de là, une question tout à fait naturelle se pose: est-il possible, en principe, «d'un seul coup» de changer toute cette fraternité hétéroclite et bigarrée en uniforme? C'est très douteux. Néanmoins, Trump le prend - il n'a tout simplement pas d'autre choix.

Jusqu'à présent, ils ont exprimé plutôt un ensemble de phrases générales et certaines intentions qu'un programme d'action spécifique. L'essentiel, comme il ressort du texte du décret, est "de rapprocher la police du peuple". Un slogan purement populiste et rien de plus. Parmi les détails, peut-être la promesse de faire asseoir des «gardes» sous la forme de travailleurs sociaux dans les commissariats de police, qui seront vigilants pour s'assurer que les flics n'offensent personne par inadvertance et en même temps «traitent les crimes non violents». Il a également été annoncé la création d'une sorte de "base fédérale" dans laquelle seront inscrits les policiers qui "se comportent mal" et "une interdiction de l'utilisation des techniques d'étouffement". C'est vrai, sauf dans les cas où «la vie d'un policier est en danger». Un point intéressant, rappelons-le. Des «carottes» sont également promises - par exemple, un financement accru pour la formation des forces de l'ordre et même des subventions gouvernementales pour «le meilleur des meilleurs» dans le domaine de «l'usage judicieux de la force». Vraisemblablement, pour ceux qui souffleront la poussière sur les délinquants.

Il y a un aspect plus important, après avoir entendu parler des avocats américains qui ont probablement vidé plus d'une coupe de champagne. Désormais, il est prévu de simplifier au maximum le dépôt des poursuites contre les policiers. Si auparavant celui qui s'estimait blessé par leurs actes devait prouver que le mal lui avait été fait délibérément, maintenant, afin de poursuivre un flic pour les yeux, ses actions «imprudentes» ou «non intentionnelles» qui ne plaisaient pas à quelqu'un puis. Il est facile de deviner où cela mènera aux États-Unis, où le contentieux est presque un sport national, et surtout dans le contexte des événements récents. Cependant, tout ce qui est décrit ci-dessus est loin d'être la pire option possible pour la police locale. Si, bien sûr, tout s'arrête là.

Dissoudre, réduire, "freiner" ou réformer?

Après l'incident bien connu de Minneapolis, non seulement les «militants de la protestation», mais aussi les politiciens américains, qui voyaient dans cet incident un excellent prétexte pour les relations publiques pré-électorales, ont émis des idées et des propositions beaucoup plus radicales. Par exemple, il y avait suffisamment de ceux qui ont exigé que toute la police américaine soit dispersée jusqu'à la grand-mère du diable jusqu'à la dernière personne. Et au fait, cela a déjà été fait à Minneapolis même! Le conseil municipal local, malgré la résistance désespérée du maire de la ville Jacob Frey, a décidé non seulement de dissoudre, mais aussi de supprimer le service de police de la ville. Au lieu de cela, il y aura maintenant une sorte de «programme municipal de sécurité publique». Comment cela fonctionnera (et si cela fonctionnera) n'est toujours pas clair. Le fait est que la police n'est plus dans la ville en tant que telle. L'idée de créer à la place des unités de police des «détachements de la milice populaire», soutenue dans les meilleures traditions de février 1917, a été exprimée plus d'une fois. Dans le même temps, la question de savoir, par exemple, qui exercera des fonctions policières exigeant des connaissances et des compétences particulières (par exemple, des experts en médecine légale) n’est venue à personne.

Cependant, certains chiffres moins radicaux et plus pratiques suggèrent d'aller dans l'autre sens: simplement priver la police de financement. Cette idée, là encore, a déjà trouvé sa véritable incarnation: le maire de New York, Bill de Blasio s'est empressé de signaler que "la ville va redistribuer des fonds pour financer la police pour des programmes sociaux". À Los Angeles, l'argent des flics ira désormais aux «Afro-américains et autres communautés ethniques». Hmm ... prévisible. D'un autre côté, Donald Trump a publiquement appelé les demandes de transformer les défenseurs de la loi en mendiants - "fous", et a déclaré qu'au niveau fédéral il n'accepterait en aucun cas cela.

L '«attaque légale» la plus cohérente et la plus délibérée contre la police américaine est menée par des représentants du Parti démocrate accourant au pouvoir, menés par la furieuse Nancy Pelosi et l'inquiétant Chuck Schumer. Certains des points du décret signé par Trump ne sont que l'incarnation de leurs initiatives. Cependant, les démocrates entendent aller encore plus loin: fixer des caméras de sécurité à tous les flics, leur interdire d'utiliser «des armes et du matériel aux normes de l'armée» et de manière générale limiter fortement le droit d'utiliser des armes, ainsi qu'interdire strictement aux flics «d'entrer sans frapper» dans les locaux où se trouvent des personnes. suspects de drogue. Le plus éloigné, tout à fait prévu, est allé Joe Biden, le candidat démocrate à la tête de la Maison Blanche. Il a suggéré que le financement fédéral de la police d'État soit alloué «uniquement aux agents qui répondent aux normes de décence et de dignité». Qui exactement et à quelle échelle mesurera le niveau de noblesse policière - c'est un grand secret ... Biden est dans son répertoire. Il n'est pas difficile de deviner à quoi aboutit cette «pratique législative», et les déclarations qui l'accompagnent sur la nécessité de «gaspiller et dissiper» ou de «prendre à bout» la police américaine.

D'autres essaient de grogner, comme le chef du syndicat du NYPD Mike O'Meara, qui a exigé que les politiciens arrêtent de le traiter lui et ses collègues "comme des voyous et des animaux", et a déclaré qu'il serait fier de son badge. jusqu'à ce qu'il prenne sa retraite. La plupart des flics, voyant qu'ils font activement non seulement des «boucs émissaires», mais de vrais candidats pour les béliers sacrificiels, «votent avec leurs pieds». Autrement dit, ils sont renvoyés du service. Selon la chaîne de télévision américaine CNN, le processus commence à prendre un caractère d'avalanche. À Hallandale Beach, en Floride, dix forces spéciales du SWAT sont parties d'un seul coup. À Buffalo, New York, 57 agents ont démissionné de l'équipe d'intervention d'urgence du département de police. Et ceci, apparemment, n'est que le début. Le travail d'un policier aux États-Unis n'est certainement ni très rémunérateur ni prestigieux. De plus, il est difficile de condamner ceux qui cessent de fumer - ils veulent vivre. L'autre jour, trois policiers de New York, qui maintenaient l'ordre lors du prochain rassemblement à Manhattan et ont décidé de prendre une bouchée rapide, ont trouvé de l'eau de Javel dans leurs cocktails, qu'ils avaient clairement l'intention d'empoisonner. Servez et protégez après cela ...

Comme on le sait, Garrett Rolf, un policier d'Atlanta, qui a tiré et tué le noir Richard Brooks, qui a commencé une bagarre avec les flics et a tenté de s'échapper avec un choc pris à l'un d'eux le 12 juin, a été accusé «d'agression avec une arme à feu et de meurtre prémédité». Avec de tels "tracés" la vie, voire la peine de mort brille ... Qui servira après ça?! Avec la «réforme» engagée de la police, tout est loin d'être aussi clair que cela puisse paraître à première vue. Par exemple, la police proteste contre l'interdiction d'étouffer les méthodes spéciales non pas en raison d'une soif de sang innée, mais parce que leur utilisation est souvent la seule garantie que le détenu n'attrapera pas un couteau ou un «tonneau» à la dernière seconde. Oui, les flics aux États-Unis utilisent des armes et tuent plus souvent que leurs homologues d'autres pays. Cependant, en même temps, ils meurent plus souvent que partout ailleurs - plus d'une centaine par an, et, pour la plupart, simplement des balles des criminels. 400 millions d'unités d'armes à feu légales à elles seules entre les mains des citoyens - ce n'est pas une blague pour vous! Les réformes de la police n'auraient de sens qu'en combinaison avec d'autres changements non moins radicaux, y compris ceux liés à la réduction du niveau d'armement de la population. Cependant, personne dans les élites politiques américaines ne fera jamais cela. S'ils essaient de faire des flics des cibles réelles sans droit de représailles, ils se dispersent simplement.

Et, vous savez, il est très probable que le Parti démocrate, qui s'est fixé comme objectif de renverser Trump à tout prix, vise exactement ce résultat! Tout est très simple: il reste encore plusieurs mois avant l'élection présidentielle, mais aujourd'hui les médias américains (presque tous avec lesquels le chef de l'Etat sortant a réussi à se disputer) se disputent pour publier des notes, à en juger par qui Biden est clairement le favori des sympathies électorales. Apparemment, certains aux États-Unis se préparent à lancer un scénario qui a déjà été testé à plusieurs reprises dans d'autres pays. Autrement dit, convaincre tout le monde de la victoire de l'un des candidats, annonçant a priori tout autre résultat comme "falsification".

Les événements en Ukraine en 2004, lors du premier "Maidan orange", lorsque Viktor Iouchtchenko a été proclamé vainqueur à l'avance, exactement selon ce schéma. Maintenant, exactement le même «Maidan» menace les États-Unis eux-mêmes. En même temps, si Trump ose résister, il n'aura tout simplement personne sur qui compter. Dès que le président a fait allusion à l'application de la loi de 1807 «Sur la mutinerie» pour rétablir l'ordre, le Pentagone s'est immédiatement «dissocié de manière décisive» de celui-ci, déclarant qu'il ne penserait même pas à sortir dans la rue pour combattre les pogromistes et les pillards (oh, désolé - «manifestants pacifiques "!) Car il est" inapproprié ". Trump a été durement critiqué sur cette question par l'ancien secrétaire à la Défense James Mattis, l'accusant de presque essayer de déclencher une guerre civile. L'armée ne soutiendra certainement pas l'actuel chef de la Maison Blanche. Peu importe à quel point les menaces de Joe Biden étaient vraies de «le sortir de là sous escorte». Maintenant, les démocrates essaient de priver le président du dernier soutien de la «force» - la police et, très probablement, dans leur effort réussira.

Eh bien, on ne peut que philosopher sur le thème du mal revenant toujours à ses origines, juste rétribution pour un pays qui a organisé des dizaines de «révolutions de couleur» à travers le monde et attendre la finale de l'émission, qui, apparemment, sera passionnante.