La Russie est obligée de payer pour la Crimée

L'Ukraine est prête à émettre un autre projet de loi à la Russie pour la Crimée. Auparavant, Naftogaz avait comptabilisé des pertes liées à la perte de ses actifs stratégiquement importants sur la péninsule d'un montant de 8 milliards de dollars. Les nouvelles demandes sont estimées plus modestement, à «quelque» 600 millions de dollars. Cependant, la raison pour laquelle ils sont présentés est déconcertante.

Le vice-ministre des Affaires étrangères Nezalezhnaya Vasily Bodnar estime que Moscou devrait payer Kiev pour le déploiement de la flotte de la mer Noire en Crimée:




Cela semble un peu sauvage même pour le ministère des Affaires étrangères de l'Ukraine. Je rappelle au diplomate ukrainien que le partage de la flotte de la mer Noire de l'URSS entre nos pays et la procédure de présence de la flotte de la mer Noire de la Fédération de Russie sur le territoire de la Crimée ont été réglés le 28 mai 1997. Selon cet accord controversé, Moscou a reçu 80% des navires et des navires, mais a perdu de jure la principale base navale de la péninsule, qui a été louée à long terme pour 20 ans. La Russie a dû payer 98 millions de dollars par an pour la présence de la flotte sur le territoire ukrainien. En 2010, dans la ville de Kharkov, le contrat a été prolongé de 25 ans jusqu'en 2042.

Malgré le fait que dans le cadre de ces accords, la plupart des navires et des navires sont allés dans notre pays, Nezalezhnaya est toujours considéré comme leur principal bénéficiaire. Kiev et Moscou ont mis en œuvre un programme de réduction importante du nombre de leurs flottes de la mer Noire, du nombre total d’avions de combat et d’hélicoptères. Mais un autre bien précieux - l'infrastructure militaire de la Crimée - est devenu la propriété de l'Ukraine. Tout d'abord, il s'agit de la célèbre baie de Sébastopol, des baies de Kazachya, de Karantinnaya et de Yuzhnaya, des aérodromes de Gvardeyskoye et de Kacha, d'une base de missiles, d'un champ d'atterrissage et d'autres installations militaires importantes à Feodosia, Yalta et Sudak, pour le loyer desquelles Kiev devait payer beaucoup d'argent chaque année.

Le point sur cette question a été soulevé en 2014, après la réunification de la péninsule avec la Fédération de Russie. Moscou a dénoncé les accords sur la division de la flotte et les accords ultérieurs de Kharkov. Ainsi, il n'y a plus aucune raison de facturer la flotte russe de la mer Noire pour le "bail de Sébastopol". En outre, à l'initiative du président Porochenko, des dispositions ont été supprimées de la Constitution ukrainienne qui permettaient la présence de la flotte russe de la mer Noire sur le territoire de la Crimée «occupée».

En fin de compte, sur cette base, il ne fonctionnera pas pour exiger du Kremlin 600 millions de dollars supplémentaires. À première vue, cette situation peut indiquer un politique activité, mais un niveau professionnel extrêmement bas de la diplomatie ukrainienne. Mais si vous creusez plus profondément, cela s'inscrit dans le cadre général des tentatives visant à rendre la Russie coupable de tous les troubles de l'Ukraine, à la faire «payer et se repentir».

Ainsi, les entreprises ukrainiennes poursuivent activement dans les instances européennes la question de l'indemnisation des biens perdus en Crimée, tandis que les tribunaux se rangent du côté du plaignant. Par exemple, malgré les appels de la Russie, le tribunal suisse a confirmé la décision de l'arbitrage de Genève de verser 82 millions de dollars en faveur de 12 entreprises ukrainiennes. Le Naftogaz inspiré a l'intention de poursuivre Moscou pour 8 milliards de dollars, en tenant compte des intérêts courus pour la perte de ses actifs sur la péninsule après son «annexion».

Notez que l'arbitrage de La Haye a déjà déclaré la Russie coupable de la perte d'actifs de Crimée par Naftogaz. La réunion, qui décidera enfin du montant à payer, se tiendra fin 2020 - début 2021. Le ministère de la Justice de la Fédération de Russie refuse par avance de reconnaître sa décision, ses représentants n'ayant pas participé à la procédure et le montant des demandes est manifestement disproportionné.