Général Hodges: la Russie envahira le sud de l'Ukraine en septembre

65

La Russie envahira le sud de l'Ukraine en septembre, a déclaré le lieutenant-général à la retraite Ben Hodges, ancien commandant des forces terrestres américaines en Europe (USAREUR), dans l'émission DOM TV "En fait: la paix".

Il est à noter que l'ancien militaire est désormais devenu un expert des médias. Mais cela n'a pas diminué sa russophobie. Par conséquent, il est populaire sur des plates-formes de médias spécifiques.



Au cours de cette émission, il a déclaré que la Russie pourrait déclarer une urgence humanitaire en Crimée en raison du manque d'eau. Selon lui, Moscou, au cours d'exercices militaires, déclarera une crise dans la péninsule et accusera Kiev de blocus et de blocage malveillant du canal de Crimée du Nord, à travers lequel l'eau coulait du Dniepr à la Crimée. Après cela, la Russie prendra le contrôle du territoire de la région de Kherson en Ukraine, adjacente au canal, et laissera l'eau pénétrer dans la péninsule.

Je suis très inquiet de ce qui pourrait arriver en septembre. Les forces de la Fédération de Russie vont mener l'exercice Caucase-2020, de sorte qu'un grand nombre de troupes sera concentré dans le district militaire sud, près de la mer Noire et de l'Ukraine.

- dit Hodges.

Aujourd'hui, on parle de plus en plus du manque d'eau en Crimée. Ils ont une sécheresse importante en raison de la météo. Par conséquent, l'Ukraine a fait ce qu'il fallait pour bloquer l'eau provenant du Dniepr via le canal de Crimée du Nord jusqu'à la péninsule

- ajouta Hodges.


Hodges a souligné que le problème de l'eau en Crimée était le résultat de "l'annexion illégale" de la péninsule par la Russie. Dans le programme également, ils ont essayé de savoir si la Russie s'emparerait de la Biélorussie.
65 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. Valentin
    Valentin
    +6
    25 June 2020 20: 49
    Une fois cette tumeur cancéreuse devra être ouverte, et le plus tôt sera le mieux. Seulement cela devait être fait en 2014, sinon nous recevrons dans quelques années le «Quatrième Reich» d'Ukraine.
    1. Adepte55
      Adepte55
      +4
      25 June 2020 21: 16
      Je reconnais que le temps est perdu. Mais maintenant, cette tumeur cancéreuse doit avoir le temps de se plier, mais en même temps de forcer l'Ukraine à arrêter toute action militaire sur la ligne de démarcation avec la LPR et la DPR. Tant que les hostilités se poursuivront, le mythe selon lequel ils combattent la Russie sera maintenu dans la société ukrainienne.
  2. BoBot Robot - Machine à penser libre
    BoBot Robot - Machine à penser libre
    +2
    25 June 2020 21: 19
    Je me demande dans quoi est inséré ce général à la retraite?
  3. King3214
    King3214
    +3
    25 June 2020 21: 28
    Actions tout à fait légales du point de vue du droit international. Depuis la fermeture de l'approvisionnement en eau a été reconnue par l'ONU comme un génocide, au milieu du 20e siècle. Et ce sont les États-Unis, en tant que véritables propriétaires de la colonie ukrainienne, qui doivent démanteler le barrage seuls pour ne pas être accusés de génocide. Puisque toutes les actions de l'esclave sont interprétées sans ambiguïté comme les actions du maître.
  4. Bakht
    Bakht
    +3
    25 June 2020 22: 01
    Bien que le général, selon sa position, doive penser en modèles, il y a là une idée sensée. À présent, un conflit se prépare dans le pipeline Égypte-Éthiopie-Soudan. En raison de la restriction (même pas du blocage) de la source d'alimentation en eau. La Russie avait donc parfaitement le droit à une intervention humanitaire selon des documents de l'ONU en 2014.

    Intervention humanitaire - dans le droit et la pratique internationaux modernes: le recours à la force ou la menace de force par un État ou un groupe d'États en dehors de ses frontières sans le consentement du pays sur le territoire duquel la force est utilisée et visant à prévenir ou à réprimer les violations massives et flagrantes des droits de l'homme fondamentaux, n'est pas être ressortissants d'une intervention humanitaire.
    ------
    Le concept d'intervention humanitaire, issu des idées sociales européennes et de la théorie du droit international, partant de la priorité des droits individuels sur les intérêts de la société, contredit un autre principe fondamental des relations interétatiques - le non-recours à la force ou la menace de la force - et reflète la formation dans le domaine juridique international de nouvelles approches de l'inviolabilité de la souveraineté des États ... Une intervention humanitaire est considérée comme légitime si elle est entreprise pour mettre fin au génocide, au nettoyage religieux ou ethnique et pour prévenir des situations qui pourraient conduire à des crimes contre l'humanité. Une invasion doit être sanctionnée soit par les structures des Nations Unies, soit par des organisations internationales régionales faisant autorité.
    -----
    Plus attractif est un modèle qui n'a jamais été pleinement mis en œuvre, où la phase militaire de l'intervention humanitaire est suivie par: une démilitarisation complète du pays - la création d'institutions de pouvoir et de gouvernement sans la participation de la population locale - la formation des fondements du régime juridique - l'inclusion du pays dans une étroite coopération financière et économique avec les sociétés développées - graduelle remplacement des leviers militaro-politiques de la gestion économique - l'implication progressive de la population locale dans la gestion de l'économie et des institutions publiques de l'État rétabli.
    1. Oleg Rambover
      Oleg Rambover
      0
      26 June 2020 12: 03
      Citation: Bakht
      La Russie avait donc parfaitement le droit à une intervention humanitaire selon des documents de l'ONU en 2014.

      C'est une déclaration très, très controversée.
      Selon les documents de l'ONU, la Crimée est un territoire occupé et l'occupant est responsable de l'approvisionnement de ces territoires.

      Citation: Bakht
      L'intervention humanitaire - dans le droit et la pratique internationaux modernes: le recours à la force ou à la menace de la force, exercé par un État ou un groupe d'États en dehors de ses frontières sans le consentement du pays sur le territoire duquel la force est utilisée, et visant à prévenir ou réprimer les violations massives et flagrantes des droits fondamentaux des personnes, non-nationauxmener une intervention humanitaire.
      ------
      Le concept d'intervention humanitaire, né des idées sociales européennes et de la théorie du droit international, partant de la priorité des droits individuels sur les intérêts de la société, contredit un autre principe fondamental des relations interétatiques - le non-recours à la force ou la menace de la force - et reflète la formation dans le domaine juridique international de nouvelles approches de l'inviolabilité de la souveraineté des États ... Une intervention humanitaire est considérée comme légitime si elle est entreprise pour mettre fin au génocide, au nettoyage religieux ou ethnique, ainsi que pour prévenir des situations dont le développement est lourd de crimes contre l'humanité. Une invasion doit être sanctionnée soit par les structures des Nations Unies, soit par des organisations internationales régionales faisant autorité.
      -----
      Plus attractif est le modèle jamais entièrement mis en œuvre, où la phase militaire de l'intervention humanitaire est suivie par: une démilitarisation complète du pays - la création d'institutions de pouvoir et d'administration sans la participation de la population locale - la formation des fondements du régime juridique - l'inclusion du pays dans une coopération financière et économique étroite avec les sociétés développées - graduelle remplacement des leviers militaro-politiques de la gestion économique - l'implication progressive de la population locale dans la gestion de l'économie et des institutions publiques de l'État rétabli
      1. Bakht
        Bakht
        +1
        26 June 2020 12: 15
        Ce sont des résolutions de l'ONU. Pas des documents. De plus, cela ne fonctionnait pas au Conseil de sécurité. Le droit international change sous nos yeux. Par exemple, les hauteurs du Golan et la côte ouest sont des territoires occupés. Il existe également des résolutions de l'ONU. Et alors? Et rien. Avez-vous entendu parler des sanctions contre Israël? Le Karabakh est un territoire occupé. Avez-vous entendu parler des sanctions contre l'Arménie?
        L'approvisionnement des «territoires occupés» est-il assuré par «l'occupant»? À la perfection. La Russie est responsable de l'approvisionnement de la Crimée. Et l'Ukraine n'assume aucune responsabilité envers ses citoyens de l'Est? Ensuite, selon les résolutions de l'ONU, le Donbass ne fait pas partie de l'Ukraine. Pendant la guerre de Tchétchénie, les citoyens tchétchènes recevaient des pensions du fonds de pension de la Fédération de Russie.
        Lorsque l'ONU a discuté des questions de "l'intervention humanitaire", il a été déclaré que "la souveraineté n'est pas un privilège, mais un devoir". Et celui qui se dégage du DEVOIR de subvenir aux besoins de ses citoyens est privé du droit à ces territoires.
        PS Je ne cite même pas le Kosovo comme exemple. Il n'y a même pas eu de référendum là-bas. Mais il y a eu des bombardements humanitaires à Belgrade.
        -----
        En résumé. Le refus de Kiev de verser des pensions aux habitants du Donbass, le bombardement systématique des bâtiments résidentiels et des infrastructures, le refus d'approvisionner la Crimée en eau est une voie directe vers la reconnaissance de ces territoires et non par l'Ukraine. Dans le cas de la Crimée, c'est encore pire. Le blocage de l'approvisionnement en eau provoque une catastrophe environnementale et menace la vie et la santé humaines. Indépendamment de la nationalité. J'ai donné un exemple de l'Égypte-Éthiopie. Le général a donc raison. L'occupation du sud-est de l'Ukraine est une nécessité attendue depuis longtemps.
        1. Oleg Rambover
          Oleg Rambover
          0
          27 June 2020 00: 16
          Citation: Bakht
          Ce sont des résolutions de l'ONU. Pas des documents. De plus, cela ne fonctionnait pas au Conseil de sécurité.

          Pourquoi une résolution n'est-elle pas un document? Eh bien, disons que la majorité de la communauté internationale considère la Crimée comme occupée.

          Citation: Bakht
          Le droit international change sous nos yeux. Par exemple, les hauteurs du Golan et la côte ouest sont des territoires occupés. Il existe également des résolutions de l'ONU. Et alors? Et rien. Avez-vous entendu parler des sanctions contre Israël? Le Karabakh est un territoire occupé. Avez-vous entendu parler des sanctions contre l'Arménie?

          Je ne comprends pas bien votre point de vue alors, alors vous prétendez que

          Citation: Bakht
          avait parfaitement droit à une intervention humanitaire selon les documents de l'ONU en 2014

          la

          Citation: Bakht
          Le droit international change sous nos yeux.

          Mais il y a quelques différences, Israël n'était pas un agresseur, mais a été soumis à une agression. Et la Syrie ne reconnaît pas l'existence d'Israël. Et en Azerbaïdjan, le génocide arménien a effectivement été commis.

          Citation: Bakht
          Et l'Ukraine n'assume aucune responsabilité à l'égard de ses citoyens de l'Est? Ensuite, selon les résolutions de l'ONU, le Donbass ne fait pas partie de l'Ukraine. Pendant la guerre de Tchétchénie, les citoyens tchétchènes recevaient des pensions du fonds de pension de la Fédération de Russie.

          Pourquoi penses-tu ça? Il est intéressant de savoir comment les pensions étaient perçues en Tchétchénie, si les banques de ce territoire n'étaient pas contrôlées par la Russie? Mon oncle vit à Louhansk et reçoit une pension ukrainienne. Certes, vous devez quitter le LPR.

          Citation: Bakht
          Lorsque les questions d '«intervention humanitaire» ont été débattues à l'ONU, il a été déclaré que «la souveraineté n'est pas un privilège, mais un devoir». Et celui qui se décharge du DEVOIR de subvenir aux besoins de ses citoyens est privé du droit à ces territoires.

          Et qui décidera? Vladimir Vladimirovich? Et au fait, quelle position la Fédération de Russie a-t-elle prise sur "l'intervention humanitaire"?

          Citation: Bakht
          Je ne cite même pas le Kosovo comme exemple. Il n'y a même pas eu de référendum là-bas. Mais il y a eu des bombardements humanitaires à Belgrade.

          Je conviens que le Kosovo était une erreur. Ne le rappelez pas, la Fédération de Russie a reconnu le Kosovo?

          Citation: Bakht
          En résumé. Le refus de Kiev de verser des pensions aux résidents du Donbass, le bombardement systématique des bâtiments résidentiels et des infrastructures, le refus d'approvisionner la Crimée en eau est une voie directe vers la reconnaissance de ces territoires non par l'Ukraine.

          J'ai déjà parlé des pensions. La Tchétchénie n'est pas très différente du Donbass, juste que "les bâtiments et infrastructures résidentiels" en Tchétchénie ont été beaucoup plus détruits. Personne n'essaie de reconnaître la Tchétchénie pas par la Fédération de Russie, bien que la république soit en fait indépendante. Même la Fédération de Russie reconnaît le Donbass comme l'Ukraine.
          Et sur la Crimée, la reconnaissance par qui?

          Citation: Bakht
          Le blocage des approvisionnements en eau provoque une catastrophe environnementale et menace la vie et la santé humaines. Indépendamment de la nationalité. J'ai donné un exemple de l'Égypte-Éthiopie.

          Je ne sais pas si l'exemple de l'Égypte-Éthiopie est approprié. RF peut se passer de cette eau.

          Citation: Bakht
          L'occupation du sud-est de l'Ukraine est une nécessité attendue depuis longtemps.

          Vous n’aimez pas les Russes. Non seulement cela, un tel événement entraîne la mort de civils dans le sud-est de l'Ukraine, de l'armée russe et ukrainienne. Une telle opération entraînera donc des pertes importantes pour l'économie russe, et les revenus des Russes sont déjà en baisse depuis 2014. Il n'est pas difficile d'imaginer ce que deviendront les revenus des familles russes.
          1. Bakht
            Bakht
            +1
            27 June 2020 08: 52
            Le droit international n'existe plus depuis deux décennies. Mais le monde par inertie pense toujours qu'il est logique de faire appel à lui. Par conséquent, je le cite comme exemple. L'indicateur le plus frappant, pas même l'ONU, mais le Tribunal de La Haye. Les États ne reconnaissent pas ses décisions, mais obligent les autres pays à les reconnaître. C'est la même chose avec les «interventions humanitaires». Sous ce prétexte, des interventions ont été faites en Somalie, en Afghanistan et dans de nombreux autres pays.
            Il n'y a pas eu de génocide arménien en Azerbaïdjan avant les événements du Karabakh. Tout comme vous ne reconnaissez pas les similitudes entre le Donbass et la Tchétchénie, je ne reconnais pas catégoriquement les similitudes entre le Donbass et le Karabakh. Le conflit du Karabakh est une copie claire du Kosovo. Là, même les petits détails sont répétés en détail.
            Israël n’était pas l’agresseur? C'est une déclaration intéressante. Formellement, Israël a été attaqué en 1973. Mais ce n'est que formel. Attaqué le territoire ou les territoires israéliens qu'Israël a pris en charge? Les hauteurs du Golan ont été capturées en 1967 quand Israël a attaqué. Depuis le premier jour de son existence, Israël est en guerre. Et dès le premier jour de son existence, Israël ne reconnaît pas l'état de Palestine. À l'heure actuelle, Israël mène des opérations militaires préventives sur le territoire d'autres États. C'est ce qu'on appelle l'agression. Autant que je sache, la reconnaissance ou la non-reconnaissance de l'Etat ne signifie pas qu'il est possible de mener des opérations militaires sur un territoire étranger. Le problème n'est pas que les Arabes ne reconnaissent pas Israël, mais qu'Israël ne reconnaît pas l'Etat arabe. Cela peut être discuté indéfiniment. Mais l'action militaire préventive est considérée comme un acte de guerre. Et ils ne sont pas reconnus comme une raison suffisante pour défendre leur territoire.
            -----
            Revenons en Ukraine. L'Ukraine a perdu le droit au territoire après 2014. Elle les a perdus plus tôt, mais en 2014, un coup d'État a eu lieu à Kiev et des nationalistes (nazis) sont arrivés au pouvoir. L'étude la plus détaillée des processus de sécession se trouve dans le livre d'A. Buchanan "Questions de sécession", publié par le Centre Sakharov (comme vous pouvez le voir, j'utilise différentes sources). Le territoire a le droit de faire sécession si ses droits, son identité sont violés. La décision du sud-est de l'Ukraine se trouve à Kiev. Nous avons besoin d'une loi linguistique, les droits de tous les citoyens doivent être égaux, nous avons besoin d'une vision unique de l'histoire, de la culture et du droit à l'autonomie. Si cela n'est pas fait, le Sud-Est ne reviendra jamais en Ukraine. Par conséquent, à Kiev, de temps en temps, les phrases "La Crimée (Donbass) sera soit ukrainienne, soit déserte". Et la Russie a le droit moral de fournir une assistance à ses compatriotes sur n'importe quel territoire. L'invasion américaine de la Grenade a eu lieu sous la devise d'aider les touristes et les étudiants. Et c'est à partir de ce moment que la mise au rebut du droit international a commencé.

            http://old.sakharov-center.ru/publications/sec/sod.html

            PS Au fait, je propose de résoudre le problème du Karabakh selon le même schéma, pour lequel ils me considèrent comme un traître en Azerbaïdjan. Mais soit l'autonomie est nécessaire (les Arméniens l'avaient), soit le Karabakh deviendra désert. Je suis en position d'autonomie. Et pour le Karabakh dans le cadre de l'Azerbaïdjan, et le Donbass dans le cadre de l'Ukraine, et le Kosovo dans le cadre de la Serbie.
            PPS Ce qui est drôle, c'est que je parle des droits de l'homme, qui est considéré comme un partisan d'un État fort, et ceux qui se considèrent démocrates parlent de la destruction des gens. Paradoxe...
            1. Oleg Rambover
              Oleg Rambover
              -1
              27 June 2020 16: 57
              Citation: Bakht
              Le droit international n'existe plus depuis une vingtaine d'années. Mais le monde par inertie pense toujours qu'il est logique de faire appel à lui. Par conséquent, je le cite comme exemple.

              Cela n'a pas toujours été observé auparavant. Rappelons l'URSS en Afghanistan ou le soutien américain aux contras nicaraguayens américains. Mais cela ne veut pas dire qu'elle n'existe pas, c'est simplement que la communauté mondiale ne peut pas toujours forcer tout le monde à s'y conformer.
              Mais pourquoi faites-vous appel au droit international si vous n'y croyez pas? Et de plus, vous essayez de l'appliquer de manière sélective, mais par exemple, les actions de la Fédération de Russie en Crimée en 2014 du point de vue du droit international, vous n'avez pas de questions.

              Citation: Bakht
              Il n'y a pas eu de génocide arménien en Azerbaïdjan avant les événements du Karabakh. Tout comme vous ne reconnaissez pas les similitudes entre le Donbass et la Tchétchénie, je ne reconnais pas catégoriquement les similitudes entre le Donbass et le Karabakh. Le conflit du Karabakh est une copie claire du Kosovo. Là, même les petits détails sont répétés en détail.

              Le génocide a commencé avant la formation de l'Etat indépendant d'Arménie. Pour autant que je ne reconnaisse pas les similitudes, je dis directement que le Donbass et la Tchétchénie sont très similaires, mais pour une raison quelconque, les patriotes sont convaincus que la Fédération de Russie a le droit de rétablir l'ordre en Tchétchénie par des méthodes dures, tandis que l'Ukraine n'est pas dans le Donbass.

              Citation: Bakht
              Le territoire a le droit de faire sécession si ses droits, son identité sont violés.

              Vous pensez donc que la Tchétchénie aurait dû être libérée?

              Citation: Bakht
              Nous avons besoin d'une loi linguistique, les droits de tous les citoyens doivent être égaux, nous avons besoin d'une vision unique de l'histoire, de la culture et du droit à l'autonomie. Si cela n'est pas fait, le Sud-Est ne reviendra jamais en Ukraine.

              Ne sont-ils pas égaux maintenant? Pour la majorité des Ukrainiens, le russe est leur langue maternelle. Pourquoi une seule vision de l'histoire? Le sud-est ne reviendra pas en Ukraine au cours de la prochaine décennie, quelles que soient les lois adoptées.

              Citation: Bakht
              Par conséquent, à Kiev, de temps en temps, les phrases "La Crimée (Donbass) sera soit ukrainienne, soit déserte".

              C'est ce que disent des gens comme les Sapsan136 ou P69 locaux, qui rêvent d'exterminer la population ukrainienne?

              Citation: Bakht
              Et la Russie a le droit moral de fournir une assistance à ses compatriotes sur n'importe quel territoire.

              Cela ne vous rappelle rien? Et donc oui, une excellente aide, 13 mille morts, des villes détruites, une population appauvrie, un pouvoir à moitié bandit. Au fait, qui sont les membres de la tribu? Les Russes ne sont-ils pas tués de l'autre côté du front?

              Citation: Bakht
              Revenons en Ukraine. L'Ukraine a perdu le droit au territoire après 2014. Elle les a perdus plus tôt, mais en 2014, un coup d'État a eu lieu à Kiev et des nationalistes (nazis) sont arrivés au pouvoir.

              Pourquoi est-ce avant? D'où vient 2014? Des nazis hétéros?

              Citation: Bakht
              PS Au fait, je propose de résoudre le problème du Karabakh selon le même schéma, pour lequel ils me considèrent comme un traître en Azerbaïdjan. Mais soit l'autonomie est nécessaire (les Arméniens l'avaient), soit le Karabakh deviendra désert. Je suis en position d'autonomie. Et pour le Karabakh dans le cadre de l'Azerbaïdjan, et le Donbass dans le cadre de l'Ukraine, et le Kosovo dans le cadre de la Serbie.

              Personnellement, je me fiche de savoir comment, mais l'essentiel est que les gens ne meurent pas et que les régions ne se transforment pas en "ghettos" avec une économie en ruine.
              Citation: Bakht
              Le plus drôle, c'est que je parle des droits de l'homme, qui sont considérés comme un partisan d'un État fort, et ceux qui se considèrent démocrates parlent de la destruction des gens. Paradoxe...

              Où trouvez-vous ces «démocrates»? Ne vous flattez pas, vous venez de proposer d'organiser une guerre en Ukraine. En ce qui concerne un État fort, avez-vous lu Mussolini à propos de son idée d'un État fort?
              1. Bakht
                Bakht
                +2
                27 June 2020 17: 31
                Vous avez également une logique sélective. Le génocide en Transcaucasie a commencé au début du XXe siècle. Ici vous avez raison. Seulement la mauvaise direction. Le génocide de la population musulmane a été décrit en détail dans les travaux des historiens.
                Vous ne comprenez pas la valeur fondamentale d'une personne. C'est sa langue et sa culture. Forcer une personne à abandonner la langue - et c'est déjà un chemin direct vers la guerre.
                Êtes-vous allé en Tchétchénie au début des années 90? J'étais. Ne confondez pas le banditisme et le génocide avec la lutte pour l'indépendance. Ce que j'ai vu, personne ne peut me convaincre. Êtes-vous allé au Karabakh à la fin des années 80? J'étais. Et j'ai aussi vu le début de mes propres yeux. La lutte pour l'indépendance ne doit pas être confondue avec les revendications territoriales. Le slogan original était "miatsum". Et pas à Stepanakert, mais à Erevan.
                Je ne propose pas d'organiser une «guerre» en Ukraine. Je propose à l'Ukraine d'adopter une loi linguistique et de décentraliser le pays. Fédéralisation. C'est la seule issue. Sinon, il y aura une guerre. Mais cela je n'appelle pas. Cela est fait par des personnes aux visages brillants, comme Timochenko ou Zelensky et Porochenko.
                -----
                Vous ne comprenez clairement pas comment vous pouvez résoudre de tels problèmes. Et vous confondez les conflits avec différentes raisons.
                1. Oleg Rambover
                  Oleg Rambover
                  -1
                  29 June 2020 14: 32
                  Citation: Bakht
                  Vous avez également une logique sélective. Le génocide en Transcaucasie a commencé au début du XXe siècle. Ici vous avez raison. Seulement la mauvaise direction. Le génocide de la population musulmane a été décrit en détail dans les travaux des historiens.

                  Je voulais dire la fin du 20e siècle. Mettons-nous d'accord sur ceci:

                  Cependant, en même temps, ils semblent confirmer la triste vérité exprimée par Bartov concernant le souvenir d'événements tragiques: après tout, on oublie souvent que les Azerbaïdjanais n'étaient pas seulement victimes de violence, mais aussi commis eux-mêmes des violences, et que les Arméniens n'étaient pas seulement des violeurs, mais et les victimes. Aucun massacre n'a été effectué isolément. Chaque mars 1918 est septembre 1918. Sumgait tombe sur chaque Khojaly. Pour chaque noir du 19 au 20 janvier, il n'y a pas moins du 13 au 14 janvier "noir".

                  Citation: Bakht
                  Vous ne comprenez pas la valeur fondamentale d'une personne. C'est sa langue et sa culture. Forcer une personne à abandonner la langue - et c'est déjà un chemin direct vers la guerre.

                  Vous ne semblez pas le comprendre. Autant que je me souvienne, les valeurs de survie (nourriture, eau) et de procréation passent en premier. Deuxièmement, la sécurité. Et seulement sur le troisième - la communication et l'appartenance à une certaine communauté.

                  Citation: Bakht
                  Êtes-vous allé en Tchétchénie au début des années 90? J'étais. Ne confondez pas banditisme et génocide avec la lutte pour l'indépendance. Ce que j'ai vu, personne ne peut me convaincre.

                  Il y a une ligne très fine entre un bandit et un combattant pour l'indépendance. Habituellement, si la lutte s'est terminée avec succès, alors le combattant pour l'indépendance, sinon, le bandit. Vaughn Zakharchenko était un combattant pour l'indépendance, mais cela ne l'a pas empêché d'être un bandit. Ou les Kadyrov (père et fils), on ne sait généralement pas qui ils sont, combattants de la liberté, bandits ou héros de la Russie.

                  Citation: Bakht
                  Je ne propose pas d'organiser une «guerre» en Ukraine. Je propose à l'Ukraine d'adopter la loi linguistique et de décentraliser le pays.

                  Citation: Bakht
                  L'occupation du sud-est de l'Ukraine est une nécessité attendue depuis longtemps.

                  Il s’agit, au moins, d’une agression et très probablement d’une guerre avec des victimes, y compris parmi la population civile.

                  Citation: Bakht
                  Je propose à l'Ukraine d'adopter une loi linguistique et de décentraliser le pays. Fédéralisation. C'est la seule issue. Sinon, il y aura une guerre. Mais cela je n'appelle pas. Cela est fait par des personnes aux visages brillants, comme Timochenko ou Zelensky et Porochenko.
                  -----
                  Vous ne comprenez clairement pas comment vous pouvez résoudre de tels problèmes. Et vous confondez les conflits avec différentes raisons.

                  À mon avis, vous êtes trop optimiste. Ce conflit depuis des décennies, et aucune loi sur la langue (en Ukraine, donc la langue principale de communication est le russe) ou la fédéralisation (la plupart ne comprennent pas ce que c'est) ne pourra pas l'arrêter. Ni les autorités russes, ni les autorités du LPNR, ni, probablement, les autorités ukrainiennes (du moins dans les conditions de la Fédération de Russie) n'ont besoin de paix. Aucune loi ne changera cela. Seuls les habitants ont besoin de la paix, mais la guerre est féroce et il devient facile de les convaincre que la paix est impossible. Une décision rapide n'est que la Crimée, ou si la Fédération de Russie cesse de soutenir les républiques populaires.
                  1. Bakht
                    Bakht
                    +2
                    29 June 2020 15: 33
                    Ceci est la seule façon. Et je ne suggérais pas une intervention pure. Et l'intervention humanitaire. Ce sont deux grandes différences.
                    Les gens ont besoin de paix avant tout, ici nous convergeons. La paix est nécessaire pour la Russie (ici nous sommes en désaccord avec vous) et ce n'est ABSOLUMENT pas nécessaire pour les autorités ukrainiennes. J'en suis convaincu à 100%.
                    1. Oleg Rambover
                      Oleg Rambover
                      -1
                      1 Juillet 2020 01: 08
                      Citation: Bakht
                      Ceci est la seule façon. Et je ne suggérais pas une intervention pure. Et l'intervention humanitaire. Ce sont deux grandes différences.

                      L'intervention humanitaire de la Russie en Ukraine est-elle réalisée? En Ukraine, la Fédération de Russie a des intérêts et qu'elle n'agira que pour des raisons humanitaires, comble de la naïveté. Personne ne le croira. Cette situation est depuis des décennies, il n'y a aucun moyen de sortir de cette impasse.

                      Citation: Bakht
                      La Russie a besoin de paix (ici nous ne sommes pas d'accord)

                      https://www.kommersant.ru/doc/877224

                      L'homme a dit, l'homme l'a fait. Après de telles déclarations, il est difficile de croire au caractère humanitaire d'une telle intervention. Sans l'aide de la Fédération de Russie, cette guerre n'aurait pas été aussi sanglante et longue. Cet article décrit les motivations du RF. Tant qu'il y aura une menace d'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, il n'y aura pas de paix.
                      Pour les autorités de la RPD LPR, la paix signifie la perte de pouvoir, elles n'en ont pas non plus besoin, mais leur avis n'est pas décisif.
                      Pour les autorités ukrainiennes, c'est de plus en plus difficile, elles n'ont certainement pas besoin d'une guerre comme en 14-16 (comme, probablement, personne), mais elles ont besoin de paix à certaines conditions, qui ne seront probablement pas mises en œuvre dans les années à venir.
                      Ce sera donc un conflit gelé. Et aucune loi sur la langue ou la «fédéralisation» que personne ne comprend ne changera cela.
                      PS Alors tout de même, en tant qu'homme d'État, que pensez-vous d'un homme d'État aussi important que Benito Mussolini?
                      1. Bakht
                        Bakht
                        +3
                        1 Juillet 2020 09: 25
                        Pourquoi m'attirez-vous à Mussolini? Un État fort n'est pas seulement Mussolini. Que pensez-vous de la situation aux États-Unis à l'heure actuelle? La défaite de la police est le déclin de l'État. Aimes-tu ça? Quelle était l'attitude face à la situation des années 90 en URSS? Presque toutes les personnes impliquées ici savent et ont vu ce que c'est. Aimez-vous vraiment la chute de l'État en URSS? Des millions de morts. C'est le résultat d'un état faible.
                        Les propos de Poutine sont connus depuis longtemps et je les ai souvent cités. Cela a beaucoup à voir avec la sécurité. Si les autorités ukrainiennes sont tellement stupides qu'elles n'ont pas compris, c'est leur problème.
                        Les nationalistes ukrainiens (plus précisément les nazis) voulaient écraser tout le pays, rendre au moins la moitié de la population des esclaves muets. Ce n'est pas l'intervention de la Russie qui a créé la situation actuelle. C'est une guerre civile. Civil. C'est un fait. Quand les citoyens d'un même pays se tirent dessus. Et tant qu'ils se tirent dessus, cette guerre ne se terminera pas. Ou cela se terminera par la victoire d'un côté et la destruction de l'autre. La Russie n'a absolument rien à voir avec cela. Pour quelle raison Kiev ne veut-il pas opter pour la fédéralisation et la loi linguistique? Le monde entier connaît l'exemple d'un pays fédéral dans lequel il n'y a pas du tout de notion de langue d'État. La langue est la principale raison de la guerre en Ukraine.

                        Je vous l'ai déjà dit - nous avons des idées différentes sur la vie et une vision du monde différente. La guerre n'a pas commencé avec les paroles ou les actions de Poutine, mais avec les slogans "Moskalyak sur Gilyak" et les meurtres près de Korsun. Des meurtres à Odessa.

                        Je ne réagis pas toujours à vos déclarations. Mais vous avez des concepts absolument inacceptables pour moi. Si votre différence entre un bandit et un combattant pour l'indépendance est presque imperceptible, alors pour moi, il y a une énorme distance entre eux. Quand un bandit et un voleur avec une mitrailleuse se tient devant vous et réclame de l'argent (il n'a même pas bégayé sur l'indépendance), j'ai du mal à croire en ses bonnes intentions.
                        -----
                        Il y a une guerre civile en Ukraine, et tôt ou tard la Russie ne se souciera pas de l'opinion publique et de la réaction du monde. Un État fort est obligé d'assurer la sécurité de ses frontières et la sécurité de ses citoyens et de ses compatriotes. Les États ne vous laisseront pas mentir. La Grenade comme exemple pour vous. N'écrivez même pas sur la Crimée. M. Saakashvili a déclaré en 2013 que si l'Ukraine rejoignait l'OTAN, elle perdrait la Crimée. C'est un axiome que tout le monde connaissait.
                      2. Bakht
                        Bakht
                        +2
                        1 Juillet 2020 09: 51
                        «Le 2 mai à Odessa est devenu un point de non-retour Guerre civile sur le territoire de l'Ukraine... En fait, l'Ukraine a cessé d'exister à la Chambre des syndicats. Car le camp, qui s'appelle désormais communément "Colorades" et qui a déjà pris forme sous la forme des proto-Etats de la RPD et de la LPR, a compris qu'il ne fonctionnera pas pour parvenir à un accord avec les "Euro-Ukrainiens". Car il s'agit de la destruction physique de toute dissidence.

                        Selon le bureau du procureur général ukrainien, il n'y a eu aucun crime à la Chambre des syndicats. L'incendie s'est déclaré à l'intérieur du bâtiment à cause de la faute des personnes rassemblées.

                      3. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        2 Juillet 2020 16: 11
                        Citation: Bakht
                        Pourquoi m'attirez-vous à Mussolini? Un État fort n'est pas seulement Mussolini.

                        Quelle autre idéologie, à part le fascisme, proclame des idées étatistes?

                        Citation: Bakht
                        Que pensez-vous de la situation aux États-Unis à l'heure actuelle? La défaite de la police est le déclin de l'État. Aimes-tu ça?

                        Quelle est la situation aux USA? Je ne suis pas assis. Police écrasée aux USA? Quelle horreur, encore une fois. Pensez-vous que lorsque des détenus meurent avec une bouteille de champagne dans l'anus, c'est normal et la société ne doit pas être indignée? Vous avez récemment dit que les États-Unis sont un État fort. Personnellement, je pensais que du point de vue de l'État, les États-Unis sont un État faible, avec un gouvernement central faible et de très grands pouvoirs de gouvernement local, c'est peut-être leur force.

                        Citation: Bakht
                        Quelle était l'attitude face à la situation des années 90 en URSS? Presque toutes les personnes impliquées ici savent et ont vu ce que c'est. Aimez-vous vraiment la chute de l'État en URSS? Des millions de morts. C'est le résultat d'un état faible.

                        L'effondrement du pays est toujours mauvais, merci les communistes, à commencer par Staline, qui a conduit le pays à cela. Traitez-le comme une fatalité historique. À propos de millions de morts - est-ce encore du domaine de la foi? C'est le résultat d'une gestion incompétente qui ne répond pas aux défis du temps. Dans le même temps, le pouvoir de l'État était fort, mais a conduit le pays dans un État en faillite.

                        Citation: Bakht
                        Les nationalistes ukrainiens (plus précisément les nazis) voulaient écraser tout le pays, rendre au moins la moitié de la population des esclaves muets.

                        Vous dites quelques slogans. Qui en Ukraine professe des opinions nazies, qui veut en faire des esclaves? Comment êtes-vous arrivé à de telles conclusions? Croyez-vous encore?
                        À propos, le nazisme signifiait aussi la subordination des intérêts des citoyens à un certain «bien commun», à savoir l'État.

                        Citation: Bakht
                        Ce n'est pas l'intervention de la Russie qui a créé la situation actuelle. C'est une guerre civile. Civil. C'est un fait. Quand les citoyens d'un même pays se tirent dessus. Et tant qu'ils se tirent dessus, cette guerre ne se terminera pas. Ou cela se terminera par la victoire d'un côté et la destruction de l'autre. La Russie n'a absolument rien à voir avec cela.

                        RF a profité de la situation. Il y avait sans aucun doute des raisons internes. Mais sans aide extérieure, cette histoire n'aurait pas dépassé les escarmouches individuelles sur les places et le nombre de victimes aurait été inférieur de plusieurs ordres de grandeur. Et vous êtes trop assoiffé de sang, l'expérience de la dernière guerre civile en Fédération de Russie a montré que la destruction de l'ennemi n'est pas nécessaire, vous pouvez coopter.
                        Citation: Bakht
                        Pour quelle raison Kiev ne veut-il pas se tourner vers la fédéralisation et la législation linguistique? Le monde entier connaît l'exemple d'un pays fédéral dans lequel il n'y a pas du tout de notion de langue d'État. La langue est la principale raison de la guerre en Ukraine.

                        Eh bien, probablement par expérience, la Crimée était à la fois une autonomie et une langue régionale, mais cela n'a pas beaucoup aidé. Pouvez-vous expliquer comment dans un pays où la majorité de la population est originaire de russe, la langue est devenue la cause de la guerre?

                        Citation: Bakht
                        Je vous l'ai déjà dit - nous avons des idées différentes sur la vie et une vision du monde différente. La guerre n'a pas commencé avec les paroles ou les actions de Poutine, mais avec les slogans "Moskalyak sur Gilyak" et les meurtres près de Korsun. Des meurtres à Odessa.

                        La guerre a commencé avec les meurtres du Maïdan et la chute du pouvoir de Ianoukovitch (à laquelle il n'y a personne à croire que Ianoukovitch lui-même). Dans le Donbass, la guerre a commencé avec le meurtre d'un officier du SBU.
                        Mais lors des événements en Ukraine, les autorités russes ont vu la menace d'un départ de l'Ukraine sous l'influence de la Fédération de Russie et de la Crimée et du Donbass.

                        Citation: Bakht
                        Si votre différence entre un bandit et un combattant pour l'indépendance est presque imperceptible, alors pour moi, il y a une énorme distance entre eux. Quand un bandit et un voleur avec une mitrailleuse se tiennent devant vous et demandent de l'argent (il n'a même pas bégayé sur l'indépendance), j'ai du mal à croire en ses bonnes intentions.

                        Eh bien, les années XNUMX sont maintenant de retour dans le Donbass avec racket, extorsion, etc. Faire cela, ce sont des combattants de la liberté, mais pour vous, ils sont toujours des combattants. Quand les Tchétchènes ont fait cela, ce sont des bandits pour vous. Tout est subjectif.

                        Citation: Bakht
                        Il y a une guerre civile en Ukraine, et tôt ou tard la Russie ne se souciera pas de l'opinion publique et de la réaction du monde. Un État fort est obligé d'assurer la sécurité de ses frontières et la sécurité de ses citoyens et de ses compatriotes. Les États ne vous laisseront pas mentir. La Grenade comme exemple pour vous. N'écrivez même pas sur la Crimée. M. Saakashvili a déclaré en 2013 que si l'Ukraine rejoignait l'OTAN, elle perdrait la Crimée. C'est un axiome que tout le monde connaissait.

                        L'Ukraine n'est donc pas l'OTAN. D'accord, la Fédération de Russie a mené une politique médiocre à l'égard de l'Ukraine. Avec un tel prix du pétrole, la Fédération de Russie ne se souciera guère de la réaction du monde.
                      4. Bakht
                        Bakht
                        +1
                        2 Juillet 2020 16: 25
                        Inutile. Je n'ai même pas lu attentivement. Cela n'a aucun sens pour nous de communiquer - croyez-moi. J'ai déjà dit - nous ne nous comprendrons JAMAIS.
                        ----
                        Et aucune illusion n'est nécessaire. Je le répète, nous sommes des ennemis.
                      5. Bakht
                        Bakht
                        +2
                        2 Juillet 2020 16: 36
                        Pour les personnes semi-éduquées et aveugles qui pensent en clichés.

                        «L’expérience des pays en transition transformationnelle depuis le début des années 1990 a clairement montré que« l’augmentation des libertés »nécessaire pour lancer des mécanismes de développement économique durable ne dépend nullement de manière linéaire de la réduction des fonctions de l’État. Au contraire, seul un État fort doté d'institutions fonctionnant bien est en mesure de garantir les droits et libertés civils nécessaires, de créer les conditions du succès des réformes ». Selon le célèbre philosophe, sociologue et futurologue américain F. Fukuyama, la construction d'un tel État, qui consiste à créer de nouvelles institutions gouvernementales et à renforcer les institutions existantes, est l'un des problèmes les plus importants de la communauté mondiale.

                        http://yanko.lib.ru/books/politologiya/fukuyama-state_building--ru-2007-l.pdf

                        Francis Fukuyama "Un État fort. Gouvernance et ordre mondial au XXIe siècle"

                        Les pays doivent pouvoir créer des institutions étatiques non seulement à l'intérieur de leurs propres frontières, mais aussi dans d'autres pays moins organisés et plus dangereux.
                      6. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        4 Juillet 2020 15: 46
                        Citation: Bakht
                        Pour les personnes semi-éduquées et aveugles qui pensent en clichés.

                        Vous considérez-vous comme M. Objectivity lui-même?

                        «L’expérience des pays en transition transformationnelle depuis le début des années 1990 a clairement montré que« l’augmentation des libertés »nécessaire pour lancer des mécanismes de développement économique durable ne dépend nullement de manière linéaire de la réduction des fonctions de l’État. Au contraire, seul un État fort doté d’institutions qui fonctionnent bien est en mesure de garantir les droits et libertés civiques et de créer les conditions du succès des réformes. "

                        Qui a dit qui est l'auteur de la déclaration?

                        Citation: Bakht
                        http://yanko.lib.ru/books/politologiya/fukuyama-state_building--ru-2007-l.pdf

                        Francis Fukuyama "Un État fort. Gouvernance et ordre mondial au XXIe siècle"
                        Les pays doivent pouvoir créer des institutions étatiques non seulement à l'intérieur de leurs propres frontières, mais aussi dans d'autres pays moins organisés et plus dangereux.

                        Avez-vous lu ce livre vous-même? Ou tout simplement déchiré une pièce qui vous convient

                        Les pays doivent être capables de créer des institutions étatiques non seulement à l'intérieur de leurs propres frontières, mais aussi dans d'autres pays moins organisés et plus dangereux. Dans le passé, ils l'auraient fait simplement en envahissant un tel pays et en l'ajoutant administrativement à leur empire. Nous insistons maintenant sur la promotion de la démocratie, de l'autonomie gouvernementale et des droits de l'homme, et toute tentative de gouverner un autre peuple n'est qu'une mesure temporaire et non impérialiste.
                        aspiration.

                        L'une des erreurs dans notre compréhension de l'État est que le mot «pouvoir» est souvent utilisé de la même manière en relation avec ce qui est désigné ici comme une sphère d'influence et en relation avec la force ou le pouvoir.

                        Pour Fukuyama, une sorte de Finlande est un État plus fort que la Fédération de Russie.

                        https://www.bbc.com/russian/features-37897243

                        Il parle de la nécessité d'un État fort au sens d'institutions fortes. Pour que l'État puisse faire appliquer la loi de tous ses citoyens sans exception. Mais en même temps, il ne nie pas les avantages de réduire la présence de l'État, avec quelques réserves, dans diverses sphères de la société, principalement dans l'économie.
                        Êtes-vous vraiment d'accord avec Fukuyama? Par exemple -

                        Il ne fait aucun doute que les secteurs publics généraux de l'ancien monde communiste avaient un besoin urgent de fragmentation

                        L'une des directions du développement a conduit à ce que Friedrich et Brzezinski (1965) ont désigné comme un État «totalitaire», qui a tenté de détruire complètement la société civile et de soumettre les individus dispersés restants à leurs objectifs politiques. La version politique de droite de cette expérience s'est terminée en 1945 avec la défaite de l'Allemagne nazie, tandis que la version politique de gauche s'est effondrée sous le poids de ses propres contradictions après la chute du mur de Berlin en 1989.

                        À la fin des années 1980. L'Union soviétique a commencé à s'effondrer, perdant la force globale de la capacité juridique de l'État précisément parce que la nature dictatoriale du régime illégitime soviétique s'est révélée à ses citoyens.
                      7. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        4 Juillet 2020 15: 58
                        Bien sûr, c'est inutile. Vous croyez simplement et vous essayez de prêcher votre foi sans raison.
                        Je n'ai aucune illusion. Que nous ayons échangé quelques mots sur Internet ne fait pas de vous un ennemi pour moi. Sur la photo ci-dessus, où les jeunes embouteillent de l'essence, ils vont aussi combattre les ennemis, comment vas-tu mieux qu'eux? Si vous arrivez au pouvoir, qu'allez-vous faire de vos ennemis?
                      8. Bakht
                        Bakht
                        +1
                        4 Juillet 2020 18: 09
                        Je viens de vous donner un lien selon lequel un "État fort" n'est pas Mussolini. Un État fort est la base de la prospérité des citoyens. Et une garantie de leurs libertés. Sinon, passez à Kropotkine.
                        J'ai lu F.Fukuyama. Je ne suis pas d'accord avec toutes ses conclusions. Mais la question n'est pas de savoir s'il a raison ou tort. Et le fait est qu'il n'y a pas de pays sans État fort. Et il n'y a pas de libertés des citoyens. Ils essaient maintenant de réfuter cet axiome. Mais jusqu'ici c'est mauvais.
                        ----
                        Je ne vais rien faire avec les ennemis. De plus, pour les tuer, comme le font les démocrates. Le terme «ennemi» a des connotations si vous ne savez pas. Un ennemi idéologique se produit également. Et vous n'êtes pas obligé de le tuer. Donc, je suis bien meilleur que ceux de la photo. Mieux que Novodvorskaya (qui rêvait d'une veste en cuir et d'un Mauser), mieux que Yulia Tymoshenko, qui voulait tirer sur tous ceux qui ne sont pas d'accord "à partir d'armes atomiques". Et mieux que ces filles qui embouteillent de l'essence. À propos, celui de la photo, selon des rumeurs, s'est suicidé un mois plus tard. Soit elle est descendue du toit, soit elle a été aidée à marcher. Mais je n'ai pas versé une seule larme.
                        ----
                        PS Je suis toujours surpris par les phrases que je ne conteste pas mes déclarations et que je crois juste. J'en ai eu assez de vous donner des citations et des arguments. Si vous ne voyez pas cela, je ne suis pas non plus responsable ici. Au contraire, je constate souvent un manque d'arguments et d'informations incorrectes de la part de mes adversaires.
                      9. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        6 Juillet 2020 02: 08
                        Citation: Bakht
                        Je viens de vous donner un lien selon lequel un "État fort" n'est pas Mussolini. Un État fort est la base de la prospérité des citoyens. Et une garantie de leurs libertés. Sinon, passez à Kropotkine.

                        Ai-je dit quelque part que je partageais des vues anarchistes? Il semble que nous ayons une sorte de divergence dans les termes. Personne ne prétend qu'un état défaillant est mauvais. Vous avez dit que vous êtes un homme d'État, à ma connaissance, un homme d'État (étatisme) préconise un rôle de premier plan dans la vie de la société de l'État, l'intervention et le contrôle total de l'État dans l'économie, la culture, les relations sociales, et l'objectif principal de l'individu est de servir les intérêts de la société (exprimés par l'État). En revanche, par exemple, du communisme, qui dit généralement que l'État n'est superflu et nécessaire que pour une période de transition. Ou le libéralisme (à ne pas confondre avec le libertisme), qui dit que l'État est un instrument pour satisfaire les besoins de l'individu. Par conséquent, il me semble que l'étatisme est la pierre angulaire du fascisme et qu'aucune autre idéologie ne construit ses concepts sur cette base.

                        Citation: Bakht
                        J'ai lu F.Fukuyama. Je ne suis pas d'accord avec toutes ses conclusions. Mais la question n'est pas de savoir s'il a raison ou tort. Et le fait est qu'il n'y a pas de pays sans État fort. Et il n'y a pas de libertés des citoyens. Ils essaient maintenant de réfuter cet axiome. Mais jusqu'ici c'est mauvais.

                        Toute la question est de savoir ce que vous entendez par un État fort. Si un contrôle total dans toutes les sphères de la vie, du moins selon F. Fukuyama, ce n'est pas le signe d'un état fort. Pour lui, la Fédération de Russie moderne est un État faible et même l'URSS, à en juger par ce livre, n'était pas non plus très forte. Il est difficile de croire que vous êtes d'accord avec lui sur ce point.

                        Citation: Bakht
                        Et vous n'êtes pas obligé de le tuer.

                        Eh bien, merci Dieu, mais pas nécessaire. Et même si vous arrivez au pouvoir, cela réussira-t-il sans fermer les partis d'opposition, les médias et restreindre Internet?
                        Que vous avez creusé dans la femme malsaine morte, que vous a-t-elle fait. Vous, si je comprends bien, essayez de faire des généralisations sur tous les démocrates au sujet de cette dame décédée. Jugons alors tous les hommes d'État, par exemple, selon Jirinovsky.

                        Citation: Bakht
                        Et mieux que ces filles qui embouteillent de l'essence.

                        C'est merveilleux. Et dites-moi, ce jour-là à Odessa, la première personne à mourir du camp opposé. Pensez-vous que son tueur est meilleur que ces filles? Ou avons-nous un certain Sapsan136 sur notre forum, il prétend qu'il a combattu dans le Donbass et veut égaliser toutes les villes ukrainiennes avec des grands, puisque leurs habitants sont restés fidèles au gouvernement ukrainien, est-il meilleur que ces filles? Les tueurs pentecôtistes de Slavyansk sont meilleurs que ces filles. Ou le meurtrier de Stepan Chubenko de Kramatorsk?

                        Citation: Bakht
                        PS Je suis toujours surpris par les phrases que je ne conteste pas mes déclarations et que je crois juste. J'en ai eu assez de vous donner des citations et des arguments. Si vous ne voyez pas cela, je ne suis pas non plus responsable ici. Au contraire, je constate souvent un manque d'arguments et d'informations incorrectes de la part de mes adversaires.

                        Eh bien, je ne sais pas.

                        Citation: Bakht
                        Inutile. Je n'ai même pas lu attentivement.

                        Il est difficile d'appeler cela une position raisonnée. Vous avez longtemps et obstinément plaidé pour le transfert des divisions allemandes d'Italie, mais vous n'avez pas pris la peine d'en citer une seule preuve. Vous ignorez souvent les questions inconfortables. Mais ne vous inquiétez pas, vous êtes la tête et les épaules au-dessus de tous les staliniens sur ce forum, vous pouvez défendre votre position.
                      10. Bakht
                        Bakht
                        +3
                        6 Juillet 2020 10: 22
                        Vous m'attribuez ce que je n'ai pas dit.
                        Un État fort est le garant de vos droits et libertés personnels. Qu'est-ce que le contrôle total a à voir avec cela, vous seul le savez. Sur ce point, je suis d'accord avec Fukuyama et une dizaine d'autres scientifiques et sociologues qui ont écrit sur cette question. À partir de la Grèce antique. Toutes les citations que vous donnez? Nous avons tous été témoins de l'affaiblissement des institutions étatiques. Qui a garanti vos droits dans les années 90? Combien de personnes ont tout perdu, beaucoup et la vie. Un État faible est l’absence de tous droits et libertés. Je ne parle que de ça. Et si un contrôle total est nécessaire pour préserver votre vie (personnellement votre), alors, pour une raison quelconque, je suis sûr que vous ne vous opposerez pas.
                        Je ne lis pas vos commentaires dans leur intégralité car vous interprétez souvent mal les faits. Il en va de même pour les pourparlers de Genève en 1945. Staline a écrit que les Allemands avaient transféré trois divisions, Roosevelt a nié cela. Je n'ai aucune intelligence à ce sujet. De la même manière, vous ne les avez pas non plus. Mais vous pensez que Staline a menti et que Roosevelt a dit la vérité. Et vous ne discutez pas de cela. Vous exigez de moi une preuve. Pourquoi devrais-je faire ça? Il y a des lettres de Staline et de Roosevelt. Ce sont des documents officiels. Selon eux, les négociations à Genève ont été reconnues comme un malentendu et les deux parties ont décidé de clore cette question. Le fait même des négociations constituait déjà une violation des obligations alliées. Et vos comparaisons avec les capitulations sur le front de l'Est ne valent pas un sou. J'ai expliqué pourquoi.
                        On peut discuter avec vous si vous commencez à reconnaître TOUS les faits, et ne pas les accepter de manière sélective. Qui a tué qui en premier est un point discutable. L'Ukraine nie le fait du meurtre près de Korsun, la Crimée le considère avéré. Je n'ai aucune raison de croire Kiev. Mais même si une personne a été tuée à Odessa, est-ce une indulgence pour brûler des gens? Voulez-vous me donner ce fait comme preuve de votre cas?
                        Vous comprendrez une chose simple. Il y a une photo de filles versant de l'essence dans des bouteilles. Il y a un fait de brûler des gens. Et le Procureur général d'Ukraine a déclaré qu'il n'y avait pas de corpus delicti à Odessa. Après cela, je ne crois pas une seule déclaration (je le répète - QUELQU'UN) du Kiev officiel. Et je ne les lirai même pas. Le menteur n'a aucune foi.
                        ---
                        Je crois que "l'aneth ne poussera pas en Ukraine. Il le battra avec une grêle".
                      11. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        7 Juillet 2020 15: 20
                        Citation: Bakht
                        Un État fort est le garant de vos droits et libertés personnels.

                        Mais il s'avère que Fukuyama a raison, que la Fédération de Russie est un État faible. Et en URSS, surtout sous Staline, les choses n'étaient pas très bonnes en ce qui concerne les droits et libertés de la personne. Êtes-vous vraiment d'accord avec cela?

                        Citation: Bakht
                        Qu'est-ce que le contrôle total a à voir avec cela, vous seul le savez.

                        Qu'entendez-vous par un homme d'État?

                        Citation: Bakht
                        Et si pour sauver votre vie (personnellement votre) vous devez introduire un contrôle total - alors, pour une raison quelconque, je suis sûr que vous ne vous opposerez pas.

                        S'il y a une sorte d'urgence, alors oui, dans le cadre de la loi. Mais l'essentiel est qu'il n'y a pas une telle situation, car sous Staline, il n'y a pas de loi, mais il y a un contrôle total.

                        Citation: Bakht
                        Je ne lis pas vos commentaires dans leur intégralité car vous interprétez souvent mal les faits.

                        Interprétez-vous toujours correctement les faits? Avez-vous de l'aide?

                        Citation: Bakht
                        Il en va de même pour les pourparlers de Genève en 1945. Staline a écrit que les Allemands avaient transféré trois divisions, Roosevelt a nié cela. Je n'ai aucune intelligence à ce sujet. De la même manière, vous ne les avez pas non plus. Mais vous pensez que Staline a menti et que Roosevelt a dit la vérité. Et vous ne discutez pas de cela. Vous exigez de moi une preuve. Pourquoi devrais-je faire ça?

                        Je vous ai donné un exemple où Staline a menti, mais que Dieu le bénisse, j’interprète probablement encore mal les faits, même si je ne sais pas comment faire cela selon Katyn. Il y a deux télégrammes qui se contredisent. Disons que nous avons la même confiance dans ces sources, respectivement, elles se nivellent. Une troisième source est nécessaire pour établir le fait. Je comprends que vous croyez cela, mais votre foi n'est pas suffisante pour que d'autres personnes acceptent votre interprétation des événements.
                        C'est vous qui avez entamé une conversation sur le transfert des divisions et prétendez que c'est un fait, respectivement, et que la charge de la preuve vous incombe. En général, une étrange accusation, vous ne savez jamais ce que vous pouvez dire si vous prétendez sans aucune preuve que la terre est gouvernée par des reptiliens de Nibiru, je dois aussi chercher des preuves de votre tort?

                        Citation: Bakht
                        Et vos comparaisons avec les capitulations sur le front de l'Est ne valent pas un sou. J'ai expliqué pourquoi.

                        Oui, ils ont expliqué que les troupes allemandes n'étaient pas autorisées à se rendre sur le front ouest depuis le front est. Une excellente explication, juste un petit moment, vous ne pouviez pas donner un seul fait à transférer de l'ouest vers l'est.

                        Citation: Bakht
                        On peut discuter avec vous si vous commencez à reconnaître TOUS les faits, et ne pas les accepter de manière sélective. Qui a tué qui en premier est un point discutable. L'Ukraine nie le fait du meurtre près de Korsun, la Crimée le considère avéré. Je n'ai aucune raison de croire Kiev. Mais même si une personne a été tuée à Odessa, est-ce une indulgence pour brûler des gens?

                        Quels sont ces faits que j'ai nié? Avez-vous une raison de croire Moscou? Un garçon crucifié vaut quelque chose. Ou Boeing. Je ne crois pas non plus ni à l’un ni à l’autre. À mon avis, qui a été le premier à être tué à Odessa n'est pas une question controversée, mais bon, cela ne justifie pas l'incendie de personnes. Je me demande juste, pour vous, il y a une différence entre un homme Maidan gelé qui a tué un homme anti-Maidan et un homme anti-Maidan gelé qui a tué un homme Maidan? Pour moi, ces événements sont des émeutes de rue incontrôlables, pour vous une conspiration visant à détruire physiquement les opposants politiques.
                        Et oui, dans une guerre civile, les deux côtés sont généralement aussi bons, le Donbass ne fait pas exception.

                        Citation: Bakht
                        Il y a une photo de filles versant de l'essence dans des bouteilles. Il y a un fait de brûler des gens. Et le Procureur général d'Ukraine a déclaré qu'il n'y avait pas de corpus delicti à Odessa. Après cela, je ne crois pas une seule déclaration (je le répète - QUELQU'UN) du Kiev officiel. Et je ne les lirai même pas. Le menteur n'a aucune foi.

                        Il est sans aucun doute mauvais que les auteurs n'aient pas été punis, cela parle de la faiblesse de l'État ukrainien.
                        Mais d'un autre côté, Girkin se libère et raconte comment il a tué les citoyens d'un autre pays, mais selon la loi russe, il est un criminel. Et il y en a des milliers. Quelle est la différence entre les autorités ukrainiennes et nos autorités? Et il s'avère que Fukuyama a raison, que l'État russe moderne est faible.
                      12. Bakht
                        Bakht
                        +1
                        7 Juillet 2020 15: 29
                        C'est la raison. Une femme de l'ouest de l'Ukraine a parlé du garçon crucifié. Une bonne provocation, et la télévision russe a craqué. Il vaut mieux ne pas parler de Boeing. Là, l'Ukraine ment de la première minute à ce jour.
                        Avez-vous entendu parler de Kazannik? Celui qui a offert son mandat à Eltsine. Il a donc écrit que sous Staline, la primauté du droit était respectée. Les lois étaient comme ça.
                        Bien sûr, l'État russe est faible. Cela peut être vu à l'œil nu.
                        Nous pouvons discuter du reste à l'infini. Et sur le transfert des troupes d'Ouest en Est, et de tout le reste. Et sur les mercenaires, et sur le meurtre de citoyens d'autres pays. Il y a une guerre civile en Ukraine et dans une guerre civile, ce ne sont pas les plus intelligentes, mais les plus décisives qui émergent toujours. Et le statut des volontaires (un mercenaire ne convient pas ici. Girkin n'a pas reçu d'argent) n'a pas été annulé. À propos, il y avait aussi des volontaires en Espagne. Et en 1973, l'URSS a annoncé qu'elle n'interférerait pas avec le départ des volontaires en Egypte. La terminologie a déjà une importance secondaire. L'Ukraine n'a qu'un seul moyen de préserver son statut d'État. Et je l'ai exprimé. Dans tous les autres cas, ce n'est pas un état faible, mais pas du tout un état.
                      13. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        0
                        9 Juillet 2020 00: 15
                        Citation: Bakht
                        C'est la raison. Une femme de l'ouest de l'Ukraine a parlé du garçon crucifié. Une bonne provocation, et la télévision russe a craqué.

                        Quelque chose dont je ne me souviens pas que les médias russes auraient saupoudré de cendres sur leurs têtes et se précipiteraient pour publier la réfutation de ce faux.

                        Citation: Bakht
                        Il vaut mieux ne pas parler de Boeing. Là, l'Ukraine ment de la première minute à ce jour.

                        Et les autorités de la Fédération de Russie et les médias d'État ne mentent pas dès la première minute? Personnellement, je ne regarde ni ne lis les médias ukrainiens, pourquoi les utilisez-vous?

                        Citation: Bakht
                        Avez-vous entendu parler de Kazannik? Celui qui a offert son mandat à Eltsine. Ainsi, il a écrit que sous Staline, l'état de droit était respecté.

                        Il a dit des conneries.
                        Je ne me souviens pas de l’article du code pénal interdisant d’être un poing et d’avoir une paire de charrues et trois chevaux, mais ils ont été privés de leurs biens, une liberté limitée, beaucoup, en particulier les enfants, n’ont pas survécu à la dépossession. Et je ne me souviens pas des lois qui m'obligent à céder ma propriété à des fermes collectives et à y travailler. Mais la collectivisation a été réalisée et a coûté des millions de vies.
                        Et si vous trouvez dans la constitution de 36 ans des mentions de triplés extrajudiciaires et la possibilité de priver extrajudiciairement des personnes de leur liberté et de leur vie, sans juge, sans défenseur (c'est-à-dire sans droit à la défense) et en présence de l'accusé, je vous achèterai une bouteille de bon cognac.
                        Je suis déjà silencieux sur la signature des listes d'exécution et !!! des quotas !!! à l'exécution et à la privation des libertés des citoyens de l'URSS par une personne qui n'a pas seulement le statut de juge, mais un petit poste dans les agences gouvernementales.

                        Citation: Bakht
                        Bien sûr, l'État russe est faible. Cela peut être vu à l'œil nu.

                        Donc après tout, d'après vous, les hommes d'État sont qui?

                        Citation: Bakht
                        Il y a une guerre civile en Ukraine et dans une guerre civile, ce ne sont pas les plus intelligentes, mais les plus décisives qui émergent toujours.

                        J'espère que vous parlez des deux côtés du conflit?

                        Citation: Bakht
                        Et le statut des volontaires (un mercenaire ne convient pas ici. Girkin n'a pas reçu d'argent) n'a pas été annulé.

                        Qu'est-ce que le statut de bénévole? Des grands-mères au village pour couper du bois? Vous avez lu l'article 359. Mercenaire, ses actions relèvent du paragraphe 1.
                        Et l'article 208. Organisation d'une formation armée illégale ou participation à celle-ci, paragraphes 1 et 2 également.



                        Ici, il a commis des meurtres, un trafic d'armes illégal, un passage illégal de la frontière et la création d'un groupe armé illégal. Tous les citoyens de la Fédération de Russie qui ont reçu un salaire dans les formations armées de la RPD LPR relèvent de l'article Mercenaire.

                        Citation: Bakht
                        La terminologie a déjà une importance secondaire.

                        Que Dieu la bénisse, avec la terminologie, c'est dommage que les lois russes aient un sens secondaire ou tertiaire.

                        Citation: Bakht
                        L'Ukraine n'a qu'un seul moyen de préserver son statut d'État. Et je l'ai exprimé. Dans tous les autres cas, ce n'est pas un état faible, mais pas du tout un état.

                        Je ne suis pas d'accord, il n'y aura pas de fédéralisation, il est peu probable que l'Ukraine disparaisse, la RPD LPR dans les décennies à venir restera des entités non reconnues. Attend et regarde.
                      14. Bakht
                        Bakht
                        0
                        9 Juillet 2020 00: 18
                        Vous avez tort. Mais ... attendez de voir.
                        À ma connaissance, l'Ukraine n'est plus un État en chute, mais simplement un État non.
                      15. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        10 Juillet 2020 10: 56
                        Citation: Bakht
                        À ma connaissance, l'Ukraine n'est plus un État en chute, mais simplement un État non.

                        Vous avez une mauvaise compréhension.
                        Comme je l'ai dit, vous ne répondez pas aux questions inconfortables.
                      16. Bakht
                        Bakht
                        +1
                        10 Juillet 2020 11: 34
                        J'essaie de ne pas du tout répondre à vos questions.
                        Les articles 208 et 359 du Code pénal de la Fédération de Russie n'ont rien à voir avec Girkin. Lire attentivement.
                        C'est pourquoi je ne réponds pas à vos questions.
                      17. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        13 Juillet 2020 01: 33
                        Autrement dit, vous soutiendrez que la pratique des triplés de Staline n'a pas contredit la constitution.
                        Plus précisément:

                        Article 102. La justice en URSS est administrée par la Cour suprême de l'URSS, les cours suprêmes des républiques de l'Union, les tribunaux régionaux et régionaux, les tribunaux des républiques autonomes et des régions autonomes, les tribunaux de district, les tribunaux d'exception de l'URSS créés par arrêté du Soviet suprême de l'URSS, les tribunaux populaires.
                        Article 103. L'examen des affaires dans tous les tribunaux se fait avec la participation des assesseurs du peuple, sauf dans les cas spécifiquement prévus par la loi.
                        ....
                        Article 110. Les procédures judiciaires se déroulent dans la langue d'une union ou d'une république autonome ou d'une région autonome, avec des dispositions pour les personnes ne connaissant pas cette langue, une parfaite connaissance des éléments de l'affaire par l'intermédiaire d'un interprète, ainsi que le droit de s'exprimer devant le tribunal dans leur langue maternelle.
                        Article 111. Le jugement des affaires devant tous les tribunaux de l'URSS est ouvert, puisque la loi ne prévoit pas d'exceptions, tout en garantissant le droit à la défense de l'accusé.

                        Concernant Girkin et les bénévoles:

                        Article 208 du Code pénal. Organisation d'une formation armée illégale ou participation à celle-ci
                        1. La création d'une formation armée (association, détachement, escouade ou autre groupe) non prévue par la loi fédérale, ainsi que la direction d'une telle formation ou son financement, sont passibles d'une peine d'emprisonnement de dix à vingt ans avec restriction de liberté d'un à deux ans. ...

                        Girkin dit dans l'interview que j'ai donnée ci-dessus qu'il s'est organisé et armé !!! son équipe russe déjà en Crimée et a traversé la frontière avec l'Ukraine dans la région de Rostov.
                        Code pénal, article 359. Mercenaire

                        Citation: Bakht
                        Code pénal, article 359. Mercenaire
                        1. Le recrutement, la formation, le financement ou tout autre soutien matériel d'un mercenaire, ainsi que son utilisation dans des conflits armés ou des opérations militaires, sont passibles d'une peine privative de liberté d'une durée de quatre à huit ans, avec ou sans restriction de liberté pour une durée maximale de deux ans.
                        3. Participation d'un mercenaire à un conflit armé ou à des hostilités -
                        est puni d'un emprisonnement de trois à sept ans, avec restriction de liberté d'un an ou moins.

                        Autant que je sache, les salaires étaient payés à la milice. En conséquence, Girkin a payé des mercenaires et relève de la première partie, et les volontaires, recevant de l'argent, de la troisième partie.
                        A en juger par l'initiative des députés, j'ai raison.

                        https://iz.ru/news/572924

                        En quoi Artem Shirobokov diffère-t-il de certains Prilepin?

                        Citation: Bakht
                        J'essaie de ne pas du tout répondre à vos questions.
                        Les articles 208 et 359 du Code pénal de la Fédération de Russie n'ont rien à voir avec Girkin. Lire attentivement.
                        C'est pourquoi je ne réponds pas à vos questions.

                        Plus comme vous n'avez rien à répondre.
                      18. Bakht
                        Bakht
                        +2
                        13 Juillet 2020 08: 22
                        Il y a quelque chose à répondre. Tant dans la Constitution que dans les lois de la Fédération de Russie, vous avez manqué des points très importants. Vous ne voulez pas faire attention à tous les détails. Selon la Constitution de l'URSS, les troïkas étaient légales. Et selon les lois de la Fédération de Russie, Girkin ne relève pas de leur action.
                        Étudiez attentivement le matériau.
                      19. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        0
                        13 Juillet 2020 14: 29
                        Citation: Bakht
                        Il y a quelque chose à répondre.

                        Alors pourquoi ne répondez-vous pas?

                        Citation: Bakht
                        Tant dans la Constitution que dans les lois de la Fédération de Russie, vous avez manqué des points très importants. Vous ne voulez pas faire attention à tous les détails.

                        Lesquelles, par exemple?

                        Citation: Bakht
                        En vertu de la Constitution de l'URSS, les troïkas étaient légales.

                        L'article 102 indique clairement qui peut administrer la justice en URSS. Les triples ne sont pas inclus dans ce nombre. Si seulement ils faisaient autre chose ...
                        Sur quelle base les personnes sont-elles privées du droit à la protection?

                        Citation: Bakht
                        Et selon les lois de la Fédération de Russie, Girkin ne relève pas de leur action.

                        Quoi étudier ici. Un groupe organisé de personnes avec des armes qui ne sont pas des employés des structures de pouvoir de la Fédération de Russie est évidemment une formation armée illégale. La circulation des armes militaires est interdite.

                        Citation: Bakht
                        Étudiez attentivement le matériau.

                        Ce qui vous est arrivé? Auparavant, vous étiez en mesure de mener une argumentation raisonnée, maintenant vous vous en sortez avec des phrases mystérieuses sans signification, glissez jusqu'au niveau respecté de 321.
                      20. Bakht
                        Bakht
                        +2
                        13 Juillet 2020 14: 43
                        J'ai dit que je ne voulais même pas discuter avec vous. Vous ne faites pas attention aux détails. Et ils sont importants. «Trois» et même «deux» étaient parfaitement légaux. C'était juste qu'il y avait de telles lois alors. Vous avez cité une référence à la Constitution de 1936, sans faire attention au mot principal. Et sur l'un des points. Regarde de plus près.
                        Quant à Girkin, vous lisez de manière inattentive les lois de la Fédération de Russie. En particulier, sur les mercenaires. Tout y est indiqué. Girkin n'est pas soumis à ces lois. Il le dit aussi clairement. Mais vous omettez obstinément de remarquer cela.
                        Je suis juste fatigué de tout mâcher. Si une personne est convaincue, vous ne pouvez rien lui prouver.
                        D'un point de vue juridique, vos arguments sont intenables. Vous regardez le texte et ne voyez que ce que vous voulez voir. Croyez-moi, n'étant pas avocat, je suis passé par de tels processus que j'avais besoin d'un avocat uniquement pour traiter mes demandes. J'ai trouvé moi-même toutes les lois nécessaires. Et il n'a pas encore perdu.
                      21. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        15 Juillet 2020 10: 55
                        Citation: Bakht
                        Vous ne faites pas attention aux détails.

                        Par exemple, lesquels?

                        Citation: Bakht
                        «Trois» et même «deux» étaient parfaitement légaux.

                        Mais le camarade Beria n'est pas d'accord avec vous:

                        Environ 200 5 personnes ont été condamnées jusqu'à 1 ans par le biais des soi-disant troïkas de la milice, dont l'existence n'a pas été légalisée XNUMX.

                        http://istmat.info/node/24582

                        Il s'agit de l'ennemi du peuple, le conspirateur et amoureux de l'amour du même sexe Yezhov. Il y a beaucoup de «légalité».
                        Mais bien que retenir du citoyen Beria, comme tous les dirigeants du NKVD, il est un ennemi du peuple et un traître (qui a tenté de s'entendre avec Hitler). Que pouvait-il savoir? En effet, contrairement à vous, il ne pouvait pas se défendre devant les tribunaux.

                        Citation: Bakht
                        Vous avez cité une référence à la Constitution de 1936, sans faire attention au mot principal. Et sur l'un des points. Regarde de plus près.

                        Il serait plus facile de citer que d'écrire ce texte. Quel est le mot principal? Vous savez, il est difficile de chercher un chat noir dans une pièce sombre, surtout s'il est probable que ce chat n'existe que dans votre imagination.

                        Condamner les répressions extrajudiciaires de masse de la période stalinienne, reconnaître inconstitutionnel Les troïkas du NKVD-UNKVD, les collèges de l'OGPU et les «réunions spéciales» du NKVD-MGB-MIA de l'URSS qui ont fonctionné dans les années 30-40 et au début des années 50, et d'annuler leurs décisions extrajudiciaires qui n'avaient pas été annulées au moment de la publication de ce décret.

                        Décret du Présidium du Soviet suprême de l'URSS du 16 janvier 1989

                        Mais vous, bien sûr, savez mieux ce qui est constitutionnel et ce qui ne l'est pas.

                        Citation: Bakht
                        Quant à Girkin, vous lisez de manière inattentive les lois de la Fédération de Russie. En particulier, sur les mercenaires. Tout y est indiqué. Girkin n'est pas soumis à ces lois. Il le dit aussi clairement. Mais vous omettez obstinément de remarquer cela.

                        Girkin a organisé une formation armée? Oui. Est-ce légal? Non. L'a-t-il organisé sur le territoire de la Fédération de Russie? Oui. À mon avis, il tombe clairement sous 208.
                        Girkin a recruté ses combattants? Oui. Fourni avec des armes? Oui. Vous avez utilisé vos combattants dans un conflit armé? Oui.
                        Ses combattants étaient-ils des mercenaires?

                        Un mercenaire est une personne qui agit dans le but de recevoir une indemnité matérielle et qui n'est pas un citoyen d'un État participant à un conflit armé ou à des hostilités, qui ne réside pas de manière permanente sur son territoire et qui n'est pas une personne envoyée pour accomplir des tâches officielles.

                        Ses combattants ont-ils reçu des récompenses matérielles? Oui. Vous avez vécu en Ukraine? Non. Dirigé pour exercer des fonctions officielles? Non. Avez-vous participé aux hostilités? Oui.
                        À mon avis, il tombe clairement sous 359.

                        Êtes-vous sûr de ne pas regarder le texte et de ne voir que ce que vous voulez voir?
                      22. Bakht
                        Bakht
                        +1
                        15 Juillet 2020 11: 50
                        Article 208 du Code pénal de la Fédération de Russie

                        2. Participation à une formation armée non prévue par la loi fédérale, ainsi que participation sur le territoire d'un État étranger à une formation armée non prévue par la législation de cet État, à des fins contraires aux intérêts de la Fédération de Russie
                        Remarque. La personne qui a commis le crime prévu dans cet article a volontairement cessé de participer à une formation armée illégale et rendu des armes, est exonéré de toute responsabilité pénalesi ses actions ne contiennent pas un corpus delicti différent.
                        -----
                        Constitution de l'URSS de 1936
                        Article 103. L'examen des affaires dans tous les tribunaux est effectué avec la participation des assesseurs populaires, sauf dans les cas spécifiquement prévus par la loi.

                        La création de triplés extrajudiciaires a été autorisée par décision du Politburo et signée par tous les plus hauts fonctionnaires de l'URSS. La composition de chaque troïka a été approuvée par les dirigeants du pays. Les alignements de près de 200 ou 300 triplés ont été modifiés. Les Troikas ont été liquidées par décision du Conseil des commissaires du peuple. Une agence gouvernementale. Les activités des "troïkas" n'étaient pas soumises à des décisions de justice. Ce point est stipulé dans la Constitution de 1936. Lire attentivement.
                        -----
                        Vous pouvez dire que c'est de la casuistique. Mais dans tous les codes et lois de la plupart des pays du monde, il est clairement indiqué que toute déclaration ambiguë et implicite est interprétée EN FAVEUR DE L'ACCUSÉ. J'aurais gagné cette affaire devant le tribunal. Kazannik a parlé de la même chose. Un avocat de formation. À un moment donné, il a occupé le poste de procureur général de la Fédération de Russie.
                      23. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        16 Juillet 2020 00: 37
                        Article 208 du Code pénal. Organisation d'une formation armée illégale ou participation à celle-ci
                        1. La création d'une formation armée (association, détachement, escouade ou autre groupe) non prévue par la loi fédérale, ainsi que la direction d'une telle formation ou son financement, est passible d'une peine d'emprisonnement de dix à vingt ans avec restriction de liberté d'un à deux ans.
                        Remarque. Visage, premier qui a commis le crime prévu dans cet article, qui a volontairement cessé de participer à une formation armée illégale et rendu des armes, est exonéré de toute responsabilité pénale, à moins que ses actions ne contiennent un corpus delicti différent.

                        Premier point, qu'il soit ou non en contradiction avec les intérêts de la Fédération de Russie (qui, je me demande, détermine ces intérêts?)
                        Ce n'était pas la première fois que Girkin participait (il y avait aussi la Yougoslavie et la Transnistrie) et admettait qu'il avait personnellement tiré sur une personne (je ne me souviens pas, un Ukrainien ou un Russe).
                        En ce qui concerne le mercenariat, si je comprends bien, il n'y a pas de questions?

                        Citation: Bakht
                        Constitution de l'URSS de 1936
                        Article 103. Examen des affaires dans tous les tribunaux réalisé avec la participation évaluateurs de personnes, sauf dans les cas spécialement prévus par la loi.

                        Qu'est-ce que les évaluateurs du peuple ont à voir avec cela? Qu'est-ce que les troïkas ont à voir avec les navires? À condition de quelle loi (comprenez-vous la différence entre une loi et un ordre?).

                        Citation: Bakht
                        La création de triplés extrajudiciaires a été autorisée par décision du Politburo et signée par tous les plus hauts fonctionnaires de l'URSS.

                        Article 126. Conformément aux intérêts des travailleurs et afin de développer l'initiative organisationnelle et l'activité politique des masses populaires, les citoyens de l'URSS se voient garantir le droit organisations publiques: les syndicats, les associations coopératives, les organisations de jeunesse, les organisations sportives et de défense, les sociétés culturelles, techniques et scientifiques, et les citoyens les plus actifs et les plus conscients des rangs de la classe ouvrière, des paysans ouvriers et de l'intelligentsia ouvrière s'unir volontairement au Parti communiste de l'Union soviétique, qui est l'avant-garde des travailleurs dans leur lutte pour la construction d'une société communiste et représente le noyau dirigeant de toutes les organisations de travailleurs en tant que société,
                        et l'état.

                        Sur quelle base l'organisation publique a-t-elle sanctionné la création de triplés extrajudiciaires? Par quelle loi ces troïkas étaient-elles généralement réglementées?

                        Citation: Bakht
                        La composition de chaque troïka a été approuvée par les dirigeants du pays.

                        Si les troïkas sont inconstitutionnelles, alors c'est un crime.

                        Citation: Bakht
                        Les Troikas ont été liquidées par décision du Conseil des commissaires du peuple.

                        ET? Ils ont été créés par ordre du NKVD, également une agence gouvernementale.

                        Citation: Bakht
                        Les activités des "troïkas" n'étaient pas soumises à des décisions de justice. Ce point est stipulé dans la Constitution de 1936. Lire attentivement.

                        Je l'ai lu attentivement. Il n'y a aucune réserve que les citoyens puissent être administrativement privés de leur vie sans droit à la défense. Puis-je avoir un article spécifique où il est convenu?
                        J'ai bien compris que Beria avait tort et j'ai mal informé Staline que

                        Environ 200 5 personnes ont été condamnées jusqu'à XNUMX ans par le biais des soi-disant troïkas de la milice, dont l'existence n'a pas été légalisée

                        Citation: Bakht
                        J'aurais gagné cette affaire devant le tribunal.

                        C'est pourquoi je t'aime bien, c'est ton optimisme irréel.
                        Des millions de personnes ont été réhabilitées parce qu'elles ont été illégalement persécutées, et vous allez gagner le procès facilement. Qui est l'accusé ici, en faveur de qui interprètent-ils? Commander 00447?

                        Citation: Bakht
                        Kazennik a parlé de la même chose. Un avocat de formation. À un moment donné, il a occupé le poste de procureur général de la Fédération de Russie.

                        Qu'en est-il de la déclaration d'un autre avocat -

                        https://www.kommersant.ru/doc/4258690

                        Et au fait, pouvez-vous partager un lien vers la déclaration de Kazannik? Et puis un certain LJ donne, ressemble à un faux.
                      24. Bakht
                        Bakht
                        +3
                        16 Juillet 2020 01: 35
                        On a dit qu'une personne est exonérée de responsabilité. Quant au mercenaire, il faut regarder les dates. Lorsque Girkin a créé des détachements en Crimée, a-t-il été sanctionné par les dirigeants de la Crimée, la Crimée faisait-elle alors partie de la Fédération de Russie? Au fait, personnellement, je n'aime pas beaucoup Girkin. Il a beaucoup gâché. Mais il n'est guère coupable conformément au Code pénal de la Fédération de Russie.
                        À propos des "triplés". J'essaie toujours de vous amener à la réalisation d'une simple vérité. La Constitution parle du système JUDICIAIRE. Et les "troïkas" sont des outils EXTRAJUDICIELS. Vos références à la Constitution sont donc inappropriées. Votre phrase

                        Existe-t-il une loi selon laquelle il est possible de priver des personnes de leur vie sans droit à la protection

                        - assez contradictoire. Comme aimaient le dire les libéraux, «tout ce qui n'est pas interdit est permis». Les gens ont été privés de leur vie par l'ordre interne du NKVD, qui a été approuvé par le Politburo. Et il avait le pouvoir de la loi. Formellement, Kalinin était le chef de l'État. Mais en réalité, jusqu'à la fin des années 80, toutes les décisions étaient prises au Politburo. Beria pouvait dire ce qu'il voulait conformément à la conjoncture. Il fallait suspendre les exécutions à quelqu'un. Il a été décidé de mener des procédures extrajudiciaires et les références aux tribunaux et à la Constitution ne sont pas acceptées. C'était la seule exception. Il y a une différence entre un ordre et une loi. Parlez-moi d'un cas dans l'histoire de l'URSS où la décision du Politburo n'a pas été exécutée? Ils avaient force de loi. Même si ce n'était pas officiellement corrigé.

                        Il y a encore une chose. Le plus intéressant. Staline n'avait rien à voir avec le pouvoir d'État. Il était le secrétaire du parti. Prenez alors la peine de supprimer de votre dictionnaire l'expression «répressions staliniennes». Il serait plus juste de dire «répressions kalinines». Ou pendez-vous tout le blâme sur Staline et les décisions du Politburo ont alors force de loi. Ou les troïkas sont des organes illégaux, et alors tout le blâme revient à Kalinin.
                        Au fait, pourquoi exactement dans le 37e ont-ils été créés des "troïkas"? En général, je déteste le terme «grande terreur». Il y a des raisons à cela.
                      25. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -2
                        19 Juillet 2020 01: 37
                        Citation: Bakht
                        On a dit qu'une personne est exonérée de responsabilité.

                        Il est libéré sous certaines conditions, dans lesquelles Girkin ne tombe pas.

                        Citation: Bakht
                        Quant au mercenaire, il faut regarder les dates. Lorsque Girkin a créé des détachements en Crimée, a-t-il été sanctionné par les dirigeants de la Crimée, la Crimée faisait-elle alors partie de la Fédération de Russie?

                        Ne regardez pas, Girkin n'est pas un citoyen ukrainien, n'y a pas vécu et «n'est pas une personne envoyée pour remplir des fonctions officielles».

                        Citation: Bakht
                        Mais il n'est guère coupable conformément au Code pénal de la Fédération de Russie.

                        Il a avoué le meurtre d'un homme par le biais des médias, cela suffit à lui seul pour ouvrir une affaire.

                        Citation: Bakht
                        J'essaie toujours de vous amener à la réalisation d'une simple vérité. La Constitution parle du système JUDICIAIRE. Et les "troikas" sont des outils EXTRAJUDICIAIRES.

                        Citation: Bakht
                        En vertu de la Constitution de l'URSS, les troïkas étaient légales.

                        Avez-vous changé votre point de vue? Outil de quoi? Le système judiciaire est un instrument de justice, mais qu'en est-il des triplés?

                        Citation: Bakht
                        Votre phrase

                        Existe-t-il une loi selon laquelle il est possible de priver des personnes de leur vie sans droit à la protection

                        - assez contradictoire.

                        Qu'est-ce que c'est?

                        Citation: Bakht
                        Les gens ont été privés de leur vie par l'ordre interne du NKVD, qui a été approuvé par le Politburo. Et il avait le pouvoir de la loi.

                        Cet ordre est inconstitutionnel. Cela contredit plusieurs articles de la constitution. Quelle est cette constitution qui peut être annulée par décision du Politburo?
                        Et en même temps

                        Article 30. L'organe suprême du pouvoir d'État de l'URSS est le Conseil suprême de l'URSS.
                        Article 31. Le Soviet suprême de l'URSS exerce tous les droits attribués à l'Union des Républiques socialistes soviétiques conformément à l'article 14 de la Constitution, car ils ne relèvent pas, en vertu de la Constitution, de la compétence des organes de l'URSS responsables devant le Soviet suprême de l'URSS: le Présidium du Soviet suprême de l'URSS, le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS et les commissariats du peuple. URSS.
                        Article 32. Le pouvoir législatif de l'URSS s'exerce exclusivement Par le Soviet suprême de l'URSS.
                        Article 39. Une loi est considérée comme approuvée si elle est adoptée par les deux chambres du Soviet suprême de l'URSS à la majorité simple de chacune.
                        Article 73. Les commissaires du peuple de l'URSS émettent des ordres et des instructions relevant de la compétence des commissariats du peuple compétents basé sur et conformément aux lois applicables, ainsi que les résolutions et ordonnances du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS et vérifier leur mise en œuvre.

                        Citation: Bakht
                        Comme aimaient le dire les libéraux, «tout ce qui n'est pas interdit est permis».

                        Cela fait référence aux droits des citoyens et non aux droits de l'État. Puisque ces droits sont en conflit.

                        Citation: Bakht
                        Formellement, Kalinin était le chef de l'État. Mais en réalité, jusqu'à la fin des années 80, toutes les décisions étaient prises au Politburo.

                        Je ne conteste pas cela. Mais cela ne signifie pas que les décisions du Politburo sont supérieures à la Constitution et aux lois de l'URSS. Selon Fukuyama, ce sont les signes d'un État faible, lorsque les règles et lois écrites et déclarées sont remplacées par les besoins des partis, les concepts criminels ou les intérêts des entreprises.
                        Vous reconnaissez en fait que ces ordonnances sont inconstitutionnelles et illégales.

                        Citation: Bakht
                        Beria pouvait dire ce qu'il voulait conformément à la conjoncture. Il fallait suspendre les exécutions à quelqu'un.

                        S'il s'agit d'une action légitime, pourquoi quelqu'un devrait-il suspendre les exécutions sur quelqu'un?

                        Citation: Bakht
                        Il a été décidé de mener des procédures extrajudiciaires et les références aux tribunaux et à la Constitution ne sont pas acceptées.

                        Pourquoi ne correspondent-ils pas? Le Politburo est-il au-dessus de la Constitution?

                        Citation: Bakht
                        C'était la seule exception

                        Qu'Est-ce que c'est? Où est-il écrit?

                        Citation: Bakht
                        Parlez-moi d'un cas dans l'histoire de l'URSS où la décision du Politburo n'a pas été exécutée? Ils avaient force de loi. Même si ce n'était pas officiellement corrigé.

                        Encore une fois, voyez Fukuyama sur un état faible. Et il a été officiellement consacré que chaque accusé a le droit à la défense, et les ordres du NKVD ne devraient pas aller à l'encontre de la constitution et des lois, et s'ils le font, alors c'est un crime.

                        Citation: Bakht
                        Prenez alors la peine de supprimer de votre dictionnaire l'expression «répressions staliniennes». Il serait plus juste de dire «répressions kalinines». Ou pendez-vous tout le blâme sur Staline et les décisions du Politburo ont alors force de loi. Ou les troïkas sont des organes illégaux, et alors tout le blâme revient à Kalinin.

                        Quelle est cette absurdité? Les documents portent les signatures de Staline, et même Kalinin a apposé ses signatures en tant que membre du Politburo. Que les décisions du Politburo n'aient pas officiellement force de loi ou non, cela ne nie pas du tout le fait que, selon les règlements officiels en vigueur, la décision du Politburo et les ordres du NKVD qui ont donné le départ à la Grande Terreur sont inconstitutionnels et illégaux, et les gens qui ont signé ces documents et les ont mis en pratique. , criminels en vertu des lois en vigueur à l'époque.

                        Citation: Bakht
                        Au fait, pourquoi exactement dans le 37e ont-ils été créés des "troïkas"? En général, je déteste le terme «grande terreur». Il y a des raisons à cela.

                        Pourquoi?
                        «Grande terreur», car plus de personnes ont été exécutées en un an que pendant toute la période du pouvoir soviétique.
                      26. Bakht
                        Bakht
                        0
                        19 Juillet 2020 08: 34
                        Comme toujours, la conversation entre les aveugles et les sourds.
                      27. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        20 Juillet 2020 01: 38
                        Citation: Bakht
                        Comme toujours, la conversation entre les aveugles et les sourds.

                        Je ne sais pas, je ne sais pas comment cela s’est avéré assez intéressant.
                        Bien sûr, dans le processus, vous avez changé de position de

                        Citation: Bakht
                        En vertu de la Constitution de l'URSS, les troïkas étaient légales.

                        sur

                        Citation: Bakht
                        Il a été décidé de mener des procédures extrajudiciaires et les références aux tribunaux et à la Constitution ne sont pas acceptées.

                        Pour une raison quelconque, ils ont traîné les évaluateurs des gens ici. Et ils ne pouvaient pas justifier leur position, pourquoi les décisions du Politburo peuvent annuler une partie de la Constitution et ne pas être inconstitutionnelles en même temps, sauf en tant que type sacramentel, il en a toujours été ainsi avant et après.
                        Bon, d'accord, ne trouvons rien à redire.
                        Comme le dit l'adage, une discussion productive renforce les parties dans leurs illusions.
                      28. Bakht
                        Bakht
                        +2
                        20 Juillet 2020 18: 42
                        Je n'ai pas changé mon point de vue. C'est du point de vue de la Constitution que les troïkas sont légales.
                        L'ordre du NKVD lui-même est apparu à la suite de la décision du Politburo. À cette époque, c'était le principal organe de l'État. Et il le resta jusqu'à la fin des années 80.
                        Par décision du Politburo, le NKVD a été chargé de préparer une commande, ce qui a été fait (bien qu'avec un retard). La composition des triplés a également été déterminée par la décision du Politburo. Il s'agissait: du secrétaire du comité de district compétent, du chef du NKVD et du procureur. C'est la composition standard de la troïka. A part le secrétaire, deux autres sont tout à fait des fonctionnaires. La signature du premier commissaire adjoint du peuple se trouve sous les lettres circulaires du NKVD, réglementant le travail des troïkas. C'est la signature de Beria. Ce qu'il a dit plus tard n'est plus intéressant.
                        La création de triplés n'était pas une décision spontanée. Et la terreur de la fin des années 20 et du début des années 30 était beaucoup plus répandue. L'histoire du terrible 37e a été inventée, car c'est en 37e que les créateurs de la terreur des années 20 et 30 sont passés sous le couteau. La soi-disant «garde léniniste». En 1936, la Constitution est adoptée et la résistance à son adoption vient précisément de la nomenklatura du parti. Les troïkas ont été créées comme un corps temporaire de persécution extrajudiciaire et ont disparu très rapidement. Tout le blâme a été mis sur Yezhov et abattu. Et Beria (dont la signature figure sur de nombreux documents) devint commissaire du peuple.

                        Comme toujours, ils sont passés de l'Ukraine au diabolique Staline et à l'URSS sans loi. Ce n'est pas vrai. Beaucoup sont empoisonnés par la presse jaune des années 90. La réalité est que Staline a abandonné les idées du léninisme et a commencé à construire un État. État russe. D'où la haine de l'Occident et des nouveaux libéraux russes envers lui. Je me souviens très bien des slogans de la perestroïka:
                        "Lénine - Parti - Gorbatchev"
                        «Staline - Beria - Ligachev»

                        Je vous conseille des livres et des articles de Shambarov et Narochnitskaya. C'est une étude assez sérieuse. Surtout Shambarov "État et révolutions". Il y a peu de choses sur les triplés (pratiquement rien). Mais là, les étapes de la construction de l'Etat soviétique sont précisément notées.
                        Et encore de très bons livres de Kara-Murza "Civilisation soviétique". Édition en deux volumes.
                      29. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        23 Juillet 2020 01: 01
                        Citation: Bakht
                        Je n'ai pas changé mon point de vue. C'est du point de vue de la Constitution que les troïkas sont légales.

                        Quelque chose que vous me confondez si

                        Citation: Bakht
                        En vertu de la Constitution de l'URSS, les troïkas étaient légales.

                        pourquoi

                        Citation: Bakht
                        Il a été décidé de mener des procédures extrajudiciaires et les références aux tribunaux et à la Constitution ne sont pas acceptées.

                        Et si «les références à la Constitution ne passent pas», alors comment les triplés peuvent-ils être constitutionnels?

                        Citation: Bakht
                        L'ordre du NKVD lui-même est apparu à la suite de la décision du Politburo. À cette époque, c'était le principal organe de l'État. Et il le resta jusqu'à la fin des années 80.

                        Je ne prétends pas que le Politburo a officieusement concentré tout le pouvoir en lui-même (ce qui est inconstitutionnel en soi, voir Fukuyama sur les institutions faibles), mais cela ne le place pas au-dessus de la constitution. Et officiellement, du point de vue de la constitution actuelle, le Politburo ne pouvait donner aucun ordre au NKVD ou à d'autres commissariats. De telles ordonnances sont inconstitutionnelles, c'est-à-dire illégales.

                        Citation: Bakht
                        Par décision du Politburo, le NKVD a été chargé de préparer une commande, ce qui a été fait (bien qu'avec un retard). La composition des triplés a également été déterminée par la décision du Politburo. Il s'agissait du secrétaire du comité de district compétent, du chef du NKVD et du procureur. C'est la composition standard de la troïka. A part le secrétaire, deux autres sont tout à fait des fonctionnaires.

                        La présence de fonctionnaires dans les troïkas anticonstitutionnelles ne rend pas cet organe extrajudiciaire légal, mais fait de ces employés des criminels.

                        Citation: Bakht
                        La signature du premier commissaire adjoint du peuple se trouve sous les lettres circulaires du NKVD, réglementant le travail des troïkas. C'est la signature de Beria. Ce qu'il a dit plus tard n'est plus intéressant.

                        Vous êtes probablement en train de confondre quelque chose, il s'agissait de troïkas de milice, ils ne pouvaient donner que 5 ans, sans VMN.

                        Citation: Bakht
                        La création de triplés n'était pas une décision spontanée. Et la terreur de la fin des années 20 et du début des années 30 était beaucoup plus répandue.

                        Parlez-vous de la politique de dépossession? L'exécution était alors beaucoup moins utilisée. Mais les victimes se comptent également par centaines de milliers. 37 était une continuation de cette politique.

                        Citation: Bakht
                        L'histoire du terrible 37e a été inventée, car c'est en 37e que les créateurs de la terreur des années 20 et 30 sont passés sous le couteau. La soi-disant «garde léniniste».

                        Même si le créateur principal a été mis sous le bistouri, ce n’était qu’à 53 ans. Je sais que vous ne répondrez pas, mais que savez-vous de la pratique de la répression en 37-38? Quelle relation les ordres et troïkas discutés avaient-ils avec la «garde léniniste»? L'ordre n ° 00447, dit «ligne koulak», et les ordres n ° 00485, n ° 00593, n ° 50215, etc., les soi-disant «lignes nationales», ne concernaient pas la «garde léniniste» du mot «absolument». Et dans ce sens, l'écrasante majorité des victimes a été réprimée.

                        Citation: Bakht
                        En 1936, la Constitution est adoptée et la résistance à son adoption vient précisément de la nomenklatura du parti.

                        J'espère que vous ne voulez pas traîner les vieilles chansons sur l'essentiel, que comme Staline allait organiser presque une démocratie multipartite, et que les membres pervers du parti ne voulaient pas et forcé Staline à organiser la «grande terreur»?

                        Citation: Bakht
                        Tout le blâme a été mis sur Yezhov et abattu.

                        Je ne comprends pas, si, à votre avis, tout était légal, quel blâme auraient-ils pu imputer à Yezhov?

                        Citation: Bakht
                        Ce n'est pas vrai

                        Vous pensez que oui, mais votre argumentation est plutôt faible.

                        Citation: Bakht
                        Je vous conseille des livres et des articles de Shambarov et Narochnitskaya. C'est une étude assez sérieuse. Surtout Shambarov "État et révolutions". Il y a peu de choses sur les triplés (pratiquement rien). Mais là, les étapes de la construction de l'Etat soviétique sont précisément notées.

                        Honnêtement, je suis choqué. Avez-vous regardé ce film?



                        Là, vos Shambarov et Narochnitskaya disent avec sérieux que les révolutions de 05 et 17 sont les premières «colorées» inspirées des renseignements japonais, allemands et des capitalistes américains. De plus, les bolcheviks sont des agents conscients de ces forces et sont financés par elles. Quelque chose est dit nonchalamment sur votre animal de compagnie, comme un raid de bandit Tiflis. Les monarchistes Shambarov et Narochnitskaya, qui racontent à quel point la vie était belle sous le tsar, et que les Juifs du RI n'étaient pas opprimés.
                        Êtes-vous un monarchiste?

                        Citation: Bakht
                        Et encore de très bons livres de Kara-Murza "Civilisation soviétique". Édition en deux volumes.

                        Malheureusement, je n'ai pas beaucoup de temps, d'autant plus que je ne crois pas au concept de civilisations, le concept de système-monde est plus proche de moi.
                      30. Bakht
                        Bakht
                        +2
                        23 Juillet 2020 10: 34
                        Je répète encore une fois que je n'ai pas changé de point de vue. A cette époque, l'URSS avait de telles lois. Le principe de la domination du peuple était en vigueur. Et il y avait une définition «ennemis du peuple». Vous avez également une approche assez étrange de la légalité. Dans différents pays et à des moments différents. Du point de vue de la Constitution ukrainienne, tout pouvoir en Ukraine est illégal. De la même manière, les accords Belovezhskaya contredisent la Constitution de l'URSS et sont illégaux. Le pouvoir en URSS appartenait au Politburo et au PCUS. Laissez-moi vous rappeler votre lien. Article 126 de la Constitution de l'URSS de 1936:

                        Article 126. Conformément aux intérêts des travailleurs et afin de développer l'initiative organisationnelle et l'activité politique des masses populaires, les citoyens de l'URSS ont le droit d'adhérer à des organisations publiques: syndicats, associations coopératives, organisations de jeunesse, organisations sportives et de défense, sociétés culturelles, techniques et scientifiques, et les citoyens les plus actifs et les plus consciencieux des rangs de la classe ouvrière, les paysans ouvriers et l'intelligentsia ouvrière s'unissent volontairement en Le Parti communiste de l'Union soviétique, qui est l'avant-garde des travailleurs dans leur lutte pour construire une société communiste et représentant le noyau directeur de toutes les organisations de travailleurs, publiques et étatiques.

                        Article 6 de la Constitution de l'URSS de 1977:

                        Article 6. Le gouvernement et la force directrice de la société soviétique, le parti communiste de l'Union soviétique est au cœur de son système politique, de son État et de ses organisations publiques. Le PCUS existe pour le peuple et le sert.

                        Avez-vous oublié les slogans de l'URSS? Je peux te le rappeler. Le KPSS est le leader et la force directrice du peuple soviétique.
                        Selon les Constitutions de 1936 et 1977, c'était le PCUS qui était l'organe directeur de l'Union soviétique. Quand VOUS comprenez et reconnaissez cela, alors tous les doutes sur les décisions du Politburo et leur légalité disparaîtront. C'est la réalité.
                      31. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        26 Juillet 2020 03: 19
                        Citation: Bakht
                        Je répète encore une fois que je n'ai pas changé de point de vue. A cette époque, l'URSS avait de telles lois.

                        Mais vous refusez obstinément d'apporter ces lois.
                        Vous avez dit que ce sont des lois non officielles (décisions du Politburo).

                        Citation: Bakht
                        Parlez-moi d'un cas dans l'histoire de l'URSS où la décision du Politburo n'a pas été exécutée? Ils avaient force de loi. Même si ce n'était pas officiel fixé.

                        Mais il n'y avait pas de lois officielles. Et vous ne pouvez pas coudre des lois non officielles aux entreprises.

                        Citation: Bakht
                        Le principe de la règle du peuple était en vigueur.

                        C'est drôle, l'URSS était une dictature totalitaire à l'époque stalinienne. Le pouvoir populaire n'aurait jamais permis la collectivisation avec un nombre aussi incroyable de victimes.

                        Citation: Bakht
                        Vous avez également une approche assez étrange de la légalité. Dans différents pays et à des moments différents. Du point de vue de la Constitution ukrainienne, tout pouvoir en Ukraine est illégal.

                        Qu'est-ce qui est si étrange? S'il ne contredit pas les lois, c'est légal, s'il ne le contredit pas, c'est illégal. Le gouvernement moderne de l'Ukraine peut difficilement être accusé d'être anti-constitutionnel, probablement dans 14 ans. Autrement dit, vous considérez le pouvoir en Ukraine comme illégal, parce que la transition n'était pas conforme à la constitution, mais les troïkas staliniennes étaient légales, même si elles ne respectaient pas non plus la constitution. Deux poids deux mesures, cependant.

                        Citation: Bakht
                        De la même manière que les accords Belovezhskaya contredisent la Constitution de l'URSS et sont illégaux.

                        Il s'agit sans aucun doute d'un coup d'État anticonstitutionnel. Savez-vous pourquoi vous pouvez être puni dans une ordonnance pénale pour une tentative de coup d'État, mais vous ne pouvez pas être puni pour une tentative réussie? Il y a quelques différences ici, Eltsine et Cie ont détruit l'URSS et sa constitution, alors qu'elle se dressait sur leur chemin vers le pouvoir, et la constitution de l'URSS n'était plus valide. La constitution stalinienne était en vigueur et personne ne contestait sa légitimité.

                        Citation: Bakht
                        Laissez-moi vous rappeler votre lien. Article 126 de la Constitution de l'URSS de 1936:
                        Article 126. Conformément aux intérêts des travailleurs et afin de développer l'initiative organisationnelle et l'activité politique des masses populaires, les citoyens de l'URSS ont le droit de créer des organisations publiques: syndicats, associations coopératives, organisations de jeunesse, organisations sportives et de défense, sociétés culturelles, techniques et scientifiques, et les citoyens les plus actifs et consciencieux des rangs de la classe ouvrière, les paysans ouvriers et l'intelligentsia ouvrière s'unissent volontairement dans le Parti communiste de l'Union soviétique, qui est l'avant-garde des travailleurs dans leur lutte pour construire une société communiste et représente le noyau dirigeant de tous organisations de travailleurs, à la fois public et étatique.

                        Cet article ne parle pas des agences gouvernementales, mais des «organisations de travailleurs». Et cet article ne dit pas que le parti communiste est au-dessus de la constitution. En fait, c'est une déclaration, la constitution ne dit pas que le Politburo a le droit de promulguer des lois. Et l'art. 32 et art. 39 indique directement qui a le droit constitutionnel d'adopter des lois et ce n'est pas le Politburo. Vous êtes sélectif dans votre lecture de la constitution.

                        Citation: Bakht
                        Article 6 de la Constitution de l'URSS de 1977:

                        Nous discutons toujours de la constitution vieille de 36 ans et de la troïka 37-38.

                        Citation: Bakht
                        Avez-vous oublié les slogans de l'URSS? Je peux te le rappeler. Le PCUS est la force dirigeante et directrice du peuple soviétique.

                        Vous ne pouvez pas non plus coudre de slogans aux entreprises. De plus, à la fin, personne n'y croyait.

                        Citation: Bakht
                        Selon les Constitutions de 1936 et 1977, c'était le PCUS qui était le principal organe de l'Union soviétique.

                        À mon avis, vous êtes assez libre dans votre interprétation de l’article 126 de la 36 Constitution sur les organisations publiques.

                        Citation: Bakht
                        Quand VOUS comprenez et admettez cela, tous les doutes sur les décisions du Politburo et leur légalité disparaîtront. C'est la réalité.

                        Savez-vous en quoi l'oprichnina d'Ivan le Terrible diffère de la «Grande Terreur» de Joseph Staline? L'oprichnina était légale, puisque la volonté du souverain, le monarque absolu, était loi. Ses sujets, du tout dernier puant au boyard d'une famille noble, étaient en fait sa propriété, et le tsar pouvait, à sa discrétion, les exécuter ou leur pardonner, selon le pied où il se levait ce jour-là. Puis vint l'ère des Lumières et du libéralisme avec l'idée de limiter le pouvoir du monarque par la loi (et ensuite le pouvoir en général).
                        En gros, vous essayez maintenant de prouver qu'il faut abandonner 300 ans de développement social et revenir aux pratiques médiévales, que le Politburo et Staline sont personnellement une sorte de monarque absolu, dont la volonté est au-dessus des lois et de la constitution. Mais on ne peut pas être d'accord avec cela.
                        Je ne serais pas surpris que vous soyez un monarchiste qui considère Staline comme le tsar rouge. Comme on dit, dites-moi ce que vous lisez et je vous dirai qui vous êtes. Si vous êtes fan de la créativité des monarchistes Shambarov et Narochnitskaya, alors pourquoi pas.
                        Et oui, outre le fait que la «grande terreur» est illégale, elle a également causé des dommages matériels et politiques colossaux à l'Union soviétique. Ils se disputent encore sur les raisons de ces répressions; dans l'ensemble, il est impossible de trouver les responsables. Et au final, ces ordres sont immoraux, même si l'on croit au pouvoir absolu du Politburo.
                      32. Bakht
                        Bakht
                        +3
                        26 Juillet 2020 10: 19
                        N'êtes-vous pas encore fatigué?
                        Avez-vous vécu en Union soviétique? À qui la volonté et les ordres avaient force de loi? Comité exécutif, conseil ou comité de district? Le ministre pourrait proposer un candidat ou un projet de décision. Sans l'approbation du secrétaire, cela n'avait pas d'importance. L'URSS était un État de la dictature du prolétariat. Et les décisions du parti avaient force de loi.
                        Faites-vous référence à la Constitution? La nomination de députés aux Soviets n'était autorisée que par le bloc des communistes et des non-partis. Et le député, en plus de son mandat, était également soumis à la discipline de parti.
                        Je ne savais pas du tout où se trouvait le conseil de district des députés. Mais tout le monde savait parfaitement où se trouvait le comité de district du parti. Selon la Constitution de l'URSS, l'organe directeur du pays est le Parti communiste. Et tout le reste était d'une importance subordonnée. Savez-vous pourquoi tant d'exemplaires ont été cassés pour l'abolition du 6e article de la Constitution? Dès qu'il a été annulé, le pays a pris fin.
                        Vous vous accrochez si obstinément à l'illégalité des triplés ... Ils ont été créés par décision du conseil d'administration du pays. Et ils étaient tout à fait légaux selon les normes de l'époque.
                        ------
                        Selon la Constitution ukrainienne, le renvoi de Ianoukovitch était illégal. Les droits d'un grand nombre de citoyens ne sont pas respectés dans le pays. Les décisions de la Constitution ne sont pas appliquées. Selon toutes les indications, ce n'est pas du tout un état. Indépendamment de votre ou de ma perception.
                        -----
                        À propos de Girkin. Selon la loi, il est dégagé de toute responsabilité. De la même manière, des milliers de citoyens tchétchènes ont été exonérés de responsabilité. Y compris R. Kadyrov. Vous ne voulez pas traduire en justice des milliers de Tchétchènes?
                        Cette (amnistie) ne pouvait être faite que par un État fort. L'Ukraine ne pourra pas le faire précisément en raison de son illégalité et de sa faiblesse.

                        Honnêtement, ce sujet est ennuyeux. Je crois qu'en URSS le pouvoir du Politburo et du Parti communiste était absolu. Et cela était inscrit dans la Constitution. Et c'était la vraie pratique. Vous pensez que le pouvoir du Parti communiste était illégal. Votre opinion contredit la pratique réelle de l'État à cette époque.

                        Qui je lis et qui je me considère comme étant ma propre affaire. Encore une fois, vous tirez une conclusion sur les mauvais faits. J'ai lu tout ce qui m'intéresse. Et si ça m'intéresse, alors je lis tous les côtés. J'ai aussi lu les mémoires des généraux allemands. Et alors? A votre avis, je suis nazi? Au contraire. Ceux qui ne lisent que les auteurs qu'ils aiment, je considère insuffisamment préparés à la discussion.
                      33. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        29 Juillet 2020 00: 26
                        Un sujet intéressant.

                        Citation: Bakht
                        Avez-vous vécu en Union soviétique? À qui la volonté et les ordres avaient force de loi? Comité exécutif, conseil ou comité de district? Le ministre pourrait proposer un candidat ou un projet de décision. Sans l'approbation du secrétaire, cela n'avait pas d'importance.

                        Oui, il a vécu en URSS. Et il ne savait pas où se trouvait le comité de district. J'ai l'impression que tu ne me comprends pas. Si le parti au pouvoir, par le biais d'un organe élu, nomme des candidats à tel ou tel poste, il n'y a rien de surprenant, et encore plus illégal. Si le parti au pouvoir adopte une loi par le Parlement qui ne contredit pas la constitution, c'est également normal. Si le parti au pouvoir change ou adopte une nouvelle constitution par le biais de procédures légales, cela ne fait aucun doute. Mais lorsqu'un parti contrôle directement le Commissariat du Peuple en contournant les Forces Armées et le Conseil des Commissaires du Peuple, c'est inconstitutionnel. Si ces ordonnances sont contraires à la constitution, elles sont inconstitutionnelles. Si ces ordonnances violent les droits des citoyens, par exemple le droit à la vie, c'est un crime. Vous voulez l'avis d'un autre avocat? À partir de 1.40



                        Citation: Bakht
                        Selon la Constitution de l'URSS, l'organe directeur du pays est le Parti communiste. Et tout le reste était d'une importance subordonnée. Savez-vous pourquoi tant d'exemplaires ont été cassés pour l'abolition du 6e article de la Constitution? Dès qu'il a été annulé, le pays a pris fin.

                        Mais pas au-dessus de la constitution. Vous avez cité une fois l'article 6 de la 77 Constitution, mais pas tous

                        Article 6. Le Parti communiste de l'Union soviétique est la force directrice et directrice de la société soviétique, le noyau de son système politique, de l'État et des organisations publiques. Le PCUS existe pour le peuple et sert le peuple.
                        Armé d'enseignements marxistes-léninistes, le Parti communiste détermine les perspectives générales pour le développement de la société, la ligne de politique intérieure et étrangère de l'URSS, dirige la grande activité créatrice du peuple soviétique et donne un caractère systématique et scientifiquement justifié à sa lutte pour la victoire du communisme.
                        Toutes les organisations du parti opèrent dans le cadre de la Constitution de l'URSS.

                        On dirait qu'il a été ajouté après les "excès" de 37-38. Je comprends cet article, tout est logique. Le parti détermine la direction du développement de la société et de l'État, les autorités mettent en œuvre une politique pour atteindre l'objectif fixé, mais dans le cadre de la loi et de la constitution actuelle. Le Politburo ne se substitue ni au législatif, ni à l'exécutif, ni plus encore au pouvoir judiciaire. L'annulation de cet article n'est pas une cause, mais un effet.

                        Citation: Bakht
                        Vous vous accrochez si obstinément à l'illégalité des triplés ... Ils ont été créés par décision du conseil d'administration du pays. Et ils étaient tout à fait légaux selon les normes de l'époque.

                        Vous avez dit vous-même que cet organe gouvernait officieusement et que, par conséquent, ses décisions n'étaient pas officielles. Et selon les lois officielles, cette décision du Politburo est anti-constitutionnelle et pénale.

                        Citation: Bakht
                        Selon la Constitution ukrainienne, le renvoi de Ianoukovitch était illégal. Les droits d'un grand nombre de citoyens ne sont pas respectés dans le pays. Les décisions de la Constitution ne sont pas appliquées. Selon toutes les indications, ce n'est pas du tout un état. Indépendamment de votre ou de ma perception.

                        Que l'Ukraine ne soit pas un État, c'est votre opinion personnelle et sans fondement. Le principal signe de la solvabilité de l'État est sa reconnaissance internationale. Personne ne conteste le statut d'État de l'Ukraine dans le monde, y compris la Fédération de Russie.

                        Citation: Bakht
                        À propos de Girkin. Selon la loi, il est dégagé de toute responsabilité. De la même manière, des milliers de citoyens tchétchènes ont été exonérés de responsabilité. Y compris R. Kadyrov. Vous ne voulez pas traduire en justice des milliers de Tchétchènes?

                        Quelle est la loi? Quand le numéro a-t-il été accepté? Pour la guerre de Tchétchénie, la Douma d’État a accepté l’amnistie et n’a dégagé sa responsabilité que pour la participation d’hommes armés illégaux sur le territoire tchétchène. L'amnistie ne s'appliquait pas aux crimes graves (par exemple, meurtre, création de groupes armés illégaux). Aucune amnistie n'a été adoptée concernant le Donbass.

                        Citation: Bakht
                        Cette (amnistie) ne pouvait être faite que par un État fort. L'Ukraine ne pourra pas le faire précisément en raison de son illégalité et de sa faiblesse.

                        Une déclaration étrange. Autrement dit, la Fédération de Russie à l'époque d'Eltsine est un État fort, puisque plus d'une amnistie a été organisée. Une amnistie criminelle en Ukraine ne fonctionnera pas?

                        Citation: Bakht
                        Je crois qu'en URSS le pouvoir du Politburo et du Parti communiste était absolu. Et cela était inscrit dans la Constitution. Et c'était la vraie pratique. Vous pensez que le pouvoir du Parti communiste était illégal. Votre opinion contredit la pratique réelle de l'État à cette époque.

                        C'est la deuxième fois que je me perce comme ça, je voulais vous blesser en comparant la domination de Staline aux pratiques du Moyen Âge avec sa monarchie absolue, et vous avez pris et confirmé que le stalinisme est précisément une pratique médiévale. Au XXe siècle, le pouvoir absolu est un anachronisme. Elle doit être limitée par la loi et par la loi écrite.

                        Citation: Bakht
                        Votre opinion contredit la pratique réelle de l'État à cette époque.

                        Si une pratique est contraire à la constitution, elle ne peut pas être légale.

                        Citation: Bakht
                        Qui je lis et qui je me considère comme étant ma propre affaire. Encore une fois, vous tirez une conclusion sur les mauvais faits. J'ai lu tout ce qui m'intéresse. Et si ça m'intéresse, alors je lis tous les côtés. J'ai aussi lu les mémoires des généraux allemands. Et alors? A votre avis, je suis nazi? Au contraire.

                        Mais vous n'avez pas prétendu partager les vues nazies.

                        Citation: Bakht
                        Je vous conseille des livres et des articles de Shambarov et Narochnitskaya. C'est une étude assez sérieuse. Surtout Shambarov "État et révolutions". Il y a peu de choses sur les triplés (pratiquement rien). Mais là, les étapes de la construction de l'Etat soviétique sont précisément notées.

                        Je comprends que vous partagez leur point de vue. Vous ne conseilleriez pas un auteur qui contredit vos convictions.

                        PS Faisons ça. Il y a plusieurs questions concernant la légalité des triplés.
                        1. Pouvoirs du Politburo. Qu'est-ce qui vous fait penser que son pouvoir est absolu? Où est-il officiellement enregistré? L'article 126 ne passe pas, car il s'agit

                        organisations de travailleurs, publiques et étatiques.

                        2. Pourquoi pensez-vous que les décisions du Politburo sont au-dessus de la constitution? Où il est officiellement précisé. (Comme ce n'était pas officiellement, cela ne s'applique pas au sujet de la légalité).
                      34. Bakht
                        Bakht
                        +2
                        29 Juillet 2020 09: 09
                        Ce n'est plus intéressant, car les postes sont désignés et nous avons une approche différente. Vous parlez de constitutionnalité, et je parle de légalité. En URSS dans les années 30, il s'agissait de concepts différents. La première priorité était la dictature du prolétariat et la Constitution n'était qu'un instrument. Si le Conseil suprême ou la CEC prend une décision, alors c'est légal, quelle que soit la Constitution.
                        Plus précisément sur l'Ordre du NKVD:

                        Mais revenons à l'émergence des «triplés»: voici un ordre émis, oui, il a été émis par le chef du NKVD, c'est-à-dire Commissaire, membre du Conseil des commissaires du peuple. Avait-il le droit d'émettre une telle ordonnance?

                        Il l'avait fait, mais il n'avait pas le droit de créer un tel corps tout seul. Mais cet ordre a été approuvé et signé par les membres du Politburo du Comité central du PCUS (b). Et voici un moment intéressant - ils disent généralement: cela n'a pas été signé par le Comité exécutif central panrusse, mais par des membres du Politburo. Et nous revenons ici à la théorie de la séparation des pouvoirs, qui en fait n'existait pas en Union soviétique. Par exemple, à cette époque, il était à la tête du Comité exécutif central panrusse, un certain Mikhail Kalinin était président du Comité exécutif central panrusse, et il était également membre du Politburo, et le chef du Politburo était le camarade Staline, qui était membre du Comité exécutif central panrusse. Ceux. en fait, la plupart des membres du Politburo étaient membres du Comité exécutif central panrusse, et quand ils disent qu'ils ont été signés, disent-ils, par des membres du Politburo, et non par des membres du Comité exécutif central panrusse, alors dans ce cas, les idéologues libéraux se contentent de tromper des concepts de substitution. Ceux. les membres du Comité exécutif central panrusse l'ont quand même signé, ce sont les mêmes personnes.

                        Était-ce vrai ou faux d'un point de vue juridique? Était-il possible de le faire ou non?

                        De quelle façon précisément? Ce sont les signatures de personnes spécifiques qui sont membres du Comité exécutif central panrusse.

                        Il y a une sorte d'attribution, pour ainsi dire, que vous écrivez d'abord le poste, puis le nom de famille.

                        Le fait est donc qu'en Union soviétique, ce n'était pas obligatoire. Ici, à ce niveau, ici, quelle image est obtenue - ce que les membres du Comité exécutif central panrusse ont signé, c'est-à-dire toutes les signatures sur le document sont membres du Comité exécutif central panrusse. Et un membre du Conseil des commissaires du peuple - Yezhov.

                        Oui, nous supposerons qu'une telle version a le droit d'exister.

                        Ainsi, ces personnes, ayant signé l'ordre de Yezhov, ont fait des "troïkas" un organe judiciaire légal. Pas constitutionnel, mais complètement légal du point de vue des lois soviétiques. Celui-ci a été signé par des personnes habilitées à signer un tel document et à prendre une telle décision. Ceux. un point est absolument ... il s'avère que selon les lois soviétiques, les "troïkas" étaient un organe judiciaire légitime.
                      35. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        0
                        30 Juillet 2020 17: 00
                        Citation: Bakht
                        Vous parlez de constitutionnalité, et je parle de légalité.

                        Je ne comprends pas comment cela peut être à la fois légal et inconstitutionnel. La Constitution est la loi suprême du pays, tous les autres actes juridiques (pénaux, codes de procédure, arrêtés de départements, etc.) doivent s'y conformer. Vous voulez dire que la constitution était la lettre de Filkin? Un camarade a dit:

                        L'essence de la constitution est que les lois fondamentales de l'État en général et les lois concernant le droit électoral aux institutions représentatives, leur compétence, etc., expriment l'équilibre réel des forces dans la lutte de classe. Une constitution fictive lorsque la loi et la réalité divergent; n'est pas fictif quand ils convergent.

                        L'URSS avait-elle une constitution fictive? Ou vous n'utilisez pas le mot «légalement» dans un sens juridique?

                        Citation: Bakht
                        En URSS dans les années 30, il s'agissait de concepts différents.

                        Est-ce votre opinion personnelle ou l'avez-vous obtenue de quelque part? J'espère pas du même endroit où ils ont pris la citation sur la légalité des triplés.

                        Citation: Bakht
                        La première priorité était la dictature du prolétariat et la Constitution n'était qu'un instrument.

                        Lénine, semble-t-il, a dit que la constitution devrait simplement exprimer les intérêts du prolétariat et légitimer cette dictature, respectivement, une tentative sur cette constitution est une tentative de dictature du prolétariat. Vous avez soutenu que Staline n'était pas communiste, pourquoi traînez-vous ici les dogmes du marxisme? Au fait, quelle est votre attitude face à l'opinion de Rosa Luxemburg et Kautsky sur la dictature du prolétariat? À mon avis, la pratique réelle des autorités de l'URSS a clairement démontré leur justesse.

                        Citation: Bakht
                        Si le Conseil suprême ou la CEC prend une décision, alors c'est légal, quelle que soit la Constitution.

                        Je ne demande pas grand-chose, une sorte de justification pour vos propos, si ce n'est pas uniquement votre opinion, cela devrait être précisé quelque part. Et oui, en ce qui concerne les triples, ni le Conseil suprême, ni la CEC, aucune décision n'a été prise.

                        Citation: Bakht
                        Plus précisément, par ordre du NKVD:

                        De qui sont ces mots? Evidemment pas un avocat ou un historien. Ce n'est pas à moi de parler d'analphabétisme, mais une personne confond le Comité exécutif central avec le Comité exécutif central (contrairement à vous) et enrôle Staline dans ce Comité exécutif central, qui n'était pas là quand il est né.

                        Citation: Bakht
                        Il l'avait fait, mais il n'avait pas le droit de créer un tel corps tout seul.

                        Pas de justification pourquoi il avait, pas de justification pourquoi il ne l'avait pas seul.

                        Citation: Bakht
                        Et voici un moment intéressant - ils disent généralement: cela n'a pas été signé par le Comité exécutif central panrusse, mais par des membres du Politburo.

                        Donc, sur le document intitulé «Décision du Politburo», qu'est-ce que le Comité exécutif central et même le Comité exécutif central ont à voir avec cela?
                        Le Politburo avait-il un chef?
                        Sur les huit personnes qui ont signé la résolution du Politburo, deux seulement étaient membres de la CEC, l'une d'elles a été abattue. Et seulement dans le présidium de la CEC, il y avait 15 personnes.
                      36. Bakht
                        Bakht
                        +2
                        30 Juillet 2020 23: 38
                        De nombreuses copies ont été cassées sur les triplés. Certains historiens et avocats soutiennent votre point de vue et certains soutiennent le mien. J'ai fourni une interview qui confirme mon point de vue. Il y en a aussi des opposés.
                        Il n'y avait pas de division du pouvoir en URSS. Les décisions du Politburo avaient force de loi. À la fin de l'URSS, la signature ressemblait à ce "Secrétaire général du Comité central du PCUS, président du Présidium du Soviet suprême de l'URSS". En URSS stalinienne, la signature de Staline n'a jamais été contestée par personne. Le président du Comité exécutif central panrusse, M. Kalinin, a apposé sa signature. Et selon cette décision, le commissaire du peuple V.D. Yezhov a préparé une commande. De mon point de vue, c'est légal. Vous pensez que vous avez raison et nous continuons à broyer de l'eau dans un mortier. La réalité est la suivante. En URSS, les décisions du Politburo ont force de loi et tous les ministères et commissariats populaires sont tenus de les exécuter. Le fait que la décision n'ait pas été rédigée sur le papier à en-tête du Comité exécutif central ne change rien. Les mêmes personnes ont signé.
                        -----
                        Je connais plusieurs pays qui se débrouillent toujours parfaitement sans la Constitution. Par exemple, Israël.
                      37. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        0
                        2 Août 2020 01: 26
                        Citation: Bakht
                        Certains historiens et avocats soutiennent votre point de vue et certains soutiennent le mien. J'ai fourni une interview qui confirme mon point de vue.

                        Oui, maintenant il est clair pourquoi vous n'avez pas donné de lien vers cette interview, j'aurais aussi honte de parler de Boris Yulin. Ce n'est pas un historien, mais un passionné d'histoire. Est-il «l'historien» le plus autoritaire qui partage votre point de vue?

                        Citation: Bakht
                        Il n'y avait pas de division du pouvoir en URSS.

                        Et pourquoi alors tous ces SNK, Congrès des Soviets, CEC, Cour suprême?

                        Citation: Bakht
                        Le président du Comité exécutif central panrusse, M. Kalinin, a apposé sa signature. Et selon cette décision, le commissaire du peuple V.D. Yezhov a préparé une commande.

                        Savez-vous ce qu'est le Comité exécutif central panrusse? Le Comité exécutif central panrusse, la plus haute autorité de la RSFSR. La CEC est le comité exécutif central de l'URSS, la plus haute autorité de l'URSS. C'est un parlement composé du Conseil de l'Union et du Conseil des nationalités. Le Conseil de l'Union se compose de 371 députés. Cent autres personnes au Conseil des nationalités. Là, la décision est prise à la majorité. Pourquoi Kalinin était-il seul capable de prendre des décisions pour l'ensemble de la CEC?

                        Citation: Bakht
                        La réalité est la suivante. En URSS, les décisions du Politburo ont force de loi et tous les ministères et commissariats du peuple sont tenus de les exécuter.

                        Les décisions d'un rassemblement de voleurs dans certaines prisons sont également obligatoires, mais cela ne les rend pas légales et au-dessus des règles du régime.

                        Citation: Bakht
                        Le fait que la décision n'ait pas été rédigée sur le papier à en-tête du Comité exécutif central ne change rien. Les mêmes personnes ont signé.

                        Signatures de deux sur 500.

                        Citation: Bakht
                        Je connais plusieurs pays qui se débrouillent toujours parfaitement sans la Constitution. Par exemple, Israël.

                        ET? Des exécutions massives ont-elles lieu en Israël? La réalité est que les autorités soviétiques ont adopté la Constitution, mais elles-mêmes n'étaient pas particulièrement pressées de la respecter. Ce qui était contraire à l'article 130.
                      38. Bakht
                        Bakht
                        +1
                        2 Août 2020 09: 56
                        Je vous ai dit mon point de vue. Je prends les premiers liens que je rencontre. Il y a à la fois des historiens et des avocats. Ce sujet ne m'intéresse absolument pas. Je sais avec certitude que les décisions du Politburo avaient force de loi. Et vos tentatives pour tout réduire à un «rassemblement de voleurs», je comprends aussi. Les signatures des hauts fonctionnaires du gouvernement rendent cet ordre complètement légal. Et l'ordre lui-même n'est pas apparu par lui-même, mais par décision du Politburo.
                        C'est tout ce que je peux dire. Vos références à la Constitution sont inappropriées. Pour la simple raison que j'ai déjà dite. La Constitution stipule que l'organe directeur du pays est le Parti communiste. Et les tentatives de comparer chaleureuse et ronde (c'est-à-dire démocratie et dictature) vous font tirer des conclusions erronées. J'ai donné à Israël comme exemple que vous pouvez vivre sans Constitution. Comme au Royaume-Uni ou au Canada. Vous pouvez le changer, car il a été changé 4 fois en Russie - l'URSS. Plusieurs dizaines de modifications peuvent être apportées, comme aux États-Unis. La constitution est un ensemble général de règles et une direction de mouvement. La vie quotidienne du pays (la vraie vie) est conforme aux lois et aux décisions des organes directeurs. Par exemple, comme en Israël.
                        ------
                        Je ne lis pratiquement plus vos arguments. Ils m'étaient connus il y a 5 à 6 ans. Et vous ne pouvez tout simplement rien me dire de nouveau.
                        ----
                        Une addition. Je ne voulais pas parler, mais je le dois. Les droits constitutionnels de dizaines de milliers de personnes ont été violés en Azerbaïdjan. Des centaines de candidatures à la CEDH. Et alors? Et rien. La Cour européenne des droits de l'homme a décidé que la décision du Cabinet des ministres de l'Azerbaïdjan était contraignante. Bien que cela soit contraire à la Constitution. Je ne vis pas dans votre monde de papier, mais dans mon vrai monde. Par conséquent, notre différend est inutile.
                      39. Bakht
                        Bakht
                        +2
                        23 Juillet 2020 10: 41
                        À propos du film. Non, je ne l'ai pas fait. Je ne regarde pas la télévision. Je ne regarde pas du tout le mot «du tout». Je suis en train de lire. Et vous vous trompez sur Fukuyama. Si vous dites que l'URSS des années 30 était un État faible, je ris longtemps. Nous mettons différentes significations dans ce concept. Un État faible est l'URSS des années 20, c'est l'URSS ou ses vestiges dans les années 90. L'état faible au stade actuel est les États-Unis de nos jours. L'Ukraine aujourd'hui n'est pas du tout un État.
                      40. Oleg Rambover
                        Oleg Rambover
                        -1
                        26 Juillet 2020 03: 05
                        Citation: Bakht
                        ... le film. Non, je ne l'ai pas fait. Je ne regarde pas la télévision. Je ne regarde pas du tout le mot «du tout». Je suis en train de lire.

                        Le film est donc basé sur le livre. Ou un livre sur le film, je ne l'ai pas compris. Il y a quand même un livre.



                        Citation: Bakht
                        Et vous vous trompez sur Fukuyama. Si vous dites que l'URSS des années 30 était un État faible, je ris longtemps. Nous mettons différentes significations dans ce concept. Un État faible est l'URSS des années 20, c'est l'URSS ou ses vestiges dans les années 90. L'état faible au stade actuel est les États-Unis de nos jours.

                        Vous-même n'avez pas défini un état fort, mais vous avez fait référence à Fukuyama. Selon Fukuyama:

                        https://www.bbc.com/russian/features-37897243

                        À ma connaissance, un État fort est avant tout un État efficace.

                        État qui respecte la loi, il existe un système judiciaire indépendant et équitable, l'infrastructure est développée et les systèmes de services sociaux et de soins de santé fonctionnent efficacement.

                        L'URSS des années 30 ne correspond clairement pas à cette définition.

                        Citation: Bakht
                        L'Ukraine aujourd'hui n'est pas du tout un État.

                        L'Ukraine a toutes les caractéristiques d'un État. Votre attitude personnelle à l'égard de l'Ukraine n'annule pas son statut d'État.
          2. Bakht
            Bakht
            +2
            27 June 2020 11: 40
            Je ne peux rien dire de concret sur votre oncle à Lougansk. Mais il y a de telles informations

            La chef de la mission d'observation des droits de l'homme des Nations Unies en Ukraine, Matilda Bogner, a appelé le nouveau gouvernement ukrainien et la Verkhovna Rada à garantir le paiement des pensions aux résidents des territoires non contrôlés. Ce problème n'a pas été résolu depuis 2014, lorsqu'un conflit armé a éclaté dans le Donbass. Aujourd'hui, l'enregistrement d'une pension ukrainienne s'accompagne d'un grand nombre de restrictions pour les résidents de territoires non contrôlés par Kiev. Dans le même temps, le vote à la Verkhovna Rada sur le projet de loi, qui devrait simplifier les procédures bureaucratiques, a échoué. D'après les experts, les autorités de Kiev poursuivent la politique de refus de facto des pensions des résidents des républiques autoproclamées.

            Selon d'autres sources, le nombre de retraités qui n'ont pas reçu de pension depuis 2014 est d'environ 700 mille personnes. La Rada a discuté de cette question et reconnu des dettes d'un montant de 3 milliards d'euros. La discussion n'a abouti à rien. L '«État» ukrainien est incapable de rembourser intégralement les dettes sur les retraites.
            -----
            Quant aux Russes. Je les aime. Ils ne sont pas appréciés de ceux qui leur font abandonner leur langue, leur culture et leur identité. On l'a dit cent fois - l'argent n'est pas la chose la plus importante ici. L'essentiel semble être autre chose. Dans les années 90, la Russie a abandonné des millions de ses propres dans les territoires de l'ex-Union soviétique. Des millions. S'il en jette 10 à 20 millions supplémentaires en Ukraine maintenant, alors les coûts devront être considérés non pas en milliards et en milliers de milliards. L'identité même des Russes en tant que peuple peut devenir un coût.
            Et que. Le territoire du Donbass n'est pas un désert. Ce sont les personnes (la ressource la plus importante), les ressources et l'industrie. Si c'est un tel fardeau, alors pourquoi Kiev s'est-il emparé de ces territoires? Les contes de fées sur les «régions déprimées» n'ont pas été diffusés, même en 2014.
            1. Oleg Rambover
              Oleg Rambover
              -1
              27 June 2020 17: 31
              Citation: Bakht
              Je ne peux rien dire de concret sur votre oncle à Lougansk. Mais il y a de telles informations

              La vérité est, comme toujours, quelque part entre les deux. Oui, mon oncle était enregistré sur le territoire contrôlé par l'Ukraine, mais il vivait à Lougansk. Maintenant, si je comprends bien, l'enregistrement n'est pas nécessaire.

              https://www.kommersant.ru/doc/3732747

              Citation: Bakht
              Ils ne sont pas appréciés de ceux qui leur font abandonner leur langue, leur culture et leur identité. On l'a dit cent fois - l'argent n'est pas la chose la plus importante ici.

              J'étais à Kiev il y a quelques années, la grande majorité dans la vie de tous les jours parle russe. Au contraire, la langue ukrainienne est en train de disparaître en Ukraine. Pour leur président (nazi?), L'ukrainien n'est pas leur langue maternelle. Encore une fois, des discours familiers sur l'oppression des compatriotes à l'étranger.

              Citation: Bakht
              Dans les années 90, la Russie a abandonné des millions de ses propres dans les territoires de l'ex-Union soviétique. Des millions. S'il jette 10 à 20 millions de plus en Ukraine maintenant, les coûts devront être considérés non pas en milliards et en milliers de milliards. L'identité même des Russes en tant que peuple peut devenir un coût.

              L'Ukraine est le tout dernier endroit où les Russes sont violés (je ne comprends pas du tout comment distinguer le russe de l'ukrainien). Par rapport à l'Asie centrale, c'est sûr. Mais vous et nos autorités êtes préoccupés par le sort des Russes en Ukraine. Il me semble que le sort des Russes dans ces événements inquiète nos autorités, au mieux, en quatrième position, si (à en juger par le Donbass) elles s'en soucient. 20 millions, c'est la moitié de la population ukrainienne.

              Citation: Bakht
              Et que. Le territoire du Donbass n'est pas un désert. Ce sont les personnes (la ressource la plus importante), les ressources et l'industrie. Si c'est un tel fardeau, alors pourquoi Kiev tient-il autant à ces territoires? Les contes de fées sur les «régions déprimées» n'ont pas été diffusés, même en 2014.

              Tu voulais dire quoi? Qui a dit que c'était un fardeau? Maintenant, oui, certaines dépenses et aucun revenu, et alors? Aucun gouvernement dans aucun pays ne veut abandonner ses régions. Souvenez-vous de la Fédération de Russie et de la Tchétchénie. Il y avait aussi (et est probablement) un «fardeau», alors quoi?
              1. Bakht
                Bakht
                +2
                27 June 2020 17: 34
                Quant à la situation en Ukraine, il y a des gens ici qui y vivent. Leur demander. Depuis 2014, je communique avec des personnes vivant à Kiev. De plus, les partisans du Maidan et les opposants. Ils ne se comprennent pas. Et certains ont déjà fui vers Israël.
                1. Oleg Rambover
                  Oleg Rambover
                  -1
                  29 June 2020 12: 01
                  Citation: Bakht
                  Ils ne se comprennent pas.

                  Et alors? Nous ne nous comprenons pas non plus. Qu'est-ce que ça change. Qu'est-ce qu'Israël a à voir avec cela? Moins fui de la Fédération de Russie vers Israël?
  5. Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev
    0
    25 June 2020 22: 30
    En fait, toutes ces déclarations à la manière du berger de Tolstoï s'ennuient déjà.
    6 ans - et tout le monde "envahira, envahira". Les vrais gens ne font pas attention aux clowns de tous les côtés, à mon humble avis.
  6. Dima Dima_2
    Dima Dima_2
    +1
    25 June 2020 23: 03
    Puisque nous avons déjà pris la Crimée, veuillez résoudre le problème avec l'eau.
    1. 123
      123
      0
      26 June 2020 01: 40
      Vous décidez d'abord en Transcarpathie, puis vous enseignerez.
  7. Cheburgen
    Cheburgen
    0
    26 June 2020 05: 49
    Et s'il n'envahit pas, alors il est un non-hégémonique complet.
  8. Roarv
    Roarv
    0
    26 June 2020 09: 52
    Le profane ne peut pas comprendre ce que ces généraux consomment - cocaïne, héroïne, opium, ou différents sels et produits chimiques, ou du chanvre ...
    Généraux, rappelez-vous - la consommation excessive de quoi que ce soit mène à la dépression mentale, à la manie de la persécution, aux cris - "Les Russes arrivent ..." ... et à un saut de la fenêtre d'un immeuble de grande hauteur ...
    Les Russes viennent sans prédictions ni prédictions.
  9. rotkiv04
    rotkiv04
    0
    27 June 2020 11: 58
    C'est difficile à croire, mais ce serait plus rapide.
  10. boubasa
    boubasa
    0
    27 June 2020 18: 17
    À ce moment-là, qu'est-ce qu'un nouveau lot de médicaments apparaîtra au Pentagone? cligne de l'oeil