La campagne polonaise de l'Armée rouge: "agression" ou campagne de libération?


À l'occasion du prochain anniversaire de l'entrée de l'Armée rouge des travailleurs et des paysans sur le territoire de l'Ukraine occidentale et du Bélarus, en Pologne, comme d'habitude, il y a une effervescence des esprits et un bouillonnement d'émotions. Leur "esprit" bouillonne d'indignation ... Notre pays, qui est le successeur légal de l'URSS, tente de rappeler un autre "crime du régime soviétique", prétendument commis dans ces années lointaines, mais n'a pas perdu à ce jour son attrait pour certains comme "matériel de propagande" en faisant exploser Russophobie. Eh bien, essayons, après avoir pesé tous les faits et circonstances, de comprendre ce qui s'est passé exactement le 17 septembre 1939.


Note - Je n'essaye même pas de demander un examen "objectif et impartial" de la question, dont nous discuterons plus tard. Il est temps d'admettre enfin qu'en ce qui concerne trop de choses, l'équidistance absolue du point de vue de deux (ou plus) camps opposés est tout simplement impossible. Eux aussi, ces points mêmes, sont polaires, opposés, mutuellement exclusifs. Il ne peut en être autrement - après tout, chacun d'eux est basé non seulement sur la connaissance et la foi acquises dès l'enfance, pourrait-on dire, absorbées par le lait maternel ... Pour la République populaire de Chine, Hong Kong et Taiwan sont ses parties intégrantes, temporairement séparées du pays et soumis à un retour «au bercail», l'Occident (et de nombreux Chinois vivant à Hong Kong et à Taiwan) ont une opinion complètement différente. Pour Kiev, la Crimée est "des terres essentiellement ukrainiennes", mais les Criméens eux-mêmes ne le pensent pas.

Pour les Polonais, les territoires dans lesquels l'Armée Rouge est entrée en 1939 sont "Kresy Est", une partie importante de la "Grande Pologne", qui doit par tous les moyens s'étendre "de un à un". Les camarades Staline et Vorochilov ont vu en eux les terres qui avaient été terriblement coupées dans les années 20 et qui appartenaient à notre pays depuis des temps immémoriaux. Et comme les dirigeants de Varsovie ont réussi à dormir dans leur propre État, ils devraient être soigneusement renvoyés pour retourner à leurs propriétaires légitimes. Jusqu'à ce que les nazis s'y installent, ils doivent encore se battre. Comme vous pouvez le voir, chaque camp voit et a toujours vu la situation à sa manière et a vénéré sa position comme étant la seule correcte. Ne serait-ce que parce que cette position reposait sur des siècles de guerres et de fleuves de sang versé pour la possession de certains espaces, ainsi que sur une vision particulière du rôle et de la place de son propre peuple et de son pays dans le monde et dans l'histoire.

"Surprise et trahison" ... Mais l'étaient-ils?


En principe, il ne peut y avoir de "dénominateur commun" dans cette question. C'est juste une autre bêtise libérale, quelque chose comme des «valeurs humaines universelles» qui n'existent pas dans la nature et des absurdités similaires. Par conséquent, j'ai l'intention d'examiner les actions de l'Union soviétique à l'automne 1939 précisément du point de vue de ses intérêts étatiques. Bien sûr, donner en cours de route d'autres opinions et points de vue - avec des commentaires et des évaluations appropriés. Oui, je vais peut-être commencer par eux. En effet, pourquoi ne pas considérer brièvement l'ensemble des accusations qui sont portées aujourd'hui contre les dirigeants du parti et du gouvernement soviétique, qui auraient "infligé un coup de couteau insidieux dans le dos de la Pologne qui a combattu héroïquement les nazis"? Habituellement, les lamentations à ce sujet commencent par la «dénonciation» de l'URSS lors de la conclusion du pacte de non-agression du 23 août 1939, qui «délia les mains d'Hitler» avec l'Allemagne. Sinon, les nazis n'auraient pas non plus touché la Pologne ...

Eh bien, le délire franc est la chose la plus difficile à réfuter, mais je vais essayer. Tout d'abord, Varsovie a signé un accord similaire avec le Troisième Reich bien avant Moscou (et le premier en Europe, d'ailleurs) - en 1934. Pan Piłsudski se voyait alors presque comme une figure égale à Hitler et rêvait que la Pologne se rapprocherait de la «grande Allemagne» pour écraser les «Moscovites» et les «commies» qu'il détestait, et en même temps volait un peu de ses propres voisins. À propos, les Polonais ont réussi à faire quelque chose dans ce sens - ils ont rongé la région de Teshin depuis la Tchécoslovaquie, tourmenté par les nazis et n'ont pas froncé les sourcils. Même mon appétit a augmenté. Varsovie ne voyait que la Russie et l'Union soviétique comme leur ennemi principal, inconciliable et immuable, et ils se préparaient à se battre exclusivement contre elle - il existe de nombreuses preuves documentaires à ce sujet. Il n'y avait aucun plan opérationnel pour la défense du pays dans la direction occidentale, presque avant le début de l'invasion de la Wehrmacht - c'est un fait.

Dans ce cas, les «conquérants» polonais se résument à deux traits qui gâchent leur jeu et conduisent le pays à la catastrophe pendant des siècles: la bouffée et l'arrogance. Et parler en russe et culturellement - vanité exagérée et demandes exorbitantes. Eh bien, il fallait y penser: déployer des revendications à Berlin sur le territoire de toute l'Ukraine, et même avec un accès à la mer Noire! Mais c'est précisément une telle liste de souhaits que le chef du ministère polonais des Affaires étrangères, Józef Beck, a exprimé avec le plus grand sérieux à son collègue de Berlin Joachim von Ribbentrop, celui-là même qui signera plus tard le fameux Pacte de non-agression avec Moscou. On ne peut que deviner quel genre d'expressions obscènes le super-émotionnel Herr Hitler a utilisé quand il a exprimé les mêmes appétits des Polonais, qu'il ne considérait pas, en principe, comme des personnes. Ce n'est qu'en Pologne qu'ils ont préféré ignorer cette relation - jusqu'à ce qu'il soit trop tard. Le soi-disant «pacte Molotov-Ribbentrop» a été conclu lorsque Staline et tous les autres ont finalement compris le fait qu'il n'y aurait pas de «guerre européenne commune» contre l'Allemagne à propos de la Pologne.

Et en passant, après que Varsovie pour la cent millième fois a rejeté la moindre possibilité de faire passer les troupes soviétiques à travers ses propres frontières pour résister à la Wehrmacht roulant vers l'Est. Qu'est-ce qui a été annoncé alors? "Pas un seul soldat de l'Armée rouge ne franchira les frontières de l'Etat polonais!" Donc, en général, cela s'est produit - l'Armée rouge est entrée dans l'ouest de l'Ukraine et en Biélorussie lorsque, pardonnez-moi, des cornes et des jambes sont restées de l'armée et du système d'État de Varsovie en général. En fait, elle a nettoyé avec zèle des terres complètement sans propriétaire. Mais ils ont proposé de les protéger (et toute la Pologne!) Des nazis! Refusé avec indignation? Eh bien, comme le disent les Polonais eux-mêmes: "yak htse pan ..."

"Un terrain pratique pour toutes sortes d'accidents ..."


Certains «historiens» tentent de blâmer l'Union soviétique pour le fait qu'il y avait aussi un pacte de non-agression entre elle et la Pologne, conclu en 1932 et prolongé deux ans plus tard jusqu'en 1945. Il en est ainsi, mais l'accord était avec le gouvernement de la Pologne, et dès le 17 septembre 1939, celui-ci graissait déjà abondamment ses talons avec du saindoux et se préparait, selon les mots du président du pays de l'époque, Ignacy Moscicki, «à transférer sa résidence sur le territoire de l'un des alliés» ( où seront-ils autorisés). Les partisans de la version de «l'agression soviétique» objectent à cela que le président au moment du début de l'offensive soviétique «était toujours sur le territoire de la Pologne». Eh bien, oui, j'étais - avec une jambe, pourrait-on dire.

S'adressant à ses compatriotes, accusant l'URSS de "bafouer les principes moraux éternels" et se qualifiant de "barbares sans âme", il n'était nullement à Varsovie (de là il s'est échappé le 1er septembre), mais dans le petit village de Kuta - plus proche de la frontière roumaine, à travers laquelle il s'est précipité le soir du 17 septembre. Quelques heures plus tard, le commandant en chef de son armée, le maréchal Edward Rydz-Smigly, a quitté le pays. Oui, certaines unités et subdivisions de l'armée polonaise essayaient encore de combattre les Allemands, espérant désespérément «l'arrivée des alliés», c'est-à-dire les Britanniques et les Français. Mais la Pologne, en tant qu'État, n'existait plus. Dans le même temps, nous devons rendre hommage au gouvernement soviétique - il a maintenu une pause nécessaire "pour la décence", malgré la pression féroce qu'ils ont essayé d'exercer sur le Kremlin depuis Berlin. Là, à partir du 4 septembre, ils ont exigé que notre pays envoie des troupes en Pologne. Cependant, jusqu'à un certain point, Staline a préféré contenir les fronts biélorusse et ukrainien déjà prêts pour l'offensive et pleinement déployés. Très probablement, Iosif Vissarionovich craignait un piège subtil qui aurait pu être mis en place pour l'Union soviétique dans cette situation.

Imaginez un instant que l'URSS, sans attendre un jour après le début de l'offensive allemande (le fait que l'armée polonaise ne tiendrait pas longtemps contre la Wehrmacht était clair avant le premier coup de feu), mais commence à entrer immédiatement dans les troupes. Et ici Berlin et Varsovie concluent un armistice ... Il ne fait aucun doute que les Polonais ne voudraient certainement pas nous supporter - et c'est ici que l'Union soviétique aurait bien pu entrer en guerre avec tout l'Occident. Il est clair qu'à cette époque, nous y étions encore moins prêts qu'à l'été 1941. La note, qui a été remise à l'ambassadeur de Pologne Václav Grzybowski à Moscou le matin du 17 septembre, disait que "l'État et le gouvernement locaux ont cessé d'exister" et que la Pologne "est devenue un terrain propice pour toutes sortes d'accidents ... menaçant l'URSS". Les troupes soviétiques franchissent la frontière pour «prendre sous la protection des consanguins ukrainiens et biélorusses abandonnés par eux à la merci du sort». Où est le mensonge, le piège ou l'hypocrisie? Grzybowski, selon la coutume de ses compatriotes, a commencé à «se retourner contre l'imbécile» et à refuser d'accepter cette note comme «fausse». Rien - après la suggestion appropriée, il l'a accepté comme mignon, et même à la réception.

Les mêmes mots ont retenti dans le discours à la radio, qui a été bientôt prononcé par le commissaire du peuple aux affaires étrangères du pays Vyacheslav Molotov: «Dans la situation actuelle, nous devons donner un coup de main à nos frères - Biélorusses et Ukrainiens». Et encore une fois, parlant de cette campagne de l'Armée rouge comme une campagne de libération, le Kremlin n'a pas déformé. La situation de la population biélorusse et ukrainienne dans les territoires occupés par la Pologne en 1921 est épouvantable. Pour les Polonais, ce n'étaient pas des gens, mais du «bétail», surtout ceux qui professaient l'orthodoxie. J'ai déjà cité ces chiffres dans un autre article, mais permettez-moi de me répéter: plus d'églises orthodoxes en Pologne ont été détruites et fermées dans les années 20 et 30 que dans l'URSS «impie»! C'est un fait historique. En plus, soit dit en passant, les camps de concentration les plus réels pour les juifs, les biélorusses et les ukrainiens comme l'infâme Bereza-Kartuzskaya. Lorsque l'Union soviétique a qualifié la Pologne d '«État fasciste», alors, vraiment, elle n'a pas vraiment exagéré!

"Nous n'avons pas besoin d'un pouce de la terre de quelqu'un d'autre, mais nous n'abandonnerons pas non plus notre pouce ..."


Peu de gens le savent, mais ces mots, largement connus sous le nom de répliques de la merveilleuse «Marche des tankistes soviétiques», sont en fait la citation la plus réelle de Staline. S'exprimant lors du 1939e Congrès du Parti communiste paneuropéen (bolcheviks), il a dit littéralement ce qui suit: «Nous ne voulons pas un seul pouce de terre étrangère. Mais nous n'abandonnerons pas notre terre, pas un seul bout de notre terre à personne. " C'est alors que Boris Laskin a réussi à les intégrer dans le texte de la chanson ... Les événements de 196 n'étaient rien de plus qu'une incarnation pratique de ce principe de Joseph Vissarionovich, qui rétablissait lentement la Russie en tant qu'empire, dans toute sa force et sa puissance - bien que sous un drapeau rouge. Il ne fait aucun doute que les terres saisies par Varsovie reviendraient encore à l'URSS, avec ou sans les Allemands. C'était juste qu'à ce moment-là, il n'était plus possible de reporter davantage - la Wehrmacht est sortie à Lvov et à la forteresse de Brest, que les nazis ont commencé à regarder d'une manière très professionnelle. Nous en avions besoin? Permettez-moi de vous rappeler qu'en introduisant ensuite des troupes en Ukraine occidentale et en Biélorussie, l'URSS n'a pas seulement pris le contrôle d'une zone de 200 300 kilomètres carrés. La frontière ouest du pays a été repoussée de XNUMX à XNUMX kilomètres.

Contrairement aux affirmations de certains «chercheurs» très intelligents, des travaux à grande échelle pour renforcer ces nouvelles lignes ont commencé presque immédiatement - des zones fortifiées de 5 à 15 kilomètres de profondeur y ont été érigées. Par la suite, ils ont prévu d'augmenter leur longueur par endroits et jusqu'à cinquante kilomètres. C'est à la question que «Staline ne se préparait pas à la guerre». Préparé et à quel point! La seule chose, hélas, avec laquelle le futur commandant suprême s'est trompé, c'est le temps alloué à la préparation. Cependant, s'il n'y avait eu les actions extrêmement étranges, beaucoup plus évocatrices de trahison que l'incompétence habituelle, des actions de certains hauts responsables de l'Armée rouge en juin 1941, la Wehrmacht se serait retrouvée coincée dans la même Biélorussie pendant de nombreuses semaines, voire des mois, et pas pendant quelques jours. Mais c'était plus tard ... En 1939, tout a été fait correctement - du point de vue des intérêts stratégiques de l'Union soviétique.

Il y a un autre point que la Pologne ne veut pas mentionner catégoriquement. La raison est simple: en fait, des millions de Polonais ont toutes les raisons de remercier à jamais Staline pour le fait que l'Armée rouge ait traversé la frontière de leur pays le 17 septembre 1939. Nous parlons des descendants de ceux qui vivaient alors dans les territoires occupés par l'Armée rouge et inclus en URSS. Une alternative à cela était la création d'un «État ukrainien occidental» fantoche sur les mêmes terres sous le patronage du Troisième Reich. Quoi qu'il en soit, de telles promesses ont été faites aux représentants de l'Organisation des nationalistes ukrainiens (en particulier à Andrey Melnik, qui a remplacé Yevgeny Konovalets, qui a été liquidé par ordre de Staline), non seulement par des hauts fonctionnaires du ministère impérial allemand des Affaires étrangères, mais aussi par Wilhelm Canaris lui-même, sous la stricte direction duquel l'OUN a fonctionné pendant de nombreuses années.

En fait, Konovalets a travaillé pour l'Abwehr depuis 1922, et avec l'arrivée au pouvoir des nazis, ce public n'a ressenti que de nouvelles perspectives - et non sans raison. Le "Mémorandum Canaris", qui stipule l'utilisation de l'écume OUN pour "détruire les Polonais et les Juifs", est un document historique mondialement reconnu qui a figuré comme preuve lors des procès de Nuremberg. Il ne fait aucun doute que si ses dispositions avaient été mises en œuvre, des horreurs comme le massacre de Volyn n'auraient pas commencé en 1943, mais bien plus tôt et auraient été à une échelle beaucoup plus grande. De 1939 à 1941, la populace nationaliste, assez amincie et fortement pressée par le NKVD, s'est assise, pour la plupart, plus silencieuse que l'eau, sous l'herbe. Mais avec les Allemands, ils se seraient retournés à merveille, et le sang polonais aurait coulé comme une rivière. Dans la plupart des cas, les «répressions communistes» tirées par les cheveux et souvent exagérées dans ces territoires auraient certainement été dépassées à maintes reprises.

Cependant, il ne fait aucun doute que personne dans Varsovie d'aujourd'hui n'a assez de bon sens pour admettre ce fait tout à fait évident. Il est beaucoup plus facile de crier "poignarder dans le dos", ce qui n'existait pas. La Pologne d'avant-guerre n'était ni un allié ni même un aimable voisin de l'Union soviétique. Les deux pays se préparaient à converger tôt ou tard dans la guerre. Néanmoins, même avec tout cela à l'esprit, à l'été 1939, Moscou a offert son aide à Varsovie pour repousser l'agression d'Hitler. Refusé? Dédaigné? Alors blâmez-vous. L'Armée rouge a rendu ce qu'elle devait rendre - d'abord en 1939, puis enfin - en 1944. Le rêve d'un «grand empire», dont une partie s'étendrait sur les terres russes de Lvov et Smolensk à la mer Noire et au Caucase, a plus d'une fois conduit les Polonais aux conséquences les plus tragiques. Plus tôt ils l'enterreront, mieux ce sera pour eux.
26 commentaires
information
Cher lecteur, pour laisser des commentaires sur la publication, vous devez autoriser.
  1. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 19 septembre 2020 11: 01
    +1
    a réussi à endormir son propre état

    Quelle phrase est correcte. Cela vaut également pour l'URSS. Et parce que l'ennemi ne sera jamais un ami, ne serait-ce que dans les films. Et Staline l'a parfaitement compris, et a donc traversé la frontière le 17 septembre, pas le 4. Il s'est assuré. Et ce que pour nous, contemporains, donne cet exemple d'histoire. Pour notre élite dirigeante, cela semble avoir été fait avec des mots, mais en pratique, c'était une trahison. Quand la famille et les affaires sont avec des ennemis et dépendent des ennemis! Est-ce cela qu'ils appellent les intérêts nationaux? Par conséquent, personne ne considère la Russie, donc les réclamations et les sanctions. Les ennemis attendent la trahison de l'intérieur, car Staline a été trahi en 1941. Par conséquent, la guerre est toujours possible.

    L'Armée rouge a rendu ce qu'elle devait rendre - d'abord en 1939, puis enfin - en 1944.

    D'accord, Poutine ne tire pas sur le collectionneur de terres russes. Sinon, avec la Crimée, l'Ukraine et la Transnistrie retourneraient dans leur «port d'attache» et bien plus encore.
    Il est dommage qu’il n’y ait pas de tels articles dans les manuels scolaires. Sinon, comment éduquer la jeunesse patriotique? Seulement dans les cours d'histoire !!
    1. boriz Офлайн boriz
      boriz (boriz) 19 septembre 2020 16: 49
      0
      Après l'agression polonaise en 1920. la question dans le titre du message n'est généralement pas pertinente.
      C'est, si vous ne creusez pas plus profondément.
  2. Igor Pavlovitch Офлайн Igor Pavlovitch
    Igor Pavlovitch (Igor Pavlovitch) 19 septembre 2020 13: 33
    -3
    La verbosité est un symptôme d'un logo. Quand j'essaye de lire les opus de cet "auteur" je suis une fois de plus convaincu de la justesse de l'anamnèse ...
  3. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 19 septembre 2020 17: 25
    -1
    Il ne peut y avoir ici deux opinions, bien sûr l'agression.
    En 1933, à l'initiative de l'URSS, une convention a été adoptée sur la définition de l'agression

    Article II

    Conformément à cela, l'État qui est le premier à faire l'une des actions suivantes sera reconnu comme attaquant dans un conflit international, sans préjudice de l'accord en vigueur entre les parties au conflit:

    1. Déclaration de guerre à un autre État;

    2. L'invasion de ses forces armées, au moins sans déclaration de guerre, sur le territoire d'un autre État;

    3. Attaquer par ses propres forces terrestres, maritimes ou aériennes, au moins sans déclaration de guerre, sur le territoire, contre des navires ou aéronefs d'un autre État;

    4. Blocus naval des côtes ou des ports d'un autre État;

    5. Soutien apporté aux bandes armées qui, se formant sur son territoire, envahiront le territoire d'un autre État, ou refus, malgré la demande de l'État envahi, de prendre, sur son propre territoire, toutes les mesures en son pouvoir pour priver les bandes désignées de tout aide ou patronage.

    Article III

    Aucune considération d'ordre politique, militaire, économique ou autre ne peut servir d'excuse ou de justification à une agression, stipulé à l’article II (voir l’appendice pour un exemple).
    1. Ivancarafuto Офлайн Ivancarafuto
      Ivancarafuto (Ivan) 20 septembre 2020 16: 07
      +1
      Apprenez l'histoire. Tout d'abord, les frontières de la Pologne Pilsuda, puis l'armée polonaise s'est retrouvée à Kiev.
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 20 septembre 2020 17: 32
        -2
        Quel article de cette convection n'est pas clair pour vous? Encore

        Article III

        Aucune considération d'ordre politique, militaire, économique ou autre ne peut servir d'excuse ou de justification à une agression, stipulé à l’article II (voir l’appendice pour un exemple).

        Oui, dans l'ensemble, les bolcheviks ont perdu cette guerre avec la Pologne et ont fait des concessions territoriales. Mais l'URSS a reconnu la Pologne à l'intérieur de ces frontières et n'a fait aucune réclamation.
        1. Ivancarafuto Офлайн Ivancarafuto
          Ivancarafuto (Ivan) 22 septembre 2020 10: 30
          +2
          Prétendez-vous délibérément comme un grand tétras sur un courant dont vous ne comprenez pas de quoi il s'agit?
          Je réponds des surdoués - la campagne de l'Armée rouge en 1920 était due à l'agression de la Pologne. Quant à la campagne de libération de 1939, je vous le rappelle. Que l'État de Pologne avait cessé d'exister le 17 septembre 1939. À cet égard, votre définition de l'agression et autres est désavouée. Tous les signes de l'état manquaient. C'est formel, puisque vous êtes un tel avocat. Pour le reste, la Russie, comme un autre État, avait le droit de retourner dans ses pénates violemment et injustement(à la suite d'une intervention étrangère, la ligne Curzon) a rejeté les anciennes provinces impériales.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 22 septembre 2020 12: 46
            -1
            Quel âge avez-vous? «Ils ont été les premiers à se lancer», «violemment et injustement», quel genre de maternelle? La guerre est finie, les parties ont signé un traité de paix, la frontière a été délimitée, personne ne fait aucune réclamation. Point. La guerre de 39 est une nouvelle guerre, pas une continuation de l'ancienne.
            De plus, dans la guerre soviétique de Pologne, cela fait partie de la guerre civile et qui a été le premier à poser la question sombre.
            Quels objectifs les bolcheviks se sont-ils fixés?

            Citation: Ivancarafuto
            Quant à la campagne de libération de 1939, je vous le rappelle. Que l'État de Pologne avait cessé d'exister le 17 septembre 1939. Tous les signes de l'état manquaient.

            Sur quelle base avez-vous déterminé cela? Fantaisie?
            Alors qu'un coq rôti picorait le 22 juin 41, le gouvernement polonais se rétablit comme un phénix et un traité fut conclu avec lui et la question territoriale resta ouverte. Lisez l'accord Sikorsky-Maisky.
    2. isofat Офлайн isofat
      isofat (isofat) 29 septembre 2020 14: 30
      0
      Oleg Rambover, il se trouve qu'il y a peut-être d'autres avis! amour

      Cette convention n'a pas été largement diffusée et le nombre de pays qui y ont adhéré est insignifiant; par conséquent, le souhait des parties à la Convention sur l'universalité des normes qu'elle contient reste une fiction juridique et non une réalité.

      Bukhmin S.V.: Agression: aspects juridiques internationaux, Vestnik TSU, numéro 4 (36) 2004
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 29 septembre 2020 23: 30
        0
        Jetons un œil à la liste des "pays adhérents". La Pologne était réunifiée, l'URSS aussi. Le 17 septembre 39, au moins un parti a retiré sa signature? Non. Pour les gouvernements des deux pays, les signes d'agression sont répertoriés dans cette convection. L'article porte en fait sur autre chose.
        Suggérer une autre définition de l'agression, nous en discuterons.
        1. isofat Офлайн isofat
          isofat (isofat) 29 septembre 2020 23: 49
          0
          Citation: Oleg Rambover
          Il ne peut y avoir ici deux opinions, bien sûr, l’agression.

          Oleg Rambover, ce sont vos mots. J'ai trouvé une opinion différente. Laissez Necropny m'excuser, mais vous ne considérez pas du tout son opinion. Il s'avère que j'ai déjà trouvé le troisième avis.

          Maintenant, votre deuxième déclaration sur l'inconditionnel ...

          Citation: Oleg Rambover
          Suggérer une autre définition de l'agression, nous en discuterons.

          Je peux supposer qu'avec une certitude absolue, vous étiez également pressé?
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 30 septembre 2020 00: 47
            0
            Cet article dit que la campagne polonaise de l'Armée rouge n'est pas une agression?
            1. isofat Офлайн isofat
              isofat (isofat) 30 septembre 2020 15: 04
              0
              Citation: Oleg Rambover
              Cet article dit que la campagne polonaise de l'Armée rouge n'est pas une agression?

              Oleg Rambover, est-il écrit dans cet article que vous êtes une personne décente? Non. Quelle conclusion tirons-nous en utilisant votre logique?
              1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 1 Octobre 2020 09: 57
                0
                Citation: isofat
                Quelle conclusion tirons-nous en utilisant votre logique?

                La conclusion suggère que vous écrivez des commentaires sous l'influence de certains médicaments. Avec votre décence, tout est clair depuis longtemps. Êtes-vous le gadget de l'inspecteur? Comment l'enquête révèle-t-elle mon identité? Avez-vous appris à rechercher sur Internet?
                1. isofat Офлайн isofat
                  isofat (isofat) 1 Octobre 2020 13: 17
                  0
                  Citation: Oleg Rambover
                  La conclusion suggère que vous écrivez des commentaires sous l'influence de certains médicaments

                  Oleg Rambover, Excusez moi s'il vous plait! Peut-être que je me suis sali avec le "Newbie".
  4. Ivancarafuto Офлайн Ivancarafuto
    Ivancarafuto (Ivan) 20 septembre 2020 16: 06
    0
    La campagne polonaise de l'Armée rouge: "agression" ou campagne de libération?

    - l'auteur semble avoir oublié qu'avant cela la Pologne avait envahi le territoire des soi-disant. Ukraine et capturé Kiev. Pour moi, c'est la réponse à l'agression
  5. aciériste Офлайн aciériste
    aciériste 20 septembre 2020 22: 41
    +1
    En 1933, à l'initiative de l'URSS, une convention a été adoptée sur la définition de l'agression

    Comme vous avez décidé de montrer votre esprit? Laissez-moi vous acclamer aussi. Personne n'a annulé le référendum sur la préservation de l'URSS, donc l'URSS existe. Tout cela vient du malin. 1933 et 1939 sont deux grandes différences et le temps est déjà différent, et l'Europe est déjà différente.
    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 21 septembre 2020 00: 17
      -2
      Citation: sidérurgiste
      Comme vous avez décidé de montrer votre esprit?

      Ne faites pas attention, mais la connaissance de l'histoire oui. Essayez-le, vous l'aimerez peut-être aussi.

      Citation: sidérurgiste
      Personne n'a annulé le référendum sur la préservation de l'URSS, donc l'URSS existe.

      Quel est le lien entre ces deux événements?

      Citation: sidérurgiste
      1933 et 1939 sont deux grandes différences et le temps est déjà différent, et l'Europe est déjà différente.

      Quelle est la différence? Qu'est-ce que, pendant ce temps, l'agression a cessé d'être une agression? L'URSS a-t-elle retiré ses signatures de cette convention? Qu'est-ce qui vous fait penser que la convention n'est plus valable? La définition moderne de l'agression approuvée par l'Assemblée générale des Nations Unies ne diffère pas beaucoup de celle proposée par l'URSS en 33.

      Je comprends, vous donner du chewing-gum à partir de mythes et de légendes sur la grandeur et l'impeccabilité de la Russie sous toutes ses formes, mais malheureusement cela ne correspond pas toujours aux faits historiques. Vous pouvez continuer à vous cacher la tête dans le sable, mais je ne peux pas vous aider.
      1. isofat Офлайн isofat
        isofat (isofat) 29 septembre 2020 17: 43
        0
        Citation: Oleg Rambover
        La définition moderne de l'agression approuvée par l'Assemblée générale des Nations Unies ne diffère pas beaucoup de celle proposée par l'URSS en 33.

        Oleg Rambover, ce serait bien si vous pouviez formuler et présenter des preuves de vos réclamations. La Convention de 1933 ne contient des signes d'agression que pour la période des conflits internationaux.
        1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 30 septembre 2020 01: 52
          0
          Définition de l'agression
          Approuvé par la résolution 3314 (XXIX) de l'Assemblée générale du 14 décembre 1974

          Article 3

          Toute action suivante, quelle que soit la déclaration de guerre, sous réserve des dispositions de l'article 2 et conformément à celles-ci, sera considérée comme un acte d'agression:

          a) l'invasion ou l'attaque des forces armées d'un État sur le territoire d'un autre État ou toute occupation militaire, aussi temporaire soit-elle, résultant d'une telle invasion ou attaque, ou de toute annexion par la force du territoire d'un autre État ou d'une partie de celui-ci;

          b) le bombardement par les forces armées d'un État du territoire d'un autre État ou l'utilisation de toute arme par un État contre le territoire d'un autre État;

          c) le blocus des ports ou des côtes d'un État par les forces armées d'un autre État;

          d) une attaque des forces armées d'un État contre les forces terrestres, maritimes ou aériennes ou les flottes maritimes et aériennes d'un autre État;

          e) l'utilisation des forces armées d'un État situé sur le territoire d'un autre État par accord avec l'État hôte, en violation des conditions prévues par l'accord, ou toute prolongation de leur séjour sur ce territoire à la fin de l'accord;

          f) l'action d'un État qui met son territoire, qu'il a mis à la disposition d'un autre État, est utilisée par cet autre État pour commettre un acte d'agression contre un État tiers;

          g) l'envoi par ou pour le compte de l'État de gangs, groupes, forces irrégulières ou mercenaires armés qui commettent contre un autre État des actes de recours à la force armée qui sont si graves que cela équivaut aux actes énumérés ci-dessus ou à sa participation importante à ceux-ci.

          1933 Définition de la Convention sur l'agression

          Article II

          Conformément à cela, l'État qui est le premier à faire l'une des actions suivantes sera reconnu comme attaquant dans un conflit international, sans préjudice de l'accord en vigueur entre les parties au conflit:

          1. Déclaration de guerre à un autre État;

          2. L'invasion de ses forces armées, au moins sans déclaration de guerre, sur le territoire d'un autre État;

          3. Attaquer par ses propres forces terrestres, maritimes ou aériennes, au moins sans déclaration de guerre, sur le territoire, contre des navires ou aéronefs d'un autre État;

          4. Blocus naval des côtes ou des ports d'un autre État;

          5. Soutien apporté aux bandes armées qui, se formant sur son territoire, envahiront le territoire d'un autre État, ou refus, malgré la demande de l'État envahi, de prendre, sur son propre territoire, toutes les mesures en son pouvoir pour priver les bandes désignées de tout aide ou patronage.

          Approuvé par la résolution 3314 (XXIX) de l'Assemblée générale du 14 décembre 1974

          Article 5
          1. Aucune considération de quelque nature que ce soit, politique, économique, militaire ou autre, ne peut justifier une agression.

          2. La guerre d'agression est un crime contre la paix internationale. L'agression engage la responsabilité internationale.

          3. Aucune acquisition territoriale ou avantage spécial obtenu à la suite d'une agression n'est et ne peut être reconnu comme légal.

          1933 Définition de la Convention sur l'agression

          Article III

          Aucune considération de nature politique, militaire, économique ou autre ne peut servir d'excuse ou de justification à l'agression prévue à l'article II (voir un exemple en annexe).
          1. isofat Офлайн isofat
            isofat (isofat) 30 septembre 2020 13: 29
            0
            Oleg Rambover, sauf comment secouer les déclarations êtes-vous capable d'autre chose?

            Pour les inhibés, si vous voulez accuser quelqu'un d'un crime, il ne suffit pas de montrer au public la législation.
            1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
              Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 1 Octobre 2020 10: 05
              0
              Vous êtes une personne étrange. Vous avez vous-même demandé «de formuler et de fournir des preuves de vos réclamations». On vous a donné, vous glissez, comme d'habitude, dans une banale rusticité. Il semble que vous êtes organiquement incapable d'une discussion raisonnée.
              1. isofat Офлайн isofat
                isofat (isofat) 1 Octobre 2020 13: 11
                0
                Oleg Rambover, Je pense comprendre votre opinion sur ces événements, mais je ne suis pas tout à fait sûr.

                Avant de critiquer vos arguments ... la déclaration:

                Il ne peut y avoir ici deux opinions, bien sûr, l’agression.

                - faux. J'espère avoir réussi à vous en convaincre.

                En ce qui concerne vos "arguments" dans le cadre du texte des documents 33 et 74 ... Je ne sais pas comment vous souhaitez les utiliser? J'ai personnellement ma propre idée de l'agression et je n'ai pas signé ces documents.

                PS... N'essayez pas de publier les documents dans leur intégralité, je les ai déjà lus.
                Et pourtant, vous n'avez pas du tout à prouver votre opinion.
                1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 3 Octobre 2020 17: 37
                  0
                  Citation: isofat
                  - faux. J'espère avoir réussi à vous en convaincre.

                  Avez-vous essayé de me convaincre? Je n'ai pas remarqué. Il y avait une référence à un article sur les problèmes de l'évaluation juridique de l'agression, mais son lien avec les événements de 39 n'est pas clair.

                  Citation: isofat
                  J'ai personnellement ma propre idée de l'agression et je n'ai pas signé ces documents.

                  Votre présentation est bien sûr infiniment importante, mais ... Auriez-vous dû signer?
                  1. isofat Офлайн isofat
                    isofat (isofat) 3 Octobre 2020 18: 03
                    0
                    Citation: Oleg Rambover
                    Avez-vous essayé de me convaincre? Je n'ai pas remarqué.

                    Oleg Rambover, Dieu vous a puni! amour
                    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 3 Octobre 2020 19: 11
                      0
                      Communication avec vous? Probablement.