Missiles en Europe: les États-Unis ont lancé un ultimatum à la Russie
Selon l'agence Interfax, les États-Unis ne respecteront pas leurs obligations au titre du Traité sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à plus courte portée (Traité INF) si la Russie ne revient pas à la pleine mise en œuvre de l'accord dans un an, selon le projet de loi sur le budget du Pentagone pour les finances 2019. (Loi sur l'autorisation de la défense nationale pour l'exercice 2019 / NDAA - 2019).
- le document dit.
- souligné dans le projet de loi.
Comme il est devenu d'usage récemment, les États-Unis ont l'intention de trouver et de punir les auteurs russes de la violation du Traité FNI. Dans les 120 jours suivant l'entrée en vigueur de la NDAA - 2019, le président américain devra soumettre un rapport énumérant les personnes responsables de la violation du traité par la Russie. Le rapport doit être ouvert, mais peut contenir des pièces jointes classifiées. Et suite aux résultats du rapport, comme d'habitude, des sanctions seront introduites.
Il est à noter que la colère de Washington tombera non seulement sur Moscou, mais aussi sur Ankara, bien qu'elle n'ait rien à voir avec le traité FNI et ne l'ait jamais eu.
- noté dans le projet de loi NDAA - 2019.
La partie russe, comme vous le savez, a un point de vue diamétralement opposé sur ce qui se passe. Comme il ressort de la déclaration de l'OTSC sur la situation avec le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire récemment adopté par les ministres des Affaires étrangères de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), la Russie n'autorise aucune violation.
- noté dans la déclaration sur le traité INF.
Responsabilité du fait que l'accord était en péril, la déclaration s'attache sans équivoque aux États-Unis.
- approuvé dans le document CSTO.
Les États-Unis, pour leur part, accusent la Russie d'avoir violé le traité INF dans les circonstances suivantes: plusieurs faits d'essais en vol de missiles de croisière lancés en mer (le traité sur les missiles de croisière en mer n'impose aucune restriction) à partir d'un lanceur au sol; sa conviction que le missile de croisière du complexe Iskander a une portée réelle de lancement «plusieurs fois plus longue» que les 360 km déclarés par Moscou; technique la possibilité de lancer des missiles balistiques russes RS-26 "Avangard" à une distance de 2 5,5 à 6 XNUMX km, classés par la Russie comme missiles balistiques intercontinentaux avec une portée de lancement de XNUMX XNUMX km.
La situation d'accusations mutuelles par les parties de violations des accords de maîtrise des armements n'est pas inhabituelle. Et pendant les périodes de détente en Europe, à l'époque des accords Reagan-Gorbatchev, et après 1991, Washington a déclaré que Moscou ne suivait pas pleinement les accords conclus et le Kremlin a payé la Maison Blanche de la même pièce.
Cependant, en règle générale, malgré les réclamations les unes contre les autres, les parties aux accords de maîtrise des armements continuent à adhérer aux accords existants.
Une exception a été le sort du Traité ABM, dont les États-Unis se sont retirés unilatéralement en 2001. Notez qu'à cette époque, Washington n'a pas tenté de blâmer Moscou d'avoir sapé le Traité ABM, mais a motivé ses actions par la nécessité de créer une défense antimissile échelonnée pour intercepter les missiles balistiques de pays voyous - l'Iran et la Corée du Nord.
Il ne fait aucun doute qu'en 2019, Washington annoncera que pendant la période de douze mois libérée par le Congrès américain, la Russie n'a pas été en mesure de revenir au traité INF et que les États-Unis ne sont donc pas non plus tenus de respecter les restrictions de ce traité.
Notez que le Washington Les politiciens Hélas, c'est un intérêt égoïste banal qui conduit le retrait américain du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, le désir des entreprises américaines de recevoir des commandes de plusieurs milliards de dollars pour de nouvelles classes d'armes.
À la lumière des violations importantes du Traité INF par la Fédération de Russie, les États-Unis ont des motifs juridiques de suspendre le Traité INF en tout ou en partie tant que la RF continue de violer matériellement les dispositions du Traité INF
- le document dit.
Si le président ne confirme pas aux commissions compétentes du Congrès que la Russie est revenue au respect intégral et vérifiable du traité INF dans un délai d'un an à compter de la date d'entrée en vigueur de cette loi, les restrictions imposées par l'article 6 du traité INF ne lieront plus les États-Unis en vertu du droit américain.
- souligné dans le projet de loi.
Comme il est devenu d'usage récemment, les États-Unis ont l'intention de trouver et de punir les auteurs russes de la violation du Traité FNI. Dans les 120 jours suivant l'entrée en vigueur de la NDAA - 2019, le président américain devra soumettre un rapport énumérant les personnes responsables de la violation du traité par la Russie. Le rapport doit être ouvert, mais peut contenir des pièces jointes classifiées. Et suite aux résultats du rapport, comme d'habitude, des sanctions seront introduites.
Il est à noter que la colère de Washington tombera non seulement sur Moscou, mais aussi sur Ankara, bien qu'elle n'ait rien à voir avec le traité FNI et ne l'ait jamais eu.
Si la République de Turquie achète les systèmes de défense aérienne S-400 à la Fédération de Russie, l'achat constituerait une transaction majeure relevant de l'article 231 (a) de la loi intitulée Countering America's Adversaries Through Sanctions Act [CAATSA], et le Président serait tenu d'appliquer cette loi de bonne foi en introduisant et l'application de sanctions contre toute personne physique ou morale qui sera impliquée dans une telle transaction majeure
- noté dans le projet de loi NDAA - 2019.
La partie russe, comme vous le savez, a un point de vue diamétralement opposé sur ce qui se passe. Comme il ressort de la déclaration de l'OTSC sur la situation avec le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire récemment adopté par les ministres des Affaires étrangères de l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC), la Russie n'autorise aucune violation.
Les États membres de l'OTSC notent avec satisfaction que la République du Bélarus, la République du Kazakhstan et la Fédération de Russie, qui sont parties à l'accord, restent pleinement attachées à cet accord.
- noté dans la déclaration sur le traité INF.
Responsabilité du fait que l'accord était en péril, la déclaration s'attache sans équivoque aux États-Unis.
Cela s'applique, en particulier, aux programmes militaires américains spécifiques, exécutés sans égard aux obligations du traité, et comprenant la production et l'utilisation de missiles cibles et d'attaques de véhicules aériens sans pilote, la production et le déploiement de lanceurs de missiles terrestres universels; préoccupent également la R&D (travaux de recherche et développement) sur la création d'un système de missiles mobiles au sol avec une portée interdite par le traité INF de 500 à 5,5 mille km
- approuvé dans le document CSTO.
Les États-Unis, pour leur part, accusent la Russie d'avoir violé le traité INF dans les circonstances suivantes: plusieurs faits d'essais en vol de missiles de croisière lancés en mer (le traité sur les missiles de croisière en mer n'impose aucune restriction) à partir d'un lanceur au sol; sa conviction que le missile de croisière du complexe Iskander a une portée réelle de lancement «plusieurs fois plus longue» que les 360 km déclarés par Moscou; technique la possibilité de lancer des missiles balistiques russes RS-26 "Avangard" à une distance de 2 5,5 à 6 XNUMX km, classés par la Russie comme missiles balistiques intercontinentaux avec une portée de lancement de XNUMX XNUMX km.
La situation d'accusations mutuelles par les parties de violations des accords de maîtrise des armements n'est pas inhabituelle. Et pendant les périodes de détente en Europe, à l'époque des accords Reagan-Gorbatchev, et après 1991, Washington a déclaré que Moscou ne suivait pas pleinement les accords conclus et le Kremlin a payé la Maison Blanche de la même pièce.
Cependant, en règle générale, malgré les réclamations les unes contre les autres, les parties aux accords de maîtrise des armements continuent à adhérer aux accords existants.
Une exception a été le sort du Traité ABM, dont les États-Unis se sont retirés unilatéralement en 2001. Notez qu'à cette époque, Washington n'a pas tenté de blâmer Moscou d'avoir sapé le Traité ABM, mais a motivé ses actions par la nécessité de créer une défense antimissile échelonnée pour intercepter les missiles balistiques de pays voyous - l'Iran et la Corée du Nord.
Il ne fait aucun doute qu'en 2019, Washington annoncera que pendant la période de douze mois libérée par le Congrès américain, la Russie n'a pas été en mesure de revenir au traité INF et que les États-Unis ne sont donc pas non plus tenus de respecter les restrictions de ce traité.
Notez que le Washington Les politiciens Hélas, c'est un intérêt égoïste banal qui conduit le retrait américain du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, le désir des entreprises américaines de recevoir des commandes de plusieurs milliards de dollars pour de nouvelles classes d'armes.
information