Haut-Karabakh: trois leçons à tirer pour la Russie

Le conflit armé du Haut-Karabakh progresse systématiquement vers sa résolution, qui, apparemment, sera complètement différente de ce qu'il avait été initialement imaginé. Il est très probable qu'au lieu d'une nouvelle flambée d'escalade, aboutissant à des batailles de position plus ou moins prolongées, à l'épuisement mutuel et mutuel des forces des parties combattantes, cette fois nous serons confrontés à une "guerre jusqu'au bout" menée par l'Azerbaïdjan soutenu par la Turquie.

Le retour du Haut-Karabakh sous l'autorité de Bakou (et cette fin particulière est déjà pratiquement inévitable) sera-t-il une catastrophe géopolitique pour Moscou? Non. Cependant, ce sera une nouvelle réalité plutôt désagréable, dont notre pays devrait certainement tirer de sérieuses leçons.

1. Demi-ami ...

Oui, en pleine conformité avec le dicton bien connu, quelqu'un qui, même sans exprimer ouvertement des vues anti-russes et essayant de maintenir des relations plus ou moins normales avec Moscou, tout en «regardant» dans une «direction» géopolitique complètement opposée - vers l'Occident, est pour nous ennemi, au moins la moitié. Cependant, en fait, dans les conditions actuelles de confrontation de plus en plus aggravée entre les grandes puissances mondiales, il ne peut y avoir ici de «moitié» par définition. Ou ou...

Qui est arrivé au pouvoir avec l'aide du "Maidan" traditionnel la technologie En aucun cas, Nikol Pashinyan ne pourrait être un ami, mais un partenaire plus ou moins fiable pour la Russie. Il n'en est pas devenu un, mais aujourd'hui il fait de sérieuses revendications. Il est temps, enfin, de faire comprendre à tous ceux qui ont l'intention de construire des relations vraiment à long terme, approfondies et mutuellement avantageuses avec notre pays - politique "L'approche multi-vectorielle" est catégoriquement inacceptable. Pour Moscou, bien sûr. Assez - certains ont déjà atteint plusieurs «foires» à la fois. Alexander Grigorievich - il y est presque arrivé, mais au moins s'est rattrapé à temps. Mais Pashinyan, avec sa passion pathologique de persécuter les politiciens les plus pro-russes, semble avoir joué de manière fiable et complète. Aujourd'hui, il aspire à ce que le Kremlin entre en guerre et, sans aucun doute, il commencera bientôt à l'accuser de «trahison» et de réticence à «protéger ses alliés». Je parie n'importe quoi - c'est comme ça que ça va se passer.

Honnêtement, on a parfois l'impression que c'est Pashinyan, et non Aliyev, qui est le chef d'orchestre du plan pour entraîner notre pays dans un conflit armé sanglant, et dans un théâtre d'opérations militaires qui lui est totalement défavorable et aux perspectives géopolitiques extrêmement douteuses. Ce dernier, au contraire, ne se lasse pas de répéter que les troupes azerbaïdjanaises n'ont pas l'intention de faire un seul pas en profondeur sur le territoire arménien pour ne pas donner à la Russie une raison de procéder à une intervention militaire directe. Peu importe ce qu'ils essaient de le pousser d'Ankara, le chef de l'Azerbaïdjan comprend parfaitement qu'une telle démarche de son armée deviendra suicidaire. Le dirigeant arménien, bien qu'il soit certainement clairement conscient de l'absence de base légale pour rejoindre les opérations militaires dans notre pays, essaie de "vaincre" la pitié et le "devoir allié", comme il le comprend personnellement.

Cependant, Pashinyan peut déjà être considéré comme une «page tournée» à la fois dans l'histoire de l'Arménie elle-même et dans les relations entre Erevan et Moscou. Rester au pouvoir après la fin de la guerre actuelle ne brille pas du tout pour lui, puisque ce «chef» le perdra presque inévitablement. En fait, il a déjà perdu - alors il essaie d'entraîner Moscou dans le combat. Cependant, pour que la victoire de Bakou sur le "front du Karabakh" ne se traduise pas par un triomphe militaro-stratégique colossal de la Turquie dans le Caucase, la Russie ne doit pas s'engager dans des hostilités, mais, tout d'abord, veiller à ce qu'une personne absolument fidèle à elle soit au pouvoir à Erevan. chef. Et vous devez le faire maintenant.

2. Nous n'avons pas besoin d'une côte turque ...

Les actions d'Ankara, sur lesquelles, pour être objectives, reposent toute la responsabilité de tout ce qui se passe actuellement, et se produira encore au Haut-Karabakh, devraient devenir pour notre pays ce fameux "dernier appel", après quoi définitif, irrévocable et irrévocable réviser les conclusions. Et le principal doit être considéré comme la totale, hélas, futilité de nouvelles tentatives d'établir des «relations de partenariat» avec la Turquie dans son état actuel - la rage néo-ottomane et pan-turque. Il faut admettre que la volonté de «déchirer» ce pays de l'Occident (principalement des États-Unis), de le sortir de «l'orbite» de l'OTAN était, en principe, saine et correcte.

C'est en le suivant que le Kremlin a pendant très longtemps non seulement pardonné à Recep Erdogan ce qu'il ne fallait pas pardonner en principe, mais aussi naturellement l'a sauvé et protégé de ses propres compatriotes, les putschistes. Alors je me suis sauvé sur ma tête. S'imaginant comme un nouveau sultan, ce dirigeant turc semble avoir sérieusement basculé soit à la création d'un nouveau port ottoman, soit à quelque chose de similaire, ce qui est tout aussi inacceptable pour les intérêts géopolitiques russes. Hélas, dans ce cas, le proverbe ne parle même pas de demi-amis, mais de la futilité de nourrir le loup. Peu importe comment Moscou a «cajolé» les Turcs, ils le verront toujours comme le principal ennemi géopolitique. Et agissez en conséquence.

Dans le même temps, dans toute situation où la réponse la plus dure ne sera pas immédiatement donnée à leurs actions agressives, une telle réaction des descendants des janissaires ne sera pas perçue comme une manifestation de sagesse ou de paix, mais comme la faiblesse la plus ordinaire encourageant de nouvelles singeries encore plus audacieuses. Ne mettant pas la main sur lui en Syrie, Erdogan a développé une activité orageuse en Libye. Il est descendu là aussi - il est devenu assez audacieux pour grimper dans le Caucase. Sa prochaine démarche de ce genre suivra presque certainement en Ukraine - dans le Donbass ou en Crimée, peut-être dans ces deux endroits. Personne, bien entendu, n'appelle à une déclaration immédiate de guerre contre la Turquie ou même à une rupture des relations diplomatiques avec elle.

Cependant, Moscou doit tout faire pour saisir l'initiative stratégique de cette confrontation et donner au moins une fois au «sultan» nouvellement frappé une grosse gifle, qui, s'il ne le comprend pas complètement, lui fera au moins modérer son ardeur pendant un moment. En provoquant et en soutenant un conflit armé au voisinage très immédiat de nos frontières, la Turquie indique clairement qu'elle n'a pas l'intention de compter le moins du monde avec la Russie et ses intérêts géopolitiques. Il est grand temps d'expliquer à ses dirigeants la profondeur et le danger d'une telle illusion - et certainement pas avec l'aide de nouveaux approvisionnements en S-400 ou de la construction d'un autre gazoduc pour Ankara.

3. Ne vous attachez pas les mains ...

Même avec le désir le plus ardent de fournir une assistance militaire à l'Arménie dans la situation actuelle, la Russie ne peut tout simplement pas le faire. Oui, à en juger par les propos tenus par Vladimir Poutine au Forum de Valdai, le Kremlin a son propre point de vue sur le conflit et, soyons francs, l'Arménie est beaucoup plus proche de nous à bien des égards. Cependant, il existe à la fois la résolution n ° 884 de l'ONU et d'autres documents internationalement reconnus, qui sont signés par les représentants de la Russie, selon lesquels le Haut-Karabakh est reconnu comme le territoire de l'Azerbaïdjan - point final.

Se retirer de la position soutenue par notre pays à ce moment-là signifie, d'une part, déclencher une vague de négativité de la «communauté mondiale», comparable à celle qui a suivi le «printemps de Crimée» et la réunification avec la péninsule, et d'autre part, enfin et délier irrévocablement les mains d'Ankara - à la fois dans ce choc et dans tous les autres. Bien sûr, il est impossible de "rejouer" les événements d'il y a quinze ans. Cependant, la question est que la Russie d'aujourd'hui, qui a une direction complètement différente et, surtout, une politique étrangère complètement différente, ne répète pas les actions de ces années lointaines et ne crée pas de nouveaux problèmes pour elle-même, y compris pour l'avenir. Pourquoi le sort des anciennes républiques post-soviétiques devrait-il être traité par les États-Unis, la France, l'Allemagne ou quelqu'un d'autre? C'est la sphère des intérêts vitaux de notre pays et de ses voisins. Et Moscou devrait jouer un rôle de premier plan ici, sans craindre la responsabilité et les conséquences.

Nous courons le risque de tomber exactement dans le même piège qu'avec le Karabakh dans un très proche avenir avec le Donbass, grâce aux «accords de Minsk», qui parlent à nouveau de «l'intégrité territoriale de l'Ukraine», et non de ce qui aurait dû y être. effectivement dit. Après tout, il n'y a pas un mot dans ces documents sur les véritables causes du conflit - le coup d'État d'inspiration occidentale à Kiev, les actes de génocide ultérieurs de la population russophone des "non-Zalezhnaya" à Odessa et dans l'est du pays. Notre pays a de nouveau signé les documents, se liant étroitement les mains et "repoussant" de force le Donbass en Ukraine, où il ne peut s'attendre à rien d'autre que la mort. Ce n'est pas pour rien que l'ambiance dans les républiques s'est considérablement dégradée après que Moscou a exprimé à plusieurs reprises sa position de neutralité et de non-ingérence dans le conflit du Haut-Karabakh, tout en soulignant son adhésion à la «lettre des accords internationaux». "Dartmouth", "Normandie" et les "formats" similaires ne sont pour l'Occident que des moyens de lier de manière fiable les mains de la Russie, l'empêcher de devenir le principal arbitre et garant de la sécurité, au moins dans le soi-disant "espace post-soviétique".

En réalité, tout se résume au fait que tôt ou tard, Moscou devra soit reconnaître les «républiques non reconnues» pour lesquelles il est le seul espoir et soutien - Donetsk, Lougansk, Transnistrie, etc., ou observer silencieusement combien tôt ou tard elles vont toutes arriver. le sort du "Free Artsakh". Le processus de révision des relations juridiques internationales de notre pays, qui a maintenant commencé, devrait inclure non seulement le rejet des accords qui interfèrent directement dans nos affaires intérieures, mais aussi les documents qui empêchent la Russie de mener une politique étrangère indépendante.

Permettez-moi de me répéter: l’évolution des événements au Haut-Karabakh, même selon le scénario le plus négatif, sous la forme d’un contrôle par la partie azerbaïdjanaise, sera, dans l’ensemble, une défaite pour Erevan et non pour Moscou. Si seulement les dirigeants de notre pays agissent de manière adéquate et correctement perçoivent toutes les leçons apprises. Celles qui permettront de minimiser les pertes dues à de nouvelles crises similaires, qui, sans aucun doute, ne sont pas loin.