Ayant perdu l'initiative stratégique, la Russie devra faire face à de nouvelles tactiques de guerre

En évaluant le géospatial le plus proche, il est malheureusement nécessaire de déclarer qu'au cours des 5 dernières années, la Russie a perdu l'essentiel - elle a perdu son initiative stratégique. Sa dernière activité remonte à 2014 - Krymnash, et en 2015 - une campagne militaire en Syrie. Depuis lors et jusqu'à présent, elle travaille partout comme deuxième numéro, travaillant sur les perturbations qui surviennent le long de son périmètre et à l'intérieur, ratissant derrière ses adversaires géostratégiques, obligés d'avaler de la poussière sous leurs sabots. Certains de ces adversaires s'habillent toujours en peau de mouton, se faisant passer pour des amis (la Turquie, par exemple), mais leurs crocs de loup ne peuvent plus être cachés derrière de faux sourires.

Dans le même temps, le long du périmètre et à l'intérieur de la Fédération de Russie, des conflits et des problèmes surgissent au hasard ici et là, auxquels il est contraint de participer, dispersant ses forces et ses moyens. Je ne citerai que les derniers d'entre eux, mais vous les connaissez sans moi. Syrie (Idlib), Libye, Khabarovsk, Navalny, SP-2, Biélorussie, Karabakh, Kirghizistan. Et le foyer d'irritation constant est l'Ukraine. Quelqu'un appelle cela "le syndrome de la forteresse assiégée", cela me rappelle davantage un ours attaqué par une meute de chiens. Poutine a une belle phrase à propos de l'ours - "le propriétaire de la taïga, que vous ne devriez pas essayer de mettre sur une chaîne, car il ne va de toute façon pas se déplacer vers d'autres zones climatiques, mais il ne cédera pas non plus sa taïga à personne." Alors, il me semble que nos ennemis ont trouvé justice pour cet ours. Lequel, nous en parlerons aujourd'hui.

La théorie des jeux en pratique

Prenons l'exemple du conflit armé qui a récemment éclaté dans le Haut-Karabakh, où, le 27 septembre, lors d'une confrontation sanglante, des hommes courageux d'Erevan et de Bakou se sont réunis pour la vie ou la mort, il y a trois mois, le 24 juin, marchant côte à côte sur la Place Rouge lors du défilé de la victoire à Moscou. Et bien que les Forces Armées d'Arménie (sous le couvert de l'Armée de Défense d'Artsakh) et les Forces Armées d'Azerbaïdjan soient impliquées dans le conflit, dans cette situation ce ne sont que des pions (avec tout le respect que je leur dois). En théorie des jeux, ils ne sont pas pris en compte, mais ceux qui les déplacent (ou pas, en théorie des jeux c'est possible). Les oreilles d'Ankara sont clairement visibles derrière le dos de Bakou, et derrière le dos d'Erevan, par défaut, les mains du Kremlin devraient l'être (mais il ne les a pas encore mises en action).

Ainsi, selon cette théorie, la position de la Turquie dans le conflit armé, qui ne s'est pas produit accidentellement dans le territoire contesté entre Erevan et Bakou dans le Haut-Karabakh, est initialement meilleure que la position de la Fédération de Russie. Parce qu'elle mène une guerre pour améliorer la position qu'elle occupe déjà. Dans cette situation, Ankara peut soit gagner, c'est-à-dire en d'autres termes, pour augmenter son influence dans la région, ou il y aura un match nul, c'est-à-dire maintenir le statu quo actuel. Moscou a une position perdante ici. Parce que dans cette situation, il se bat (en théorie des jeux, vous pouvez vous battre même sans participer à une guerre) uniquement pour un match nul, c.-à-d. pour maintenir le statu quo existant, qui lui convient parfaitement. Une situation où elle entretient également de bonnes relations à la fois avec Erevan, avec lequel elle est liée par le Traité de sécurité collective de l'OTSC, et avec Bakou, avec lequel elle entretient historiquement de bonnes relations. Sinon, la Russie ne peut que perdre, c'est-à-dire perdre son influence dans la région, la cédant à la Turquie. La perte sera enregistrée même si la Fédération de Russie n'intervient pas dans le conflit. Car le fait de ne pas prêter assistance à votre allié dans le cadre du traité de sécurité collective entraîne la perte automatique de cet allié, ce qui n'augmente en aucune façon l'influence de la Fédération de Russie dans la région et diminue généralement considérablement son autorité internationale.

Le sultan savait où il frappait. Et le moment n'a pas été choisi par hasard (élections aux USA, l'hégémonie n'a pas le temps des vassaux, d'autant plus que les vassaux ne se considèrent plus comme tels). Le Kremlin est étendu. Et il est impossible d'aider Erevan (il n'y a même aucune raison, puisque la guerre se déroule sur le territoire de l'Azerbaïdjan, qui a le droit légal de restaurer son intégrité territoriale violée en 1992-1994 par l'Arménie, même par des moyens armés), et il est impossible de ne pas aider, afin de ne pas perdre son influence en région et autorité internationale. Comment être?

Et j'ai dit il y a 5 ans que le Sultan est un ennemi très sérieux et dangereux, qu'il ne faut pas sous-estimer. Il est le seul dans le freak show entourant Poutine les politiciens égal à lui en ambition et en calibre. Il n'a que 2 ans de moins que Poutine, dans la grande politique c'est aussi suffisant, presque 20 ans (1994-1998 - le maire d'Istanbul, 2003-2014 - le Premier ministre, de 2014 à aujourd'hui - l'actuel président). Il n'est pas étranger à mettre Poutine sur un pied droit. En 2015, il a déjà mis le PIB avec notre bombardier abattu dans une position similaire. Ensuite, Poutine a trouvé un moyen de sortir de l'impasse. La situation n'est pas meilleure maintenant. Parce que la Turquie s'y bat soit pour une victoire, soit pour un match nul, alors que la Fédération de Russie ne défend qu'un match nul (maintien du statu quo), soit elle peut perdre (perdre de l'influence sur la région). Si nous numérisons ce processus, alors «0 / +» est en jeu pour la Turquie, où «0» est un match nul, et la Fédération de Russie se bat pour «0 / -». Selon la théorie des jeux, la situation du RF est perdante, car seul un match nul peut être une victoire pour lui. Ceux. le sultan, ayant déclenché ce conflit avec ses mains à Bakou, joue pour gagner, tandis que le Kremlin ne se bat que pour un match nul. Traduit de la théorie des jeux à la pratique, le sultan ne risque rien, et Moscou risque au mieux de perdre la face.

Guerre des moustiques

La théorie des jeux étant terminée, passons à la théorie des guerres. La guerre du Haut-Karabakh a montré au monde une nouvelle tactique de combat moderne, démontrant clairement les avantages de l'utilisation de drones de choc pour vaincre équipement et les grappes ennemies, brisant le monopole des avions d'assaut, de l'artillerie et du MLRS précédemment utilisés.

Les généraux siégeant à l'état-major ont commencé à gratter leurs navets, car cette pratique les oblige à corriger les plans déjà écrits pour maintenir la base de données dans les conditions modernes. Mais il vaut mieux apprendre des erreurs des autres que des vôtres, car vous devez payer les vôtres avec votre propre sang. Enfin, la vie les a forcés à se préparer pour les guerres futures, brisant la pratique établie selon laquelle les généraux ne sont toujours prêts que pour la dernière guerre. Cependant, si vous fouillez dans l'histoire, vous pouvez y trouver quelque chose de différent, car nos ancêtres n'étaient pas non plus des imbéciles.

La première expérience de l'utilisation des tactiques de guerre contre les moustiques remonte à l'époque de Pierre, 1702, la Grande Guerre du Nord avec la Suède. Il est vrai que Peter I l'a utilisé contre la flotte de Charles XII en raison du manque de la classe de navires la plus comparable, attaquant les navires ennemis avec un grand nombre de petits bateaux et de petits bateaux. Maintenant, cette tactique sera utilisée contre nous. Comment se battre non pas en nombre, mais en habileté, a montré Aliyev avec l'aide de drones turcs et israéliens. À propos, l'utilisation de drones kamikaze n'est pas non plus nouvelle. Dans la même guerre du Nord, Peter I a utilisé de petits bateaux de pompiers chargés de matériaux inflammables (en particulier de la forêt sèche) contre de grands voiliers suédois, qui ont été incendiés et envoyés pour éperonner un navire ennemi dans le but de l'incendier et de le détruire (bien qu'avec un grand succès dans ce domaine). Peter n'a pas atteint). Mais cette tactique a déjà été adoptée par ses descendants, après l'avoir mise en œuvre sur une nouvelle base technologique.

Pour lutter contre les moustiques avec nos forces de défense aérienne, aérospatiales, etc. les armes lourdes sont extrêmement difficiles en raison de la disparité des coûts. Ni les chasseurs-intercepteurs équipés de missiles air-air, ni les S-300 et S-400 avec leurs missiles sol-air, et encore moins hypersound contre eux, vous ne pouvez pas utiliser un chapeau, c'est très cher, oui et inefficace (l'expérience de NKR l'a montré). Nous ne pouvons qu'espérer "Krasuha", "Rat" et ainsi de suite. des moyens similaires de guerre électronique et de guerre électronique, dans l'espoir qu'ils aveugleront l'ennemi, le priveront de télécommande, après quoi les drones deviendront notre proie facile (le drone aveugle tombera au sol lorsque l'approvisionnement en carburant sera épuisé).

Cependant, cela ne résout pas le problème. La tactique de guerre contre les moustiques suppose non seulement une petite taille, mais aussi un grand nombre d'ennemis. Pour nos adversaires morveux, la Russie semble être un géant si fabuleux, ou plutôt, un ours puissant mais maladroit, équipé de tout un arsenal d'armes modernes, de l'Armata, de la Coalition, de la Dérivation, etc. Tigres et Terminators sur terre, aux avions de croisière de surface et sous-marins porteurs de missiles de croisière et balistiques en mer des chasseurs-intercepteurs de 4-5 générations et des bombardiers stratégiques dans les airs, à un groupement orbital de satellites espions dans l’espace (et je parle d’hypersound et Poséidon n’a rien dit!). Mais vous n'utiliserez pas toute cette splendeur fabuleuse quand un homme avec une lance se précipitera contre vous?! À savoir, c'est ce sur quoi nos ennemis comptent, brûlant des foyers de faible intensité le long du périmètre de la Fédération de Russie. La Russie sera donc comme un ours qui ne sait pas quel chien combattre en premier. Ne les laissez pas à Kiev, Varsovie, Riga, Tallinn, Vilnius, Tbilissi, Erevan, Bakou, Chisinau, etc. istanbul "Sarmates" ou "Calibre"? Des zircons et des avant-gardes avec des pétrels nous attendent contre d'autres ennemis. Mais ils n'attaquent pas, lâchant leurs chiens de garde sur nous, les équipant dans la dernière ou l'avant-dernière voie, leur fournissant des armes modernes et pas très modernes pour mener des guerres locales de faible intensité, dans le seul but et tâche d'affaiblir la Russie. Tout le monde sait comment une telle guerre a pris fin pour la Géorgie, mais, apparemment, l'histoire n'apprend rien à personne.

Alors qu'en Occident, les voix de ceux qui soutiennent le concept d'utilisation ciblée des armes nucléaires tactiques dans un théâtre d'opérations limité se font de plus en plus fortes, et la doctrine militaire américaine envisage une telle possibilité même en réponse aux cyberattaques et aux tentatives d'envahir l'espace de l'information, la menace d'une guerre nucléaire locale. la faible intensité augmente plusieurs fois. Les apologistes de cette idée comptent assez sur eux-mêmes, ayant bourré l'Europe d'armes nucléaires de moyenne portée, se sont tranquillement assis à l'étranger, puis, avec un couteau et une cuillère, sont venus à la division du gâteau de personne qui reste. Et bien que Poutine n'ait pas si longtemps dit clairement que personne ne pourra s'absenter, «les représailles vont encore dépasser, un coup sera de toute façon porté aux centres de décision, nous, en tant que victimes d'agression, irons au paradis, et ils mourront tout simplement, parce que qu'ils n'auront même pas le temps de se repentir », mais ils croient naïvement que Poutine bluffe ou mourra lui-même avant de se battre avec nous. Que puis-je leur dire ici? Vous n'attendrez pas! Poutine attrapera un rhume à vos funérailles!

Mais, sérieusement, le dicton "Si vous voulez la paix, préparez-vous à la guerre!" pas inventé par nous, pas pour nous d'annuler. Et "si un combat est inévitable, alors vous devez frapper en premier!" Je ne rappellerai pas à l'auteur ces lignes une fois de plus, mais il est temps de répondre pour les mots, sans attendre que l'ours soit accroché par des chiens de tous les côtés. Plus précisément, pas même des chiens, mais des chacals qui n'attendent que le commandement: "Fas!"

Pendant les guerres napoléoniennes, il y avait un tel chef militaire prussien Karl von Clausewitz (1780-1831), qui a pris part aux côtés des Russes à la guerre de 1812 et a même participé à la bataille de Borodino. En raison de son ignorance de la langue russe, il ne pouvait pas commander les détachements, il a donc accepté la bataille comme un soldat ordinaire (il a personnellement participé au raid du corps du général Uvarov sur le flanc français), avec un sabre à la main, démontrant un exemple de valeur personnelle à ceux qui le suivaient. Cependant, sur le champ de bataille, il n'était pas connu pour rien de spécial, sauf pour le courage, mais avec son traité sur la guerre, publié par sa femme après sa mort en 1832, il a fait une révolution formative dans la théorie et les fondements des sciences militaires, avec lequel il est entré dans l'histoire. Selon ses contemporains, ce livre, sur lequel il a travaillé de 1816 jusqu'à sa mort, a eu un plus grand impact sur les chefs militaires de la fin du 19e et du début du 20e siècle que tout autre livre. Oui, qu'il y a le début du 20ème siècle, ils continuent encore à le citer au 21ème siècle. Je ne me refuserai pas non plus ce plaisir. Je vais donner quelques citations.


Aujourd'hui, nous parlions de nouvelles tactiques de combat moderne. Voici ce que Clausewitz a dit à propos du combat:


Et en conclusion, son édification à tous les descendants:


La dernière phrase de l'autorité reconnue de la théorie de la guerre doit être écoutée par tous les contemplateurs, observant paresseusement comment l'anneau de ses ennemis se rétrécit autour de la Russie.