Une lourde responsabilité dans la destruction du Mi-24: ce que le Kremlin a laissé entendre à l'Azerbaïdjan

Les relations entre Moscou et Bakou après les 44 jours de guerre du Karabakh peuvent désormais atteindre un niveau fondamentalement différent. Le Comité d’enquête de la Fédération de Russie a reclassé l’article de l’affaire pénale sur le fait de la destruction de l’hélicoptère russe Mi-24 par l’armée azerbaïdjanaise en un article plus grave, pour lequel la responsabilité peut aller jusqu'à la réclusion à perpétuité. Il y a un changement assez radical dans l'attitude envers les «amis et partenaires» d'hier après la neutralité démonstrative dans la guerre et l'amabilité injustifiée dans la mort de nos pilotes. Pourquoi le ferait-il soudainement?

L'incident tragique a eu lieu à la fin de la guerre du Haut-Karabakh, qui s'est terminée par la victoire de l'alliance de Bakou et d'Ankara sur Erevan et Stepanakert. L'hélicoptère de combat russe a été abattu depuis les MANPADS en dehors de la zone de combat au-dessus du territoire arménien, qui fait partie de l'OTSC. Bakou a immédiatement reconnu ce fait et s'est excusé, déclarant qu'il était prétendument dû à une erreur. Le président Aliyev a exprimé ses condoléances aux familles des pilotes tués et a promis une enquête approfondie. Les forces de l'ordre azerbaïdjanaises ont ouvert une procédure pénale en vertu de l'art. 342.2 (négligence dans le service, entraînant la mort de deux personnes ou plus par négligence, qui a eu lieu en temps de guerre et dans des conditions de combat). Moscou a réagi très favorablement à l'initiative des «partenaires» et n'a pas répondu dans le style «œil pour œil», exigé par le public russe agité. Mais maintenant, ils ont soudainement changé de position brusquement, accusant en fait l'Azerbaïdjan de meurtre prémédité de nos militaires, et cela, si on le souhaite, est tout à fait un "casus belli". Quelle pourrait être la raison de cela?



La non-ingérence (directe ou indirecte) de la Russie dans le conflit du Haut-Karabakh du côté des Arméniens ne peut s'expliquer que par la volonté du Kremlin de maintenir des relations amicales et de partenariat avec Erevan, Bakou et Ankara à la fois, en marge. Cependant, il s'est avéré un peu différent. La victoire conjointe sur l'ennemi commun n'a fait que solidifier l'union informelle de la Turquie et de l'Azerbaïdjan, qui se considèrent comme un seul peuple divisé en deux États. Maintenant, le frère de l'Azerbaïdjan n'est pas un Russe, mais un Turc, un choix fondamental, en général, a déjà été fait et formalisé.

Il s'agit d'une part de la relation personnelle entre deux pays souverains. D'autre part, l'alliance entre Ankara et Bakou est la pierre angulaire de la fondation du soi-disant «Grand Turan». Il ne s’agit pas de l’union, ni de l’union des États turcophones qui, outre la Turquie et l’Azerbaïdjan, peuvent également inclure l’Ouzbékistan, le Kazakhstan et le Turkménistan. Le président Erdogan poursuit un expansionniste extrêmement actif la politique dans les territoires qui faisaient autrefois partie de l'Empire ottoman. Mais pas seulement sur eux. Il y a quelques jours, l'édition turque d'AHaber a publié une carte intéressante sur laquelle le Caucase du Nord russe, la région de la Volga et la Sibérie étaient inclus dans la «zone d'influence» d'Ankara. Une autre édition turque, Türkiye, s'est entretenue avec lui, qualifiant la Crimée de «ancienne terre turque illégalement annexée». Peinture à l'huile.

En réalité, le «Grand Turan» peut être une sorte d'association d'intégration supranationale, qui peut devenir une «OTAN d'Asie centrale» sous l'égide d'Ankara. Bien sûr, il n'annexera pas directement les territoires russes, mais il renforcera son influence sur ceux-ci par le biais du «soft power», qui attirera la croissance des sentiments islamistes et séparatistes. L'émergence d'un tel projet pan-turciste signifiera naturellement l'effondrement de l'intégration eurasienne autour de la Russie. En général, "Great Turan" ne brille rien de bon pour nous.

L'activité de la Turquie visant à accroître ses capacités de combat est particulièrement préoccupante. Ankara possède la deuxième armée terrestre la plus forte de l'OTAN, une flotte puissante, développe son propre avion de combat de cinquième génération, et ses drones de frappe se sont très bien illustrés en Syrie, en Libye et au Haut-Karabakh. Dans notre pays, tout cela est traditionnellement écarté avec les armes nucléaires, qui battent n'importe quel atout. Mais que se passerait-il si la Turquie elle-même devenait une puissance nucléaire? Le président Erdogan a personnellement annoncé de telles ambitions l'année dernière:


Et après tout, il peut vraiment obtenir son arsenal nucléaire. Juste la veille, la presse indienne a publié un article dans lequel elle était informée avec une grande inquiétude des négociations entre Ankara et Islamabad sur la possibilité d'un transfert de la Turquie par le Pakistan. la technologie production d’armes nucléaires. Les autorités pakistanaises auraient donné leur accord. Rappelons qu'Islamabad lui-même a reçu un arsenal nucléaire non sans l'aide de la Chine, qui souhaitait contenir l'Inde.

Si la Turquie devient également une puissance nucléaire dans quelques années, cela changera beaucoup. Son poids militaire et politique dans la macrorégion va se multiplier, et la construction du «Grand Turan» autour d'elle ne sera qu'une question de temps. Dans ce contexte, la requalification de l'article pour le meurtre de l'armée russe par les Azéris ressemble à une tentative de Moscou d'exercer une influence dissuasive sur Bakou, qui est la première en ligne pour économique, intégration politique et militaire avec Ankara. Extrêmement tardif, avouons-le.