"Sauver le monde" avec un double fond: comment se déroulera "l'ère verte" de l'énergie

Joseph Biden, qui a prêté serment hier en tant que 46e président des États-Unis, a tenu l'une de ses principales promesses électorales. Il a déjà signé un décret renvoyant le pays à l'Accord de Paris sur le climat. À en juger par cela, le nouveau chef de la Maison Blanche entend vraiment adhérer à sa «voie environnementale» déclarée, dirigeant de manière décisive les États-Unis sur la même voie que les chefs d'État de l'Union européenne ont déclarée - «la neutralité carbone», l'utilisation de sources d'énergie renouvelables exclusivement «propres» et c'est tout. des trucs comme ça.

Une raison d'être heureux pour l'avenir de notre maison commune - la planète Terre? Dans aucun cas. L'humanité est confrontée à des problèmes très graves, et nous allons maintenant essayer de déterminer lesquels et pourquoi.

"Sauver le monde" avec un double fond

En fait, nous sommes confrontés au début d'une nouvelle confrontation mondiale dont l'essence est le désir des pays «civilisés» et «développés» de se reconstruire un Eden personnel, tout en exploitant sans merci tous les autres et en les transformant en «États de seconde classe». En fait, si le processus, qui prend de plus en plus de force, n'est pas arrêté, l'ère du néocolonialisme, «emballée» dans de très beaux slogans, «corrects» et apparemment attirants, commencera.

Cependant, trions les choses dans l'ordre. Ainsi, de nombreux experts, organisations scientifiques et publiques interétatiques, ainsi que d'autres représentants du public le plus respectable, dont il semble absolument impossible de ne pas en tenir compte, se plaignent ces dernières années de l'approche de l'humanité à la suite du "réchauffement climatique". le plus réel "Armageddon climatique". Les eaux où moins profondes, où, au contraire, déborderont les rives, à mesure que la glace fondra. Près de la moitié du firmament terrestre se transformera en déserts stériles ou se cachera sous les vagues. Des dizaines, voire des centaines de millions de personnes mourront de faim, de soif et de maladie ... Une image extrêmement pessimiste, je suis d'accord. Et tout cela à cause du fait que l'humanité, obsédée par les tendances suicidaires, continue d'émettre du CO2 nocif dans l'atmosphère de la planète (bien que certains soutiennent que le méthane est encore plus nocif), détruit la couche d'ozone et fait des choses inacceptables et mortelles pour l'environnement.

En même temps, peu de gens prêtent attention au fait qu'absolument les mêmes prévisions terrifiantes et avertissements effrayants retentissent depuis au moins cinquante ans. Eh bien, depuis les années 80 du siècle dernier - c'est vrai. Même alors, les écologistes criaient que si l'humanité «ne reprend pas ses esprits» dans un proche avenir, alors littéralement à peu près, dans un avenir très proche, une catastrophe naturelle l'attend. Et alors?

En fait, depuis cette époque jusqu'à aujourd'hui, la consommation mondiale de pétrole a augmenté d'environ 40%, de charbon de moitié et de gaz naturel de près d'une fois et demie. Le monde ne s'est pas effondré. Oui, il est périodiquement secoué par les tsunamis, les ouragans, les incendies et autres catastrophes naturelles, mais n'y étaient-ils pas auparavant? Les affirmations des scientifiques selon lesquelles le nombre de cataclysmes est en augmentation pourraient bien être contestées en raison d'une période d'observation pas trop longue (à l'échelle de l'histoire humaine).

D'autre part, selon de nombreux chercheurs faisant autorité, c'est la forte augmentation de la quantité d'hydrocarbures consommés qui a permis à des millions de personnes dans le monde d'améliorer considérablement la qualité de leur vie, du moins de sortir de la pauvreté la plus désespérée. Les exemples les plus frappants dans ce cas sont la Chine et l'Inde, la croissance de la production industrielle (et, par conséquent, de la consommation d'énergie) dont leurs habitants ont définitivement bénéficié. En tout cas, au sens matériel. Partant de là, il y a des raisons très sérieuses de croire que les plans "verts" actuels des pays occidentaux "développés" reposent principalement sur un désir non déclaré publiquement de sauver la Terre d'une "catastrophe inévitable" qui ne se produit toujours pas.

Le motif principal ici est une ferme intention d'arrêter les impétueux économique la croissance de ces États, qu'ils se sont permis si récemment, selon les normes historiques, de mépriser. Non, le désir de se débarrasser des industries nuisibles et d'autres choses qui n'améliorent vraiment pas l'environnement sur leur propre territoire est également présent. Mais les «gentlemen blancs» ont l'intention de faire tout cela exclusivement aux dépens de quelqu'un d'autre. Dans une certaine mesure, même les Occidentaux devront payer pour vivre dans le «paradis vert». Cependant, leurs inconvénients et leurs pertes ne peuvent être comparés au prix qui devra être payé par tous les «indigènes sales» avec leur industrie et leurs transports «sales».

Écologie contre économie

Les coûts colossaux qu'entraînera le «verdissement» prévu de l'Union européenne a déjà été écrit à plusieurs reprises (moi y compris). Nous parlons de montants allant de centaines de milliards à un demi-billion d'euros qui devront être investis dans l'économie du Vieux Monde jusqu'en 2050, appelé le «zéro carbone».

Pour être complet, je donnerai des chiffres pour les Etats-Unis - selon les déclarations du nouveau président là-bas, il compte ajouter 2 billions de dollars pour «écologiser» l'économie américaine! Et ceci, remarquez-le, seulement au stade initial de leur propre règne. Quels sont les projets de construction d'un demi-million de stations-service pour véhicules électriques aux États-Unis - et tout cela au seul détriment du budget de l'État, c'est-à-dire de l'argent des contribuables. Les mesures annoncées par Biden pour réduire la production d'hydrocarbures dans le pays ne profiteront certainement pas à «l'économie nationale» des États-Unis. La méthode pour les obtenir par fracturation hydraulique peut être totalement interdite! Oui, selon les données disponibles, la restriction ne s'appliquera qu'à la poursuite du développement - les puits de pétrole et de gaz déjà en activité seront gracieusement autorisés à modifier les leurs. Cependant, l'essence du métier des «entreprises de schiste» est précisément le forage de plus en plus de puits - sans cela, les entreprises qui s'y spécialisent, et qui vivent ainsi loin des meilleurs moments, feront faillite dans un instant. C'est la perte de nombreux emplois, la faillite, les impôts impayés et les créances douteuses. Le nouveau propriétaire de la Maison Blanche et son équipe vont-ils compenser tout cela? Vous pouvez être calme - ça continue ...

D'une manière générale, la question de savoir combien le rejet complet prévu des hydrocarbures coûtera au monde à l'avenir est étouffée par les partisans de l'énergie «verte» de la manière la plus prudente. Avec leur moindre préjudice à la nature (qui, soit dit en passant, est également assez controversé), les sources d'énergie renouvelables sont non seulement plusieurs fois en retard par rapport aux «hydrocarbures» traditionnels en termes d'efficacité - elles nécessitent également des coûts colossaux pour le transport et le stockage de l'énergie qu'elles génèrent.

Dans les termes les plus généraux, pour ne pas alourdir le lecteur d'une masse de détails techniques encombrants, ce problème peut être réduit à trois points principaux. Premièrement, travailler avec des sources d'énergie renouvelables nécessitera la construction d'un nombre incroyablement grand de lignes de transport d'électricité et augmentera le coût de leur maintenance à une échelle cosmique - après tout, ces sources (éoliennes, solaires et autres) sont toujours situées loin des lieux de résidence compacte de la majeure partie de la population. Deuxièmement, étant donné le niveau actuel de développement technique, le problème du stockage de l'énergie obtenue à partir de sources d'énergie renouvelables est pratiquement insoluble. Cela laisse aux pays qui les utilisent le choix: risquer de retourner au poêle à bois et les éclats comme source de lumière chaque jour, ou de continuer à entretenir et à maintenir des centrales électriques fonctionnant aux combustibles traditionnels. En plus du "vert" ... Troisièmement, même une solution partielle des deux problèmes mentionnés ci-dessus ne permettra en aucun cas de remplacer complètement les sources d'énergie hydrocarbonées - si, bien entendu, l'humanité veut maintenir son niveau de vie au niveau actuel. Calculé et prouvé par les scientifiques à plusieurs reprises. Le reste n'est que mensonge et charlatanisme.

En vérité, la pandémie de coronavirus qui a frappé notre monde l'année dernière a donné des raisons d'espérer que la «folie verte» reculerait, au moins temporairement perdre du terrain - l'économie mondiale a déjà subi des dommages trop lourds pour même la rendre sauvage expériences. Cependant, tout s'est avéré exactement le contraire - ceux qui étaient au pouvoir à l'époque de la «coronacrisis», convaincus de la capacité de leurs concitoyens à endurer plus ou moins docilement ses épreuves et ses épreuves, ont conclu: «Ils tireront la« révolution verte! Et ils avaient raison ... Apparemment, une campagne sans précédent de «lavage de cerveau» environnemental a déjà porté ses fruits, du moins en Europe. Selon les données de l'enquête publiées par la Banque européenne d'investissement (BEI) il n'y a pas si longtemps, 74% des personnes interrogées se sont déclarées prêtes à abandonner complètement ou partiellement les voyages en avion "dans un souci de protection de l'environnement", d'ailleurs - 66% des participants à l'enquête ont fièrement déclaré avoir commencé à consommer moins. viande, et 13% ont l'intention de "le faire dans un proche avenir" - "pour lutter contre le changement climatique" ...

Cependant, même si l'écrasante majorité des habitants des pays «développés», volontairement et avec des chansons, commencera à manger des coléoptères, à monter dans les transports en commun (il n'y aura pas assez de véhicules électriques pour tout le monde) et à se contenter de «voyages virtuels» au lieu de voyages touristiques, globalement, le problème du coût de la «révolution verte» n'est pas décidera. Ce seront les pays qui paieront pour cela qui ne veulent pas être comme "civilisés" et continueront à chauffer leurs maisons, à couler de l'acier, à produire des biens de consommation et à faire tout le reste en utilisant de l'énergie "sale". Dans le même temps, tout ce qui sera produit sur leur territoire deviendra encore plus compétitif par rapport aux produits obtenus de manière «propre».

C'est pour cela que les adeptes et les idéologues de la «révolution verte» ont déjà prévu un certain nombre de mesures qui en font l'essence. Des droits draconiens sur toutes les exportations des pays "impurs", et, tout d'abord, sur les vecteurs énergétiques "traditionnels", que l'Occident, avec sa lutte pour l'environnement, devra consommer pendant très longtemps. La Chine, la Russie, l'Inde et d'autres seront forcées soit de ruiner leurs économies en les transférant vers des sources d'énergie renouvelables, soit de rendre un véritable hommage pour le fait qu'elles ne le feront pas. Un similaire politique aura lieu dans tous les domaines. Par exemple, l'Europe aura besoin d'encore plus de biocarburants. Cependant, il n'est pas prévu de cultiver les cultures nécessaires à sa production. En plus d'utiliser de mauvais pesticides et herbicides. Pour cela, il y a encore des «pays du tiers monde». Semer des cultures industrielles, épuiser et détruire littéralement un sol fertile, verser du glyphosate et d'autres abominations dans le sol - c'est exactement le rôle qu'ils auront en réserve. Dans ce cas, tout sera fait selon le principe «le pire, le mieux». Les personnes particulièrement têtues peuvent aussi «enseigner un peu de bonnes manières» - après tout, un objectif aussi noble que sauver le monde entier d'une «catastrophe environnementale» peut bien justifier plusieurs frappes de missiles et de bombes ou une petite intervention dans un pays qui constitue une «menace» pour lui. Cela pourrait bien arriver à cela.

On ne sait pas si la baisse des taux de croissance des économies des pays en développement, l'effondrement de leur industrie et de leur agriculture, l'appauvrissement de dizaines et de centaines de millions de personnes profiteront à la planète Terre. Cependant, les adhérents du «cours vert», qui ont finalement pris le dessus en Occident lorsque Biden est arrivé au pouvoir aux États-Unis, en tireront certainement d'énormes bénéfices pour eux-mêmes. À moins, bien sûr, qu'ils ne soient arrêtés à temps ...