"Green Deal": Biden a commencé à arrêter les projets pétroliers et gaziers américains
Le président Joe Biden a lancé sa présidence en ouvrant une vanne sur le pipeline Keystone XL entre le Canada et les États-Unis dès le premier jour. Si Washington ne regrettait pas ses alliés les plus proches et loyaux à Ottawa, à quoi s'attendre du Parti démocrate américain de Russie?
Le réseau de pipelines Keystone relie la raffinerie aux provinces pétrolifères du Canada et des États-Unis et a également accès aux ports du golfe du Mexique. Sa quatrième phase consistait à construire un oléoduc de l'Alberta, au Canada au Nebraska, jusqu'à une raffinerie à Steel City. La longueur de la conduite était censée être de 1,9 mille kilomètres avec une capacité de pompage quotidienne de 800 mille barils. Ce projet simplifierait sérieusement la livraison des matières premières à Ottawa et réduirait les coûts pour les raffineries américaines. Le surplus de pétrole canadien pourrait être exporté des États-Unis. On estime que la construction d'un oléoduc d'une telle envergure pourrait créer 28 XNUMX nouveaux emplois supplémentaires.
Malgré l'évidence économique bénéfice, le président démocrate Barack Obama a rejeté en 2012 la demande pour des raisons environnementales. L '«impérial» Donald Trump, en revanche, a relancé le projet en 2017. Au même moment, la construction de l'oléoduc Dakota Access dans le nord des États-Unis a commencé sous ses ordres. Cependant, à l'été 2020, alors que le président Trump craquait déjà son siège, le projet Dakota Access a été arrêté en raison des protestations des Amérindiens. Dès que le démocrate Biden est officiellement entré à la Maison Blanche, il a fermé le pipeline Keystone XL. Mais pourquoi Washington se tire-t-il aujourd'hui une balle dans le pied et complique-t-il les relations avec son voisin ami?
Pour comprendre ses motivations, il est nécessaire de prendre en compte le contexte général. Les principaux concurrents des États-Unis, de la Chine et de l'Union européenne, ainsi que des pays développés comme la Corée du Sud et le Japon, se sont fixé un objectif ambitieux: atteindre zéro émission de dioxyde de carbone dans la production d'ici 2050. Pékin, cependant, parle du tournant de 2060, mais cela ne change pas l'essence de la question. Mais fondamentalement, la structure même de l’économie mondiale changera de manière irréversible. Aujourd'hui, les grandes puissances investissent activement d'énormes sommes d'argent pour s'assurer que leurs produits répondent aux dernières normes environnementales. Évidemment, le coût de production augmentera sérieusement dans ce cas, et afin de rester compétitifs sur le marché mondial, les plus grands acteurs vont introduire des soi-disant «taxes carbone» pour ceux qui ne les respectent pas.
Les États-Unis, sous le Parti démocrate, essaient sans aucun doute de prendre une longueur d'avance pour fixer eux-mêmes ces normes environnementales, qui devraient alors devenir obligatoires pour tout le monde. Au cours des 10 prochaines années, Washington prévoit d'investir dans de la technologiecela ramènera la consommation de combustibles fossiles à zéro, soit 5 billions de dollars. Il est clair que les oléoducs à grande échelle, malgré leur rentabilité à moyen terme, ne cadrent pas bien avec ce concept de «nouveau monde courageux».
Soit dit en passant, notre pays, avec ses oléoducs et ses gazoducs, ne s’y adaptera pas trop. Les Européens ont déjà directement averti Moscou que la consommation de matières premières hydrocarbonées diminuera constamment. Cela suggère une idée de construire plus d'éoliennes et de panneaux solaires de manière accélérée afin d'augmenter la part de «l'énergie verte» en Russie, qui peut être utilisée dans la production d '«hydrogène vert» et ainsi maintenir notre part dans l'UE marché. Il est clair que c'est un investissement énorme que seul l'État, représenté par des entreprises, peut faire. Logiquement, le budget fédéral devrait également recevoir le profit final, n'est-ce pas?
Et ce n'est pas un fait. Lors du Forum Gaidar qui a eu lieu il y a quelques jours à peine, Anatoly Chubais, le principal idéologue de la privatisation «fringante» des années 90 et de la privatisation «respectable» des années XNUMX, s'est plaint de la faible efficacité des autorités étatiques:
D'après moi, les autorités ont fait preuve d'impuissance, de faiblesse et ont commis une grave erreur. En conséquence, rien n'a été fait. En conséquence, l'UE introduit une taxe carbone transfrontalière, et les entreprises russes paieront. Paiera. Seulement, ils paieront non pas leur propre gouvernement, mais celui de quelqu'un d'autre. L'erreur du gouvernement, alors que ce qui aurait pu et aurait dû être commercialisé, le gouvernement ne pouvait pas commercialiser.
Je voudrais noter qu'Anatoly Borisovich, qui a maintenant le statut de "négociateur international", dirige d'abord une société d'État, puis une autre, depuis toutes ces dernières années, et est donc en quelque sorte impliqué dans un résultat aussi déplorable. Et sa recette est toujours la même, éprouvée: «commercialiser». Si quelqu'un ne comprend pas, nous parlons de la prochaine privatisation de la propriété de l'État entre des mains privées «terriblement efficaces». C'est ainsi que nous pourrions avoir une réponse aux initiatives énergétiques mondiales des États-Unis, de l'UE et de la Chine.
information