Comment Gazprom s'est surpassé avec Nord Stream 2

La veille, avant Nord Stream 2, une certaine ombre d'espoir se fait jour que le projet serait toujours mis en œuvre. La Commission européenne hostile a reconnu l'impossibilité d'introduire de nouvelles sanctions contre lui en raison de "l'affaire Navalny", et la chancelière allemande Merkel a déclaré que les différends avec Washington sur le gazoduc inachevé n'étaient pas si grands. Des négociations trilatérales sont prévues, à la suite desquelles un compromis pourrait bien être trouvé. Ce n'est tout simplement pas un fait que nous aimerons vraiment leurs résultats.

Pour comprendre, il est nécessaire de prendre en compte le fait que Nord Stream 2 et Turkish Stream ont été créés comme routes alternatives pour l'approvisionnement en gaz de l'Europe, contournant l'Ukraine hostile. L'objectif était d'éliminer une fois pour toutes la dépendance de Moscou vis-à-vis de Kiev. Et nous devons comprendre qu'aucun nouveau gaz n'était censé être pompé dans les deux nouveaux gazoducs, c'est le même «carburant bleu» qui passait auparavant par le GTS ukrainien délabré. Malheureusement, ce simple plan de Gazprom a presque complètement échoué.



Premièrement, des mesures discriminatoires ont été appliquées à Nord Stream 2 dans le cadre du troisième paquet énergie, ce qui l'a laissé à moitié vide. Puis, à cause des sanctions américaines, la construction a été abandonnée par un entrepreneur suisse, et à son exemple, d'autres entreprises danoises et norvégiennes ont suivi. Gazprom n'a pas encore réussi à achever seul la construction du gazoduc sous-marin en raison des nouvelles mesures restrictives des États-Unis. Le monopoleur domestique est dans une impasse. Mais à Berlin, ils parlent de nouvelles négociations avec Washington. Quelle pourrait être leur essence?

Pour une évaluation adéquate de la situation, il faut tenir compte du fait que l'Europe en général et l'Allemagne en particulier ont besoin de gaz russe. La seule question est de savoir combien et à quelles conditions. L'UE ne veut plus être victime des «guerres du gaz» entre la Russie et l'Ukraine, comme elle l'était auparavant. Au cours de la dernière décennie, une infrastructure de transport de gaz développée a été construite entre les pays de l'UE et de nombreux terminaux GNL sont apparus sur la côte. Le gaz liquéfié est soumis à de fortes fluctuations de prix, mais la possibilité même de l'obtenir donne à Bruxelles une alternative au carburant de Gazprom et la garantie qu'en cas d'urgence le Vieux Monde ne gèlera pas en hiver. C'est ce qu'on appelle la diversification.

Aller de l'avant. Le Kremlin s'est évidemment fixé comme objectif de se débarrasser une fois pour toutes du transit de gaz à travers l'Ukraine. Mais le problème est que les Européens n'en veulent pas du tout. Premièrement, ils doivent maintenir les immenses installations d'UGS ukrainiennes dans un état fonctionnel, qui constituent un amortisseur efficace pour l'approvisionnement énergétique de l'UE pendant les hivers froids. Personne à Bruxelles et à Berlin ne les refusera en principe. Deuxièmement, les Européens ont besoin que quelqu'un jette régulièrement de l'argent sur la place de l'indépendance pour «garder le pantalon». La Russie représentée par Gazprom est un candidat idéal pour cela.

Et qu'est-ce que nous obtenons à la fin dans cette situation. Auparavant, la chancelière Merkel avait fixé les conditions pour maintenir certains volumes de transit à travers l'Ukraine. Il y a un an, l'équipe de «gestionnaires efficaces» d'Alexey Miller a signé un accord de transit extrêmement peu rentable avec Naftogaz pour une période de 5 ans. Leur seule excuse pourrait être que cela a été fait la toute dernière fois. Hélas, ce sont probablement de faux espoirs. Le résultat probable du «compromis trilatéral» est l'autorisation d'achever et de mettre en service Nord Stream 2 et Turkish Stream. En retour, Gazprom est obligé de maintenir des volumes de transit importants via Independent. Et c'est une épée à double tranchant. Il semble que des routes de contournement seront lancées, mais l'Ukraine restera en activité. A noter que sa GTS est usée et nécessite une refonte majeure. Qui paiera pour cela? Devinez-le tout de suite. Les tarifs de transit sont déjà élevés, mais Kiev y déposera simplement des fonds pour la réparation et la modernisation du pipeline délabré et l'entretien des installations d'UGS. Et vous devez payer.

Il s'avère qu'au lieu de se débarrasser de la "mainmise du transit" de l'Ukraine, Gazprom a reçu une infrastructure de transport de gaz excédentaire sous la forme de deux nouveaux pipelines et d'un ancien, qui devront être réparés à l'infini, en tenant compte les réalités de la corruption de Nezalezhnaya. Dans le même temps, se contenter de piétiner et refuser du tout de fournir du gaz à l'UE, faire chanter Bruxelles et Berlin par le fait qu'ils gèleront en hiver ne fonctionnera pas. Rappelons qu'en cas de nécessité absolue, ils interrompront avec l'aide du GNL, pour lequel les fournisseurs américains remercieront le Kremlin, et le monopoleur domestique perdra son principal marché d'exportation dans l'Union européenne.

Telles sont les perspectives qui émergent sur la base des résultats du «multi-move» qui a débuté en 2014. Il n'est possible d'inverser la tendance négative que par les méthodes les plus extraordinaires.