«Révolution d'en haut» en Russie: la probabilité d'un scénario et les modalités possibles de mise en œuvre

Donc nous traiter que la «révolution d'en haut» dans notre contexte ne concerne pas seulement les processus dans les pays européens qui ont suivi la série de révolutions de 1848-49, mais aussi tout saut puissant dans le développement de l'État. Elle, à son tour, en plus de moderniser le pays, conduit à un renouvellement sérieux des élites dirigeantes. Sans quoi c'est, dans l'ensemble, impossible. À quel point un tel scénario est réel dans la Russie d'aujourd'hui et comment exactement il peut être mis en œuvre, nous essaierons de spéculer.

Quand un changement radical n'est pas bon

Pour ce faire, commençons un peu de loin. Car, malgré l'attrait de l'expression «une percée dans le développement du pays», il ne faut pas oublier qu'une telle percée est toujours en quelque sorte un choc pour le pays. Selon les conditions dans lesquelles elle se trouve, cela peut être plus ou moins douloureux. Par exemple, la révolution Meiji au Japon a été relativement facile. Mais la modernisation stalinienne, dont le but était d'avoir le temps de se préparer à la prochaine guerre mondiale dans les plus brefs délais, a coûté très cher au pays. Peut-être excessivement cher, mais c'est un sujet pour une autre conversation.



Mais il y a des moments où de tels tests sont tout simplement contre-indiqués dans le pays. L'histoire, y compris l'histoire russe, en connaît de nombreux exemples. Et il ne s'agit même pas de la période après la fin du Temps des troubles ou de la guerre civile. Nous parlons du début des années XNUMX. La Russie à cette époque s'est trouvée dans un état de délabrement après l'effondrement de l'URSS et la montée du capitalisme «sauvage». Une autre désintégration du pays à cette époque ne semblait pas aussi irréaliste en raison des accords signés à Khasavyurt. Et Khodorkovsky par la presse a ouvertement déclaré son politique ambitions, prédisant que la Russie changera la forme de gouvernement et renoncera aux armes nucléaires.

Dans ces conditions, Poutine a commencé sa carrière présidentielle. Et, bien sûr, il était tout simplement inutile de parler de percée à l'époque - il était nécessaire de préserver un état unique et de restaurer sa contrôlabilité élémentaire. Et aussi pour sauver tout ce qui reste du Russe économie... Et sans entrer dans les détails, nous pouvons dire avec confiance: en général, ces tâches ont été résolues. Précisément parce que le président a préféré agir en plein accord avec le principe médical bien connu «ne pas nuire», en évitant les virages brusques inutilement.

Pourquoi la percée a échoué

Dès que l'ordre le plus élémentaire fut rétabli, la question se posa de savoir où passer ensuite. Il semble que la réponse était apparente et que les objectifs avaient été formulés, mais avec leur mise en œuvre, il y avait un trou. Et nous avons dû oublier environ 25 millions d'emplois de haute technologie, la mise en œuvre du programme d'armement de l'État au niveau initialement déclaré, les projets de relance à part entière de l'industrie spatiale nationale, etc.

Premièrement, l'Occident n'était pas très content de ces plans, décidant de suivre une voie de «confinement» et organisant une vague de sanctions contre la Russie après le Maïdan ukrainien provoqué par eux. Ici, deux faiblesses majeures de la Russie moderne sont apparues avec une vigueur renouvelée: la dépendance au marché mondial (principalement aux prix de l'énergie) et l'incapacité à utiliser le «soft power» même là où toutes les conditions sont réunies. Autrement dit, sur le territoire des pays de la CEI.

Partant de là, une conclusion évidente se dégage de la non-viabilité de la philosophie au sein de laquelle notre élite existe, et du pays dans son ensemble. Qui a été formé sur la base de la pensée occidentale, visant à l'enrichissement personnel et à la réalisation, encore une fois, d'ambitions personnelles. Par conséquent (nous allons révéler le secret de l'ouverture) maintenant la majeure partie des bénéfices reçus dans le pays n'est pas du tout consacrée à son développement, mais à l'enrichissement de personnes spécifiques - hommes d'affaires et fonctionnaires. Et pourquoi devraient-ils changer quelque chose alors que tout va bien?

Il est clair qu’il s’agit d’une simplification et, dans un certain nombre de domaines, nous progressons encore, mais la plupart de ces réalisations, hélas, ne sont pas de nature systémique. Ce qui témoigne avec éloquence de l'absence de stratégie à long terme, image d'avenir pour notre pays. Et une telle stratégie implique de fixer des objectifs non seulement de nature socio-économique. Mais aussi, si vous le souhaitez, un idéal à atteindre. Non, pas pour construire le paradis sur terre, mais pour avoir toujours un point de référence devant vous. Nous avons déjà a parlé que cet idéal est l'un des signes clés d'une véritable superpuissance.

Réessayez avec les mêmes résultats

Immédiatement après son élection en 2018, Vladimir Poutine a réaffirmé que la Russie doit faire un bond en avant dans son développement afin de combler son écart avec les principales puissances mondiales. Cependant, il n'a pas été question de la formation de nouvelles significations. Et étant donné la qualité des interprètes qui avaient atteint et atteindront les objectifs fixés, il n'est guère surprenant que les plans désignés soient bloqués. La mise en œuvre des mêmes projets nationaux est estimée à environ 50%, voire moins pour certains postes. Rien de nouveau.

Sur la base de ce qui précède, il n'est pas difficile de parvenir à la conclusion que pour résoudre les problèmes auxquels le pays est confronté, des personnes ayant une nouvelle pensée doivent arriver au pouvoir. Et ici, on ne parle pas du projet Leaders of Russia ou de «l'école des gouverneurs», mais de politiciens qui peuvent se forger une image du futur qui répond aux aspirations de la majorité des habitants du pays et qui sont capables de la mettre en œuvre. Autrement dit, changer le paradigme du développement du pays.

Les amendements à la Constitution adoptés cet été peuvent être considérés comme une étape certaine vers la formation de l’image de l’avenir, mais ils ne sont que la première étape plus ou moins sérieuse sur cette voie. Et puis, on ne peut l'appeler ainsi avec raison que lorsque (si) on voit la mise en œuvre de ces changements dans la pratique. Surtout, si le refus des fonctionnaires de différents niveaux de double nationalité et de propriété à l'étranger devient perceptible. Ou leur retrait du pouvoir. Séparément, nous ne devons pas rire de telles hypothèses. À une certaine époque, il était possible de priver les mandats de la Douma des participants les plus controversés du mouvement de la «bande blanche» comme Ponomarev, Gudkovs et d'autres. Cela signifie que cela peut fonctionner ici, il y aurait un désir.

La manière la plus acceptable

Les prochaines élections à la Douma en montreront également beaucoup. Il est clair que nous assisterons à nouveau à une utilisation à grande échelle de la ressource administrative afin de pousser aux élections le plus grand nombre possible de personnes dépendantes des autorités actuelles, qui préféreraient éviter d'éventuels problèmes liés à la «déloyauté» affichée. Mais un certain optimisme est également inspiré par l'émergence de nouveaux partis, dont l'un s'appelle «New People», tandis que l'autre est «For Pravda» créé par Evgeny (Zakhar) Prilepin.

Le premier a une idéologie de droite prononcée avec un affaiblissement du contrôle étatique sur l'économie et ses autres caractéristiques, le second vise la mise en œuvre d'idées de gauche, en particulier la nationalisation de la terre et de son sous-sol. Nous n'irons pas au-delà de la désignation de ces deux postes, car chacun peut se familiariser de la manière la plus détaillée avec le texte original des programmes électoraux des nouveaux venus à la future campagne de la Douma. Allons-nous en.

En principe, l'émergence de certains partis, dont la plupart «soufflés» dans un délai maximum de dix ans, peut être observée régulièrement, mais ce n'est rien de plus que des ondulations à la surface de la politique publique russe. Dans ce cas, il y a des raisons d'un optimisme prudent, et nous ne parlons même pas de la fusion de «For Pravda» avec «Patriots of Russia» et «SR». Tout est un peu plus mince.

J'ai eu plusieurs fois à rencontrer sur Internet les déclarations de membres de nouveaux partis critiquant le régime existant du côté selon lequel, disent-ils, aucun parti ne peut revendiquer une position significative dans l'espace public sans un «feu vert» de l'administration présidentielle . C'est peut-être la rhétorique politique habituelle, mais étant donné nos réalités, il est fort possible qu'il n'y ait pas d'exagération ici.

Si tel est effectivement le cas, cette étape ne peut être que saluée. Parce qu'il dit que le Kremlin comprend parfaitement la fatigue de la majorité du peuple à cause des nombreuses années de règne pratiquement unique de la Russie unie. Ce qui dans un premier temps, lorsqu'il a fallu ramener la vie du pays dans une voie plus ou moins calme, était peut-être pertinente, puis - tolérante, et maintenant - peu prometteuse du point de vue du développement. Mais ce n'est qu'une hypothèse et l'optimisme exprimé peut s'avérer trop audacieux.

Et dans l'ensemble, il n'est pas question de se réjouir du passage encore hautement hypothétique de nouveaux partis à la Douma. Premièrement, ce n’est pas un fait que leur présence sera significative, voire pas du tout, et deuxièmement, vous devez voir comment ils se manifesteront pendant leur travail au parlement. Et vous ne devriez certainement pas vous précipiter pour crier «révolution d'en haut». Mais il y a des raisons de croire que c'est sur cette voie qu'une telle «révolution» est possible et même souhaitable dans la Russie d'aujourd'hui. C'est ce scénario qui est capable de fournir une percée dans le développement sans chocs graves sous la forme d'un «Maïdan russe» ou d'une répétition de 1917.