«La puissance omnipotente du GNL américain»: mythes et légendes du marché du gaz

D'une manière ou d'une autre, imperceptiblement pour le grand public, l'épopée avec la construction du fameux "Nord Stream-2", dont tant d'exemplaires ont été cassés, s'est terminée. Le projet, qui a coûté 5,5 milliards de dollars à PJSC Gazprom enterré au fond de la mer Baltique, et le même montant à ses partenaires européens dans le projet - le français ENGIE, l'Autrichien OMV, la British-Dutch Royal Dutch Shell et deux sociétés allemandes Uniper et Wintershall , qui est entré dans le projet de moitié avec le monopoleur russe (1 milliard d'euros chacun, sans compter les 5 milliards de dollars supplémentaires investis par les Européens dans la continuité au sol du SP-2), grâce aux efforts des Américains, a promis de devenir un monument sous-marin de la stupidité et de l'insouciance des participants au projet et du triomphe de la puissance américaine. Mais il ne l'a pas fait!

Afin de comprendre comment cela s'est produit, vous devrez dissiper plusieurs mythes de longue date.

Mythe numéro 1. Sur le monopole sanguinaire Gazprom

À l'heure actuelle, l'UE consomme 600 milliards de mètres cubes de gaz par an pour les besoins domestiques et économiques de la population, y compris l'industrie et les capacités de production d'électricité et de chaleur (avec une tendance à la hausse, bien que la pandémie ait ralenti cette croissance). La part de Gazprom dans ce chiffre n'est que d'un tiers, après avoir franchi la barre des 2018 milliards de mètres cubes en 200, et l'année dernière, en raison d'un hiver chaud et d'un covid, est tombée à 175 milliards. Les 66% restants des besoins en gaz naturel de l'Europe sont remplacé par d'autres fournisseurs. Parmi eux, les fournisseurs de GNL (gaz naturel liquéfié) dominent, dont les plus importants sont le Qatar, l'Algérie et le Nigéria, mais il existe des fournisseurs de gazoduc, en particulier la Norvège (mais sa part diminue avec le développement des gisements de la mer du Nord, qui sont exploités à partir des années 50 du siècle dernier).

De quel type de monopole pouvons-nous parler? Quel genre de dépendance à la pipe russe? Si vous n'aimez pas le gaz russe bon marché, achetez du GNL algérien ou qatari coûteux. D'ailleurs, en 2009 (après la fameuse guerre du gaz entre Kiev et Moscou), les États avaient déjà tenté de faire sortir le gazoduc russe du marché européen en posant le gazoduc Qatar-UE à travers le territoire de l'Arabie saoudite, la Jordanie, Syrie, Turquie, puis rejoindre le gazoduc Nabucco ".

Pour la petite histoire: Le Qatar, pendant une seconde, possède actuellement les plus grandes réserves de gaz prouvées au monde (bien qu'il les partage avec l'Iran).

Vous savez comment a pris fin le président de la RAS, Bachar al-Assad, qui est fidèle à ses obligations alliées envers la Fédération de Russie et n'a pas permis la pose de la canalisation à travers son territoire. En 2011, les États-Unis, avec les mains de leurs vassaux du Moyen-Orient, ont déclenché une guerre contre lui, et maintenant vous comprenez pourquoi la Fédération de Russie s'y bat depuis 2015. Si vous pensez que pour Assad, alors vous vous trompez profondément, la Fédération de Russie s'y bat pour elle-même et ses économique intérêts.

Mythe numéro 2. À propos d'une pipe ukrainienne rouillée dont personne n'a besoin

Maintenant, nous devrons dissiper le mythe enraciné dans l'esprit des Russes au sujet du GTS ukrainien rouillé, dont personne n'a besoin. Avait besoin! Très même nécessaire. C'est pour elle que la guerre s'est déroulée en 2014 entre les États et l'Europe (vous savez qui a gagné la guerre). Le contrôle de la conduite garantissait non seulement l'indépendance énergétique de l'UE, mais aussi la compétitivité des produits européens sur les marchés américains et autres. Tout le discours selon lequel le tuyau est rouillé nécessite une réparation et une modernisation rien de plus que des bavardages inutiles visant à réduire sa valeur de vente. Et bien que cela ne coûte rien sans gaz, mais seulement en 2014, sans lui, Gazprom n'aurait pas été en mesure de remplir ses obligations contractuelles à long terme envers l'UE, signées pour la période allant jusqu'à 2030-2040 (avec différents pays de l'UE pour différents périodes).

La capacité de débit du GTS ukrainien vers l'UE est de 142,5 milliards de mètres cubes de gaz par an. Les capacités du SP-1 (55 milliards de mètres cubes de gaz / an), du gazoduc Yamal-UE (33 milliards de mètres cubes de gaz / an) et de Blue Stream (16 milliards de mètres cubes de gaz vers la Turquie, qui fait partie de le solde de l'UE) étaient insuffisants pour remplacer l'absence de direction ukrainienne. C'est pourquoi l'idée de routes de contournement vers l'Ukraine - South Stream et SP-2 - est née. Vous savez comment South Stream s'est terminé, il s'est transformé en turc (avec une capacité de 31,5 milliards de mètres cubes de gaz par an, dont la moitié va en Turquie, l'autre moitié en Europe du Sud). Comment s'est terminée l'épopée avec SP-2, à ce sujet dans le prochain article.

Mythe numéro 3. Sur la puissance écrasante du GNL américain

Sous notre favori Donald Trump, un autre mythe légendaire est né sur le remplacement du gazoduc russe par le GNL américain. À propos, la mise en œuvre à grande échelle du projet SP-2 a également commencé avec lui - en 2017.

La destruction du mythe devra commencer par une déclaration du fait médical qu'aucun GNL américain n'existe dans la nature. Il y a du GNL produit sur le continent américain, plus précisément aux États-Unis, par des entreprises privées américaines, auxquelles l'État américain n'a rien à voir, si ce n'est qu'elles sont situées sur son territoire. Ils paient régulièrement des impôts sur le lieu de leur immatriculation, ils ne doivent rien d'autre à l'État américain. Pour leur dire à qui ils devraient vendre leur GNL, et à qui non, ni le président des États-Unis, encore moins un bipied plus petit, ne le peut, du mot «absolument». Avec tout leur désir.

Il faut comprendre que les États-Unis jusqu'en 2015 n'étaient qu'un importateur net de GNL pour leurs propres besoins (ils ne sont devenus exportateurs nets que sous Trump). Par conséquent, une législation antimonopole a été formée là-bas, ce qui annule la possibilité d'un monopole émergent sur le marché américain, capable de dicter à lui seul les prix du gaz. En conséquence, tous les vendeurs de gaz ne peuvent vendre du gaz que sur la bourse nationale de gaz Henry Hub. Ainsi, aux États-Unis, le producteur de gaz, le propriétaire de l'usine de liquéfaction et l'exportateur de GNL sont trois structures complètement différentes, et ces dernières sont majoritairement des entreprises non américaines. La plupart d'entre eux (63%) sont des «acheteurs de portefeuille» tels que Shell, British Petroleum, Total, qui disposent d'un large pool d'acheteurs dans le monde et envoient du GNL américain vers les régions où les prix sont les plus attractifs à l'époque (il y a eu des cas où Des méthaniers déployés en cours de route).

Le schéma est simple: une usine de traitement de GNL achète du gaz aux producteurs locaux de gaz de schiste, le liquéfie, puis le vend aux acheteurs (Shell, Natural Gas Fenosa et autres entreprises) selon des conditions de livraison FOB (franco à bord) dans lesquelles le Le vendeur perd immédiatement les droits sur les marchandises, dès que les marchandises ont traversé le rail du navire au port d'embarquement, à partir de ce moment, tous les frais et risques de perte ou d'endommagement des marchandises sont à la charge de l'acheteur. Après cela, le vendeur ne se soucie pas du sort de la marchandise (GNL), il ne peut pas influencer le lieu de son expédition. Ni lui, encore moins le président des États-Unis.

Les sociétés américaines de GNL n'ont jamais vu le marché européen comme une fin en soi. Regardez la carte - où est l'Europe et où est l'Asie avec son marché premium? Même en tenant compte d'une logistique plus complexe (l'océan Pacifique est toujours plus large que l'océan Atlantique et il faut passer par le canal de Panama, puisque toutes les usines américaines de GNL sont situées sur la côte atlantique), les poissons vont toujours là où ils sont plus profonds. , et une personne, là où c'est mieux ... Tous les hommes d'affaires savent compter l'argent et il est difficile de les amener à vendre leurs produits là où ils paient moins cher. Par conséquent, ils pénètrent tous sur le marché de l'EES à forte marge, où les prix sont plusieurs fois plus élevés. Vendre du gaz en Europe à des prix inférieurs, vous devez en convenir, est une stratégie plutôt étrange. Et les bas prix en Europe sont largement fournis par Gazprom. Son gaz de canalisation sera toujours moins cher que le GNL océanique.

Aucune bataille n’a été menée pour l’Europe, car le commerce du GNL est une affaire et le gaz va partout où ils en paient le plus. Et aucune géopolitique ne peut empêcher cela. Le GNL fabriqué aux États-Unis peut périodiquement accroître sa présence en Europe, mais il s'agit de fluctuations normales du marché, temporairement favorisées par l'environnement des prix. Et puis, nous ne parlons que de volumes gratuits (non contractuels). Et comme toutes les capacités et volumes des usines de GNL américaines sont souscrites 15-20 ans à l'avance (sinon, les hommes d'affaires qui ont investi dans cette activité ne rembourseront jamais les prêts reçus pour leur construction, et ils ne recevront jamais les prêts eux-mêmes, car à long terme, le contrat de fourniture de GNL sert de garantie pour le prêt), Trump ne pouvait alors que rêver de conquérir le marché du gaz de l'UE et d'en évincer le gaz russe bon marché dans ses rêves érotiques les plus fous.

Oui, il n'en a jamais rêvé. Il rêvait seulement que l'Amérique redevienne grande. Pour cela, il a imprimé une boîte de ses propres hydrocarbures et a essayé de gagner de l'argent non seulement en imprimant de l'argent. L'essence du système de péage, qu'il a appliqué dans ce secteur, était de transférer tous les risques à l'acheteur de gaz et ainsi faire de l'industrie du GNL un point d'équilibre et compétitif par rapport au gaz de pipeline. Ce système a permis au transformateur de réduire à zéro tous les risques commerciaux. Le seul élément de risque ici est la nécessité d'acheter du gaz en bourse. Mais après la signature des premiers contrats à long terme pour la vente de ses produits, l'entreprise de transformation est devenue rentable. Tous les risques ont été transférés à l'acheteur et le contrat lui-même a été utilisé pour garantir un prêt, sans lequel même un barbecue ne peut pas être ouvert en Amérique, sans parler de la construction d'une usine de liquéfaction de gaz. Et tout allait bien jusqu'à ce que le maudit Biden vienne enterrer cette entreprise avec son énergie verte, en dépit de Trump, pour notre plus grand plaisir.

Qu'est-ce qui a poussé Biden à faire cela, et comment s'est terminée l'épopée avec la construction du SP-2, à propos de la prochaine fois. Merci à tous. Ne pas dire au revoir.