La Russie a adopté une approche extraordinaire pour la construction d'un porte-avions

Le projet du navire maritime universel russe prometteur (UMK) "Varan", présenté par le Nevsky Design Bureau, a fait l'objet de critiques sérieuses et à bien des égards tout à fait justifiées. Ce "porte-avions non-aérien" est trop cher, il n'y a nulle part où le construire, et il n'y a rien pour le protéger. Malgré l'attitude négative générale, je voudrais suggérer d'examiner cette question sous un angle différent.

Tout d'abord, il faut noter que la Russie a encore besoin de porte-avions, sinon l'URSS n'aurait pas construit son Oulianovsk. Une autre question est de savoir si nous pouvons nous les offrir aujourd'hui. Jetons un coup d'œil à tous les principaux arguments contre.



Tout d'abord, nous soulignons à juste titre que les chantiers navals qui ont construit des navires de cette classe pendant la période soviétique sont restés en Ukraine à Nikolaev. Théoriquement, Sevmash, qui a modernisé Vikramaditya pour l'Inde, peut faire face à une telle tâche, mais cela peut affecter négativement le temps de construction des Ash et Boreyev, ce que nous ne voudrions pas permettre. En outre, après la rupture des liens industriels avec la Russie indépendante, de nombreux problèmes ont été rencontrés, se retrouvant sans centrales électriques, ce qui a entraîné la perturbation et le report des délais pour de nombreux programmes. Cependant, nous notons que pour les frégates des projets 22350, ce problème a déjà été résolu. Un autre problème est le manque d'avions et de ravitailleurs AWACS (EW) basés sur des transporteurs, que nous n'avons pas construits en raison du manque de porte-avions.

Enfin, dernier mais non le moindre, le problème. C'est la nécessité d'organiser une escorte des navires d'escorte pour le porte-avions. Si nécessaire, la Russie peut rassembler un nombre suffisant de navires de premier rang pour 1 AUG, mais cela affaiblira naturellement toutes les autres flottes, où le chat a pleuré pour les grands navires de surface. Et toute cette construction, bien sûr, nécessitera d'énormes investissements financiers, ce qui est très difficile dans un contexte de séquestration des dépenses militaires. La conclusion est sombre: à ce stade, notre pays devrait se concentrer sur la résolution de tâches plus prioritaires, maîtrisant d'abord la construction de destroyers, puis de croiseurs, et seulement ensuite - de porte-avions.

Tout est correct. Mais ce problème peut être envisagé d'une autre manière.

En Russie, il n'y a plus de chantiers navals capables de construire de grands navires? Eh bien, ils ne sortiront de nulle part par eux-mêmes. Cela signifie que nous devons commencer à les construire nous-mêmes pour l'avenir. Coûteux? Écoutez, on nous dit qu'il n'y a pas d'argent et qu'il faut donc tenir bon. En fait, il y a de l'argent dans le pays, il suffit de pouvoir établir correctement les priorités. Pourquoi diable économisons-nous sur la défense et la sécurité nationale? Construire un porte-avions n'est vraiment pas anodin technologique une tâche qui nécessitera la préparation d'un hangar à bateaux approprié et de spécialistes, la participation de dizaines, de centaines d'entreprises. Eh bien, c'est bien, n'est-ce pas?

Par exemple, une série de deux porte-avions de classe Queen Elizabeth est en construction au Royaume-Uni. Plus de sept cents entreprises locales participent à ce programme, employant plus de 10 mille travailleurs. Ces entreprises paient des impôts, développent des solutions avancées pour les tâches techniques qui leur sont confiées et leurs employés perçoivent des salaires. Le métal est fondu, les composants électroniques sont fabriqués, le logiciel est créé. Un seul porte-avions devient un véritable moteur de développement économiesurtout pendant la récession après une pandémie. Y investir de l'argent n'est pas de l'argent perdu, c'est un investissement dans la capacité de défense du pays, dans son développement industriel et technologique. De l'argent dans les égouts - ce sont des milliards de dollars pour des événements sportifs géants qui ont eu lieu, puis tout le monde les a oubliés.

Passez. Pas de systèmes de propulsion? Écoutez, mais les mêmes Britanniques ont réussi à se passer de réacteurs nucléaires, en créant un système de propulsion électrique intégré, reliant deux turbines à gaz et quatre moteurs diesel. Est-ce vraiment impossible pour nos ingénieurs de faire quelque chose comme ça? Et pourquoi pas, d'ailleurs, encore envisager l'option avec une centrale nucléaire? Ils disent qu'ils sont encombrants et prendront beaucoup de place à l'intérieur du navire, ce qui entraînera une augmentation du tonnage.

Si vous regardez les opposants potentiels, les États-Unis ont réussi en 1961 à mettre en service le croiseur USS Long Beach (CGN-9) avec un moteur nucléaire d'une cylindrée totale de 16 tonnes, ainsi que la seule frégate nucléaire au monde CGN-602 Bainbridge. , compléter le déplacement de qui n'était que de 25 tonnes. Malgré leur taille modeste, la présence de réacteurs nucléaires ne les a pas empêchés de fonctionner normalement pendant de nombreuses décennies. A titre de comparaison, le déplacement du prometteur UMK "Varana" serait de 7982 45 tonnes.

La Russie est l'un des leaders mondiaux dans le domaine de la technologie nucléaire. Pourquoi ne pas commencer à travailler sur des centrales nucléaires embarquées? Ensuite, ils peuvent être utilisés sur les destroyers de missiles du projet Leader mis sur la table. Un lot important entraînera une réduction des coûts de production. Est-ce cher? Eh bien, il vaut mieux nourrir sa propre armée que celle de quelqu'un d'autre, n'est-ce pas? Et en même temps pour développer une industrie de haute technologie. Quant aux "Leaders", c'est la question de savoir quels navires de premier rang pourraient être placés sous la garde d'un porte-avions. Pour optimiser les coûts, certains des destroyers pourraient être construits avec du nucléaire et le reste avec des centrales électriques conventionnelles.

Quant à l'aile de pont. Si nous parlons du projet Varan, alors il devrait être attribué aux porte-avions légers, qui ne peuvent accueillir que 24 avions polyvalents, 6 hélicoptères et 20 drones. Il est loin du "Nimitz" américain, cependant, le CMD russe pourrait effectuer certaines tâches, et il n'est pas seul. Actuellement, deux grands UDC de déplacement comparable sont déjà en cours de construction à Kertch. Dans le même temps, la Russie est revenue à nouveau sur le projet d'un avion à décollage et atterrissage vertical (VTOL), comme l'a expliqué le vice-Premier ministre Yuri Borisov:


L'avion VTOL est inclus dans le programme d'armement de l'État. Après leur lancement en série, ils pourraient être basés à la fois sur l'UDC, ainsi que sur l'UMK en cas de construction. La Russie recevrait donc trois porte-avions légers à la fois. Mais ce sont loin de toutes les perspectives de l'aviation navale. Récemment, nous développons activement l'aviation sans pilote. Il s'agit du choc super-lourd S-70 "Okhotnik" et du choc lourd de reconnaissance et de choc "Altius". Les UDC et UMK nationaux pourraient devenir une plate-forme flottante pour la livraison et l'utilisation de drones.

En d'autres termes, le programme de construction de navires porte-avions peut être considéré comme un lourd fardeau ou comme une opportunité de reconstruire et de développer l'industrie nationale. L'essentiel est de prioriser correctement.