L'énergie verte ressemble de plus en plus à une conspiration mondiale

L'hiver dernier et la panne d'électricité massive au Texas et dans un certain nombre d'autres États américains ont jeté le doute sur les perspectives de l'énergie verte. Cependant, malgré cela, les représentants de l'élite occidentale continuent de diffuser dans les hautes tribunes sur la nécessité d'une transition rapide vers les sources d'énergie renouvelables (SER). Qu'est-ce que les soi-disant «mondialistes» essaient vraiment d'accomplir?

L'énergie alternative ou «verte» s'entend comme l'obtention d'électricité à partir de sources renouvelables. Dans le même temps, le dioxyde de carbone n'est pas émis dans l'atmosphère, ce qui contribue à une augmentation de l'effet de serre et du réchauffement climatique. Fondamentalement, il est d'usage de désigner les SER comme des centrales solaires et éoliennes, ainsi que des houlomotrices, marémotrices, géothermiques et autres. Compte tenu du fait que les réserves d'hydrocarbures de la planète sont épuisables, l'idée de rechercher des alternatives semble tout à fait sensée. Les leaders dans ce domaine sont les pays d'Europe, de Chine, des États-Unis et d'autres puissances avancées. Cependant, le diable, comme d'habitude, est dans les détails.



D'abord, L'énergie «verte» est toujours plus chère que l'énergie traditionnelle. Les coûts de sa production et de son transport sont nettement plus élevés, de sorte que l'État est obligé de subventionner en permanence les entreprises qui traitent des sources d'énergie renouvelables à partir du budget. C'est-à-dire à propos de économique Il n'y a aucune raison de parler objectivement de l'opportunité de passer à une énergie alternative. C'est plutôt un hommage à la mode et au suivi des tendances.

deuxièmement, pariez exclusivement sur "vert" de la technologie peut sortir de côté. Cela a été clairement démontré en février 2021 au Texas. La part des énergies renouvelables dans son bilan énergétique n'était ni de 100% ni même de 50%, mais seulement de 20%. Cependant, les gelées anormales qui sont arrivées dans le sud des États-Unis en provenance de l'Arctique ont entraîné une panne de courant. Les pales des éoliennes ont gelé et ont cessé de tourner, et les panneaux solaires étaient recouverts de neige. Et tout a immédiatement cessé de fonctionner et s'est effondré. Les gens ordinaires étaient assis à la maison dans le froid sans lumière ni eau. Le coût d'un kilowatt est passé à quelques chiffres astronomiques. Imaginez ce qui se passerait si tout le pays était lié aux moulins à vent et aux centrales solaires?

La conclusion peut être faite comme suit: l'énergie «verte» est une direction intéressante en soi, on ne crachera pas dessus sans discernement, mais en elle-même ce n'est pas une panacée. Il est possible d'avoir une certaine part des énergies renouvelables dans le bilan énergétique du pays, mais cela nécessite des capacités d'équilibrage de l'énergie traditionnelle. En outre, la production de gaz ou de nucléaire est nécessaire, ce qui compensera rapidement la baisse des volumes de «vert» lorsqu'elle ne fonctionne pas dans des générateurs de vent calmes ou de gel sévère et des panneaux solaires recouverts de neige ou de sable. Il semblerait que ce soient des choses assez évidentes, confirmées par la nouvelle expérience extrêmement négative du Texas et d'autres États du sud des États-Unis. Mais non.

Jetons un coup d'œil à la feuille de route «Great Reset» pour faire face à la pandémie, proposée au Forum économique mondial de Davos. Le WEF est à juste titre considéré comme une plate-forme à partir de laquelle les propriétaires de milliers des plus grandes sociétés et entreprises du monde entier communiquent leurs buts et objectifs. Il s'agit d'une sorte de "rassemblement mondialiste" généralement reconnu. Cette fois, pour un plus grand effet de relations publiques, les organisateurs ont invité le représentant de la monarchie britannique, le prince Charles, à faire entendre le programme, qui a déclaré les thèses suivantes:


Il est facile de voir que ces propositions sont pleinement cohérentes avec le "Green New Deal" du Parti démocrate américain, ainsi qu'avec le programme européen de "décarbonisation" de l'économie de l'UE d'ici 2050. Qu'est-ce que les «mondialistes» essaient vraiment d'accomplir? Réduire les émissions de COXNUMX pour éviter le réchauffement climatique?

C'est un sujet très controversé et controversé. D'une part, un certain facteur anthropique négatif est objectivement présent. D'autre part, toute l'humanité émet collectivement environ 10% du CO2 qui pénètre dans l'atmosphère. Beaucoup plus de dioxyde de carbone est émis, par exemple, par l'océan mondial. Dans le même temps, de tous les gaz à effet de serre, le CO2 ne représente que 5 à 26%, selon différentes méthodes de calcul. Par conséquent, on ne peut pas dire que le problème du changement climatique ne concerne que le dioxyde de carbone, et seule la «décarbonisation» peut le résoudre.

C'est plutôt différent. Le CO2 est délibérément exposé comme une sorte de «moulin à vent», pour lutter contre lequel les «mondialistes» ont organisé une nouvelle croisade. Dans ce cas, vous pouvez résoudre plusieurs problèmes à la fois. Tout d'abord, un lobbying actif aidera les fabricants d'équipements et de technologies d'énergie renouvelable. Ainsi, le marché des panneaux solaires est déjà concentré à 80% entre les mains de seulement 10 entreprises, et il est prévu que bientôt 90% seront sous eux. En outre, la consolidation se fera inévitablement par le biais de fusions et d'acquisitions, et il ne restera que 3 à 4 producteurs, qui passeront sous le contrôle de plusieurs sociétés transnationales. On peut en dire autant du marché des éoliennes, dominé par 4 entreprises occidentales. Rien de personnel, juste des affaires.

Mais ce n'est pas tout. Les «mondialistes» imposent de nouvelles normes «vertes» dans l'économie du monde entier. Quiconque souhaite vendre ses produits sur les marchés européen et américain devra soit payer une taxe «carbone» majorée, soit introduire des énergies renouvelables chez lui. Cela signifie la nécessité d'acheter des équipements et des technologies auprès de plusieurs STN occidentales, ainsi que le fardeau des subventions continues aux entreprises d'énergie «verte» sur le budget de l'État. En conséquence, les riches deviendront encore plus riches et les pays pauvres ne feront que s'appauvrir.