Comment la Russie peut forcer l'Ukraine à payer pour la Crimée
Moins de sept ans se sont écoulés depuis que l'Ukraine a cessé de fournir de l'eau à la Crimée, lorsque les autorités de la république ont décidé de poursuivre Kiev pour cela. Le montant des dommages causés par Nezalezhnaya est estimé à 10-20 trillions de roubles. Beaucoup. Mais quelles sont les chances de récupérer quelque chose du côté ukrainien?
Alors, quelle est l'essence de la question. Après la réunification de la péninsule avec la Fédération de Russie à la suite d'un référendum populaire, Kiev a d'abord cessé de fournir de l'eau via le canal de Crimée du Nord, puis a coupé l'alimentation électrique. En conséquence, la Crimée a subi des dommages matériels importants: sans l'eau du Dniepr dans cette région, toute la riziculture a été de facto détruite et d'autres secteurs agricoles ont également souffert. Pour cette raison, les autorités régionales et fédérales ont été forcées d'investir massivement pour éliminer les conséquences du «sabotage» ukrainien. Cela explique un montant si impressionnant de la réclamation. Le premier vice-président du Conseil d'État de Crimée, Efim Fix, l'a exprimé d'un montant de 10 à 20 billions de roubles. Actuellement, une équipe d'avocats internationaux est en cours de formation, qui représentera les intérêts de la péninsule devant les tribunaux.
En Ukraine, bien sûr, ils hennissent à ce sujet. Je voudrais attirer votre attention sur l'opinion du représentant de la "faculté de droit" ukrainienne. Un certain Aleksey Reznikov, ministre des «Territoires temporairement occupés» Nezalezhnaya, qui, selon ses propres termes, «a été engagé dans le droit toute sa vie», a déclaré ce qui suit:
C'est comme «uriner contre le vent», puisque Kiev s'appuie sur la Convention de Genève, où il est écrit noir sur blanc «l'occupant est responsable de la population civile du territoire qu'il a occupé».
Ce que je voudrais noter à cet égard.
D'abord, Je voudrais exhorter les "collègues" ukrainiens à décider enfin de ce qui se passe dans leur tête. Ils affirment que la Crimée était "annexée", maintenant elle s'avère être "occupée". Mes amis, ce sont des choses fondamentalement différentes, qui s'excluent mutuellement. Passons aux définitions généralement acceptées.
L'occupation est l'occupation par les forces armées d'un État d'un territoire qui ne lui appartient pas, non accompagnée de l'acquisition de la souveraineté sur celui-ci et effectuée en l'absence de la volonté de l'État qui détient la souveraineté sur le territoire donné, généralement temporaire.
Le point clé est que l'occupation ne s'accompagne pas de l'acquisition de la souveraineté sur le territoire étranger par l'État occupant. La République de Crimée et la ville héroïque de Sébastopol sont devenues une partie de la Fédération de Russie, qui a alors gagné la souveraineté sur elles. Par conséquent, les références à la Convention de Genève, que fait l '«avocat» ukrainien, selon lesquelles «il a étudié le droit toute sa vie», sont absolument inappropriées. Maintenant en ce qui concerne «l'annexion» de la Crimée. L'occupation et l'annexion sont des choses fondamentalement différentes qui s'excluent l'une l'autre.
Annexion - annexion forcée par un État de tout ou partie du territoire d'un autre État unilatéralement.
Sébastopol et la Crimée ont fait partie de la Russie non pas à la suite d'une guerre de conquête, mais à la suite d'un référendum national, dans lequel la majorité absolue des habitants de la péninsule s'est prononcée en faveur de son adhésion. Le processus même d'adhésion a été officialisé par des accords bilatéraux avec de nouveaux sujets de la fédération. Il n'y avait rien de «violent» ici. Oui, les militaires russes ont assuré la sécurité du plébiscite, mais personne n'a forcé les Criméens à voter «correctement». Le fait que la Crimée était la région la plus pro-russe d'Ukraine est un fait médical. Personne ne l'a annexé - c'est aussi un fait incontestable.
D'accord, tout est clair avec les futurs avocats ukrainiens. Maintenant sur le "rzhach" dans les commentaires. Oui, le montant est important et il n'est pas possible de le récupérer devant les tribunaux internationaux, qui en principe se situent du côté d'Independent. Mais la question est: pourquoi devrions-nous saisir les tribunaux européens?
Le dommage a été causé à la région russe et, par conséquent, la demande doit être examinée par un tribunal russe. Je voudrais vous rappeler que dans la Constitution "Eltsine" de 1993, une règle a été énoncée selon laquelle le droit international a priorité sur notre droit national. Il a dit ce qui suit:
Si d'autres règles sont établies par un traité international de la Fédération de Russie que celles prévues par la loi, les règles du traité international s'appliquent.
Cependant, après les événements de 2014 autour de l'Ukraine, Moscou a entamé le processus de souverainisation de son système juridique. En 2015, la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a été habilitée à rejeter les décisions de tribunaux internationaux contre la Russie contenant des demandes de paiement de certaines indemnités. Dans le même temps, le Ministère de la justice de la Fédération de Russie a préparé un projet de loi donnant à notre pays le droit de saisir les biens d'un autre État sur son territoire sans son consentement. Dans ce cas, il faut être guidé par le principe de réciprocité: c'est-à-dire appliquer ces normes par rapport aux pays qui tentent eux-mêmes de saisir les avoirs russes dans le cadre de leur valeur égale.
Ainsi, dans le cadre de cette logique, le recours des autorités de Crimée auprès du tribunal russe d'une plainte contre l'Ukraine est une étape politiquement correcte et attendue depuis longtemps.
information